Die seltsame europäische Kriegslust

In mehreren Interviews, die der hervorragende Glenn Diesen führte, betraf die seinen Gästen häufig gestellte Frage die Gründe für das kriegerische Verhalten Europas gegenüber Russland. Der Kontrast ist im Vergleich zu den anderen Konfliktteilnehmern auffällig. Man kann nachvollziehen, was die Vereinigten Staaten motiviert. Man kann auch Russland verstehen und erklären, was in der Ukraine passiert ist. Aber was ist mit Europa und seiner zunehmend kriegerischen Haltung? Das ist das wahre Geheimnis. Um es zu entschlüsseln, ist es jedoch zunächst notwendig, die Frage in einen breiteren Kontext zu stellen, indem man sich die Beweggründe jeder Partei ins Gedächtnis ruft.

Amerikanische Motivationen

Für die Vereinigten Staaten standen wirtschaftliche und finanzielle Aspekte auf dem Spiel. Als weltweite Reservewährung drohte der Dollar an Boden zu verlieren. Um diesen Niedergang zu stoppen, musste sichergestellt werden, dass die lebenswichtigen Ressourcen des Planeten, insbesondere Öl und Gas, in Petrodollars gehandelt werden. Die Golfstaaten waren im Rennen als Produzenten und Exporteure nicht mehr allein. Um dem Währungswettbewerb entgegenzuwirken, mussten die Vereinigten Staaten ihre Vorherrschaft über Länder behaupten, die wahrscheinlich Öl und Gas in anderen Währungen verkaufen würden.

Da war zunächst das Öl aus dem Kaspischen Meer, das über Afghanistan in den Westen transportiert werden konnte. Da die Taliban die Kooperation verweigerten, wurde bereits lange vor den Ereignissen des 11. September 2001 beschlossen, das Land anzugreifen. Die Amerikaner drangen unter dem Vorwand ein, nach Osama bin Laden zu suchen, obwohl er sich in Pakistan aufhielt. Hier ist, was die WebsiteErmittlungsaktionberichtet über die Ereignisse nach der amerikanischen Intervention vom 7. Oktober 2001: „Am 22. Dezember wurde Hamid Karzai der neue afghanische Premierminister. Er war eine Vertrauensperson bei der CIA und arbeitete als Berater für Unocal. Dabei handelt es sich um einen sehr großen US-Ölkonzern, der seit langem Pipeline-Projekte in ganz Afghanistan betreibt.“
(…)

Neun Tage später ernannte Bush einen weiteren Berater dieser Firma, Zalmay Khalilzad, zum Sondergesandten für Afghanistan. Khalilzad hatte zuvor an Gesprächen mit Taliban-Funktionären über den möglichen Bau von Gas- und Ölpipelines teilgenommen. Er hatte die Clinton-Regierung aufgefordert, eine sanftere Haltung gegenüber den Taliban einzunehmen.
(…)

Die beiden Männer haben ihre Mission erfüllt. Am 30. Mai 2002 berichtete die BBC, dass Herr Karzai mit seinen pakistanischen und turkmenischen Amtskollegen eine Einigung über den Bau einer Pipeline erzielt habe, die Turkmenistan über Afghanistan mit einem Hafen in Pakistan verbinden soll.“ Wenn wir diese Argumentation fortsetzen, können wir die amerikanischen Beweggründe besser verstehen. Die Invasion des Irak im Jahr 2003 zielte darauf ab, das Land zu einer US-amerikanischen Neokolonie zu machen und die Präsenz sicherzustellenHKN Energie(2007) undChevron(2012) in Kurdistan, im Norden des Landes, wo sich das Öl befindet.

Der Krieg in Syrien begann im März 2011, nachdem Bashar al-Assad beschlossen hatte, dem iranischen Gaspipeline-Projekt Vorrang vor dem katarischen zu geben. Dies erklärt, warum Katar an der Spitze des Konflikts stand. Diese Intervention würde es den Amerikanern später ermöglichen, ein Drittel Syriens zu besetzen. Nach eigenen Angaben von Donald Trump bestand der Zweck darin, die Ölressourcen auszubeuten. Die Machtübernahme des Al-Qaida-Anführers führte zu einer Versöhnung, die den betrügerischen Charakter des Kampfes gegen den Terrorismus offenbarte, der nach den Anschlägen auf das World Trade Center am 11. September 2011 so laut verkündet wurde. In typischer CIA-Manier wurde der Erzfeind zu einem vertrauenswürdigen Verbündeten. Die zugrunde liegenden Interessen sollten uns stattdessen dazu veranlassen, den Pipeline-Routen zu folgen.

Die Intervention dreier NATO-Staaten in Libyen im März 2011 war offensichtlich auch durch den Wunsch motiviert, diesen großen Ölproduzenten zu kontrollieren, sie wurde aber auch als notwendig erachtet, um Muammar Gaddafis Plan zur Schaffung einer panafrikanischen Währung, des Golddinars, entgegenzuwirken. Es ist auch verständlich, warum Frankreich bei dieser Intervention an vorderster Front stand. Der Golddinar stellte nicht nur eine Bedrohung für den US-Dollar, sondern auch für den CFA-Franc dar.

Die Unterstützung der Amerikaner für Saudi-Arabien im März 2015 im Krieg gegen Ansarullah (Houthis) im Jemen zeigte das Interesse der USA am saudischen Verbündeten, aber auch an der Kontrolle der Bab el-Mandeb-Straße.

Der Völkermord in Gaza seit 2023, ethnische Säuberungen im Westjordanland und der Krieg gegen die Hisbollah im Libanon sind alles Aktionen, die die US-Präsenz in Westasien verstärken. Es wurde erwartet, dass dieser gemeinsame amerikanisch-israelische Einfluss mit der Ausweitung des „Abraham“-Abkommens auf Saudi-Arabien seinen Höhepunkt erreichen würde. Dieses Abkommen war umso dringlicher, als es China gelungen war, die Saudis mit den Iranern zu versöhnen, und das zu einer Zeit, als die Saudis einen Beitritt zu den BRICS erwogen und begonnen hatten, ihr Öl in Yuan an China zu verkaufen.

Dies wirft auch Licht auf die Gründe für die Beschlagnahmung venezolanischer Schiffe, die China beliefern, im Jahr 2025. Die Ablösung von Präsident Maduro durch den Vizepräsidenten Anfang 2026 würde zur Übernahme der Ölressourcen des Landes führen.

Die Kriege gegen den Iran in den Jahren 2025 und 2026 wurden begonnen, weil das Land ein Hindernis für die amerikanisch-israelische Vorherrschaft in Westasien darstellt und weil es sein Öl außerhalb des SWIFT-Systems an China verkauft. Die amerikanische Hartnäckigkeit im Iran (selbst Israel musste vorerst das Handtuch werfen) ist das Ergebnis impulsiver Entscheidungen eines instabilen Präsidenten, der sich leicht täuschen lässt, passt aber schlüssig in den idealen Rahmen einer unipolaren Welt unter amerikanischer Hegemonie.

Nach seiner Rückkehr an die Macht wollte Donald Trump sicherlich einfach nur lukrative Geschäfte abschließen und die Kriege beenden. Doch der tiefe Staat überzeugte ihn schnell davon, dass die Vereinigten Staaten stark davon profitieren würden, wenn europäische Länder die Kriege übernehmen würden, sich dazu verpflichten würden, mehr in militärische Ausrüstung zu investieren und ihre Vorräte aus den Vereinigten Staaten zu beziehen.

Russische Motivationen

Vor diesem Hintergrund müssen wir den amerikanischen Wunsch verstehen, auch Russland entgegenzutreten. Mit dem Ende der unipolaren Ära kamen bei den US-Behörden Befürchtungen auf, dass ihnen der Boden unter den Füßen weggezogen würde. Der Aufstieg Chinas und die Erholung der russischen Wirtschaft waren zwei wichtige neue Anlass zur Sorge. Der Dollar als Weltreservewährung verlor an Boden. Während sie um die Jahrtausendwende noch 70 % des internationalen Handels ausmachten, war dieser Anteil zwanzig Jahre später auf 58 % gesunken.

Die Amerikaner hatten schon lange das Ziel, Russland von Europa abzukoppeln und den Öl- und Gashandel zu beenden. Durch die Schaffung von Bedingungen, die Russland zu einer Invasion in der Ukraine zwingen würden, könnten sie eine Blockade Russlands („Sanktionen“) rechtfertigen und Europa zwingen, auf russisches Öl und Gas zu verzichten. Die von den Vereinigten Staaten provozierte Eskalation war keineswegs eine „Sanktion“, die als Reaktion auf eine russische Invasion in der Ukraine verhängt wurde, sondern sollte Russland zum Eingreifen in der Ukraine zwingen und so Europa davon überzeugen, den Import von russischem Öl und Gas einzustellen. Die Propagandakampagne, die eine unprovozierte russische Aggression ankündigte, war in vollem Gange. Es war so erfolgreich, dass es den Vereinigten Staaten auch erlaubte, die Gaspipeline Nord Stream 2 zu sabotieren, ohne dass es zu einer europäischen Reaktion kam.

Der Krieg in der Ukraine ist nicht das Ergebnis eines Konflikts zwischen der Ukraine und Russland, sondern vielmehr das Ergebnis eines Stellvertreterkrieges zwischen den USA und Russland. Einfach zu behaupten, dass es einen Aggressor, Russland, und ein Opfer, die Ukraine, gibt, bedeutet, sich zu weigern, den historischen Kontext zu untersuchen. Man verlässt sich auf die sensationslüsterne Berichterstattung der Mainstream-Medien. Es bedeutet, die Ereignisse vor dem 24. Februar 2022 zu ignorieren. Dies beruht auf der gleichen Engstirnigkeit wie die Behauptung, der Konflikt in Gaza habe am 7. Oktober 2023 begonnen.

Die Aussagen von Adam Schiff, Lloyd Austin, Lindsay Graham, Leon Panetta, Hillary Clinton, Oliver North, Keith Kellogg, Mitt Romney und Bill Kristol ließen keinen Zweifel an der amerikanischen Absicht, die Ukraine zur Schwächung Russlands zu nutzen. Dies wurde durch die offizielle Erklärung von Marco Rubio im Jahr 2025 auf spektakuläre Weise bestätigt, in der er klar und unmissverständlich anerkannte, dass die Vereinigten Staaten einen Stellvertreterkrieg gegen Russland geführt hatten.

Der in einem Dokument der Rand Corporation aus dem Jahr 2019 vorgeschlagene Fahrplan umriss klar den Plan zur Destabilisierung Russlands. Die Autoren behaupteten jedoch auch, dass diese Eskalation unweigerlich eine russische Gegeneskalation auslösen würde.

Trotz dieser Warnungen wurde die Entscheidung getroffen, den Plan umzusetzen und ihm buchstabengetreu Folge zu leisten. Sollte damit nicht gerade eine Gegeneskalation provoziert werden, die dann die erhoffte wirtschaftliche Abkopplung Europas von Russland rechtfertigen könnte? Dies erscheint wahrscheinlich, da die Warnungen von allen Seiten kamen, nicht nur vom Rand. Von 1997 bis 2022 begannen mehrere Warnsignale zu blinken. George F. Kennan, der Architekt der Eindämmungsstrategie der UdSSR; die ehemaligen US-Botschafter in Russland William Burns und Jack Matlock; ehemaliger CIA-Direktor Robert Gates; ehemaliger Verteidigungsminister William Perry; ehemaliger Unterverteidigungsminister Chas Freeman; Mitglied des Nationalen Sicherheitsrats und Russlandexpertin Fionna Hill; und der Geschäftsträger der russischen Botschaft in Moskau, Daniel Russell, warnten alle vor den damit verbundenen Gefahren. Wie jeder weiß, standen John Mearsheimer, Professor für Politikwissenschaft an der University of Chicago, Stephen F. Cohen, der verstorbene Professor an der NYU und Princeton, und Noam Chomsky, der international bekannte Intellektuelle, an der Spitze dieser Diskussion. Auch sie versuchten, die amerikanische Regierung davon abzubringen, der Ukraine eine NATO-Mitgliedschaft zu versprechen. Sogar Barack Obama, der frühere demokratische Präsident, versuchte vergeblich deutlich zu machen, dass die Ukraine für Russland von entscheidendem Interesse sei, nicht jedoch für die Vereinigten Staaten. Noch überraschender ist, dass die glühendsten Expansionsfalken, Henry Kissinger und Zbigniew Brzezinski (Letzterer ist der Autor vonDas große Schachbrett1997 kam er zu der Erkenntnis, dass die Ukraine zwar unabhängig, aber ebenso wie Österreich neutral bleiben sollte.

Wenn die amerikanischen Behörden diese Warnungen ignorierten, muss man schlussfolgern, dass sie gerade deshalb eine Gegeneskalation provozieren wollten. Sie vervielfachten so ihre Provokationen. Diese begannen lange vor 2022 und sogar vor 2014. Es gab zahlreiche Ereignisse, darunter: die Präsenz der NED (National Endowment for Democracy) in den an Russland angrenzenden Ländern; die „Farbrevolutionen“, die 2004 in der Ukraine und 2008 in Georgien unter ihrem Einfluss entfacht wurden; der amerikanische Rückzug aus dem ABM-Vertrag (Anti-Ballistic Missile) im Jahr 2002 und dem INF-Vertrag (Intermediate-Range Nuclear Missile) im Jahr 2019; die in Polen und Rumänien installierten hybriden Verteidigungssysteme; die fünf Milliarden Dollar, die die Vereinigten Staaten in der Ukraine investiert haben, um einen „Regimewechsel“ zu finanzieren; die Treffen zwischen Senatoren (J. McCain, L. Graham, C. Murphy, J. Biden) und V. Nuland mit den drei ukrainischen Oppositionsführern; und die amerikanische Finanzierung des Maidan-Aufstands (Zelte, Shows, Essen, Busse), die wiederholte Präsenz der Vereinigten Staaten auf ukrainischem Territorium nach dem Putsch (Kerry, Brennan, Biden), die Rolle der Vereinigten Staaten bei der Regierungsbildung.Dazu gehörten die Ernennung des Premierministers (Arsenij Jazenjuk), die Absetzung der beiden anderen Oppositionsführer (Witali Klitschko, Oleg Tjanibok), die Ernennung von vier Mitgliedern der neonazistischen Freiheitspartei zu Ministerposten, die Ernennung des Maidan-Kommandeurs Andrij Parubij zum Minister für Verteidigung und nationale Sicherheit, die Ernennung einer eingebürgerten ukrainischen Amerikanerin (Natalie Jaresko) zum Finanzminister und die Entlassung des Generalstaatsanwalts Viktor Shokin durch Joe Biden, die Ernennung des berüchtigten Proamerikaners, ehemaligen Präsidenten Georgiens, zum Gouverneur von Odessa (Mikheil Saakaschwili) und die Ernennung von Hunter Biden zum Vorstand der Firma Burisma. Im Hinblick auf Eingriffe ist es schwierig, mehr zu tun.

Die neue Regierung in Kiew hob am Tag nach dem Putsch das Gesetz von 2012 zum Schutz der Rechte der russischsprachigen Minderheit auf. Als Reaktion auf den russischsprachigen Aufstand begann die Neonazigruppe Asow einen Bürgerkrieg gegen die russischsprachige Bevölkerung im Donbass. Die Vereinigten Staaten stellten die Ausbildung der ukrainischen Armee zur Verfügung. Die Scheinabkommen von Minsk dienten dazu, Kriegsvorbereitungen zu verschleiern. Die US-Behörden weigerten sich, von Russland vorgeschlagene Abkommen über die Sicherheit in Europa auszuhandeln. Anfang 2022 gab Joe Biden sein im Dezember 2021 gegebenes Versprechen auf, keine Atomraketen auf ukrainischem Boden zu stationieren, die Moskau innerhalb von Minuten erreichen könnten. Schließlich standen die Russen nach der am 24. Februar 2022 gestarteten Sondermilitäroperation vor dem Scheitern der fruchtbaren Verhandlungen zwischen der Ukraine und Russland. All diese Tatsachen zeigen, dass die Vereinigten Staaten versuchten, Russland zu provozieren.

Dies hilft uns, die Beweggründe Russlands besser zu verstehen. Es war nicht in der Offensive, sondern eher in der Defensive. Es war wichtig, schnell zu reagieren, um nicht vor vollendete Tatsachen gestellt zu werden: Mittelstreckenraketen, die auf ukrainischem Territorium stationiert waren. Russland war sich darüber im Klaren, dass es eingreifen musste, ohne jedoch in die Falle einer gewaltigen militärischen Eskalation zu tappen. Die russischen Behörden hielten es für notwendig, einen Krieg zu vermeiden und beschränkten sich auf eine spezielle Militäroperation zur Entnazifizierung (Rechter Sektor, Freiheitspartei, Asow-Gruppe) und Entmilitarisierung (angesichts der Hilfe der NATO und der Vereinigten Staaten). Das einzige Ziel bestand darin, die Ukraine zu zwingen, schnell eine Verpflichtung zur Neutralität auszuhandeln, was sie auch tat. Dies berücksichtigte jedoch nicht den Wunsch der USA und der NATO, die Maßnahmen zu verdoppeln und zu eskalieren. Der britische Premierminister Boris Johnson erklärte sich bereit, die Drecksarbeit zu erledigen und die Verhandlungen zu beenden. Gegen seinen Willen war Russland anschließend gezwungen, Schlag für Schlag auf den amerikanischen Wunsch zu reagieren, Russland um jeden Preis zu schwächen und ihm durch den Einsatz der Ukraine eine „strategische Niederlage“ zuzufügen.

Auch die Position der Ukraine ist recht leicht zu verstehen. Der Aufstand auf dem Maidan wurde durch den Wunsch eines relativ großen Teils der Bevölkerung motiviert, der Europäischen Union und nicht der NATO beizutreten. Es ist auch verständlich, dass die große Mehrheit von 73 % für Selenskyj im Jahr 2019 den Wunsch des ukrainischen Volkes nach Frieden zum Ausdruck brachte. Dieser Wunsch spiegelt sich seit 2025 in den Umfragen wider. Doch die Vereinigten Staaten nutzten die neonazistische, Bandera-unterstützende und russophobe Minderheit, um das ganze Land in einen Stellvertreterkrieg zu ziehen, der darauf abzielte, Russland zu destabilisieren, seiner Wirtschaft zu schaden und einen Regimewechsel herbeizuführen.

Der europäische Kontext

Es ist das Verhalten Europas, das überrascht. Warum stimmten die europäischen Länder zu, die von den Vereinigten Staaten verhängten „Sanktionen“ einzuhalten, wenn diese „Sanktionen“ Europa den kostengünstigen Zugang zu russischem Öl und Gas verwehrten? Wie hätte Olaf Scholz ohne ein Murren oder ein Wort des Protests Joe Bidens Ankündigung akzeptieren können, dass die USA das Gaspipeline-Projekt Nord Stream absagen würden? Warum haben sich die NATO-Verbündeten darauf geeinigt, 5 % ihres BIP für Ausgaben für militärische Ausrüstung aufzuwenden? Aus welchen Gründen kamen die europäischen Länder solchen Forderungen nach?

Verteidigungsminister Hegseth, der spätere Kriegsminister, gab bei seinem Amtsantritt im Februar 2025 bekannt, dass die Vereinigten Staaten nun eine militärische Arbeitsteilung befürworten. Europa wäre für die Hilfeleistung für die Ukraine verantwortlich, während die USA ihre Außenpolitik auf China ausrichten würden. Angesichts der Tatsache, dass es der NATO trotz US-Unterstützung nicht gelungen war, Russland zu schwächen, wie könnten die Europäer dann bereit sein, die Verantwortung für ein solches Mandat allein zu tragen?

Um diese Fragen zu beantworten, müssen wir wahrscheinlich auf das europäische Integrationsprojekt zurückblicken. Um ihre Belastung gegenüber der UdSSR zu verringern, förderten die Vereinigten Staaten eine europäische Integration, die den europäischen Ländern eine größere Rolle einräumen würde. Ursprünglich als militärisches Projekt konzipiert, wurde daraus vor allem ein wirtschaftliches Projekt. Eine gewisse politische Elite machte sich schnell daran, europäische Staaten zu einem Bund zusammenzuschließen und die Zahl der teilnehmenden Länder zu erhöhen. Sie gründeten eine Freihandelszone, einen gemeinsamen Markt, eine Zollunion und vor allem eine einheitliche Währung, den Euro, der 1999 in Kraft trat. Die vorgeschlagene Währung passte gut zur deutschen Wirtschaft (sie wurde in Deutsche Mark umbenannt), war jedoch schädlich für die südeuropäischen Länder, die von einer schwächeren Währung profitiert hätten.

Die europäische politische Elite befürwortete die neoliberale Version der Globalisierung. Europa sollte zu einem Labor werden, zu einem Mikrokosmos, der diese Vorstellung vom Funktionieren der Weltwirtschaft reproduziert. In dem verzweifelten Bemühen, mit seiner Vergangenheit Schluss zu machen, versuchte es offiziell alle Formen von Nationalismus, Protektionismus und staatlicher Intervention abzulehnen. Sie nutzte ihre Verbindung zu einer bestimmten Oligarchie und förderte den Abbau von Barrieren zwischen Finanzinstituten, die Deregulierung des Finanzwesens und die illusorische Doktrin der Trickle-Down-Ökonomie. Der „von oben“ fließende Reichtum sollte innerhalb jeder Gesellschaft und in jedem europäischen Land verteilt werden.

Der Trickle-Down-Effekt floss nach oben: von den südlichen Ländern nach Deutschland. Dieses letztgenannte Land betreibt Sozialdumping, indem es einen sehr niedrigen Mindestlohn aufrechterhält, was Unternehmen vom Rest des Kontinents abzieht, da sie von niedrigen Arbeitskosten profitieren wollen. Dies förderte die Konzentration der Industrie innerhalb Deutschlands. Die Kluft zwischen den wohlhabenden nördlichen und südlichen Ländern war deutlich sichtbar, ging jedoch mit einer Kluft innerhalb der Länder selbst einher. Es kam zu einem weiteren, umgekehrten Trickle-Down-Effekt: von der Arbeiterklasse zu den wohlhabenden Klassen. Hinzu kam eine Finanzialisierung, die den Volkswirtschaften ihre Produktionskapazität entzog.

Die deutsche politische Elite wollte auch glauben, dass der wirtschaftliche Neoliberalismus nach der Wiedervereinigung das Gleichgewicht zwischen Ost- und Westdeutschland auf natürliche Weise wiederherstellen würde und dass etwaige Schulden durch Sparmaßnahmen bewältigt werden könnten. Da der versprochene Trickle-Down-Effekt ausgeblieben ist, werden wir nun Zeuge der Konsequenzen. In Sachsen-Anhalt beispielsweise gewann die AfD am 6. September 2026 die Wahlen mit einem Erdrutschsieg und sicherte sich 43,8 % der Stimmen. Die Schuld kann gegen die zentristische deutsche politische Elite gerichtet werden, die sich der Vormundschaft der Vereinigten Staaten unterstellte, sich für ein von seinen Völkern abgekoppeltes Europa einsetzte und sich der neoliberalen Version der Globalisierung anschloss. Die gleiche Beobachtung gilt für die Regierung von Emmanuel Macron. Die von ihm umgesetzte neoliberale Politik hat zu Unmut in der Bevölkerung geführt und die Reihen der extremen Rechten, vertreten durch die Rassemblement National (RN), anschwellen lassen.

Der Neoliberalismus auf globaler Ebene hat nicht nur zur Verlagerung von Unternehmen ins Ausland, sondern auch zur Subprime-Hypothekenkrise im Jahr 2008 geführt. Diese Krise hat den südeuropäischen Ländern und insbesondere Griechenland einen weiteren schweren Schlag versetzt. Anstatt die Situation durch neue Mittel in die reale griechische Wirtschaft zu korrigieren, war das Land gezwungen, Sparmaßnahmen umzusetzen. Zur Rettung der Banken musste sie auf Kredite der Troika (Europäische Kommission, Europäische Zentralbank und Internationaler Währungsfonds) zurückgreifen. Bankschulden wurden in Staatsschulden umgewandelt. Auch Griechenland musste sich von Vermögenswerten in Höhe von 50 Milliarden Euro trennen. Die von der Troika befürworteten Sparmaßnahmen spalteten Europa in zwei Teile: Nord und Süd.

Europäische Motivationen

Die Kluft zwischen armen und reichen Ländern hat sich vergrößert, ebenso wie die Kluft zwischen Arm und Reich innerhalb jeder Gesellschaft, weil der erhoffte Trickle-Down-Effekt ausgeblieben ist. Nur die Oligarchen der obersten 0,1 % haben profitiert, während die allgemeine Bevölkerung unter Sparmaßnahmen, Kaufkraftverlust, Offshoring und Deindustrialisierung gelitten hat.

Die Natur der Dysfunktion innerhalb Europas ist gut verstanden. Es bleibt jedoch die Frage, warum die europäische politische Elite so weit ging, sich selbst ins Bein zu schießen. Unserer Meinung nach ist der Grund wie folgt. Da die europäische politische Elite nicht bereit war, die Fehler der Vergangenheit und insbesondere ihre Übernahme des Neoliberalismus einzugestehen, entschied sie sich für ein verzweifeltes Wagnis. Da die Europäische Union zu einem von ihren Bürgern abgekoppelten Unternehmen geworden war, bot ihr die NATO einen Ausweg auf dem Silbertablett an. Es war ein neuer politischer Schirm, der das sterbende europäische Projekt ersetzte. Diese Lebensader würde es ihm ermöglichen, neue moralische Werte zu finden, in die es Zuflucht nehmen und seine Selbstgerechtigkeit bewahren kann. „Westliche demokratische Werte“ würden gegen ein Russland geschwungen, das als Gegenspieler diente. Um den sozialen Zusammenhalt innerhalb der politischen Elite wiederherzustellen, brauchte es einen solchen Sündenbock. Die Amerikaner hatten ein Interesse daran, Russland zu schwächen, doch die europäische politische Elite sah darin auch einen gewissen Vorteil: Es war eine Chance, sich in ein neues, positives Licht zu rücken. Um die Katastrophe der EU zu verschleiern, könnten die edlen Werte der NATO als Deckmantel dienen. Im Einklang mit dieser katastrophalen Unterwürfigkeit der EU mussten die europäischen Länder „Sanktionen“ gegen Russland verhängen, die stattdessen gegen Europa nach hinten losgingen.

Um ihre Verantwortung für diesen Schlag für die europäische Wirtschaft nicht anzusprechen, schaffen die Staats- und Regierungschefs jetzt ein Klima der Angst vor einem möglichen Krieg gegen Russland und schwingen das Schreckgespenst Putin in die Luft.

Die europäische politische Elite war dem amerikanischen Imperialismus gegenüber nie ausreichend misstrauisch gewesen. Es hatte sich auch nach der Auflösung der UdSSR dem amerikanischen Wunsch nach einer Erweiterung der NATO unterworfen und (wenn auch widerstrebend) den Plan akzeptiert, Georgien und die Ukraine in die Organisation aufzunehmen. Sie tat so, als ob sie die Minsker Vereinbarungen befürworte, wohlwissend, dass sie Kriegsvorbereitungen verschleierten. Aber es ist das Scheitern des europäischen Projekts, das die völlige Unterordnung der europäischen politischen Elite unter die Vereinigten Staaten innerhalb der NATO erklärt. Um sich in den Augen der NATO zu legitimieren, stimmte die europäische politische Elite zu, „Sanktionen“ gegen Russland zu verhängen und sich russisches Öl und Gas sowie Nord Stream 2 zu entziehen.

Der Stellvertreterkrieg der USA gegen Russland hatte verheerende Auswirkungen auf die europäische Wirtschaft. Die Deindustrialisierung, die in Frankreich bereits im Gange ist, hat nun auch Deutschland selbst erfasst. Besonders paradox ist in dieser Hinsicht die Ausrichtung der europäischen Elite auf die USA. Das Paradoxon löst sich jedoch auf, wenn man die Situation versteht, in der sich die europäische politische Elite befindet. Es geht darum, seine eigene Haut zu retten, nicht um die Rettung des europäischen Volkes. Deshalb wird es in den Umfragen zunehmend von der Wählerschaft abgelehnt. Diese Kluft zwischen Elite und Volk ist auch für den kometenhaften Aufstieg der rechtsextremen AfD in Deutschland und der RN in Frankreich verantwortlich. Diese Parteien profitieren von der Schwächung und Fragmentierung der Linken, die normalerweise die vom System vernachlässigte Arbeiterklasse hätte anziehen sollen.

Die drei Lügen

Die Konfrontation mit Russland war der entscheidende Faktor, um die Aufmerksamkeit der Wähler abzulenken. Aus diesem Grund entschied sich die politische Elite Europas dafür, einen kriegerischen Ton gegenüber Russland anzunehmen. Dafür ist jedoch eine Strategie erforderlich, die auf einer dreigleisigen Lüge basiert.

Erstens wollen die Eliten die Bevölkerung davon überzeugen, dass sie sich vom Einfluss der USA befreien und in ihrer militärischen Sicherheit nicht mehr von diesem Land abhängig sein muss, um Russland aus eigener Kraft Paroli bieten zu können. Das ist eine große Lüge, denn die Erhöhung des Militärbudgets auf 5 % des BIP sowie die Arbeitsteilung des Militärs zwischen den Vereinigten Staaten und Europa sind Direktiven direkt aus Washington, und die amerikanischen Waffenhersteller wären die Hauptnutznießer dieses Glücksfalls. Weit davon entfernt, sich von den Vereinigten Staaten zu befreien, verhalten sich die politischen Eliten wie unterwürfige Vasallen.

Dennoch können sie eine zweite Lüge ausnutzen. Sie können die russische Bedrohung hervorheben. Den europäischen Ländern droht angeblich eine Invasion durch Russland. Ihre tatsächlichen wirtschaftlichen Schwierigkeiten können dann als eng mit der Notwendigkeit verknüpft dargestellt werden, Russland militärisch entgegenzutreten. Zu der Lüge von der notwendigen Befreiung Europas von Washington kommt die falsche Drohung einer russischen Invasion hinzu.

Schließlich dienen die AfD und die Nationalversammlung als praktische Sündenböcke. Das ist die dritte Lüge. Das Argument ist, dass die europäische politische Elite unterstützt werden sollte, um die extreme Rechte zu blockieren. Doch gerade die desaströse Politik dieser Elite und ihre Menschenverachtung erklären den Aufstieg der extremen Rechten in Frankreich und Deutschland.

Abschluss

Es bleibt abzuwarten, ob die europäischen Bürger diese Farce durchschauen werden. Werden sie verstehen, dass es das Missmanagement dieser politischen Elite ist, das die Ursache der Kriegspsychose und des Aufstiegs reaktionärer politischer Parteien ist? Wird es ihnen gelingen, beide Seiten abzulehnen und politische Bewegungen zu finden, die sie vertreten? Auf jeden Fall ist es das Wagnis einer europäischen Elite, die infolge früherer schlechter Entscheidungen in den Seilen steckt, die erklärt, wie Europa an diesen Punkt gelangt ist.

Samir Saul – Michel Seymour