Die Vorläufer: Der Zauberberg des 21. Jahrhunderts

Thomas Mann, die kranken Männer der Macht und eine Menschheit, die immer noch auf ihre Diagnose wartet

„Ein Jahrhundert nach Thomas Mann müssen Kranke nicht mehr in die Alpen steigen. Sie regieren von ihren Hauptstädten aus, verwalten Atomwaffenarsenale und halten Friedenskonferenzen ab. Das wirklich Außergewöhnliche ist, dass sie sich immer noch als die Ärzte der Welt betrachten.“

I. DER JUNGE, DER DEN ZAUBERBERG LEST

Ich verstand noch nicht, dass Thomas Mann über etwas unendlich Beunruhigenderes schrieb. Er hatte seinen Roman 1912 (als er das Sanatorium in Davos besuchte, in dem sich seine Frau Katia aufhielt) vor dem Ersten Weltkrieg begonnen, seine Arbeit während des Konflikts unterbrochen und ihn schließlich 1924 veröffentlicht, als Europa bereits das Ausmaß seiner eigenen Barbarei erlebt hatte. Diese Charaktere waren nicht einfach kranke Menschen, die über Wissenschaft, Philosophie, Kultur und Fortschritt diskutierten. Sie stellten eine Zivilisation dar, die sich für außergewöhnlich kultiviert, vernünftig und überlegen hielt, aber letztendlich eine ebenso große Zerstörungsfähigkeit an den Tag legte wie ihre intellektuelle Arroganz. Mann musste sich die Katastrophe nicht vorstellen. Er hatte es miterlebt. Und er besaß das Talent, durch die Literatur in die Welt vor der Katastrophe zurückzukehren und uns zu zeigen, wie eine Gesellschaft auf ihre eigene Zerstörung zusteuern konnte, ohne die Krankheit zu erkennen, die sie in sich trug.

Ich war fünfzehn oder sechzehn Jahre alt, als ich Thomas Manns „Der Zauberberg“ las. Damals konnte ich die philosophische Tiefe dieses außergewöhnlichen Romans nicht ganz verstehen, aber etwas blieb in meiner Erinnerung hängen: diese kranken jungen Menschen, isoliert in einem Sanatorium in den Schweizer Alpen, die zusehen mussten, wie ihr Leben verging, während die Welt in Gleichgültigkeit weiterging. Ich dachte an ihre Träume, ihre unvollendeten Projekte, an die Frauen, die sie nie treffen würden, an die Kinder, die sie nie bekommen würden, und an eine Jugend, die sich bereits zu verabschieden begann, als das Leben gerade erst begonnen hatte.

Dieser Eindruck veranlasste mich, eine Kurzgeschichte mit dem Titel „The Forerunners“ zu schreiben. Es waren junge Menschen, die in meiner jugendlichen Vorstellung allen anderen auf dem Weg in den Tod vorausgegangen waren. Ich verstand noch nicht, dass Thomas Mann über etwas unendlich Beunruhigenderes schrieb: eine kranke Zivilisation, die über Wissenschaft, Philosophie, Kultur und Fortschritt diskutierte, während Europa, tadellos gekleidet und einigermaßen gebildet, auf das Gemetzel von 1914–1917 zusteuerte.

Mehr als sechzig Jahre sind vergangen. Heute kehre ich zu diesem Berg zurück und entdecke, dass seine Bewohner nie verschwunden sind. Ihre Namen, Krankheiten, Uniformen und Zerstörungswerkzeuge haben sich geändert. Die Patienten des 21. Jahrhunderts bewohnen keine Zimmer mehr mit Balkon und Blick auf die Alpen. Einige arbeiten in Washington, Peking, Moskau, Brüssel, Neu-Delhi, Islamabad, Jerusalem und Teheran. Sie versammeln sich auf internationalen Gipfeltreffen, lächeln in die Kameras und verwalten einen Planeten, dessen Gesundheit sie zu schützen behaupten, während sie gleichzeitig ihre Bedrohungen vervielfachen.

„Mit fünfzehn glaubte ich, dass diese jungen Leute zu früh sterben würden. Sechzig Jahre später entdeckte ich etwas Schlimmeres: Die Menschheit hatte gelernt, ihr eigenes Unglück vorzubereiten, während sie in aller Ruhe darüber diskutierte, wie sie es verhindern könnte.“

II. HANS CASTORP – DER MANN, DER EINEN KRANKEN VERWANDTEN BESUCHE UND EINE KRANKE ZIVILISATION FAND

Hans Castorp kommt im Sanatorium Berghof an, um seinen Cousin Joachim Ziemssen zu besuchen. Er plant, drei Wochen zu bleiben. Am Ende wird er sieben Jahre bleiben. Er ist ein junger Mann, der für den Schiffbau bestimmt ist, einigermaßen gebildet, neugierig und überzeugt, dass sein Leben einen vorhersehbaren Verlauf nehmen wird. Doch Krankheit, Zeit und endlose Gespräche fangen ihn allmählich in einer Realität ein, in der sich die Tage wiederholen, während Europa auf einen Krieg zusteuert, der seine Geschichte verändern wird.

Wenn Hans im Oktober 2026 erwachte, würde er eine Welt vorfinden, die seine wildesten Fantasien übertroffen hatte. Flugzeuge, die Kontinente überqueren, Maschinen, die riesige Mengen an Informationen verarbeiten können, Satelliten, die die Erde beobachten, und eine Medizin, die Krankheiten besiegt hat, die in seiner Jugend als tödlich galten. Doch er würde entdecken, dass es dieser Intelligenz nicht gelungen ist, die Menschheit von einer ihrer ältesten Gewohnheiten zu befreien: der akribischen Organisation der Vernichtung anderer Menschen.

Er wäre wahrscheinlich überrascht, wenn Regierungen die Folgen eines Atomkriegs verstehen, über unmittelbare Informationen über humanitäre Tragödien verfügen und militärische Drohungen weiterhin als Autoritätsbeweis betrachten. Er würde erkennen, dass die sieben Jahre auf dem Berghof zu einem Jahrhundert voller Konferenzen, Verträge, gebrochener Versprechen und feierlicher Friedensbekenntnisse geworden sind. Der Menschheit mangelt es nicht an Wissen, um ihre Gefahren zu erkennen. Es fehlt der politische Wille, ihnen entgegenzutreten.

„Hans Castorp brauchte sieben Jahre, um zu verstehen, dass er krank war. Unsere Zivilisation hat mehr als ein Jahrhundert damit verbracht, ihre Symptome zu perfektionieren und verlangt noch immer nach Lob für ihre ausgezeichnete Gesundheit.“

III. Settembrini und Naphta – Vernunft, Fanatismus und die außerordentliche Heuchelei der Prinzipien

Lodovico Settembrini steht für den Glauben an Vernunft, Humanismus, Bildung und Fortschritt. Leo Naphta, sein intellektueller Widersacher, verteidigt autoritäre und radikale Ideen, die philosophische Rechtfertigungen für Gewalt finden. Beide konkurrieren in endlosen Gesprächen um Hans Castorps Gewissen. Ihre Konfrontation wird in einem Duell enden, als ob der europäische Geheimdienst, nachdem er alle Argumente ausgeschöpft hatte, letztendlich zur Pistole greifen müsste.

Stellen Sie sich vor, Settembrini geht durch die Institutionen der Europäischen Union. Er hörte Reden über Demokratie, Menschenrechte, Grundfreiheiten und die Achtung des Völkerrechts. Er würde außergewöhnliche soziale Errungenschaften, wohlhabende Gesellschaften und Generationen erleben, die einen Frieden genossen haben, der für viele ihrer Vorfahren unvorstellbar gewesen wäre. Aber er würde auch die Widersprüche zwischen diesen Grundsätzen und bestimmten Außenpolitiken in Frage stellen, die wirtschaftlichen Interessen, die humanitäre Entscheidungen beeinflussen, und die Leichtigkeit, mit der große Erklärungen ihre Kraft verlieren, wenn der Schutz der Opfer politisch unbequem wird.

Naphta seinerseits würde sich in zahlreichen Büros auf der ganzen Welt außerordentlich wohl fühlen. Er erkannte die Verherrlichung des Staates, den Führerkult, Gehorsam, der als Tugend dargestellt wurde, und Nationalismus, der jede Meinungsverschiedenheit in eine Bedrohung verwandelte. Er müsste sich nicht ausschließlich in Moskau, Washington, Peking oder Teheran niederlassen. Er würde entdecken, dass autoritäre Versuchungen keine geografischen Grenzen kennen und dass sogar Demokratien hochentwickelte Argumente entwickeln können, um Entscheidungen zu rechtfertigen, die zutiefst im Widerspruch zu ihren eigenen Prinzipien stehen.

Die Tragödie besteht nicht darin, dass Settembrini und Naphta weiter streiten. Es ist so, dass ihre intellektuellen Auseinandersetzungen letztendlich zu politischen Doktrinen, Militärbudgets und Beerdigungen werden können. Europa hat diesen Wandel erlebt. Das 21. Jahrhundert verfügt über genügend historische Beweise, um dies zu erkennen, verhält sich jedoch weiterhin so, als ob jede Generation das Recht hätte, die Konsequenzen persönlich zu überprüfen.

„Settembrini verteidigte die Vernunft. Naphta fand Argumente für Gewalt. Ein Jahrhundert später haben ihre Erben eine bewundernswerte Formel perfektioniert: Sie halten humanistische Reden und bestellen gleichzeitig Waffen, die in der Lage sind, alles zu zerstören, was sie zu verteidigen behaupten.“

IV. PEEPERKORN – TRUMP, XI, PUTIN UND DAS AUSSERGEWÖHNLICHE SPEKTAKEL DER MACHT

Mynheer Peeperkorn kommt in Begleitung von Clavdia Chauchat, der rätselhaften Russin, die eine tiefe Faszination in Hans Castorp geweckt hatte, im Berghof-Sanatorium an. Clavdia, verheiratet, krank und unabhängig, war zu einer entscheidenden Präsenz im Leben der jungen Protagonistin geworden. Doch ihre Rückkehr an die Seite von Peeperkorn führt zu einem noch verwirrenderen Widerspruch: Hans, der den Mann vielleicht als romantischen Rivalen betrachtet, empfindet am Ende eine unerwartete Bewunderung für ihn. Peeperkorn ist wohlhabend, gebieterisch, charismatisch und verfügt über die außergewöhnliche Fähigkeit, sich gegenüber seinen Mitmenschen durchzusetzen, selbst wenn seine Argumentation häufig verwirrt oder unvollständig ist. Damit leitet Thomas Mann eine der beunruhigendsten Beobachtungen seines Romans ein: Autorität erfordert nicht immer überzeugende Argumente; Manchmal braucht es nur eine Persönlichkeit, die in der Lage ist, andere dazu zu bringen, Faszination mit Überlegenheit zu verwechseln.

Wenn Peeperkorn über die internationale Landschaft des Jahres 2026 nachdenken würde, würde er eine Welt vorfinden, in der diese uralte Beziehung zwischen Persönlichkeit und Macht planetarische Dimensionen angenommen hat. Wladimir Putin und Donald Trump würden Thomas Mann zwei unterschiedliche Ausprägungen einer Machtauffassung bieten, die persönliche Führung, nationale Interessen und internationalen Einfluss vereint. Von Moskau aus stellt Putin die nationale Sicherheit, das historische Gedächtnis und den strategischen Einfluss Russlands in den Mittelpunkt einer Außenpolitik, deren Entscheidungen, einschließlich des Krieges in der Ukraine, Folgen haben, die weit über die Grenzen Russlands hinausgehen. Von Washington aus verteidigt Trump die wirtschaftliche, technologische und militärische Vormachtstellung Amerikas durch Verhandlungen, kommerziellen Druck und strategische Entscheidungen, die auch weit über das Territorium seines Landes hinaus Nachwirkung haben. Ihre politischen Systeme, Methoden und Verantwortlichkeiten sind unterschiedlich, aber beide offenbaren einen Widerspruch, den Mann erkannt hätte: die Leichtigkeit, mit der nationale Interessen den Status universeller Prinzipien erlangen, wenn sie von denen verteidigt werden, die über ausreichende Macht verfügen.

Xi Jinping würde einen weiteren Ausdruck dieser Beziehung zwischen Autorität und Staat bieten. Seine Führung operiert in einem anderen politischen System, das durch die institutionelle Kontinuität der Kommunistischen Partei, strategische Planung und eine erhebliche Konzentration der Entscheidungsfindung gekennzeichnet ist. China hat eine außergewöhnliche industrielle, wissenschaftliche und technologische Entwicklung erreicht, aber sein wachsender internationaler Einfluss wirft auch Fragen über die Machtausübung, die Mechanismen der politischen Kontrolle und die mit einer Macht dieser Größenordnung einhergehenden Verantwortlichkeiten auf. Peeperkorn würde entdecken, dass Führungsformen tiefgreifend unterschiedlich sein können, ohne eine wesentliche Frage auszuschließen: Inwieweit hängt Autorität von der Fähigkeit ab, durch Ergebnisse und Argumente zu überzeugen, und inwieweit beruht sie auf der Identifikation des Führers mit dem Staat und dem Schicksal der Nation?

Was Hans Castorp wirklich beunruhigen würde, ist die Entdeckung, dass Faszination auch ein Jahrhundert später noch immer ein mächtiges politisches Instrument ist. So wie er schließlich Peeperkorn trotz seiner Beziehung zu Clavdia bewunderte, können sich moderne Gesellschaften zu dominanten Persönlichkeiten hingezogen fühlen, selbst wenn sie Widersprüche zwischen ihren Reden und Entscheidungen erkennen. Mann hätte nicht zwischen Washington, Moskau oder Peking wählen müssen, um das Phänomen zu identifizieren. Er hätte beobachtet, wie unterschiedliche Führungskräfte ihre Strategien als historische Notwendigkeiten darstellen und wie Millionen von Menschen letztlich dem Einzelnen ein Vertrauen entgegenbringen, das auch auf Institutionen, Wissen und kritischem Urteilsvermögen beruhen sollte. Der alte Peeperkorn würde wahrscheinlich fasziniert verstehen, dass das 21. Jahrhundert eine uralte menschliche Schwäche in ein Instrument von globaler Reichweite verwandelt hat: die Tendenz, Macht zu bewundern, bevor man ihre Konsequenzen untersucht.

„Peeperkorn brauchte einen Tisch, ein Glas und eine Handvoll Bewunderer, um sich wie der Herr der Welt zu fühlen. Seine Nachfolger verfügen über Atomwaffenarsenale, Satelliten und Billionen-Dollar-Budgets. Die menschliche Evolution verläuft offensichtlich nicht immer in die richtige Richtung.“

V. JOACHIM ZIEMSSEN – DIE JUNGEN MENSCHEN, DIE AUFGRUND VON ENTSCHEIDUNGEN STERBEN, DIE SIE NIEMALS GETROFFEN HABEN

Joachim Ziemssen, der Cousin von Hans Castorp, ist ein junger, an Tuberkulose erkrankter Militäroffizier. Er möchte sich erholen und seinen Dienst wieder aufnehmen. Er glaubt an Pflicht, Disziplin und Verantwortung. Seine Krankheit durchkreuzt seine Pläne für sein Leben und nimmt ihm letztendlich eine Zukunft, die noch so viel versprechend war. Joachim stellt eine zutiefst menschliche Tragödie dar: die Unterordnung individueller Träume unter Kräfte, die der Einzelne nicht kontrollieren kann.

Wenn er das 21. Jahrhundert betrachtete, würde er junge Russen und Ukrainer entdecken, die sich in einem Krieg gegenüberstehen, den keiner von ihnen einzeln betrachtet hätte verhindern können. Er würde israelische Familien sehen, die von Gewalt gezeichnet sind, und eine palästinensische Bevölkerung, die verheerende Zerstörung, Vertreibung und Leid ertragen musste. Er traf auch auf iranische Kinder, die von einem Krieg betroffen waren, den sie nie gewählt hatten, sowie auf Millionen von Menschen, deren Sicherheit von Entscheidungen in fernen Hauptstädten abhängt.

Joachim würde wahrscheinlich die Bedeutung des Militärdienstes verstehen. Schwieriger zu erklären wäre die Kluft zwischen denen, die Militäreinsätze anordnen, und denen, die letztendlich für die Konsequenzen zahlen. Patriotismus kann eine legitime Bindung zur eigenen Gemeinschaft zum Ausdruck bringen. Aber es kann auch genutzt werden, um Opfer zu fordern, die von denen, die es durchführen, niemals zu teilen sein werden. Gehorsam entbindet die Verantwortlichen weder von der Verantwortung, noch verwandelt er eine politische Entscheidung automatisch in eine moralisch gerechte Sache.

„Joachim starb im Glauben an die Pflicht. Ein Jahrhundert später lernen Millionen junger Menschen immer noch, dass Patriotismus Opfer erfordert. Merkwürdigerweise erscheinen diejenigen, die die Befehle schreiben, fast nie unter den Freiwilligen, die bereit sind, sie auszuführen.“

VI. CLAVDIA CHAUCHAT – DIE VERFÜHRUNG DER MACHT UND DIE FASZINATION DES ABGRUNDS

Clavdia Chauchat ist eine verheiratete Russin, die an Tuberkulose leidet und im Sanatorium Berghof lebt. Ihre Anwesenheit verändert die Existenz von Hans Castorp tiefgreifend. Sie repräsentiert nicht Settembrinis intellektuelle Autorität, Naphtas Radikalität oder Peeperkorns Befehlsgewalt. Sie repräsentiert etwas weniger Sichtbares und manchmal weitaus Stärkeres: Faszination. Hans war für drei Wochen auf den Berg gekommen, um seinen Cousin zu besuchen, doch am Ende ist er in einer Welt gefangen, in der Krankheit eine seltsame Anziehungskraft erlangt, die Zeit ihre Bedeutung verliert und die Nähe des Todes mit dem Wunsch zu leben koexistiert. Clavdia wird zu einem der Gründe, warum er dort bleibt, auch wenn er versteht, dass ihn diese Existenz von allem distanziert, was er sich für seine Zukunft vorgestellt hat.

Wenn Thomas Mann das 21. Jahrhundert betrachten würde, würde er wahrscheinlich die gleiche Faszination für die Beziehung zwischen Gesellschaften und Macht erkennen. Reden über nationale Größe, Militärdemonstrationen, Waffenparaden und Versprechen technologischer Überlegenheit können Bewunderung hervorrufen, selbst wenn sie auf offensichtliche Gefahren hinweisen. Die Vereinigten Staaten, China, Russland, Indien, Pakistan, Israel und der Iran haben unterschiedliche Geschichten, politische Systeme und Interessen, aber ihre Gesellschaften verstehen in unterschiedlichem Maße die emotionale Kraft nationaler Symbole und Sicherheitsversprechen. Das Paradox entsteht, wenn der Schutz einer Nation an der Fähigkeit gemessen wird, eine andere zu bedrohen, und wenn das Zurschaustellen von Instrumenten der Zerstörung zu einer Quelle kollektiven Stolzes wird.

Clavdia würde in Begleitung von Peeperkorn zum Berghof zurückkehren und Hans würde entdecken, dass Faszination verschiedene Gesichter annehmen kann, ohne ihre Fähigkeit zu verlieren, den Willen zu beherrschen. Etwas Ähnliches passiert, wenn Gesellschaften am Ende die Autorität mehr bewundern als ihre Ergebnisse und das Spektakel der Macht mit politischer Größe verwechseln. Mann musste Clavdia nicht in eine politische Anführerin verwandeln oder eine Armee hinter ihre Augen stellen, um zu demonstrieren, dass die menschliche Vernunft sich dem ergeben kann, was sie verführt. Auch ein Jahrhundert später hat diese Lektion noch immer eine beunruhigende Aktualität: Zivilisationen können ihre Gefahren vollkommen erkennen und sich ihnen weiterhin nähern, in der Überzeugung, dass sie sie dieses Mal kontrollieren können.

„Clavdia Chauchat brauchte keine Armee, um Hans Castorp auf dem Berg zu halten. Die Führer des 21. Jahrhunderts befehlen ganze Armeen, um ihre Völker davon zu überzeugen, in der Nähe des Abgrunds zu bleiben. Die Faszination hat ihre Instrumente verändert; seine Folgen bleiben zutiefst menschlich.“

VII. DR. BEHRENS – DIE VEREINTEN NATIONEN UND DIE ÄRZTE, DIE DIAGNOSIEREN, OHNE HEILEN ZU KÖNNEN

Dr. Behrens leitet das Sanatorium Berghof. Er versteht die Krankheiten seiner Patienten, interpretiert Röntgenbilder, verschreibt Behandlungen und leitet eine Einrichtung, in der Hoffnung und Tod dauerhaft koexistieren. Im 21. Jahrhundert gibt es auf dem Planeten auch Organisationen, die sich auf die Untersuchung seiner politischen, militärischen und humanitären Pathologien spezialisiert haben. Der Unterschied besteht darin, dass die heutigen Röntgenaufnahmen von Satellitenfotos, Statistiken über Vertriebene, Berichten über Hunger und Dokumenten begleitet werden, die Leid dokumentieren, das unmöglich ignoriert werden kann.

Die Vereinten Nationen stellen eine der größten Anstrengungen der Geschichte dar, um zu verhindern, dass die internationalen Beziehungen ausschließlich von Gewalt abhängen. Seine Agenturen leisten unverzichtbare humanitäre Arbeit. Der Sicherheitsrat unterliegt jedoch weiterhin institutionellen Privilegien, die es seinen ständigen Mitgliedern ermöglichen, grundlegende Entscheidungen zu blockieren. Das Ergebnis ist eine Struktur, in der die Großmächte außerordentliche Autorität behalten, um kollektive Reaktionen auf Konflikte zu beeinflussen, an denen sie möglicherweise direkte Interessen haben.

In Gaza, der Ukraine und anderen Gewaltschauplätzen bestand das Problem nicht nur in einem Mangel an Informationen. Die Warnungen sind vorhanden. So auch die Diagnosen. Was häufig fehlt, ist die politische Entschlossenheit, die nötig ist, um internationale Verpflichtungen in wirksame Maßnahmen umzusetzen. Es wäre falsch, humanitären Helfern, die versuchen, Leben zu retten, und Regierungen, die diese Bemühungen behindern, die gleiche Verantwortung zu übertragen. Gerade deshalb muss sich die Kritik an diejenigen richten, die die Macht haben, zu entscheiden.

„Im Berghof untersuchten die Ärzte die Lunge und verordneten Ruhe. Im 21. Jahrhundert untersuchen Institutionen Katastrophen und berufen Versammlungen ein. Die diplomatische Medizin hat eine außergewöhnliche Perfektion erreicht: Sie kann die Krankheit beschreiben, selbst wenn der Patient bereits im Sterben liegt.“

VIII. SCHNEE – WENN HANS ERKENNT, DASS DER TOD DAS MENSCHLICHE GEDANKEN NICHT REGIEREN DARF

In einer der außergewöhnlichsten Episoden von *The Magic Mountain* gerät Hans Castorp in einen Schneesturm. Inmitten von Erschöpfung, Kälte und den Bildern eines verstörenden Traums erlebt er eine moralische Offenbarung: Der Mensch darf nicht zulassen, dass der Tod seine Gedanken beherrscht. Leben, Liebe und Menschenwürde müssen einen höheren Platz einnehmen als der Kult der Zerstörung.

Ein Jahrhundert später erlangt diese Überlegung eine unerträgliche Kraft. Denken Sie an die Kinder in Gaza, an die ukrainischen Kinder, die Luftschutzbunker kennengelernt haben, bevor es zur Ruhe kam, an die vom Krieg gefangenen iranischen Familien, an die Flüchtlinge, die Grenzen überqueren, und an die Millionen Kinder, die von Hunger bedroht sind. Keine davon ist eine geopolitische Abstraktion. Es sind Menschen, deren Existenz sich nicht auf Kollateralschäden, strategische Berechnungen oder Zahlen am Ende einer offiziellen Erklärung reduzieren lässt.

Die Frage, die Mann uns stellen würde, ist nicht, wie viele Kriege der Planet ertragen kann. Es ist die Art von Zivilisation, die ständig das Leiden unschuldiger Menschen rechtfertigen muss, um die Ambitionen der Regierenden zu wahren. Die zeitgenössische Technologie hat die Möglichkeiten der Zusammenarbeit, Produktion und des Wissens vervielfacht. Es hat auch die Instrumente der Zerstörung in außerordentlichem Maße verfeinert. Die Wahl zwischen diesen beiden Fähigkeiten bleibt zutiefst politisch und moralisch.

„Hans Castorp entdeckte im Schnee, dass die Liebe stärker sein sollte als der Tod. Unsere Zivilisation hat herausgefunden, wie man Waffen herstellt, mit denen ganze Städte zerstört werden können. Jedes Zeitalter hat seine intellektuellen Prioritäten.“

IX. Die große Ironie: Das Sanatorium befindet sich nicht mehr in Davos

Der Berghof lag isoliert zwischen den Bergen. Die Bewohner konnten sich vorstellen, dass die Außenwelt weit von ihren Gesprächen entfernt blieb. Diese Illusion ist verschwunden. Ein Krieg im Nahen Osten stört die Energiemärkte, eine Handelskonfrontation zwischen den USA und China verändert industrielle Lieferketten, Spannungen zwischen Indien und Pakistan betreffen eine dicht besiedelte Region und der Konflikt zwischen Russland und der Ukraine beeinträchtigt die europäische und globale Sicherheit.

Donald Trump, Xi Jinping, Wladimir Putin, die Führer der Europäischen Union und die Regierungen Indiens, Pakistans, Israels und Irans sind keine austauschbaren Charaktere. Auch ihre politischen und militärischen Verantwortlichkeiten sind nicht gleichwertig. Aber alle sind Teil eines Systems, in dem die Entscheidungen einiger das Leben von Menschen, die nie konsultiert wurden, radikal verändern können. Das eigentliche Problem ist nicht nur der Wettbewerb um die Macht. Es ist die Leichtigkeit, mit der dieser Wettbewerb letztendlich wichtiger wird als das menschliche Leben.

Thomas Mann würde wahrscheinlich diese alte europäische Krankheit erkennen: den Glauben, dass Intelligenz, Kultur und wirtschaftliche Entwicklung ausreichende Garantien gegen Barbarei bieten. Die Geschichte hat genau das Gegenteil gezeigt. Außerordentlich kultivierte Gesellschaften beteiligten sich an verheerenden Kriegen. Der wissenschaftliche Fortschritt konnte die Zerstörung nicht verhindern; zeitweise lieferte es die Instrumente, um es zu erweitern.

„Der Berghof nahm an Tuberkulose erkrankte Patienten auf. Das Sanatorium des 21. Jahrhunderts nimmt Führungskräfte auf, die behaupten, die Gesundheit der Welt zu repräsentieren. Der Unterschied ist bemerkenswert: Die ersten wussten, dass sie krank waren; die zweite verlangt, dass alle anderen ihre Symptome bewundern.“

X. DIE VORLÄUFER – DER FÜNFZEHNJÄHRIGE JUNGE UND DIE LETZTE FRAGE VON THOMAS MANN

Wenn ich diese Überlegungen abschließe, komme ich unweigerlich zu dem fünfzehn- oder sechzehnjährigen Jungen zurück, der „Die Vorläufer“ geschrieben hat. Damals dachte ich an junge Menschen, die sich zu früh von einem Leben voller Möglichkeiten verabschiedeten. Ich hätte mir nicht vorstellen können, dass ich ihnen mehr als sechzig Jahre später wieder begegnen würde, in einer Welt, in der ganze Generationen weiterhin ihre Chancen verlieren, weil Entscheidungen getroffen wurden, lange bevor sie alt genug waren, sie zu verstehen.

Manns Roman endet mit dem Ausbruch des Ersten Weltkriegs. Schließlich verlässt Hans Castorp das Sanatorium und erscheint auf einem Schlachtfeld, inmitten von Explosionen, Schlamm und Soldaten, die einem ungewissen Schicksal entgegenmarschieren. Nach sieben Jahren philosophischer Diskussionen führt ihn die Geschichte zu dem, was seine Lehrer endlos diskutiert hatten. Die Kultur konnte ihn nicht schützen. Das Gleiche galt für die Intelligenz. Europa hatte jahrzehntelang über Zivilisation, Fortschritt und Gleichgewicht diskutiert. Schließlich beschloss es herauszufinden, wie viel es zerstören könnte.

Die großen Führungskräfte von heute kennen dieses Ende. Sie verfügen über historische Archive, Fotografien, Zeugnisse, Bibliotheken und Denkmäler, die der Erinnerung an die Folgen des Krieges gewidmet sind. Sie können sich nicht auf Unwissenheit berufen. Sie können über ihre Verantwortlichkeiten diskutieren, ihre Interessen verteidigen und ihre Strategien rechtfertigen. Was sie vernünftigerweise nicht tun können, ist, jede neue Tragödie so darzustellen, als ob die Menschheit keine historischen Präzedenzfälle hätte, an denen sie sie erkennen könnte.

Vielleicht ist das die ultimative Bedeutung von *The Forerunners*. Nicht nur die jungen Menschen, die sterben, bevor sie ihre Träume erfüllen, sondern auch diejenigen, die vor allen anderen erkennen, dass eine Zivilisation sich möglicherweise darauf vorbereitet, ihre eigene Zukunft zu zerstören, während sie stolz ihre Errungenschaften feiern.

„Thomas Mann brauchte einen Berg, um die Widersprüche einer Zivilisation einzudämmen. Wir brauchen den gesamten Planeten. Nicht weil die Menschheit ihre Intelligenz verloren hat, sondern weil sie ihre Fähigkeit, diese Intelligenz gegen sich selbst einzusetzen, außerordentlich perfektioniert hat.“

„Und er ließ auch Hans Castorp inmitten der Explosionen eines Krieges zurück, der lange vor dem Kanonendonner begonnen hatte. Ein Jahrhundert später debattieren die Staats- und Regierungschefs der Welt weiterhin darüber, wer das Recht hat, die Zukunft zu regieren.“

„Die Kinder sind natürlich immer noch nicht eingeladen. Offenbar sind sie noch zu jung, um über die Kriege zu entscheiden, in denen sie alt genug sein werden, um zu sterben.“

BIBLIOGRAPHIE

1. Mann, Thomas.Der Zauberberg. S. Fischer Verlag, 1924. Ein grundlegendes Werk über Krankheit, Zeit, den Niedergang der europäischen Zivilisation und die geistigen Widersprüche, die dem Ersten Weltkrieg vorausgingen.

2. Hobsbawm, Eric. Das Zeitalter der Extreme: Das kurze 20. Jahrhundert, 1914–1991. Michael Joseph, 1994. Eine historische Analyse der Weltkriege, totalitärer Regime, politischer Transformationen und der Widersprüche des modernen Fortschritts.

3. Arendt, Hannah. Die Ursprünge des Totalitarismus. Harcourt, Brace and Company, 1951. Eine Studie über Macht, Ideologie, Propaganda und die politischen Mechanismen, die es ermöglichen, dass Gewalt und Entmenschlichung zu Instrumenten der Herrschaft werden.

4. Judt, Tony. Nachkriegszeit: Eine Geschichte Europas seit 1945. Penguin Press, 2005. Eine Analyse des europäischen Wiederaufbaus, der Kriegsfolgen, ideologischer Spannungen und der Widersprüche zwischen demokratischen Idealen und Machtausübung.

Mauricio Herrera Kahn