Der Frieden in Kaschmir kann nicht durch Wiederholung, Leugnung oder Konfrontation gesichert werden. Dies muss durch Dialog, Diplomatie und eine Verhandlungslösung erreicht werden.

Die Erklärung von Jammu und Kaschmir zu einem integralen Teil Indiens löst weder den Streit noch wird es den Bestrebungen seiner Bevölkerung gerecht. Eine friedliche, auf internationalem Recht basierende Verhandlungslösung bleibt für einen dauerhaften Frieden in Südasien von entscheidender Bedeutung.

Von Dr. Ghulam Nabi Fai
Vorsitzender des Weltforums für Frieden und Gerechtigkeit
15. Oktober 2026Die Vereinten Nationen wurden nach dem Zweiten Weltkrieg mit dem Versprechen gegründet, eine Welt aufzubauen, in der Streitigkeiten durch internationale Zusammenarbeit, Achtung des Rechts und friedliche Verhandlungen beigelegt werden. Zu den in der Charta verankerten Grundsätzen gehört das Recht der Völker auf Selbstbestimmung. Doch mehr als acht Jahrzehnte nach der Gründung der Vereinten Nationen stellt die ungelöste Frage von Jammu und Kaschmir weiterhin die Glaubwürdigkeit dieses Versprechens auf die Probe.Die Debatte im Vierten Ausschuss der Generalversammlung der Vereinten Nationen, dem Sonderausschuss für Politik und Entkolonialisierung, während seiner 81. Sitzung im Oktober 2026 bietet eine günstige Gelegenheit, eine grundlegende Frage noch einmal zu beleuchten: Kann ein dauerhafter Frieden durch die wiederholte Durchsetzung konkurrierender nationaler Positionen erreicht werden, oder müssen die Parteien zum Dialog, zu internationalen Verpflichtungen und zu einer Lösung zurückkehren, die den Bestrebungen der betroffenen Menschen Rechnung trägt? Für Kaschmir verdient die Antwort ernsthafte Überlegungen. Die Wiederholung, dass Jammu und Kaschmir ein integraler und unveräußerlicher Teil Indiens sind, mag Indiens offizielle Position bekräftigen, aber eine Wiederholung allein kann einen langjährigen internationalen Streit nicht lösen. Auch Pakistans Behauptungen können nicht zu einer Einigung führen. Die Herausforderung besteht darin, über die festgefahrene Rhetorik hinaus zu einem friedlichen und ausgehandelten Prozess zu gelangen, der für Legitimität sorgt und die Gefahr eines erneuten Konflikts verringert. Das Recht der Völker auf Selbstbestimmung ist eines der Grundprinzipien der Charta der Vereinten Nationen. Artikel 1 Absatz 2 bezeichnet die Entwicklung freundschaftlicher Beziehungen zwischen den Nationen, die auf der Achtung des Grundsatzes der Gleichberechtigung und der Selbstbestimmung der Völker basieren, als eines der Ziele der Organisation. Nach dem Zweiten Weltkrieg erlangte die Selbstbestimmung eine besondere Bedeutung, da Länder und Gebiete Befreiung von der Kolonialherrschaft anstrebten. 1960 verabschiedete die GeneralversammlungResolution 1514 (XV), die Erklärung über die Gewährung der Unabhängigkeit an koloniale Länder und Völker. Im ersten Artikel heißt es, dass alle Völker das Recht auf Selbstbestimmung haben und dass sie aufgrund dieses Rechts ihren politischen Status frei bestimmen und ihre wirtschaftliche, soziale und kulturelle Entwicklung verfolgen können. Auch die Wiener Erklärung und das Aktionsprogramm, die 1993 auf der Weltkonferenz für Menschenrechte verabschiedet wurden, bekräftigten die Bedeutung der Selbstbestimmung, auch im Kontext von Völkern, die unter Kolonialherrschaft, ausländischer Besatzung oder anderen Formen der Unterdrückung leben. Diese Instrumente verdeutlichen die Bedeutung der Selbstbestimmung im Völkerrecht. Ihre Anwendung auf einen bestimmten Gebietsstreit muss jedoch im Lichte des relevanten rechtlichen Rahmens, der Geschichte des Streits und der von den Parteien eingegangenen Verpflichtungen geprüft werden. Es ist genau dieses Verhältnis zwischen Prinzip und Praxis, das Kaschmir zu einer so folgenreichen Frage macht.Am 1. Oktober 2026 leitete der senegalesische Botschafter Coly Seck die Eröffnung der 81. Sitzung des Vierten Ausschusses. Die Arbeit des Ausschusses zur Dekolonisierung bietet ein Forum zur Untersuchung der Verantwortung der internationalen Gemeinschaft gegenüber Gebieten, deren politische Zukunft ungeklärt bleibt. Die Debatte hat ein bemerkenswertes Maß an internationaler Betonung der Grundsätze der Selbstbestimmung, der friedlichen Regelung und des Abschlusses des Dekolonisierungsprozesses hervorgehoben. Vertreter regionaler und internationaler Gruppierungen sowie einzelner Länder haben verschiedene Aspekte dieser Agenda hervorgehoben. Der Vertreter von St. Kitts und Nevis bekräftigte im Namen von CARICOM die Bedeutung der Selbstbestimmung und des Abschlusses des Dekolonisierungsprozesses im Einklang mit dem Völkerrecht und den Zielen und Grundsätzen der Vereinten Nationen. Belize betonte im Namen des Zentralamerikanischen Integrationssystems, dass das Recht auf Selbstbestimmung unveräußerlich sei und mit der Zeit nicht schwinde.Uruguay bekräftigte im Namen der Gruppe der 77 sein Engagement für friedliche Lösungen im Einklang mit dem Völkerrecht und den einschlägigen Resolutionen der Vereinten Nationen. Katar forderte eine Zusammenarbeit bei der Suche nach gerechten Lösungen, die die besonderen Umstände jeder Frage berücksichtigen. Lesotho legte Wert auf einen echten Dialog und die friedliche Beilegung von Streitigkeiten im Zusammenhang mit der Dekolonisierung. Andere Interventionen unterstrichen die Dringlichkeit der Vollendung einer unvollendeten historischen Aufgabe. Mosambik forderte die internationale Gemeinschaft auf, darüber nachzudenken, ob die Vereinten Nationen ihren Gründungsprinzipien treu bleiben oder lediglich historische Ungerechtigkeiten bewältigen, ohne sie zu lösen. Simbabwe stellte fest, dass die Mission der Dekolonisierung unvollständig bleibt, solange einige Völker ihr Recht, ihre Zukunft selbst zu bestimmen, nicht vollständig ausgeübt haben. Timor-Leste betonte, wie wichtig es ist, den Sorgen der Menschen Gehör zu schenken und Bedingungen zu schaffen, unter denen sie ihr Schicksal frei bestimmen können. Die Auswirkungen dieser Interventionen sind nicht bei jedem Territorialstreit identisch. Auch bedeutet die Unterstützung der Dekolonisierung nicht automatisch, dass jeder ungelöste Streit in dieselbe rechtliche Kategorie fällt.Dennoch sind die wiederkehrenden Themen wichtig: Internationale Verpflichtungen müssen ernst genommen werden, ungelöste Fragen dürfen nicht einfach weggewünscht werden und friedliche Lösungen erfordern nachhaltiges Engagement. Das Vereinigte Königreich bekräftigte außerdem seine Verpflichtung, das Recht der Bevölkerung jedes Territoriums zu respektieren, ihre Zukunft im Einklang mit der UN-Charta zu bestimmen. Der Vertreter Indiens betonte Indiens langjährige Opposition gegen den Kolonialismus und erklärte, dass Selbstbestimmung auf der vereinbarten Tagesordnung des Ausschusses stehe. Der Kontrast zwischen diesen allgemeinen Prinzipien und den stark widersprüchlichen Positionen zu Kaschmir verdient Aufmerksamkeit. Wenn Dialog, friedliche Beilegung und Achtung des Völkerrechts für die Beilegung internationaler Streitigkeiten von wesentlicher Bedeutung sind, sollten sie nicht entbehrlich werden, wenn sich eine bestimmte Frage als politisch schwierig erweist. Während der Debatte des Vierten Ausschusses argumentierte Pakistan, dass das Recht auf Selbstbestimmung für die Menschen in Jammu und Kaschmir weiterhin unerfüllt sei. Es berief sich auf Resolutionen des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen und die historische Verpflichtung zu einer freien und unparteiischen Volksabstimmung unter der Schirmherrschaft der Vereinten Nationen.Indien antwortete, dass Jammu und Kaschmir ein integraler und unveräußerlicher Teil Indiens seien und warf Pakistan vor, die Situation falsch darzustellen. Pakistan wies in seinem Antwortrecht Indiens Einstufung der Angelegenheit als eine interne Angelegenheit zurück und argumentierte, dass der Streit weiterhin vor den Vereinten Nationen liege und nicht durch einseitige Erklärungen gelöst werden könne. Dieser Austausch spiegelt einen Streit wider, der seit Generationen andauert. Sie verdeutlichen auch die Grenzen der diplomatischen Argumentation, wenn diese zu einer Übung darin wird, etablierte Standpunkte zu wiederholen, anstatt nach Wegen für eine Einigung zu suchen. Die Menschen in Kaschmir dürfen aus dieser Debatte nicht verschwinden. Ihre Bestrebungen, Erfahrungen und berechtigten Bedenken lassen sich nicht auf konkurrierende Ansprüche zweier Nachbarstaaten reduzieren. Jeder glaubwürdige Friedensprozess muss diese Bedenken ernst nehmen und gleichzeitig die Sicherheitsinteressen und politischen Realitäten der Parteien berücksichtigen. Die zentrale Frage ist nicht, ob Indien oder Pakistan bei den Vereinten Nationen die nachdrücklichste Erklärung abgeben können. Es geht darum, ob die internationale Gemeinschaft und die Parteien selbst dazu beitragen können, Bedingungen für eine friedliche, dauerhafte und für beide Seiten akzeptable Lösung zu schaffen. Der Kaschmir-Streit kam 1948 vor die Vereinten Nationen, im Anschluss an den Konflikt, der mit dem Ende der britischen Herrschaft auf dem Subkontinent und der Entstehung Indiens und Pakistans als unabhängige Staaten einherging. Der Sicherheitsrat verabschiedete am 21. April 1948 die Resolution 47, in der es um die Wiederherstellung von Frieden und Ordnung ging und ein Verfahren mit einer Volksabstimmung vorgeschlagen wurde.Frühere und nachfolgende Resolutionen der Kommission der Vereinten Nationen für Indien und Pakistan waren ebenfalls Teil des internationalen Rahmens, der zur Beilegung des Konflikts entwickelt wurde. Aus den Unterlagen der Vereinten Nationen geht hervor, dass der Sicherheitsrat Kaschmir berücksichtigte und dass eine Volksabstimmung Teil des vorgeschlagenen Rahmens war. Resolution 47 bleibt ein wichtiges historisches Dokument für das Verständnis der internationalen Reaktion auf den Streit. Die Zeit hat die politischen Konsequenzen der ungelösten Frage nicht ausgelöscht. Auch hat es die Notwendigkeit einer friedlichen Lösung nicht weniger dringend gemacht. Es besteht ein grundlegender Unterschied zwischen der Darlegung der rechtlichen und politischen Position einer Regierung und der Lösung eines Streits auf eine Weise, die zu dauerhaftem Frieden führt. Wenn Indien Jammu und Kaschmir zu einem integralen Teil des Landes erklärt, bringt es eine Position zum Ausdruck, die für sein Verständnis von Souveränität und territorialer Integrität von zentraler Bedeutung ist. Aber die Wiederholung dieser Position allein führt nicht dazu, die konkurrierenden historischen Narrative in Einklang zu bringen, sich nicht mit der internationalen Geschichte auseinanderzusetzen oder den zugrunde liegenden politischen Konflikt zu lösen. Ein Streit kann nicht zu einem zufriedenstellenden Abschluss gebracht werden, indem einfach erklärt wird, dass er nicht mehr besteht. Ebenso wenig kann ein Vergleich durch bloße Wiederholung der gegnerischen Klage erzwungen werden. Hier muss politische Weisheit Vorrang vor politischer Zweckmäßigkeit haben. Die Folgen eines ungelösten Kaschmir-Streits gehen weit über den diplomatischen Austausch hinaus. Indien und Pakistan sind atomar bewaffnete Nachbarn mit einer Geschichte von Kriegen, militärischen Auseinandersetzungen und wiederkehrenden Krisen. Eine Eskalation zwischen ihnen birgt Risiken, die weit über den Subkontinent hinausreichen.Der tödliche Angriff in Pahalgam im April 2025 und die darauffolgende Indien-Pakistan-Krise haben gezeigt, wie schnell Gewalt eine ohnehin schon gefährliche Konfrontation verschärfen kann. Die Ereignisse verstärkten die Notwendigkeit eines wirksamen Krisenmanagements, einer wirksamen Kommunikation und eines diplomatischen Engagements. Jede diplomatische Intervention von außen, die zur Deeskalation einer Krise beiträgt, kann von Wert sein. Die Verhinderung einer unmittelbaren Konfrontation ist jedoch nicht dasselbe wie die Beilegung des zugrunde liegenden Streits. Ein Waffenstillstand oder eine vorübergehende Entspannung könnte eine Katastrophe verhindern. Aber es kann kein Ersatz für nachhaltige politische Bemühungen sein, die einen dauerhafteren Frieden schaffen können. Die größte Gefahr besteht darin, dass wiederholte Krisen zum akzeptierten Rhythmus der indisch-pakistanischen Beziehungen werden. Jede Konfrontation birgt die Möglichkeit einer Fehleinschätzung, des Verlusts von Menschenleben und einer Eskalation, die außerhalb der Kontrolle der Parteien liegt. In einer nuklearisierten Region ist dies ein Risiko, das kein Land auf die leichte Schulter nehmen kann. Eine Lösung, die die Konfliktquellen angeht, ist daher nicht nur ein Zugeständnis an die politischen Forderungen einer Seite. Es ist eine praktische Notwendigkeit für die regionale Sicherheit. Die internationale Menschenrechtsanwältin Dr. Karen Parker hat argumentiert, dass das Recht auf Selbstbestimmung zu oft auf politische Rhetorik reduziert oder aus sinnvollen Diskussionen über Kaschmir ausgeschlossen wurde.Ihr zentraler Punkt ist, dass das Ignorieren eines beanspruchten Rechts den Streit nicht löst und dass sich ein tragfähiger Friedensprozess ernsthaft mit der Frage der politischen Zukunft des kaschmirischen Volkes befassen muss. Dieses Argument verdient Berücksichtigung im Rahmen einer umfassenderen Diskussion darüber, was eine Einigung legitim und nachhaltig macht. Keine dauerhafte politische Vereinbarung kann sicher sein, wenn sie die Erfahrungen und Wünsche der Menschen außer Acht lässt, deren Leben sie direkt betrifft. Gleichzeitig erfordert die Umsetzung des Prinzips der Selbstbestimmung in eine praktikable Lösung eine sorgfältige Prüfung des geltenden Rechtsrahmens, der verschiedenen Gemeinschaften in der Region, der Interessen der Parteien und der praktischen Vorkehrungen, die zur Gewährleistung des Friedens erforderlich sind. Ein Friedensprozess, der die Anliegen beider Staaten ignoriert, wird wahrscheinlich keine dauerhafte Zusammenarbeit gewährleisten; Eine Partei, die die Menschen in Kaschmir ignoriert, wird wahrscheinlich nicht die nötige Legitimität erlangen. Das Ziel sollte nicht darin bestehen, das Ergebnis vorherzusagen. Es sollte darum gehen, einen glaubwürdigen Prozess zu etablieren, durch den die offenen Fragen friedlich angegangen werden können und die Interessen der betroffenen Bevölkerungsgruppen sinnvoll berücksichtigt werden können. Eines der anhaltenden Hindernisse für den Fortschritt ist die Tendenz, den Dialog als politisches Zugeständnis zu betrachten. In Wirklichkeit sind Verhandlungen ein Instrument, mit dem Staaten widersprüchliche Interessen verwalten und verhindern können, dass Streitigkeiten zu dauerhaften Quellen der Instabilität werden. Indien und Pakistan müssen ihre jeweiligen Positionen nicht aufgeben, bevor sie in einen Dialog eintreten können.Sie müssen jedoch erkennen, dass keine Seite eine dauerhafte Lösung erreichen kann, indem sie einfach darauf besteht, dass die andere ihre Position ohne Diskussion akzeptiert. Ein erneuerter diplomatischer Prozess könnte mit praktischen Schritten beginnen: Wiederherstellung zuverlässiger Kommunikationskanäle, Verringerung des Risikos militärischer Fehleinschätzungen, Berücksichtigung humanitärer Anliegen, Förderung persönlicher Kontakte, soweit möglich, und Schaffung eines nachhaltigen Rahmens für die Erörterung offener Fragen. Die Vereinten Nationen können ein geeignetes Forum zur Prüfung der relevanten internationalen Verpflichtungen und zur Förderung eines friedlichen Engagements bieten. Seine Rolle sollte sich an der Charta, den geltenden Resolutionen und dem Ziel der Konfliktverhütung orientieren. Eine eventuelle Einigung erfordert politischen Willen, geduldige Diplomatie und die Bereitschaft, Vorschläge zu prüfen, die über bekannte Diskussionsthemen hinausgehen. Sie muss auch auf der Achtung der Menschenwürde und den berechtigten Anliegen der am stärksten betroffenen Menschen beruhen. Die Beratungen des Vierten Ausschusses erinnern daran, dass die Glaubwürdigkeit des internationalen Systems nicht nur von den Grundsätzen abhängt, die es verkündet, sondern auch von der Ernsthaftigkeit, mit der offene Streitigkeiten angegangen werden. Das Recht auf Selbstbestimmung, der Grundsatz der territorialen Integrität und die Verpflichtung zur friedlichen Beilegung von Streitigkeiten sind alle Teil des umfassenderen internationalen Rahmens. Die Anwendung dieser Grundsätze auf Kaschmir erfordert rechtliche Sorgfalt, politischen Realismus und die Erkenntnis, dass die Parteien über den Status und die Lösung des Streits tiefgreifende Meinungsverschiedenheiten haben. Indien muss erkennen, dass die wiederholte Behauptung seiner Position allein die politischen und internationalen Dimensionen des Kaschmir-Konflikts nicht beseitigen kann.Pakistan muss auch zu einem Umfeld beitragen, in dem ein sinnvoller Dialog stattfinden kann. Beide Länder haben die Verantwortung, eine weitere Eskalation zu verhindern und friedliche Wege zur Beilegung ihrer Differenzen zu verfolgen. Vor allem müssen die Menschen in Kaschmir als Teilnehmer an Diskussionen über ihre Zukunft behandelt werden und nicht nur als Subjekte konkurrierender nationaler Narrative. Kaschmir kann nicht durch Wiederholung gelöst werden. Es kann nicht durch Verleugnung, Konfrontation oder das Aufschieben schwieriger Fragen auf unbestimmte Zeit gelöst werden. Es bedarf ernsthafter und nachhaltiger Anstrengungen, um konkurrierende Positionen in Einklang zu bringen, berechtigte Bedenken auszuräumen und eine friedliche Lösung im Einklang mit dem Völkerrecht zu entwickeln. Indien und Pakistan stehen nicht vor der Wahl, ihre Positionen aufzugeben oder die Konfrontation auf unbestimmte Zeit fortzusetzen. Es geht darum, zuzulassen, dass ein ungelöster Streit eine wiederkehrende Gefahrenquelle bleibt, und sich entschlossen darum zu bemühen, einen dauerhaften Frieden auszuhandeln. Im Interesse Kaschmirs, der regionalen Stabilität und der Glaubwürdigkeit des internationalen Systems muss der Weg nach vorne über Dialog, Diplomatie und eine friedliche Verhandlungslösung erfolgen. ########## Dr. Ghulam Nabi Fai ist erreichbar unter: WhatsApp:1-202-607-6435
gnfai2003@yahoo.com

Pressenza IPA