Pakistan in der Stunde Null: Die Militarisierung der Macht und die Risiken des 27. September

von Chrysoula Asteriadou

Der 27. September 2026 wird nicht nur ein weiterer Tag des politischen Protests im turbulenten politischen Kalender Pakistans sein. Die von Pakistan Tehreek-e-Insaf (PTI) vorbereitete landesweite Mobilisierung, die sich auf die Freilassung des inhaftierten ehemaligen Premierministers Imran Khan und die Verteidigung der verfassungsmäßigen Ordnung konzentriert, wird erneut eine der tiefsten strukturellen Schwächen des pakistanischen Staates offenlegen: sein jahrzehntelanges Versäumnis, ein politisches System aufzubauen, in dem die zivile Autorität ohne die entscheidende Intervention – oder den drohenden Schatten – des Militärs funktionieren kann.

Der Putsch von General Zia-ul-Haq am 5. Juli 1977 war nur eine der dramatischsten Manifestationen dieser historischen Pathologie. Ghulam Mustafa Khar, ein enger Mitarbeiter von Zulfikar Ali Bhutto und einer der mächtigsten politischen Persönlichkeiten des Punjab, erlebte Inhaftierung und späteres Exil, während Benazir Bhutto unter Zias Herrschaft Gefängnis, Hausarrest und Exil erlebte, bevor sie nach Pakistan zurückkehrte und 1988 Premierministerin wurde. Die Zeiträume und politischen Akteure können nicht einfach gleichgesetzt werden. Aber das zugrunde liegende institutionelle Problem ist geblieben. Fast ein halbes Jahrhundert nach dem Putsch von 1977 hat Pakistan die grundlegende Frage, wer letztendlich die Macht ausübt, immer noch nicht vollständig geklärt: politische Institutionen, die ihre Legitimität durch Wahlen erlangen, oder ein militärisches Establishment, das seinen Einfluss wiederholt weit über eine verfassungsmäßige Verteidigungsrolle hinaus ausgedehnt hat.

Der Fall Imran Khan rückt diesen Widerspruch wieder ins Zentrum der pakistanischen Politik, eignet sich jedoch nicht für die vereinfachte Erzählung eines demokratischen Politikers, der einem allmächtigen militärischen Establishment gegenübersteht. Khans eigener politischer Werdegang ist mit einigen der gleichen Widersprüche verflochten, die er jetzt anprangert. Als er 2018 Premierminister wurde, argumentierten politische Gegner und Analysten, dass sein Aufstieg vom militärischen Establishment profitiert habe – eine Behauptung, die Khan und PTI zurückwiesen. Während seiner Amtszeit als Ministerpräsident von August 2018 bis April 2022 sah sich Pakistan weiterhin ernsthafter Kritik an der Meinungs- und Medienfreiheit ausgesetzt. Seine Regierung wurde wegen des Drucks auf Journalisten und Medienorganisationen, der Anwendung von Gesetzen zur Cyberkriminalität und Vorfällen, bei denen kritische Stimmen eingeschüchtert wurden, kritisiert. Khan machte auch keine Anstalten, die pakistanischen Blasphemiegesetze aufzuheben, und wurde wegen politischer Entscheidungen kritisiert, die nach Ansicht seiner Kritiker den Einfluss religiös-konservativer Politik nicht in Frage stellten – und in einigen Fällen sogar stärkten.

Khans anschließender Bruch mit der Militärführung löscht diese politische Geschichte nicht aus. Stattdessen beleuchtet es eine tiefere Pathologie der politischen Ordnung Pakistans: Zivile und militärische Eliten existierten wiederholt nebeneinander, als ihre Interessen konvergierten, nur um dann zusammenzustoßen, als sich das Kräfteverhältnis verschob. Dies alles rechtfertigt keine Verletzung von Khans Rechten und macht auch Fragen zur Rechtmäßigkeit und den Bedingungen seiner verlängerten Inhaftierung nicht irrelevant. Es bedeutet jedoch, dass die gegenwärtige Krise Pakistans nicht auf eine Konfrontation zwischen einem demokratischen Politiker und einem autoritären General reduziert werden kann. Der Fall Khan lässt sich besser als Symptom eines politischen Systems verstehen, in dem die Beziehung zwischen der gewählten Autorität und dem militärischen Establishment chronisch instabil geblieben ist.

Unter Feldmarschall Asim Munir hat dieses Problem noch größere Bedeutung erlangt, da militärische Macht nicht mehr nur als informeller Einfluss hinter ziviler Autorität erscheint. Es verfügt über stärkere institutionelle Grundlagen. Munir wurde am 29. November 2022 Stabschef der Armee. Am 5. August 2023 wurde Imran Khan nach seiner Verurteilung im Fall von Staatsgeschenken verhaftet und ist trotz späterer Aufhebungen, Suspendierungen und weiterer Gerichtsverfahren in verschiedenen Fällen weiterhin inhaftiert. Am 20. Mai 2025 beförderte die Regierung von Shehbaz Sharif Munir in den Rang eines Feldmarschalls und machte ihn damit nach Ayub Khan zum zweiten Militäroffizier in der Geschichte Pakistans, der diesen Rang innehatte. Eine noch folgenreichere institutionelle Änderung folgte im November 2025, als der 27. Verfassungszusatz das Militärkommando umstrukturierte und die Position des Chefs der Verteidigungskräfte schuf, die Munir neben seiner Führung der Armee übernahm.

Bis zum Jahr 2026 stellt sich daher nicht mehr nur die Frage, ob das Militär die pakistanische Politik beeinflusst – historisch gesehen ist das unbestritten –, sondern ob sich Pakistan von einem System informeller militärischer Vorherrschaft zu einem System entwickelt, in dem diese Vorherrschaft tiefere verfassungsmäßige und institutionelle Grundlagen erhält. Im Mai 2026 argumentierte die Carnegie Endowment for International Peace, dass das Militär unter Munir seine Kontrolle gefestigt und seine beherrschende Stellung innerhalb des Verfassungsrahmens formalisiert habe, und verknüpfte diesen Prozess mit politischer Unterdrückung, Internetkontrollen, Zensur und Verfassungsumstrukturierungen. Carnegie beschrieb die zugrunde liegende Logik als einen „Hard-State“-Ansatz.

Noch aufschlussreicher ist das Konzept des „konstitutionalisierten Militarismus“, das von der pakistanischen Analystin Ayesha Siddiqa verwendet und von Le Monde am 23. Mai 2026 berichtet wurde. Die Bedeutung des Begriffs liegt gerade darin, dass er etwas anderes als einen traditionellen Militärputsch beschreibt. Das heutige Pakistan ist weder eine einfache Militärjunta noch eine reine Theokratie. Was sich herausbildet, ist eine komplexere hybride Ordnung, in der parlamentarische und Wahlinstitutionen weiterhin funktionieren, während die militärische Autorität immer stärker institutionalisiert wird und der Raum für politische Meinungsverschiedenheiten zunehmend unter Druck gerät.

Die Militarisierung der Macht ist jedoch nur eine Dimension eines umfassenderen Demokratiedefizits. Pakistan definiert sich verfassungsmäßig als islamische Republik, Religion ist jedoch nicht auf die symbolische Identität des Staates beschränkt. Es verfügt über eine institutionelle Präsenz innerhalb der Rechts- und Justizarchitektur, unter anderem durch das Bundesschariatsgericht, während Pakistans Blasphemiegesetze außergewöhnlich schwere Strafen vorsehen. Human Rights Watch hat diese Gesetze als grundsätzlich diskriminierend beschrieben und den Einsatz von Blasphemievorwürfen bei persönlichen Streitigkeiten, Erpressung, wirtschaftlicher Ausbeutung und Angriffen auf marginalisierte Gemeinschaften dokumentiert. Die pakistanische Nationalkommission für Menschenrechte hat mindestens 450 Personen gemeldet, denen mutmaßlich fälschlicherweise Blasphemie im Rahmen eines organisierten Systems der Erpressung und wirtschaftlichen Ausbeutung vorgeworfen wird. Im Juli 2025 ordnete das Oberste Gericht von Islamabad die Einsetzung einer Kommission zur Untersuchung des Missbrauchs der Blasphemiegesetze an.

Noch besorgniserregender wird das Bild im Bereich der politischen und journalistischen Freiheiten. In seinem Weltbericht 2026 dokumentierte Human Rights Watch, dass die pakistanischen Behörden im Laufe des Jahres 2025 ihr Vorgehen gegen kritische Stimmen verstärkten und dabei vage und weit gefasste Gesetze gegen Medienorganisationen, politische Gegner und die Zivilgesellschaft einsetzten. Journalisten wurden schikaniert, willkürlich verhaftet, tätlich angegriffen und verschwinden. Im Januar 2025 verabschiedete die Nationalversammlung ein Gesetz gegen Online-„Desinformation“, das Gefängnisstrafen von bis zu drei Jahren für „falsche oder irreführende“ Online-Inhalte vorsieht, ohne den Begriff klar zu definieren. Zwischen Januar und August desselben Jahres registrierten die Behörden etwa 689 Fälle im Rahmen des Prevention of Electronic Crimes Act (PECA), an denen viele Journalisten beteiligt waren.

Das Problem wird durch die sehr reale und wachsende terroristische Bedrohung, mit der Pakistan selbst konfrontiert ist, noch komplizierter. Im Jahr 2025 verübten Gruppen wie Tehrik-i-Taliban Pakistan (TTP), der Islamische Staat Khorasan Province (ISKP), Al-Qaida und die Belutschistan-Befreiungsarmee Angriffe, bei denen Hunderte Menschen getötet wurden, darunter Zivilisten und Angehörige der Sicherheitskräfte. Die Existenz dieser Bedrohung steht außer Frage. Es wirft jedoch eine zweite kritische Frage auf: ob die Terrorismusbekämpfung betrieben werden kann, ohne die Rechtsstaatlichkeit weiter zu schwächen. Am 31. August 2026 genehmigte die Provinzversammlung von Punjab Änderungen der Anti-Terror-Gesetzgebung, die Human Rights Watch als Bedrohung für den grundlegenden Schutz fairer Verfahren kritisierte. Pakistan steht damit vor einer doppelten Herausforderung: Ein Staat, der selbst Ziel extremistischer Organisationen ist, muss diese bekämpfen, ohne dass der notwendige Kampf gegen den Terrorismus zu einem Mechanismus wird, der die politischen Freiheiten weiter einschränkt.

Diesem Bild der inländischen Militarisierung und des schrumpfenden politischen Spielraums steht ein auffallender internationaler Widerspruch gegenüber: Während die Rolle des Militärs in Pakistan zunahm, erlangte Munir gleichzeitig größere Anerkennung als Gesprächspartner der Großmächte. Besonders deutlich wurde dieser Wandel in den Beziehungen zu den Vereinigten Staaten. Im Juni 2025 empfing Donald Trump Munir zum Mittagessen im Weißen Haus und gewährte damit einem amtierenden Armeechef ein ungewöhnlich hohes Maß an politischem Zugang. Am 25. September 2025 war Munir erneut im Weißen Haus, dieses Mal an der Seite von Premierminister Shehbaz Sharif. Innerhalb weniger Monate erlangte ein Militärführer, dessen Macht im Inland wuchs, gleichzeitig größere diplomatische Sichtbarkeit in Washington.

Im Jahr 2026 erhielt die US-Annäherung eine weitere Dimension. Am 16. September trafen Vertreter des amerikanischen Verteidigungstechnologieunternehmens POWERUS Munir im Hauptquartier in Rawalpindi zu Gesprächen über Verteidigungstechnologie, Produktion und Entwicklung militärischer Fähigkeiten. Das Unternehmen sagte, es habe ein Memorandum of Understanding mit der pakistanischen Armee unterzeichnet und einen ersten Auftrag im Zusammenhang mit unbemannten Systemen erhalten. Dabei handelte es sich um eine private kommerzielle Vereinbarung, nicht um ein Verteidigungsabkommen zwischen den einzelnen Bundesstaaten zwischen Washington und Islamabad. Seine politische Symbolik ist dennoch bemerkenswert: Dieselbe militärische Institution, die im Zentrum der Debatte über die Konzentration inländischer Macht steht, entwickelt sich gleichzeitig zum wichtigsten Tor für neue internationale Verteidigungs- und Technologiepartnerschaften.

Hier liegt einer der zentralen Widersprüche im internationalen Umgang mit Pakistan. Washington ist sich der schweren Kritik an den politischen Freiheiten, dem Druck auf die Medien und dem wachsenden Einfluss des Militärs durchaus bewusst. Doch Terrorismusbekämpfung, regionale Sicherheit, Entwicklungen im Nahen Osten und der Wunsch, Einfluss in einem Land mit engen Beziehungen zu China zu bewahren, schaffen starke Anreize für ein Engagement. Munirs Position offenbart daher eine anhaltende Spannung in der amerikanischen Außenpolitik: die Kluft zwischen öffentlichen Bekenntnissen zu demokratischen Prinzipien und pragmatischer Zusammenarbeit mit Machtzentren, die als strategisch nützlich erachtet werden.

Derselbe Widerspruch wird besonders deutlich im Verhältnis Pakistans zur Europäischen Union. Seit 2014 profitiert Pakistan vom präferenziellen APS+-Handelsregime der EU, das im Gegenzug für die Umsetzung internationaler Übereinkommen in Bereichen wie Menschenrechte, Arbeitsrechte, Umweltschutz und gute Regierungsführung erhebliche Handelsvorteile bietet. Am 1. Juni 2026 betonte die Hohe Vertreterin der EU, Kaja Kallas, in Islamabad, dass Pakistan der weltweit größte Nutznießer der APS+-Präferenzen sei und dass der weitere präferenzielle Zugang zum europäischen Markt von Fortschritten bei der Umsetzung der internationalen Übereinkommen, die dem System zugrunde liegen, abhängt.

Laut der Bewertung der Europäischen Kommission aus dem Jahr 2026 beliefen sich die für das APS+ in Frage kommenden pakistanischen Exporte im Jahr 2024 auf 7,5 Milliarden Euro, während der Wert der Zollbefreiungen auf etwa 732 Millionen Euro geschätzt wurde. Dennoch wurden in derselben Bewertung trotz einiger positiver Gesetzesreformen im Zeitraum 2023–2025 in einer Reihe von Bereichen Compliance-Probleme und Rückschritte festgestellt. Gleichzeitig hat Human Rights Watch die Unterdrückung kritischer Stimmen, willkürliche Verhaftungen, das Verschwindenlassen von Journalisten, Diskriminierung und Gewalt gegen religiöse Minderheiten sowie den anhaltenden Missbrauch von Blasphemiegesetzen dokumentiert. Amnesty International hat ebenfalls Bedenken hinsichtlich der Einschränkung der Meinungs- und Pressefreiheit sowie der Aktivitäten von Menschenrechtsverteidigern geäußert.

Gleichzeitig arbeitet die Europäische Union mit Islamabad in den Bereichen Terrorismusbekämpfung, Migration, Handel und regionale Sicherheit zusammen. Beim Strategischen Dialog am 1. Juni 2026 bekräftigten beide Seiten die Zusammenarbeit im Kampf gegen den Terrorismus sowie die Bedeutung des Schutzes der Menschenrechte und Grundfreiheiten. Doch gerade diese Doppelbeziehung wirft für Brüssel eine unangenehme Frage auf: Wie effektiv kann die APS+-Konditionalität sein, wenn ein Staat, der erhebliche europäische Handelspräferenzen erhält, weiterhin dokumentierter Kritik wegen religiöser Diskriminierung, Pressefreiheit, politischer Unterdrückung und Rechtsstaatlichkeit ausgesetzt ist?

Das tiefere Problem Pakistans kann daher weder auf Imran Khan noch auf Asim Munir reduziert werden. Es liegt in einer politischen Ordnung, in der militärische Macht, schwache zivile Institutionen, religiöse Beschränkungen, terroristische Gewalt und Druck auf die individuellen Freiheiten nebeneinander bestehen – während die internationalen Partner des Landes weiterhin aus wirtschaftlichen und geopolitischen Gründen eine Zusammenarbeit mit Islamabad anstreben.

####

Über den Autor: 

Chrysoula Asteriadou. Sozialarbeiter mit fundierten Kenntnissen in interkultureller Bildung und psychischer Gesundheit. Als Spezialistin für Sozialpolitik mit einem Abschluss an der Panteion-Universität und einem Hintergrund in Sozialarbeit, spezialisiert auf psychische Gesundheit, interkulturelle Bildung und Beratung, verfügt sie über umfangreiche Berufs- und Freiwilligenerfahrung in der Bereitstellung psychosozialer Unterstützung für gefährdete Bevölkerungsgruppen, Flüchtlinge und Migranten, die direkt von modernen geopolitischen Krisen betroffen sind. Ihr Engagement vor Ort bei humanitären Organisationen ermöglicht es ihr, Krisenmanagement- und soziale Inklusionsstrategien für Gemeinschaften, die aufgrund internationaler Instabilität vertrieben wurden, aktiv umzusetzen.

Pressenza IPA