Michigan, zwei Wochen vor der Abstimmung: Wer legt die Definitionsregeln fest?

Zwei Wochen vor der Abstimmung am 3. November scheint der Wahlkampf im Senat von Michigan eine weitere Wendung genommen zu haben. Drei Wochen zuvor hatten wir eine Frage gestellt:Wem wird es gelingen, zu definieren, was Abdul El-Sayed repräsentiert?Donald Trump und Mike Rogers versuchten, ihn nicht nur als progressiven Kandidaten darzustellen, sondern auch als „Radikalen“, als „Terroristensympathisanten“, als jemanden, dessen muslimische Identität zum Verdacht werden könnte.

Nun scheint dieser Kampf einen Schritt weiter gegangen zu sein: Es geht nicht mehr nur darum, wie El-Sayed definiert wird, sondern auch darumRegeln, nach denen diese Definition konstruiert wird.

Eine Frage – und die versteckte Frage

Bei einer öffentlichen Veranstaltung in Michigan fragte ein Teilnehmer El-Sayed, ob er bereit sei, sich von der Muslimbruderschaft zu distanzieren. Seine unmittelbare Antwort war einfach: Ja, absolut. Aber El-Sayed hörte hier nicht auf. Er fragte, warum der Fragesteller davon ausgehe, dass ein muslimischer Kandidat explizit seine Distanz zu einer islamistischen Organisation zum Ausdruck bringen müsse. Dann verglich er diese Art von Misstrauen mit den Fragen zur „doppelten Loyalität“, die einst an John F. Kennedy gerichtet wurden, weil er katholisch war.[1]

Laut dem Wall Street Journal verbreitete sich das Video des Austauschs schnell online und übertraf 13 Millionen Aufrufe. Der interessante Punkt ist jedoch nicht die Viralität, sondern die Veränderung in der Struktur der Reaktion: El-Sayed weist einen Vorwurf nicht mehr nur zurück.Er stellt die Prämisse in Frage, die den Vorwurf möglich macht.

Von der Antwort zur Regel

Für sich genommen könnte die Frage nach der Muslimbruderschaft wie eine Bitte um politische Aufklärung wirken. Aber im Kontext dieser Kampagne bekommt es eine andere Bedeutung. Trump nannte El-Sayed weiterhin „Mohammad“, bezeichnete ihn als „Dschihadisten“ und brachte ihn ohne Beweise mit der Muslimbruderschaft in Verbindung. Selbst bei einer Kundgebung in Kansas, weit entfernt von Michigan, kehrte der Präsident zusammen mit anderen muslimischen Politikern wiederholt nach El-Sayed zurück.[2]Rogers seinerseits hat wiederholt versucht, El-Sayed mit als extremistisch bezeichneten Personen oder Organisationen in Verbindung zu bringen.

In diesem Zusammenhang geht es nicht mehr nur um eine politische Position. Es enthält auch eine implizite Frage:Wie sehr muss ein muslimischer Kandidat beweisen, dass er voll und ganz der amerikanischen politischen Gemeinschaft angehört?An dieser Stelle ändert El-Sayeds Antwort den Grund der Argumentation. Er sagt nicht nur: „Ich gehöre nicht zur Muslimbruderschaft.“ Im Wesentlichen fragt er:Warum bin ich derjenige, der diesen Test bestehen muss?

Ein größerer Konflikt

Die Spannung betrifft nicht nur die beiden Kandidaten. Die Associated Press hat das Rennen in Michigan als Brennpunkt der Spannungen beschrieben, die jetzt Teile der jüdischen, muslimischen und arabisch-amerikanischen Wählerschaft durchziehen: Israel, Gaza, Antisemitismus, Islamophobie, Sicherheit und nationale Zugehörigkeit überschneiden sich auf schwer zu trennende Weise.[3] 

Dies macht jeden Versuch, religiöse oder kulturelle Identitäten in politische Abkürzungen umzuwandeln, besonders heikel. Kritik an der israelischen Regierung bedeutet nicht automatisch Feindseligkeit gegenüber Juden; Muslim zu sein bedeutet nicht, Sympathie für islamistische Bewegungen zu haben. Diese Unterschiede liegen in der Theorie auf der Hand. In einem polarisierten Wahlkampf können sie jedoch gerade zum Terrain politischer Konflikte werden.

Wer definiert wen?

Drei Wochen vor der Abstimmung lautete die Frage:Wem wird es gelingen, zu definieren, was El-Sayed darstellt?Zwei Wochen vor der Abstimmung scheint sich diese Frage verschärft zu haben. El-Sayed versucht nicht nur, eine alternative Definition seiner selbst anzubieten. Er stellt das Recht seiner Gegner in Frage, diese Definition aus seiner Religion abzuleiten und Zugehörigkeitsnachweise zu verlangen, die von anderen Kandidaten kaum in gleicher Weise verlangt würden.

Der Konflikt verlagert sich somit von der Definition des Kandidaten hin zu den Definitionsregeln. Und vielleicht geht die Kampagne in Michigan hier über den persönlichen Fall von Abdul El-Sayed hinaus. Die Frage ist nicht mehr nur, wer er ist. Das ist es auchwelche Fragen eine Demokratie für legitim hält, einem Kandidaten zu stellen – und welche Annahmen verbergen sich hinter diesen Fragen.

Notizen

[1]WSJ, 20. Oktober 2026, „Wie ein Gegner von Abdul El-Sayed ihm ein Wahlkampfhighlight überreichte“;Wächter, 19. Oktober 2026, „Der Mann, der Abdul El-Sayed belästigt hat, ist ehemaliger Josh Hawley-Berater, wie Aufzeichnungen belegen.“

[2]Wächter, 19. Oktober 2026, Berichterstattung über Donald Trumps Kundgebung in Kansas, einschließlich erneuter Angriffe auf El-Sayed und andere muslimische Politiker.

[3]AP, 17. Oktober 2026, „Ein erbittertes Rennen im Senat von Michigan erschüttert jüdische und muslimische Wähler, die bereits über den Krieg in Gaza verärgert sind.“

Der Artikel basiert auf öffentlich zugänglichen Materialien, die bis zum 20. Oktober 2026 eingesehen wurden.

Kazuhiro Imamura