Kaschmir: Neunundsiebzig Jahre eines unerfüllten Versprechens

Dr. Ghulam Nabi Fai, Vorsitzender des Weltforums für Frieden und Gerechtigkeit

Der Streit um Jammu und Kaschmir bleibt fast acht Jahrzehnte nach den Ereignissen vom Oktober 1947 ungelöst. Obwohl die indische Regierung behauptet, dass die Beitrittsurkunde die Frage der Souveränität geklärt habe, löst diese Position nicht die tiefere Frage, ob den Menschen in Jammu und Kaschmir jemals die Möglichkeit gegeben wurde, ihre eigene politische Zukunft zu bestimmen.

Die historischen Aufzeichnungen, einschließlich Indiens eigener Erklärungen vor der internationalen Gemeinschaft, machen deutlich, dass das Problem nicht allein durch konkurrierende politische Narrative angegangen werden kann. Der anhaltende Streit erfordert, dass die Vereinten Nationen ihre Glaubwürdigkeit bekräftigen, indem sie sich mit dem unerfüllten Versprechen hinsichtlich der politischen Zukunft von Jammu und Kaschmir befassen.

Es ist an der Zeit, dass die Vereinten Nationen zur Beilegung des Kaschmir-Streits beitragen und dafür sorgen, dass die seit Oktober 1947 ungelöste Frage endlich angegangen wird.

Der 27. Oktober markiert einen der folgenreichsten Termine in der modernen Geschichte von Jammu und Kaschmir. An diesem Tag im Jahr 1947 trafen die ersten indischen Truppen in Srinagar ein. Für die Menschen in Kaschmir markierte dieser Moment den Beginn eines politischen und militärischen Streits, der fast acht Jahrzehnte später immer noch ungelöst ist.

Die indische Regierung behauptet, dass der Beitritt von Jammu und Kaschmir zu Indien rechtlich abgeschlossen wurde, als Maharaja Hari Singh am 26. Oktober 1947 die Beitrittsurkunde (IOA) unterzeichnete. Neu-Delhi argumentiert, dass das Dokument die Frage der Souveränität ein für alle Mal geklärt habe.

Aber diese Behauptung verdient eine Prüfung – nicht nur anhand konkurrierender politischer Narrative, sondern anhand der historischen Aufzeichnungen und Indiens eigener Erklärungen vor der internationalen Gemeinschaft.

Die Frage ist nicht nur, was im Oktober 1947 geschah. Die tiefer liegende Frage ist, ob den Menschen in Jammu und Kaschmir jemals die Möglichkeit gegeben wurde, ihre eigene politische Zukunft zu bestimmen, wie Indien selbst wiederholt versprochen hat.

Was geschah im Oktober 1947?

Der zeitliche Ablauf der angeblichen Unterzeichnung der Beitrittsurkunde ist seit langem umstritten.

Tausende Kaschmiris aus der Poonch-Region, von denen viele in den Streitkräften des Maharadschas gedient hatten, hatten bis Oktober 1947 gegen seine Herrschaft revoltiert. Die Kämpfe weiteten sich anschließend auf Srinagar aus. Am 25. Oktober durchquerten Truppen unter der Führung von Major Khurshid Anwar das Kohala-Gebiet, nachdem sie den Widerstand von Kräften überwunden hatten, die dem Maharadscha treu ergeben waren. Brigadegeneral Rajendra Singh, der den Vormarsch blockieren sollte, wurde während der Kämpfe getötet.

Berichten zufolge veranlasste die sich rapide verschlechternde militärische Lage Maharaja Hari Singh, Srinagar nach Jammu zu verlassen. Berichte über seine Reise beschreiben schwierige Straßenverhältnisse und einen Übernachtungsstopp in Patnitop, bevor er in Jammu ankam.

Diese Chronologie wirft eine wichtige Frage auf: Wenn der Maharadscha Jammu erst am 27. Oktober erreichte, wie hätte er dort am 26. Oktober die Beitrittsurkunde unterzeichnen können, wie es in der offiziellen indischen Darstellung heißt?

Die Frage wird noch komplizierter, wenn verschiedene zeitgenössische Berichte untersucht werden.

V. P. Menon, ein hochrangiger indischer Beamter, der eine zentrale Rolle bei der Integration der Fürstenstaaten spielte, schrieb später in:Die Geschichte der Integration der indischen Staatendass er am 26. Oktober 1947 mit Mehr Chand Mahajan, dem stellvertretenden Premierminister des Staates, nach Jammu reiste und die Unterschrift des Maharadschas auf der Beitrittsurkunde erhielt, bevor er nach Neu-Delhi zurückkehrte.

Doch Mahajans eigener Bericht, veröffentlicht inRückblick, wird als Widerspruch zu der Behauptung zitiert, er sei am 26. Oktober nach Jammu gereist.

Es gibt auch Berichte über die Aufzeichnungen der britischen Hochkommission, die von Kritikern der offiziellen Chronologie zitiert wurden. Diesen Berichten zufolge nahm Menon am Morgen des 26. Oktober an einer Sitzung des Verteidigungsausschusses in Neu-Delhi teil und sollte später am Nachmittag per Flugzeug nach Jammu reisen. Der Flug startete angeblich nicht, weil es keine Nachtlandemöglichkeiten gab, woraufhin Menon am Abend in Neu-Delhi den britischen Hochkommissar Alexander Symon traf.

Wenn diese Aufzeichnungen korrekt wiedergegeben werden, werfen sie berechtigte historische Fragen zu den genauen Umständen und dem Zeitpunkt der angeblichen Unterzeichnung auf.

Wo ist das Originalinstrument?

Die Kontroverse endet nicht mit der Chronologie. Der britische Journalist und Historiker Andrew Whitehead hat über Versuche geschrieben, die ursprüngliche Beitrittsurkunde zu untersuchen, und über die Schwierigkeiten, die dabei auftraten, Zugang dazu zu erhalten. Auch der britische Historiker Alastair Lamb stellte die Herkunft und Authentizität des Dokuments in Frage und schrieb, dass bei Versuchen, das Original zu untersuchen, behauptet wurde, es sei nicht verfügbar.

Unabhängig davon, ob man Lambs Schlussfolgerungen akzeptiert oder nicht, verdeutlicht die Kontroverse ein umfassenderes Problem: Die dokumentarische Geschichte des Beitritts Kaschmirs hat nie die Transparenz erlangt, die eine Angelegenheit von so enormer historischer und geopolitischer Tragweite verdient.

Wenn das Dokument die endgültige rechtliche Grundlage für den territorialen Status Kaschmirs ist, warum sollten dann seine Herkunft, seine Aufbewahrung und sein Inhalt weiterhin Gegenstand solch anhaltender Kontroversen sein?

Das Prinzip des Volkswillens

Es gibt einen weiteren, vielleicht noch wichtigeren Widerspruch in der historischen Position Indiens.

Zum Zeitpunkt der Teilung gab es auf dem Subkontinent mehr als 500 Fürstenstaaten. Die Beitrittsfrage wurde nicht immer einfach als eine Frage der persönlichen Entscheidung eines Herrschers behandelt.

Die Fälle Hyderabad und Junagadh sind für diese Debatte besonders relevant. Indien argumentierte in diesen Fällen, dass die Wünsche der Bevölkerung zählten und dass der Herrscher die politische Zukunft von Millionen Menschen nicht unbedingt selbst bestimmen könne. Kaschmir kann daher nicht isoliert von den Prinzipien untersucht werden, auf die sich Indien selbst an anderer Stelle beruft.

Noch wichtiger ist, dass Indien der internationalen Gemeinschaft wiederholt mitteilte, dass die Menschen in Kaschmir letztendlich ein Mitspracherecht bei der Bestimmung ihrer Zukunft haben würden.

Am 2. November 1947 erklärte Premierminister Jawaharlal Nehru, dass das Schicksal Kaschmirs letztendlich von seinem Volk entschieden werde und dass Indien nicht von diesem Versprechen abweichen werde.

Ähnliche Erklärungen gaben Indiens Vertreter vor den Vereinten Nationen ab. Der indische Delegierte Sir Benegal N. Rau sagte 1951 vor dem Sicherheitsrat: „Die Menschen in Kaschmir sind keine bloßen Habseligkeiten, die nach einer starren Formel entsorgt werden; über ihre Zukunft muss im eigenen Interesse und im Einklang mit ihren eigenen Wünschen entschieden werden.“

Bei den Beratungen des Sicherheitsrats im Jahr 1952 betonte auch der indische Vertreter M. C. Setalvad den Grundsatz, dass die Menschen in Jammu und Kaschmir frei über ihre Zukunft entscheiden sollten. Diese Aussagen sind wichtig.

Wenn der Beitritt bereits als vollständig und unwiderruflich geklärt galt, warum sprach Indien vor den Vereinten Nationen immer wieder über die Wünsche des kaschmirischen Volkes? Und wenn es sich bei der Angelegenheit um eine rein interne Angelegenheit handelte, warum wurde sie dann überhaupt vor den Sicherheitsrat gebracht?

Ein Konflikt, der nie verging

Fast acht Jahrzehnte später ist Kaschmir immer noch geteilt, militarisiert und politisch ungelöst.

Die Menschen in Jammu und Kaschmir haben jahrzehntelang Gewalt, Vertreibung, politische Unterdrückung und Menschenrechtsvorwürfe ertragen. Internationale und indische Menschenrechtsorganisationen haben schwerwiegende Vorwürfe bezüglich übermäßiger Gewaltanwendung, willkürlicher Inhaftierung, Verschwindenlassen, sexueller Gewalt und anderen Missbräuchen dokumentiert. Diese Anschuldigungen verdienen unabhängig von der politischen Zugehörigkeit eine unabhängige Untersuchung, Rechenschaftspflicht und ein ordnungsgemäßes Verfahren.

Red-White-Clean-Corporate-Suicide-Awareness-Statistics-facts-Facebook-Post

Das Ausmaß der Militärpräsenz in der Region hat auch das tägliche Leben tiefgreifend beeinflusst.

Indien argumentiert, dass seine Sicherheitsmaßnahmen notwendig seien, um den Terrorismus zu bekämpfen und seine territoriale Integrität zu schützen. Kaschmiris, die sich der indischen Herrschaft widersetzen, betrachten den umfangreichen Militär- und Sicherheitsapparat jedoch als ein System der Besatzung und des politischen Zwangs. Eine dauerhafte Lösung kann nicht einfach dadurch entstehen, dass man der anderen Seite das Narrativ einer Seite aufzwingt.

5. August 2019: Ein neues Kapitel

Am 5. August 2019 änderte die indische Regierung die verfassungsmäßigen und politischen Regelungen für Jammu und Kaschmir grundlegend. Artikel 370 wurde faktisch außer Kraft gesetzt, der Staat wurde in zwei Unionsterritorien umstrukturiert, und es folgte ein umfassendes Vorgehen im Sicherheits- und politischen Bereich.

Tausende wurden festgenommen, darunter politische Führer und Aktivisten. Die Kommunikation war eingeschränkt und Journalisten, zivilgesellschaftliche Organisationen und Menschenrechtsverteidiger sahen sich einem immer schwierigeren Umfeld gegenüber.

Neu-Delhi stellte diese Maßnahmen als notwendig für Entwicklung, Integration und Sicherheit dar. Kritiker sahen darin einen weiteren einseitigen Schritt ohne Zustimmung des kaschmirischen Volkes.

Der Streit um Kaschmir bleibt daher nicht nur territorial, sondern grundsätzlich politisch: Wer hat das Recht, über die Zukunft der dort lebenden Menschen zu bestimmen?

Die Illusion der Normalität

Neu-Delhi betont zunehmend die Rückkehr zur Normalität in Kaschmir. Aber politische Normalität lässt sich nicht einfach an der Zahl der Touristen, die die Region besuchen, an funktionierenden Regierungsgebäuden oder an großen Menschenmengen bei offiziellen Veranstaltungen messen.

Die Umstände rund um die Kundgebung von Premierminister Narendra Modi am 7. März 2024 in Srinagar veranschaulichen, warum Behauptungen der Normalität kritisch geprüft werden sollten.

Hochrangige Beamte beschrieben die Teilnahme als freiwillig und enthusiastisch. Die ehemaligen Ministerpräsidenten Mehbooba Mufti und Omar Abdullah behaupteten jedoch, dass Regierungsangestellte und Schulkinder unter Druck gesetzt worden seien, an der Veranstaltung teilzunehmen. Abdullah behauptete öffentlich, dass den Mitarbeitern befohlen worden sei, sich am frühen Morgen zu versammeln, und ihnen disziplinarische Konsequenzen angedroht worden seien, wenn sie nicht erschienen seien.

Diese konkurrierenden Berichte zeigen deutlich, warum unabhängiger Journalismus und glaubwürdige Überwachung weiterhin unerlässlich sind. Eine Regierung mag Bilder von großen Menschenmengen produzieren, aber diese Bilder allein können keinen politischen Konsens herbeiführen.

Normalität ist nicht nur die Abwesenheit offener Gewalt. Normalität bedeutet Meinungsfreiheit, politische Teilhabe, Rechenschaftspflicht, Würde und die Fähigkeit der Menschen, ihre politische Zukunft ohne Zwang zu bestimmen.

Die Gefahr jenseits von Kaschmir

Die internationale Gemeinschaft sollte Kaschmir nicht als einen endlos eingefrorenen Streit betrachten.

Der Anschlag von Pahalgam im April 2025 und die darauffolgende Eskalation zwischen Indien und Pakistan haben einmal mehr gezeigt, wie schnell Gewalt rund um Kaschmir zwei Atommächte in eine Konfrontation treiben kann.

Nachrichtenbild1635376896

Das ist es, was Kaschmir von einem gewöhnlichen Territorialstreit unterscheidet. Indien und Pakistan sind Atommächte. China, eine weitere Atommacht, ist ebenfalls direkt in Territorialstreitigkeiten in der weiteren Himalaya-Region verwickelt. In Südasien leben mehr als eine Milliarde Menschen.

Die Folgen einer großen militärischen Konfrontation würden daher weit über Kaschmir hinausreichen.

Die internationale Gemeinschaft kann es sich nicht leisten, auf eine weitere Krise zu warten, bevor sie die Gefahr erkennt.

Die Vereinten Nationen müssen ihre Stimme wiedererlangen

Die Vereinten Nationen sind seit den Anfängen des Kaschmir-Streits involviert. Resolutionen des Sicherheitsrats, internationale Diplomatie und wiederholte Bekenntnisse zum Prinzip der Selbstbestimmung bilden einen wichtigen Teil der historischen Geschichte des Konflikts. Doch es vergingen Jahrzehnte ohne eine politische Lösung.

unsc-unitednationssecuritycouncil-1678354530210

Die Glaubwürdigkeit internationaler Institutionen leidet, wenn Verpflichtungen auf unbestimmte Zeit auf dem Papier bleiben, während sich die Realität vor Ort in die entgegengesetzte Richtung entwickelt. Die Antwort ist keine weitere Runde leerer Aussagen.

Die Vereinten Nationen sollten einen glaubwürdigen Sondergesandten ernennen, die unabhängige Überwachung der Menschenrechte stärken, sinnvolle vertrauensbildende Maßnahmen fördern und nachhaltige Verhandlungen zwischen den drei wesentlichen Interessengruppen erleichtern: Indien, Pakistan und der echten Führung der Menschen in Jammu und Kaschmir.

Jede dauerhafte Lösung muss letztlich die Bestrebungen und politischen Rechte des kaschmirischen Volkes berücksichtigen.

Die Geschichte liefert Beispiele für Konflikte, die einst als unlösbar galten. Der lange Kampf Osttimors führte letztlich zu einem international überwachten Prozess der Selbstbestimmung. Südafrika hat gezeigt, dass Systeme fest verwurzelter politischer Herrschaft letztendlich einer demokratischen Transformation weichen können. Die palästinensische Frage bleibt trotz ihrer anhaltenden Tragödie eine starke Erinnerung daran, dass das Gewissen der Welt die Rechte eines Volkes nicht auf unbestimmte Zeit ignorieren kann. Warum sollte Kaschmir also die Ausnahme bleiben?

Das Tal kann kein Tal der Stille bleiben

Die Menschen in Kaschmir haben seit Generationen darauf gewartet. Sie haben Kriege, Waffenstillstände, Aufstände, Unterdrückung, Vertreibung und politische Unruhen erlebt. Sie haben gesehen, wie Versprechen gemacht und Versprechen aufgeschoben wurden. Ihr Leid wurde allzu oft auf Statistiken reduziert oder als unbequeme Fußnote in der Rivalität zwischen Indien und Pakistan behandelt. Das muss sich ändern.

Kaschmir sollte nicht nur als Territorium betrachtet werden, das von dem einen oder anderen Staat besessen werden kann. Es geht auch um Menschen, politische Rechte und das Prinzip der Selbstbestimmung.

Die internationale Gemeinschaft sollte darauf bestehen, dass alle Parteien die Menschenrechte respektieren und zu sinnvollen Verhandlungen zurückkehren. Vertreter Indiens, Pakistans und Kaschmirs müssen an einen Tisch kommen.

Das Ziel sollte nicht darin bestehen, eine Seite zu belohnen oder eine andere zu bestrafen. Es sollte darum gehen, einen politischen Prozess zu schaffen, der in der Lage ist, eine friedliche, glaubwürdige und für die am unmittelbarsten betroffenen Menschen akzeptable Lösung herbeizuführen. Die Welt hat lange genug gewartet.

Wenn die Vereinten Nationen es mit den Prinzipien, die sie seit Generationen verkündet haben, ernst meinen, ist Kaschmir eine Gelegenheit zu zeigen, dass diese Prinzipien immer noch etwas bedeuten.

Die Zeit der leeren Deklarationen ist vorbei. Jetzt sind nachhaltige Diplomatie, unabhängige Überwachung und ein echter politischer Prozess erforderlich. Kaschmir kann nicht das Tal des Schweigens bleiben. Es ist an der Zeit, dass die Vereinten Nationen ihre Glaubwürdigkeit wiederherstellen – und dass die Welt zuhört.

##########

Dr. Ghulam Nabi Fai ist erreichbar unter:
WhatsApp:1-202-607-6435
gnfai2003@yahoo.com

Pressenza IPA