Freiheit sollte bedeuten, eine Zukunft zu haben, die man tatsächlich wählen kann

Nach den Anschlägen vom 11. September 2001 sagte George W. Bush vor dem US-Kongress bekanntlich, dass Amerikas Feinde „unsere Freiheiten hassen“: Religionsfreiheit, Meinungsfreiheit, Wahl-, Versammlungs- und Meinungsfreiheit. Diese Freiheiten sind enorm wichtig. Menschen haben für sie gekämpft und sind dafür gestorben, und es gibt immer noch viele Orte, an denen ihre Ausübung Gefängnis oder Schlimmeres bedeuten kann. Aber ich lese BushsRedeHeute ist etwas Auffälliges an dem, was fehlt.

Freiheit wird fast ausschließlich als Schutz vor politischer Einflussnahme dargestellt. Es besteht wenig Sinn dafür, dass Freiheit auch von den Bedingungen abhängen könnte, unter denen eine Person lebt. Einem Amerikaner steht es zwar gesetzlich frei, seinen Arbeitsplatz aufzugeben, er ist jedoch nicht in der Lage, den Verlust seines Einkommens oder seiner Krankenversicherung zu überstehen. Jemandem steht es vielleicht frei, eine missbräuchliche Beziehung zu verlassen, aber es gibt keinen bezahlbaren Ort, an den er gehen kann. Politische Teilhabe kann garantiert sein, während Zeit und Energie in langen Arbeitszeiten, Miete, Kinderbetreuung und Schulden verschwinden.

Dies sind keine abstrakten Anliegen. Nach neuesten ErkenntnissenFederal ReserveLaut einer Umfrage konnten nur 63 % der Erwachsenen in den USA eine unerwartete Ausgabe von 400 US-Dollar vollständig aus Bargeld oder einem gleichwertigen Betrag bestreiten, während 26 % aus Kostengründen auf medizinische Versorgung verzichtet hatten. Dies geschieht in einer der reichsten Gesellschaften, die die Menschheit je geschaffen hat.

Vielleicht haben wir also zugelassen, dass die Bedeutung von Freiheit zu eng wird.Freiheit ist nicht einfach die Anzahl der Türen, die laut Gesetz offen stehen. Es ist auch die Anzahl der Türen, durch die ein Mensch tatsächlich gehen kann.Es bedeutet, ausreichend Kontrolle über die Bedingungen Ihres Lebens zu haben, um eine Richtung zu wählen und, was noch wichtiger ist, sie zu ändern.

China macht das unangenehm, und gerade deshalb ist es nützlich. Dort gibt es gravierende Einschränkungen der politischen Opposition sowie der Meinungs-, Vereinigungs- und Protestfreiheit, auf die immer wieder hingewiesen wirdUN-Experten. China behält auch die Todesstrafe bei. Nichts davon sollte aufgrund der wirtschaftlichen Entwicklung heruntergespielt oder entschuldigt werden.

Aber auch eine andere Realität muss zählen. Im Mai dieses Jahres wurde dieVereinte NationenDer residierende Koordinator in China bezeichnete die Befreiung von rund 800 Millionen Menschen aus der absoluten Armut als eine Errungenschaft „ohne historischen Präzedenzfall“.

Wenn Freiheit irgendetwas mit den realen Möglichkeiten zu tun hat, die einem Menschen zur Verfügung stehen, ist es schwierig zu argumentieren, dass diese außergewöhnliche Transformation nichts mit Freiheit zu tun hat. Der Zugang zu Nahrungsmitteln, Wohnraum, Strom, Transport, Bildung, Gesundheitsversorgung und wirtschaftlichen Möglichkeiten eröffnet Zukunftsperspektiven, die extreme Armut verschließt.

Das bedeutet nicht, dass China „freier“ ist als die Vereinigten Staaten. Das bedeutet, dass die Frage selbst schlecht formuliert ist. Politische Freiheiten können eingeschränkt werden, während sich die materiellen Möglichkeiten erweitern. Formale politische Rechte können auch mit wirtschaftlichen Bedingungen einhergehen, die die tatsächliche Gestaltung ihres Lebens für Millionen von Menschen erheblich einschränken. Beides sind Formen der Freiheit und beide können weggenommen werden.

Norwegen ist interessant, weil es zeigt, dass dies nicht die Wahl zwischen zwei konkurrierenden Modellen sein muss. Es verbindet umfassende Sozialleistungen und hohe Steuern mit starken politischen und persönlichen Freiheiten. Laut derOECD, Einkommensungleichheit und relative Armut liegen unter den Durchschnittswerten, während die Norweger im Jahr 2024 durchschnittlich 1.407 Stunden arbeiteten, verglichen mit einem OECD-Durchschnitt von 1.736.

Norwegen ist sicherlich keine Utopie. Wohnraum ist immer teurer geworden und die Verschuldung der privaten Haushalte bleibt bestehenhöchstein der OECD. Aufgrund seines enormen Erdölreichtums ist es zudem schwierig, sein Vorbild anderswo einfach zu kopieren. Aber es zeigt etwas Wichtiges: Eine starke soziale Absicherung erfordert nicht zwangsläufig den Verzicht auf bürgerliche und politische Freiheit.

Der humanistische Ökonom GuillermoSullingsidentifizierte ein weiteres Problem mit der Art und Weise, wie wir das Wort verwenden. Der historische Liberalismus, so argumentierte er, stellte einen echten Fortschritt dar, wenn er die absolute Macht des Staates in Frage stellte. Aber der Wirtschaftsliberalismus eignete sich nach und nach die Sprache der Freiheit an, um die Macht des angesammelten Kapitals zu verteidigen.

Sullings weist auf einen aufschlussreichen Widerspruch hin. Die Freiheit eines Arbeitgebers und eines Arbeitnehmers, einen Vertrag abzuschließen, wird als wirtschaftliche Freiheit behandelt, während Versuche, diese Beziehung zu regeln, als Einmischung angeprangert werden können. Aber auch Arbeitnehmer, die sich in einer Gewerkschaft zusammenschließen, um die Bedingungen für den Verkauf ihrer Arbeitskraft zu verbessern, üben ihre Freiheit aus. „Warum sollte die Freiheit für einige auf einem für sie angenehmen Niveau sein und für andere nicht?“ er fragt.

Diese Frage wird noch wichtiger, wenn sich der Reichtum so stark ansammelt, dass er zur Macht wird. Es ist nichts einzuwenden, wenn Menschen etwas erschaffen, arbeiten, sparen, austauschen oder sich an den Ergebnissen ihrer Bemühungen erfreuen. Aber sobald jemand über ein Vermögen verfügt, das weit über alles hinausgeht, was er für sein eigenes Leben ausgeben könnte, bedeutet eine weitere Milliarde keine nennenswerte Erweiterung seiner persönlichen Freiheit. Was es erweitert, ist ihre Fähigkeit, Eigentum, Unternehmen, Land, Medien, politischen Einfluss und Kontrolle über Ressourcen zu erwerben, von denen andere Menschen abhängig sind.

An diesem Punkt geht es beim Akkumulieren nicht mehr nur darum, was der wohlhabende Mensch tun darf. Es beginnt zu prägen, wozu alle anderen in der Lage sind. Wenn extreme Vermögenskonzentrationen einer winzigen Anzahl von Menschen zunehmende Macht über Wohnen, Arbeitsplätze, Informationen, grundlegende Dienstleistungen und politische Entscheidungen verleihen, dann verringert ihre wachsende wirtschaftliche Macht tatsächlich den Spielraum der Freiheit, der der übrigen Gesellschaft zur Verfügung steht.

Das gleiche Prinzip gilt für Überzeugungen. Eine wirklich freie Gesellschaft muss es den Menschen ermöglichen, sehr unterschiedliche Dinge zu glauben – religiös, politisch und moralisch. Aber die Freiheit, einen Glauben zu vertreten, kann nicht zu einem Recht werden, diesen Glauben dem Leben anderer aufzuzwingen. Jemand könnte glauben, Homosexualität sei unmoralisch; das gibt ihnen nicht das Recht, eine andere Person daran zu hindern, zu heiraten, eine Familie zu gründen oder offen zu leben. Maximale Glaubensfreiheit muss mit minimaler Macht zur Durchsetzung des Glaubens einhergehen.

Dieses umfassendere Verständnis von Freiheit fügt sich ganz natürlich in Silos Menschenbild ein. In seinemVierter BriefFür Meine Freunde wird der Mensch nicht als passives Geschöpf dargestellt, das sich an festgelegte Bedingungen anpasst, sondern als historisches und absichtliches Wesen, das in der Lage ist, sich Zukunftsaussichten vorzustellen und zu konstruieren, die noch nicht existieren. Die Freiheit einer anderen Person ist daher nicht nur wichtig, weil sie bestimmte gesetzliche Rechte besitzt, sondern weil sie Absichten, Projekte und eine eigene Zukunft besitzt.

Aus dieser Perspektive haben Armut, Zensur, Schulden, Diskriminierung, wirtschaftliche Vorherrschaft und politische Unterdrückung etwas Wichtiges gemeinsam. Auf unterschiedliche Weise können sie die Bandbreite an Zukunftsaussichten einschränken, die Menschen für sich selbst konstruieren können. Bildung, materielle Sicherheit, politische Teilhabe, freie Meinungsäußerung, soziale Zusammenarbeit und Zeit können diesen Bereich erweitern.

Damit erhalten wir keine einfache Rangliste, in der Amerika, China, Norwegen oder sonst jemand zum Sieger erklärt werden kann. Es gibt uns eine bessere Möglichkeit, sie alle zu betrachten. Menschliche Institutionen sollten daran gemessen werden, ob sie die realen Möglichkeiten erweitern, die den Menschen zur Verfügung stehen, und daran, ob die wachsende Macht einiger durch die schrumpfenden Möglichkeiten anderer erkauft wird.

Eine wirklich freie Gesellschaft sollte uns vor willkürlicher Regierung schützen, ohne uns der wirtschaftlichen Herrschaft zu überlassen. Sie sollte die Gewissensfreiheit verteidigen, ohne zuzulassen, dass Glaube zu Zwang wird, und sie sollte genügend materielle Sicherheit bieten, damit gesetzliche Rechte zu nutzbaren Möglichkeiten werden.

Eine freie Gesellschaft sollte Sie nicht einfach in Ruhe lassen.Es sollte Ihnen eine Zukunft hinterlassen.

****

Dieser Artikel wurde vom Autor mit KI-Unterstützung erstellt.

Tony Robinson