81 Jahre Beweise und die Welt akzeptiert weiterhin Atomwaffen

Am 10. Dezember 2024 stand Terumi Tanaka, ein Nagasaki-Überlebender, in Oslo, um das zu überbringenNobelvortragim Namen von Nihon Hidankyo, der Konföderation japanischer Atombombenüberlebender, die in diesem Jahr den Friedenspreis gewonnen hatte. Tanaka behauptete, dass der Besitz auch nur einer einzigen Atomwaffe nicht erlaubt sein dürfe. Doch am nächsten Morgen erklärte Japans Chefkabinettssekretär Yoshimasa Hayashi auf einer Pressekonferenz, dass die Position der Regierung unverändert bleiben werde, da Abschreckung, einschließlich nuklearer Abschreckung, das Ziel seiStiftung

Es wäre falsch, dies als eine Regierung zu interpretieren, die dem Preis gleichgültig gegenübersteht. Premierminister Shigeru Ishiba rief den Preis ausAls es bekannt gegeben wurde und am Tag der Zeremonie gratulierte Außenminister Takeshi Iwaya den Preisträgern in einem Briefformelle ErklärungSie versprechen „praktische und realistische“ Anstrengungen für eine Welt ohne Atomwaffen. Dennoch erklärte Ishiba den Preisträgern in seinem Glückwunschanruf, dass nukleare Abschreckung eine praktische Notwendigkeit sei. Mit anderen Worten: Eine Regierung kann ihre Zeugen ehren und ihre Politik unangetastet lassen, was darauf hindeutet, dass es nicht nur an Zeugenaussagen gefehlt hat. Die sinnvollere Frage ist, was die Bombe für die Regierungen, die sie besitzen, und für den Vorsitzenden des norwegischen Nobelkomitees bewirktspitzEbenso, als er feststellte, dass keiner der neun Atommächte an einer Abrüstung interessiert zu sein schien.

Was Regierungen bereits wissen

Die Zahl der Überlebenden nimmt rapide ab. Im März 2026 zählte das japanische Gesundheitsministerium91.105Schätzungendass in den beiden Städten innerhalb von zwei bis vier Monaten zwischen 150.000 und 246.000 Menschen starben, und es ist soLebensspannenstudieDie 1950 begonnene Untersuchung von etwa 120.000 Menschen ist nach wie vor die wichtigste Grundlage für internationale Schätzungen des Strahlenrisikos.

Die Regierungen haben das alles geprüft. Sie trafen sich 2013 und 2014 in Oslo, Nayarit und Wien zu den humanitären Folgen von Atomwaffen, und 2017 verabschiedeten 122 Staaten den Vertrag über das Verbot von Atomwaffen (TPNW), der im Januar 2021 in Kraft trat75 Staaten waren Vertragsparteien, die das Abkommen ratifiziert hatten oder beigetreten waren, und weitere 26 hatten unterzeichnet, ohne es zu ratifizieren, also insgesamt 101. Dennoch ist keiner der neun Atomstaaten darunter. Daher wurden die Regierungen wiederholt informiert, und Unwissenheit kann nicht als ihre Verteidigung dienen.

Was Regierungen getan haben

Was sie mit diesem Wissen machten, wurde im Mai 2026 sichtbar, als die elfte Überprüfungskonferenz des Vertrags über die Nichtverbreitung von Kernwaffen (NVV) ohne Konsens endete und die dritte Überprüfung in Folge scheiterte. Der Präsident der Konferenz, Do Hung Viet aus Vietnam, kam zu dem Schluss, dass ein Konsens über das Thema Iran unerreichbar sei, und legte den Entwurf nicht vor. Entsprechend, erkannte er auch in anderen Abschnitten Schwierigkeiten an, nannte aber dieIran-Absatzein sehr wichtiger Grund für den Stillstand.

Die Verwässerung des Entwurfs war eine gesonderte Angelegenheit und in mancher Hinsicht die aussagekräftigere. Laut derZusammenfassung der UNIm endgültigen Text wurden Verweise auf die Dringlichkeit der Abrüstung, auf die Modernisierung und Erweiterung der Arsenale und auf einen Nachfolger von New START gestrichen oder abgeschwächt.Chatham Housestellte fest, dass Atomwaffenstaaten selbst milde Forderungen nach Transparenz über ihre eigenen Arsenale zurückgewiesen haben. Ein so bescheidener Text hätte von ihnen wenig verlangt, wenn er angenommen worden wäre, und eine Konferenz, die sich nicht einmal darauf einigen konnte, bietet der derzeit laufenden Modernisierung kaum Zurückhaltung.

Diese Modernisierung ist gut dokumentiert. DerSIPRI-JahrbuchSchätzungen zufolge verfügten die neun Atomstaaten im Januar 2026 über etwa 12.187 Sprengköpfe. Bei dieser Zahl handelt es sich um den Gesamtbestand, der etwa 2.442 ausgemusterte Sprengköpfe umfasst, die auf die Demontage warten, und liegt leicht unter den 12.241 im Januar 2025, hauptsächlich weil die Demontage fortgesetzt wird. Der militärische Bestand, der die für einen potenziellen Einsatz verfügbaren Sprengköpfe zählt, bewegte sich in die andere Richtung, von 9.614 auf 9.745JahrbuchKapitel über Nuklearstreitkräfte dargelegt. Unterdessen lief New START, der letzte Vertrag zur Begrenzung der strategischen Arsenale der USA und Russlands, im Februar 2026 aus, ohne dass es einen Ersatz gab.

Warum die Bombe bestehen bleibt

Tilman Ruff, Mitbegründer von ICAN, bringt das Rätsel auf den Punkt: „Wenn Atomwaffen niemals eingesetzt werden dürfen, warum werden wir sie dann nicht endlich los?“ Die erste Hälfte dieser Frage beschreibt eine Position, die Regierungen wiederholt vertreten haben. Die Nutzung wurde daher nicht akzeptiert; Besitz hat. Die Regierungen, die über Atomwaffen verfügen, und diejenigen, die ihnen Schutz bieten, halten die Atomwaffen aufrecht, und keine der neun strebt die Beseitigung an.

Die Gründe für diese Persistenz liegen in verschiedenen Faktoren. Sie beginnen bei Regierungen, die glauben, Besitz halte den Frieden, gehen über zu den Unternehmen und Finanziers, die für den Unterhalt von Arsenalen bezahlt werden, dann zu den Anführern, die daraus Prestige und politische Vorteile ziehen, und schließlich zu der Öffentlichkeit, deren Widerstand selten zur Politik wird. Die letzte Sorge betrifft die Frage, was der Staat den Hinterbliebenen für bereits angerichteten Schaden schuldet.

1. Abschreckung: Eine Theorie, kein Gesetz

Februar 2025

Die Behauptung ist dennoch schwer zu überprüfen. Ward Wilson, der geschäftsführende Direktor von RealistRevolt, argumentiert, dass Abschreckung, wenn überhaupt, in den Köpfen von Führungskräften funktioniert, die eine Bedrohung wahrnehmen, daran glauben und entsprechend entscheiden müssen, und das hat er getannotiertEs liegen zu wenige Daten vor, um beurteilen zu können, wie oft dies der Fall ist. Befürworter argumentieren natürlich, dass das Fehlen eines Großmachtkonflikts seit 1945 als Beweis dient, aber diese Behauptung steht vor dem gleichen Hindernis: Ein Krieg, der nie stattgefunden hat, kann nicht gezählt werden.

2. Für die Industrie steht Geld auf dem Spiel

Diese Art von Glaube wird durch Geld gestützt, das leichter zu verfolgen ist als die Lehre.ICH KANN, dessen Zahlen Schätzungen aus öffentlichen Aufzeichnungen sind, errechnet, dass die neun Atommächte im Jahr 2025 knapp 119 Milliarden US-Dollar für ihre Arsenale ausgaben, 19 Prozent mehr als im Jahr zuvor, und dass die Vereinigten Staaten mit 69,2 Milliarden US-Dollar mehr ausgaben als die anderen acht zusammen. Ein Großteil davon gelangt an Privatfirmen: so dieMindestens 25 Unternehmen halten ausstehende Verträge im Wert von mindestens 401 Milliarden US-Dollar und zahlten über 138 Millionen US-Dollar an Lobbyisten in Frankreich und den Vereinigten Staaten. Verträge, die manchmal über Jahrzehnte laufen, geben Arbeitnehmern, Lieferanten und Lobbyisten plausibel ein dauerhaftes Interesse daran, diese Programme am Leben zu erhalten.

Banken und Fonds stellen das Kapital bereit. Die Ausgabe 2025 vonVerlassen Sie sich nicht auf die Bombefand 301 Finanzinstitute mit erheblichen Verbindungen zu diesen Produzenten, gegenüber 260 in der vorherigen Ausgabe. Institutionen, die solche Investitionen meiden, verwalten über 4 Billionen US-Dollar, was zeigt, dass eine Vermeidung möglich ist.

3. Arsenale bringen Status und nationale Gewinne

Geld ist nicht die einzige Belohnung. Der Politikwissenschaftler Scott Sagan argumentierte darinInternationale Sicherheitdass Sicherheitsbedenken allein nicht den staatlichen Erwerb von Atomwaffen erklären. Diese Waffen dienen auch bürokratischen und politischen Interessen und fungieren als Symbole für Modernität und Identität. Während sich Sagan auf die Akquise konzentrierte, gilt seine Analyse gleichermaßen für die Bindung: Arsenale, die Arbeitsplätze schaffen, das Ansehen von Führungskräften steigern und internationalen Status signalisieren, widerstehen auch moralischen Argumenten für eine Abrüstung.

4. Die öffentliche Meinung erreicht die Politik nicht

Wenn Glaube, Geld und Status die Waffenarsenale aufrechterhalten, könnte man erwarten, dass die Öffentlichkeit Widerstand leistet, und in Japan tun sie das, aber mit geringer Wirkung. Eine Umfrage im Jahr 2021 ergab, dass 71 Prozent der Menschen den Beitritt zum TPNW befürworteten und 27 Prozent dagegen waren, während nur 28 Prozent der Parlamentsmitglieder den Beitritt befürworteten. Als Nihon Hidankyo den Landtag vor der Wahl im Februar 2026 befragte,117 Gesetzgebersagte, Japan solle unterzeichnen und ratifizieren, aber nur etwa ein Fünftel der Mitglieder antwortete, und keines kam von der regierenden Liberaldemokratischen Partei.

Der Psychiater Robert Jay Lifton, der Hiroshima-Überlebende untersuchteTod im Leben

Wir können jedoch nicht sagen, dass die Aussage keine Wirkung hat, und das TPNW selbst zeigt, warum. Es ist aus den drei Humanitarian Consequences-Konferenzen 2013 und 2014 hervorgegangenPräambelerkennt das Leiden der Hibakusha an; Im endgültigen Entwurf der NVV-Überprüfungskonferenz 2026 wurden die Staaten aufgefordert, die Erfahrungen der von der Nutzung und Tests von Atomwaffen betroffenen Gemeinschaften auszutauschen, und Japans eigener Delegierter begrüßte diesGemeinsame Erklärung von 116 Vertragsstaatenzum Thema Abrüstung und Nichtverbreitungserziehung. Die Zeugenaussagen erreichen die Regierungen daher indirekt und ungleichmäßig. Was sie nicht getan hat, ist, die Politik der Staaten zu ändern, die Abschreckung verteidigen.

5. Der Staat bietet Unterstützung, aber keine Entschädigung

Diese Ansicht ist der fünfte Grund, und sie findet sich in dem Teil des Oslo-Vortrags, der am wenigsten analysiert wurde. TanakaaufgezeichnetVasileva und Kawanobeschreiben in ihrer Studie zur Hibakusha-Forschung. Am 11. Dezember 2024 stellte Hayashi die Toten von Hiroshima und Nagasaki neben alle anderen im Krieg gefallenen Zivilisten, denen die Regierung seiner Meinung nach keine Vorteile gewährte.

Der Staat leistet Unterstützung, und die Unterscheidung ist wichtig. Gesetze von 1957 und 1968 gewährten zertifizierten Überlebenden medizinische Versorgung und Zulagen, und das Gesetz zur Unterstützung von Atombombenüberlebenden von 1994, das diese zusammenfasste, wurde unter „der Verantwortung des Staates“ erlassen. Die Regierung interpretiert diesen Satz als Beschreibung der Rolle des Staates bei der Durchführung der Programme.nicht als ZulassungAnerkennungder Verantwortung des Staates.

Die der Ablehnung zugrunde liegende Lehre ist älter als dieses Gesetz. Im Jahr 1980 gründete ein Beratungsgremium des Gesundheitsministeriums, die Fundamental Problems Conference,gemeldetdass die Opfer des totalen Krieges von allen Bürgern gleichermaßen getragen werden müssen. Sie schlug Sondermaßnahmen für Strahlenexponierte vor, ohne eine Entschädigungspflicht anzuerkennen, und lehnte Kondolenzgelder für die Toten ab. Im Protokoll der ersten Sitzung heißt es vom damaligen Gesundheitsminister Ryutaro Hashimoto, dass die Regierung befürchtete, dass die Entschädigung der Atombombenopfer dazu führen würde, dass auch andere allgemeine Kriegsopfer eine Entschädigung forderten. Nihon Hidankyo hatabgelehntDiese Lehre der Ausdauer gilt seitdem.

Ausdauer und Abschreckung können als eine gemeinsame Prämisse verstanden werden: Katastrophale Schäden im Krieg sind Kosten, die die Bevölkerung tragen muss, und kein Unrecht, das der Staat beheben muss. Abschreckung plant für die Möglichkeit eines solchen Schadens und stellt den Plan als Vorsicht dar, und Ausdauer gibt an, was folgt, wenn der Schaden eintritt. Nach dieser Lesart würde es einer Regierung, die die Haftung für bereits verursachten Schaden übernimmt, schwerer fallen, den nächsten Fall als kalkulierbares Risiko zu bezeichnen.

Was Japan tun könnte

Wenn das der Fall ist, ist es unwahrscheinlich, dass sich das in Oslo beobachtete Muster allein durch Zeugenaussagen ändern wird. Es ist wahrscheinlicher, dass sich etwas ändert, wenn die Anerkennung von Hinterbliebenen mit Kosten in der Politik verbunden ist, und für Japan sind die ersten Kosten gering. Deutschland, Norwegen und Australien haben unter anderem als Beobachter an Treffen der TPNW-Vertragsstaaten teilgenommen, blieben jedoch unter dem nuklearen Dach, und Japan kann das Gleiche tun, wenn der Vertrag in Kraft tritterste Review-Konferenztrifft sich vom 30. November bis 4. Dezember 2026 in New York.Abe Nobuyasuverbindet den Beobachterstatus mit zwei weiteren Schritten, die keiner Unterzeichnung bedürfen: Sensibilisierung für das, was Hiroshima und Nagasaki gezeigt haben, und Beteiligung an den Bemühungen zur Umsetzung der Vertragsbestimmungen zur Opferhilfe und Umweltsanierung.

Der schwierigere Schritt ist derjenige, der den fünften Grund identifiziert, und er unterscheidet sich von der Opferhilfe. Wissenschaftler der ÜbergangsjustizunterscheidenHilfe, die den gegenwärtigen Bedarf befriedigt, von Wiedergutmachungen, die Verantwortung anerkennen, und der TPNW wurde dafür kritisiert, dass er die Hauptverantwortung für Hilfe und Wiedergutmachung den betroffenen Staaten zuweist und nicht denen, die Atomwaffen eingesetzt oder getestet haben. Was Nihon Hidankyo seit 1984 fordert, ist eine staatliche Entschädigung,gepaartin den Grundforderungen dieses Jahres mit der Forderung nach einem Vertrag zum vollständigen Verbot von Atomwaffen.

Die Bewegung selbst stellt die Entschädigung als Dienst an der Abschaffung dar: Wiedergutmachung für vergangene Schäden, Unterstützung für gegenwärtige Bedürfnisse und eine Garantie gegen eine Wiederholung. Würde man anerkennen, dass der Staat den Hinterbliebenen eine Entschädigung schuldet, würde man den Schaden von 1945 als ein Unrecht behandeln, das es zu beheben gilt, und nicht als einen zu tragenden Preis, genau die Voraussetzung, auf der sowohl Ausdauer als auch Abschreckung beruhen.

Beide Schritte würden die Lücke zwischen der Zeremonie in Oslo und der am nächsten Morgen angekündigten Politik verringern; Wenn man sie ablehnt, bleibt alles so, wie es ist. Die Zeugen haben geliefert, was Zeugen können. Was bleibt, ist, dass die Staaten handeln. Oder müssen wir warten, bis eine weitere Atomwaffe im Krieg eingesetzt wird und katastrophalen Tod und Zerstörung auslöst, bevor die Welt endlich auf der Grundlage dessen handelt, was sie bereits weiß?

Falak Naz