World Pressenza
Kann die UN das Gaza-Veto rechtlich stoppen? Das Argument für die Anwendung von Artikel 27 Absatz 3 der UN-Charta
In diesem Brief wird argumentiert, dass Artikel 27 Absatz 3 der UN-Charta dahingehend ausgelegt werden sollte, dass Mitglieder des Sicherheitsrats, die Parteien eines Streits sind, sich bei Waffenstillstandsbeschlüssen der Stimme enthalten müssen, und schlägt praktische Maßnahmen vor
English (original) ·Auto-translated to Deutsch
In diesem Brief wird argumentiert, dass Artikel 27 Absatz 3 der UN-Charta dahingehend ausgelegt werden sollte, dass Mitglieder des Sicherheitsrats, die Parteien eines Streits sind, sich bei Waffenstillstandsbeschlüssen der Stimme enthalten müssen, und schlägt praktische Schritte vor, um diese Interpretation zu testen. Artikel 27 Absatz 3 sieht vor, dass sich eine Streitpartei bei Entscheidungen nach Kapitel VI und Artikel 52 Absatz 3 der Stimme enthält. Artikel 24 Absatz 1 gibt dem Sicherheitsrat „die Hauptverantwortung für die Wahrung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit“.
Von Alina Tanveer
Die Charta definiert den Begriff „Streitpartei“ nicht. Es wird argumentiert, dass ein ständiges Mitglied, das eine Seite eines bewaffneten Konflikts materiell bewaffnet, finanziert oder politisch abschirmt, direkt am Ausgang beteiligt ist und als Partei im Sinne von Artikel 27 Absatz 3 behandelt werden sollte. Wenn eine Waffenstillstandsresolution gemäß Kapitel VI formuliert wird, verstößt ein von einem solchen Mitglied eingelegtes Veto nach dieser Lesart gegen die Enthaltungspflicht.
Zugegebenermaßen stößt diese Rechtsauffassung auf tiefe operative Grenzen und historische Gegenargumente. Artikel 27 Absatz 3 gilt nur für Entscheidungen nach Kapitel VI, nicht für alle Angelegenheiten des Rates. In der Praxis wurde die Enthaltungsregel selten angewendet, und die Sponsorenmächte von San Francisco aus dem Jahr 1945 entschieden, dass die Frage, ob ein Staat eine „Partei“ ist, selbst einem Veto unterliegen kann. Darüber hinaus hat derzeit niemand die Befugnis, ein Veto für ungültig zu erklären.
Trotz dieser Blockaden stehen weiterhin mehrere internationale rechtliche Möglichkeiten zur Verfügung, um den Status quo in Frage zu stellen. Die Generalversammlung kann vom Internationalen Gerichtshof (IGH) ein Gutachten zum Umfang und zur Bedeutung von Artikel 27 Absatz 3 einholen. Darüber hinaus kann die Versammlung gemäß Uniting for Peace (Res. 377A, 1950), wenn der Rat festgefahren ist, zu einer Dringlichkeitssitzung zusammentreten und kollektive Maßnahmen empfehlen. Dabei handelt es sich um Empfehlungen, nicht um verbindliche Entscheidungen, aber sie haben echtes politisches und rechtliches Gewicht, und die zehnte Sondersitzung der Versammlung zu Palästina ist ein Präzedenzfall. Die Resolution 76/262 (2022) verlangt außerdem, dass die Versammlung innerhalb von 10 Arbeitstagen nach jedem Veto eine Debatte abhält, wodurch eine regelmäßige Gelegenheit geschaffen wird, den Einsatz von Vetos zu prüfen.
Um diese Grenzen auszutesten, ist es dringend erforderlich, die UN-Mitgliedstaaten dazu aufzufordern, die Einholung eines Gutachtens des Internationalen Gerichtshofs zu Artikel 27 Absatz 3 in Betracht zu ziehen und die Debatten der Versammlung im Rahmen der Resolution 76/262 umfassend zu nutzen, um Vetos zu prüfen, die Waffenstillstände blockieren, die Zivilisten betreffen.
Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht vonDissidentenstimme.Alina Tanveerist ein unabhängiger geopolitischer Forscher mit Sitz in Chichawatni, Pakistan, der internationales Recht, institutionelle Reformen der Vereinten Nationen und Menschenrechtsfragen im globalen Süden untersucht. Leser und Redakteure erreichen sie direkt unter:aleenaofficial40@gmail.com.Lesen Sie weitere Artikel von Alina.