Argentinien, Leo XIV. und soziale Gerechtigkeit

Das Beste an der Reise des Papstes nach Argentinien war zweifellos sein Besuch im „Kleinen Cottolengo Don Orione“, denn er bedeutet, den Menschen so zu schätzen, wie er sein sollte. Und das Schlimmste war sein Treffen mit Politikern – ich denke, unvermeidlich –, da sie der giftigste Sektor jeder Gesellschaft sind.

Von Alejandro A. Tagliavini

Die größte journalistische Verbreitung erlangte die Messe, zu der nach offiziellen Angaben rund 2,5 Millionen Menschen zusammenkamen und die bisher zahlreichste Veranstaltung im Pontifikat Leos XIV. darstellte. Das erinnerte mich unweigerlich an meine Zeiten, als ich das einzige Gemeindemitglied war – was für ein Kontrast! – in den Messen von Jorge Bergoglio, dem späteren Papst Franziskus, im Erzbistum Buenos Aires.

Aus politischer Sicht war es eine Abnutzung für die Regierungspartei, die angesichts der schlechten Wirtschaftsleistung, die sich von früheren Regierungen nicht erholt hat, bereits eine notorische Missbilligung (von 66,4 % der Bevölkerung, laut Pulso Research) genießt, was logisch ist, wenn man bedenkt, dass die Politik praktisch dieselbe ist.

Die politische Abnutzung der Regierung beruht eindeutig auf dem „akademischen“ Unterschied für soziale Gerechtigkeit, den Leo

Der Ausdruck „soziale Gerechtigkeit“ (giustizia sociale) wurde vom Jesuiten Luigi Taparelli in dem 1843 veröffentlichten Buch „Saggio teoretico di dritto naturale, appoggiato sul fatto“ geprägt. Später wurde der Begriff („soziale Gerechtigkeit“) Ende des 19. Jahrhunderts in England von den Fabian-Sozialisten verbreitet und dann an die Labour Party weitergegeben. Zur gleichen Zeit übernahm in Frankreich die Sozialistische Partei durch Jean Jaurés die Idee. Und es gelangte über die Sozialistische Partei von Alfredo Palacios, der 1904 zum Abgeordneten gewählt wurde, nach Argentinien.

Im Jahr 1931 wurde der Begriff in die Soziallehre der katholischen Kirche aufgenommen, als er von Papst Pius XI. in der Enzyklika „Quadragesimo año“ verwendet wurde, in der er versicherte: „Jedem … muss bei der Verteilung der Güter das Seine gegeben werden … die Aufteilung der geschaffenen Güter … muss den Normen des Gemeinwohls oder der sozialen Gerechtigkeit entsprechen.“ Nach dem Katechismus der Katholischen Kirche gewährleistet die Gesellschaft soziale Gerechtigkeit, wenn sie es jedem Menschen ermöglicht, das zu erreichen, was ihm gemäß seiner Natur und den Rechten der Person zusteht, die „… vor der Gesellschaft stehen… Ohne diesen Respekt kann sich eine Autorität nur auf Gewalt oder Gewalt verlassen…“

Um nun vollständig zu verstehen, was dies impliziert, ist eine nicht-ideologische Analyse des aristotelischen Thomismus notwendig. Eine Analyse, die, wenn sie durchgeführt würde, beide Seiten einander näher bringen würde.

Wenn die natürliche Ordnung existiert (die von Gott geschaffene Natur ist geordnet), wenn der Mensch von Natur aus gesellig ist und wenn Gerechtigkeit existiert, dann existiert soziale Gerechtigkeit. Da das, was ihm seiner Natur nach entspricht, gerecht ist, ist alles, was die natürliche Ordnung ausmacht, gerecht, und es ist Gerechtigkeit, dass die Wesen das haben, was ihnen von Natur aus entspricht, was von Natur aus gegeben ist. Es ist richtig, dass ein Mensch so sein und sich so entwickeln kann.

Aber, Aristoteles sagt, und Thomas kopiert es, dass Gewalt immer und notwendigerweise destruktiv für die natürliche Ordnung ist, da sie eine dem Menschen – seiner Natur – äußere Kraft voraussetzt, die versucht, seinen spontanen Kurs umzulenken [für eine ausführliche Analyse, da hier kein Platz ist, siehe „El Futuro de la Esperanza“, Alejandro A. Tagliavini, Eumed, Universität Malaga, Teil I, S. 11]. Daher sind staatliche Zwangsgesetze, die auf dem Monopol staatlicher Gewalt und der Polizeigewalt basieren und angeblich für „soziale Gerechtigkeit“ sorgen, irreparabel ungerecht und destruktiv für die Wirtschaft, weil sie den natürlichen, gerechten Markt verletzen.

Beispielsweise führt das Mindestlohngesetz zur Arbeitslosigkeit derjenigen, die weniger verdienen würden, der Geringsten, was der natürlichen Gesellschaftsordnung widerspricht, die den Menschen an der Schöpfung teilhaben lässt, angefangen bei denen, die es am dringendsten brauchen. Andererseits werden Zwangssteuern durch Preiserhöhungen oder Lohnsenkungen nach unten abgeleitet und verursachen das Elend der Geringsten.

Alejandro A. Tagliavini, Mitglied des Beirats des Center on Global Prosperity, Oakland, Kalifornien. In X @alextagliavini www.alejandrotagliavini.com

Pressenza New York