Ein Fanfarenruf: „La Bataille De Gaulle“

Yakov Rabkin und Samir Saul, Professoren für Geschichte, Université de Montréal

Dieser Film bricht in die politische, wirtschaftliche und kulturelle Szene Frankreichs ein, die seit einem halben Jahrhundert von Amerikanismus, Globalismus und Europäismus geprägt ist. Das heutige Frankreich ist das Gegenteil des Gaullismus. Es ist vollständig in das amerikanische imperiale System integriert und befindet sich in einem fortgeschrittenen Stadium der Fusion – möglicherweise Auflösung – innerhalb der supranationalen Europäischen Union und der NATO, dem von den Vereinigten Staaten geführten Militärbündnis. Präsident Macron hisst die Europaflagge vor der französischen Trikolore. De Gaulle hätte nichts davon geschätzt. Daher ist es bemerkenswert, dass der alte General wieder in den Vordergrund rückt. Der Regisseur Antonin Baudry war unter anderem Berater von Dominique de Villepin, dem vielleicht letzten überlebenden Gaullisten.

De Gaulle verkörperte die Unabhängigkeit Frankreichs und war zwangsläufig antiamerikanisch, da die Hegemonie der USA die größte Bedrohung der Zeit nach 1945 darstellte. Der Film zeigt, dass sich diese Bedrohung bereits während des Krieges abzeichnete, insbesondere gegen Ende, als Frankreich beinahe ein amerikanisches Protektorat wurde. Es beleuchtet die Herausforderungen der Beziehungen zwischen Frankreich und den USA und die Zukunft, die die Vereinigten Staaten für ein Nachkriegsfrankreich vorbereiteten.

Aus dieser Sicht ist der Film ein Blitz aus heiterem Himmel gegen den von den USA angeführten Globalismus und den Niedergang des heutigen Frankreichs. Selbst am Tiefpunkt seiner Geschichte, zwischen 1940 und 1944, leisteten die besten Leute Frankreichs Widerstand und retteten zumindest seine Ehre. Das Grundthema des Films ist die Inspiration, die man daraus ziehen kann. Der Heldentum und Idealismus der jüngeren Vergangenheit steht in krassem Gegensatz zum heutigen vasallisierten Frankreich, das über seine Zukunft ratlos zu sein scheint.

Dieser Film ist kein historischer Dokumentarfilm; Es handelt sich um einen Spielfilm (ein fünfeinhalbstündiges Diptychon) über populäre Geschichte, der sich an die breite Öffentlichkeit richtet und eine klare Botschaft vermittelt, die mit Drama und Musik von epischem Ausmaß präsentiert wird. Es ist ein Actionfilm mit Schlachten, Panzern, Kanonen und Granaten. Politische Positionen werden eher durch kurze, prägnante und oft berühmte Zitate als durch Reden oder Erklärungen ausgedrückt.

Es ist ein Propagandafilm, was nicht unbedingt eine schlechte Sache ist. Propagandafilme können Meisterwerke sein. Einige, wie Eisensteins Alexander Newski, sind zu Kinoklassikern geworden – auch wenn dieses neue französische Biopic wohl kaum dazugehören wird. Pathé hat viel investiert und die große Besetzung ist typisch für solche Superproduktionen. Technisch einwandfrei und visuell beeindruckend, wirkt der Film dennoch schematisch und seine Hauptprotagonisten De Gaulle und Leclerc wirken gestelzt. De Gaulle wirkt starr – auf jeden Fall steifer, als er in Wirklichkeit war – und seine Diktion ist ein wenig hochtrabend, als würde er ständig für die Nachwelt sprechen. Dies steht im Gegensatz zur nuancierten und anspruchsvollen Tradition französischer Filme über den Zweiten Weltkrieg, wie z Abschnitt speziell. Der neue Film präsentiert eindimensionale, kaum glaubwürdige Helden und keine lebenden Menschen.

Die Hauptbotschaft des Films, der die Zeit von 1940 bis 1944 abdeckt, ist, dass hartnäckige Widerstandskraft, konsequente Arroganz und unerschrockener Mut ein Land nach einer beschämenden Niederlage erlösen können. In mehreren Szenen spielt De Gaulle Karten, was in der Tat eine treffende Metapher ist: Seine gesamte Interaktion mit den weitaus mächtigeren Roosevelt und Churchill besteht darin, ein Pokerface zu wahren, wenn er keine guten Karten zum Ausspielen hat. Was könnten ein paar tausend freie Franzosen neben den Dutzenden Millionen tun, die von den anderen Akteuren in einem gigantischen Kampf mobilisiert wurden?

Als Hauptgegner werden die USA dargestellt. Roosevelt wirkt überheblich und entlarvt De Gaulles Bluff, gibt aber am Ende angesichts des stets pompösen und unflexiblen Generals nach. De Gaulle schützt die Unabhängigkeit seines Landes gegen schreckliche Widrigkeiten. Dies ist eines der politischen Motive eines Films, der in einem Land gedreht wurde, an dessen Spitze – ähnlich wie seine deutschen und kanadischen Pendants – ein ehemaliger internationaler Bankier steht, der gelegentlich leidenschaftliche Plädoyers für „strategische Autonomie“ äußert. Doch auf militärischer und strategischer Ebene fügt sich Frankreich wie der Rest der EU nahtlos in die globale Politik der Vereinigten Staaten ein, die Europäer mit der Herstellung von Munition und militärischer Ausrüstung beauftragen und gleichzeitig die Kontrolle über Weltraumaufklärung, KI und andere Spitzentechnologien behalten.

Aus Zufall oder Absicht gelingt es dem Film nicht, den globalen Charakter des Krieges zu zeigen, der ab 1940 die gesamte Strategie von De Gaulle untermauerte. Die Hauptfront des Zweiten Weltkriegs befand sich im Osten, wo mehr als 80 % der deutschen Streitkräfte gegen die Sowjetarmee kämpften. Dennoch kommt die UdSSR im Film praktisch nicht vor. So wichtig die Schlacht von Bir Hakeim auch war, Tatsache bleibt, dass die Schlachten von Moskau, Stalingrad und Kursk von völlig anderem Ausmaß und Bedeutung waren. Der echte De Gaulle hat die UdSSR nie unterschätzt („Ewiges Russland“, wie er es nannte), reiste im Dezember 1944 auf der Suche nach Unterstützung dorthin und kehrte 1966 zu einem triumphalen Staatsbesuch zurück, der ihn quer durch das Land bis zum sowjetischen Raumfahrtzentrum Baikonur führte – dem ersten westlichen Führer, der die Erlaubnis erhielt, es zu sehen.

Man könnte den Film auch als Teil umfassenderer Bemühungen sehen, die französische Öffentlichkeit auf einen Krieg mit Russland vorzubereiten – eine Aussicht, die den Europäern seit Monaten immer wieder eingetrichtert wird. Aber De Gaulle passt kaum in dieses Narrativ, weil er nicht antirussisch war. Im Gegenteil, er war Anhänger des ursprünglichen französisch-russischen Bündnisses gegen Deutschland und des „schönen und guten Bündnisses“ von 1944 als Garant für die Unabhängigkeit und Zukunft Frankreichs. Ein Krieg gegen Russland stünde im Widerspruch zu De Gaulles Vision eines Europas, das sich „vom Atlantik bis zum Ural“ erstreckt, obwohl sich heute vielleicht nur wenige Kinobesucher daran erinnern. Was der Film zu wecken versucht, ist die Entschlossenheit, auch unter den verzweifeltsten Umständen zu kämpfen. Es bleibt abzuwarten, ob diese Botschaft die junge französische Generation beeindruckt, die geopfert werden müsste, wenn es jemals zu einem solchen Krieg kommen würde. Die deutsche Jugend beginnt, sich der Militarisierung zu widersetzen, und die aktuellen Studentenrevolten geben kaum Anlass zu der Annahme, dass die französische Jugend nachgiebiger sein würde.

Nach dem Krieg betrachteten zwei Drittel der Franzosen die Sowjetunion als den Hauptfaktor für den Sieg über Nazi-Deutschland. Auch der französische Widerstand war größtenteils kommunistisch. Diese Tatsachen fehlen im Film beredt. Der Film verbreitet keine offenen Lügen, vermeidet jedoch sorgfältig jede Diskussion über die Sowjetunion und die Kommunisten, da viele diese mit dem heutigen Russland assoziieren. Dies passt zum aktuellen europäischen Narrativ, das Putin in einen modernen Hitler verwandelt – den unversöhnlichen Feind, der für alle europäischen Übel verantwortlich ist. Wenn Ursula von der Leyen Russland vorwirft, die Energielieferungen nach Europa zu kürzen und dabei den Schaden zu „vergessen“, den Europa sich selbst durch seine eigenen Wirtschaftssanktionen zugefügt hat, wird diese dreiste Lüge in den Mainstream-Medien nie zur Sprache gebracht. Frankreich ist trotz seines früheren Ruhms als Leuchtturm der Freiheit besonders aktiv bei der Unterdrückung jeglicher Abweichung von diesem offiziellen Narrativ.

Letztendlich ist der Film ein inspirierendes Stück Kino und ein lebendiger Weckruf – ein durchschlagender „Aux armes, les citoyens!“ in turbulenten Zeiten. Dennoch wäre es weitaus überzeugender, wenn es sich weniger auf eine simple Heroisierung als vielmehr auf den wirklich globalen Charakter des Krieges verlassen würde.

Samir Saul – Yakov M. Rabkin