10 Gründe, warum Hakeem Jeffries nicht der nächste Sprecher des Repräsentantenhauses sein sollte

Nachdem die Demokraten nun das Repräsentantenhaus gewonnen haben, lautet die entscheidende Frage: Wer soll das Repräsentantenhaus führen?

Von Medea Benjamin

Hakeem Jeffries steht kurz davor, der erste schwarze Sprecher des Repräsentantenhauses zu werden, was ein historischer Meilenstein wäre. Aber die Kongressabgeordneten müssen Jeffries‘ Bilanz, seine Prioritäten und die Art der Führung, die er in diesem Moment einbringen würde, prüfen.

Hier sind zehn Gründe, warum Jeffries nicht Sprecher sein sollte.

1. Er hat Medicare for All aufgegeben

In einer Zeit, in der Millionen Amerikaner mit unbezahlbarer Krankenversicherung, medizinischen Schulden und dem drohenden finanziellen Ruin durch Krankheit zu kämpfen haben, hat sich Jeffries von einer der wichtigsten fortschrittlichen Reformen distanziert: Medicare for All.

Jeffries war von 2013 bis 2021 Co-Sponsor der Medicare-for-All-Gesetzgebung. Aber in einem Interview im August 2026 auf NBCs Meet the Press sagte er, dass es sich nicht mehr um Gesetze handelt, die er unterstützt oder mitunterstützt. Ironischerweise machte er diese Aussage am selben Tag, an dem eine CBS-Umfrage ergab, dass 90 Prozent der demokratischen Wähler die Idee unterstützen.

Diese Kehrtwende bringt ihn in Konflikt mit den Parteiwählern, aber auch mit der Mehrheit der demokratischen Abgeordneten im Repräsentantenhaus. Ende Oktober hatte der Medicare for All Act der Abgeordneten Pramila Jayapal 118 demokratische Mitunterstützer. Ein „Führer“, der nicht unterstützt, was seine eigene Fraktion und seine Wähler wollen, ist kein Führer.

2. Er weigert sich, mit Israel zu brechen

Vielleicht ist Jeffries nirgends so weit von der progressiven Basis entfernt wie in Israel.

Seit Jahrzehnten ist Jeffries ein überzeugter Verfechter der Allianz zwischen den USA und Israel. Bei einer pro-israelischen Kundgebung im Jahr 2014, während des israelischen Militärangriffs auf Gaza, verkündete Jeffries: „Israel heute, Israel morgen, Israel für immer!“ Im Jahr 2020 sagte er auf einer AIPAC-Konferenz, dass die New Yorker Jerusalem als ihren „sechsten Bezirk“ betrachten, wobei er die Notlage der Palästinenser, die unter israelischer Besatzung leben, völlig außer Acht lässt.

Selbst als Israels Völkermord in Gaza weltweite Empörung auslöste, widersetzte sich Jeffries weiterhin den Forderungen, die US-Militärunterstützung zu beenden.

Im Juli 2026 stimmten 103 Demokraten im Repräsentantenhaus für eine Kürzung der Militärhilfe für Israel in Höhe von 3,3 Milliarden US-Dollar, darunter auch die zweitrangige Vorsitzende der Partei im Repräsentantenhaus, Katherine Clark. Aber Jeffries stimmte zusammen mit 97 anderen Demokraten und fast allen Republikanern für den Erhalt der Finanzierung.

In einem 60-Minuten-Interview im Mai 2024 antwortete Jeffries auf die Frage, ob Israels Bombardierung des Gazastreifens wahllos gewesen sei, mit Nein. Bis dahin waren fast 35.000 Palästinenser getötet worden. Als der Interviewer ihn drängte und sagte: „Sie scheinen Israel überhaupt nicht kritisieren zu wollen“, antwortete Jeffries: „Ich beschäftige mich mit den Fakten vor Ort.“

Jeffries hat sich auch geweigert, den Block the Bombs Act mitzufinanzieren, der den Transfer einiger der tödlichsten Offensivwaffen nach Israel einschränken würde, darunter 2.000-Pfund-Bomben, Bunkerbrecher, Präzisionslenkungssätze sowie Panzer- und Artilleriegeschosse. Mit Stand November 2026 hat der Gesetzentwurf 82 demokratische Mitunterstützer und wird vom Congressional Progressive Caucus unterstützt. Der Fraktionsvorsitzende Greg Casar hat zugesagt, auf eine Abstimmung im Plenum zu drängen, falls die Demokraten die Mehrheit zurückgewinnen. Doch Jeffries hat sich noch nicht angemeldet, und als Sprecher hätte er enorme Macht darüber, ob über den Gesetzentwurf jemals abgestimmt wird.

Während Jeffries anerkannt hat, dass sich die US-Politik gegenüber Israel ändern muss, unterstützt er weiterhin Israels militärische Überlegenheit und gemeinsame Raketenabwehrprogramme. Er hat sich auch geweigert, Abschnitt 219 des NDAA zu verurteilen, der die militärische Forschung, Technologie und Produktion der USA und Israels weiter integrieren würde.

Ironischerweise haben sowohl Donald Trump als auch Benjamin Netanyahu kürzlich vorgeschlagen, dass die USA aufhören sollten, Israel fast 4 Milliarden Dollar pro Jahr zu geben, weil „Israel es nicht braucht“. Ob wir ihnen glauben oder nicht, es ist auffällig, dass wir bisher noch keinen ähnlichen Aufruf von Hakeem Jeffries gehört haben.

3. Er hat es versäumt, sich für größere Kürzungen des obszönen Pentagon-Haushalts einzusetzen

In einer Zeit, in der die Amerikaner Schwierigkeiten haben, sich das Nötigste zu leisten, fordert Trump ein Militärbudget von unglaublichen 1,5 Billionen US-Dollar – eine Steigerung um fast 600 Milliarden US-Dollar oder 66 Prozent gegenüber der Grundfinanzierung des Vorjahres. Dennoch hat Jeffries die wesentliche Reduzierung der Pentagon-Ausgaben nicht zu einer zentralen Priorität der demokratischen Führung gemacht.

Ja, er hat sich gegen die Finanzierung von Trumps Krieg im Iran ausgesprochen, ist aber ein überzeugter Befürworter einer fortgesetzten US-Militärhilfe für die Ukraine und hat Trump scharf dafür kritisiert, dass er nicht ausreichend Unterstützung geleistet hat. Er sagte: „Amerika ist stärker, wenn Russland schwächer ist.“ Im September 2026 versprach er, dass die Demokraten die Ukraine weiterhin unterstützen würden, „bis der Sieg errungen ist“, und signalisierte damit sein Engagement für ein stärkeres Engagement und militärische Hilfe der USA anstelle einer Verpflichtung zu einer diplomatischen Lösung, die diesen schrecklichen Krieg beenden würde.

Jeffries ist auch ein begeisterter Verfechter des aggressiven Bündnisses NATO, das sich nach dem Zerfall der Sowjetunion im Jahr 1991 hätte auflösen sollen. Er bezeichnete die NATO als „das erfolgreichste militärische und diplomatische Bündnis in der Geschichte der Welt“. Die NATO hat auf Drängen von Trump alle Mitglieder aufgefordert, ihre Militärbudgets drastisch auf 5 Prozent ihres BIP zu erhöhen (die USA liegen derzeit bei 3,1 Prozent).

Besonders besorgniserregend sind Jeffries Verbindungen zum militärisch-industriellen Komplex. Allein im Wahlzyklus 2026 erhielt Jeffries‘ Wahlkampf Berichten zufolge rund 212.000 US-Dollar von militärischen PACs.

Die Demokraten können nicht einfach eine bessere Gesundheitsversorgung, bezahlbaren Wohnraum, hochwertige Bildung und Klimaschutz versprechen und gleichzeitig ein riesiges Militärbudget unterstützen. Wirkliche Veränderungen erfordern eine Verlagerung der Ressourcen von Waffen und Krieg hin zu den Bedürfnissen der einfachen Menschen. Der nächste demokratische Sprecher muss bereit sein, den militärisch-industriellen Komplex herauszufordern.

4. Er akzeptiert weiterhin pro-israelische Lobbygelder

Jeffries‘ Position zu Israel kann nicht von seiner langjährigen politischen Beziehung zur AIPAC-Lobby getrennt werden.

In einer Zeit, in der die AIPAC-Finanzierung giftig geworden ist und so viele demokratische Kandidaten AIPAC-Gelder abgelehnt haben, hat Jeffries seine Verbindungen zur Organisation aufrechterhalten.

Laut Track AIPAC hat Hakeem Jeffries im Laufe seiner Kongresskarriere mehr als 1,5 Millionen US-Dollar an Wahlkampfspenden von AIPAC und anderen pro-israelischen Lobbygruppen erhalten. Allein im Wahlzyklus 2026 erhielt sein Wahlkampf fast 300.000 US-Dollar an Spenden von pro-israelischen PACs. Seit seiner Ankunft im Kongress hat er außerdem fünf von der AIPAC gesponserte Reisen nach Israel unternommen.

Nach den Wahlen im November feierte AIPAC Jeffries öffentlich als einen der von ihm unterstützten Kandidaten.

Wie können die Demokraten im Kongress von jemandem geführt werden, der so eng mit der AIPAC verbunden ist, einer Lobby, die für ihre eigenen Wähler immer giftiger wird?

5. Seine Hinterzimmergeschäfte mit Jared Kushner werfen ernsthafte Fragen zu seinem Urteil auf

In einer Zeit, in der die Amerikaner Untersuchungen zu den Finanzgeschäften der Trump-Familie fordern, beschloss Hakeem Jeffries, sich privat mit Jared Kushner, Trumps Schwiegersohn und einflussreichem Berater, zusammenzusetzen.

Im August 2026 enthüllten Berichte, dass Jeffries sich mit Kushner getroffen hatte, um eine mögliche Zusammenarbeit in den Bereichen Wohnen, Einwanderung und Erschwinglichkeit zu besprechen. Doch Kushner, der kein offizielles Regierungsamt innehat, übt weiterhin Einfluss auf die US-Außenpolitik aus und unterhält über seine Investmentfirma lukrative Finanzbeziehungen zu den Regierungen der Golfstaaten.

Der Demokrat im Justizausschuss des Repräsentantenhauses, Jamie Raskin, hat bereits eine Untersuchung zu Kushners finanziellen Verstrickungen im Ausland eingeleitet und verlangt Dokumente und Mitteilungen über seine Geschäfte mit ausländischen Regierungen. Warum traf sich Jeffries also hinter verschlossenen Türen mit ihm?

Da die Demokraten im Januar die Kontrolle über das Repräsentantenhaus übernehmen, brauchen sie einen Redner, der sich dafür einsetzt, das schmutzige Netz der Korruption zu entwirren, das von Trump und seinem engsten Kreis begangen wurde.

6. Er hat Warhawks in außenpolitische Schlüsselpositionen befördert

Sie können die Prioritäten eines politischen Führers erkennen, indem Sie wen an die Macht bringen. Und Jeffries‘ Entscheidungen sprechen Bände.

Im August 2026 ernannten demokratische Führer den Abgeordneten Jared Moskowitz, einen der ausgesprochensten pro-israelischen Falken des Repräsentantenhauses, zum Spitzenposten der Demokraten im mächtigen Unterausschuss für auswärtige Angelegenheiten des Repräsentantenhauses für den Nahen Osten und Nordafrika. Moskowitz war ein unerschütterlicher Verteidiger des israelischen Völkermords in Gaza, der fortgesetzten US-Waffenlieferungen und der brutalen Militäreinsätze Israels im Libanon. Er hat auch offen sowohl die israelischen Angriffe auf den Iran als auch Trumps Bombardierung iranischer Atomanlagen im Jahr 2025 unterstützt und sich zunächst gegen die Bemühungen des Kongresses zur Verhinderung des Krieges im Jahr 2026 ausgesprochen, bevor er sich später für die Beschränkungen der War Powers einsetzte.

Da die Demokraten das Repräsentantenhaus kontrollieren, wird Moskowitz in der Lage sein, den Vorsitz im Unterausschuss für den Nahen Osten und Nordafrika zu übernehmen und erheblichen Einfluss auf die Aufsicht des Kongresses und die Politik gegenüber Israel, Palästina, Iran und der gesamten Region auszuüben.

Debbie Wasserman Schultz und Wesley Bell, zwei weitere überzeugte Verteidiger Israels, wurden in den Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten aufgenommen. Bell hatte die progressive Abgeordnete Cori Bush im Jahr 2024 nach massiven Ausgaben des Super-PAC der AIPAC besiegt. Die Progressiven streiten immer noch über die Rolle von Wasserman Schultz bei der Untergrabung von Bernie Sanders während der Präsidentschaftsvorwahlen der Demokraten 2016.

Die Gegenreaktion auf diese Ernennungen erfolgte unmittelbar. Der Abgeordnete Ro Khanna warnte: „Entziehen Sie den israelischen Falken nicht den Kontakt zu unseren Wählern, die für unsere Nahost-Politik verantwortlich sind.“ Der Rat für amerikanisch-islamische Beziehungen verurteilte die Ernennungen als Beleidigung der Wähler und als Versuch, Israel vor der Verantwortung für seine Aktionen in Gaza zu schützen.

7. Jeffries vertritt die Abhängigkeit der Demokratischen Partei von Unternehmensgeldern

Die Demokratische Partei behauptet, für die arbeitende Bevölkerung zu kämpfen, doch Jeffries bleibt den wohlhabenden Konzerninteressen, die Washington dominieren, eng verbunden.

Seine Kampagne hat von Spenden in Millionenhöhe von der Wall Street, Pharma- und Versicherungsunternehmen, Immobilienunternehmen, Big Tech und Militärunternehmen profitiert.

Diese Finanzbeziehungen werfen eine grundlegende Frage auf: Wie aggressiv werden die Demokraten die Gier der Konzerne, Wall-Street-Spekulationen, steigende Gesundheitskosten und den militärisch-industriellen Komplex bekämpfen, wenn ihr Führer so enge Verbindungen zu diesen mächtigen Interessen unterhält?

Progressive Demokraten haben gezeigt, dass Basisorganisationen und Spendenaktionen in kleinen Dollars eine Alternative zu PAC-Geldern von Unternehmen darstellen.

Die Demokratische Partei kann nicht glaubhaft versprechen, die Macht der Konzerne zu übernehmen, ohne sich dem Einfluss des großen Geldes innerhalb ihrer eigenen Führung zu stellen.

8. Er hat das demokratische Establishment gegen progressive Herausforderer verteidigt

Jeffries hat eine lange Tradition darin, etablierte demokratische Amtsinhaber vor progressiven Herausforderern zu schützen.

Im Jahr 2020 unterstützte er den langjährigen pro-israelischen Kongressabgeordneten Eliot Engel gegen Jamaal Bowman, der Engel in einer atemberaubenden Vorwahl besiegte. Im Jahr 2022 reiste Jeffries nach Chicago, um für den erfahrenen Kongressabgeordneten Danny Davis gegen die junge progressive Organisatorin Kina Collins zu kämpfen, die nur sieben Prozentpunkte vom Sieg entfernt war.

Und im Jahr 2026 unterstützte Jeffries Dan Goldman, Adriano Espaillat und Shri Thanedar gegen die progressiven Herausforderer Brad Lander, Darializa Avila Chevalier und Donavan McKinney. Alle drei Amtsinhaber verloren ihre Vorwahlen und alle drei Herausforderer gewannen im November.

Dieses Muster ist kein Zufall. Im Jahr 2021 schloss sich Jeffries mit den gemäßigten Demokraten Josh Gottheimer und Terri Sewell zusammen, um das Team Blue PAC zu gründen, das die Amtsinhaber der Demokraten vor den wichtigsten Herausforderern schützen soll.

Während die Wähler eine neue Richtung fordern, hat sich Jeffries wiederholt auf die Seite der von ihnen abgelehnten Kandidaten des Establishments gestellt.

9. Er will ICE reformieren, nicht abschaffen

Da ICE-Agenten Einwanderergemeinschaften terrorisieren, Familien trennen und gewalttätige Razzien durchführen, wird die Frage, wie Trumps grausame Massenabschiebungsmaschinerie abgebaut werden kann, immer dringlicher.

Jeffries hat die Brutalität der ICE verurteilt und mehr Rechenschaftspflicht gefordert. Aber er fordert nicht die Abschaffung der ICE oder die Auflösung des Heimatschutzministeriums, sondern besteht stattdessen darauf, dass diese Behörden reformiert werden können.

Vergleichen Sie das mit dem bahnbrechenden „Reimagining Safety Act“ der Abgeordneten Delia Ramirez, der die ICE abschaffen, das DHS abschaffen und ein neues Ministerium für Gemeinschaftssicherheit einrichten würde, das die Ressourcen auf Wohnen, Gesundheitsversorgung und das Wohlergehen der Gemeinschaft umlenken würde. Ihre Gesetzgebung stellt die eigentliche Definition der nationalen Sicherheit in Frage und argumentiert, dass echte Sicherheit dadurch entsteht, dass die Bedürfnisse der Menschen erfüllt werden und nicht durch die Militarisierung ihrer Gemeinschaften.

Dies ist die Art von mutiger, visionärer Führung, die eine grundlegende Alternative zur einfachen „Reform“ eines außer Kontrolle geratenen Einwanderungskontrollsystems bietet, das Einwanderergemeinschaften terrorisiert.

10. Es ist ihm nicht gelungen, sich für mutige Klimaschutzmaßnahmen einzusetzen

Während verheerende Waldbrände ganze Gemeinden vernichten, rekordverdächtige Hitzewellen Menschenleben bedrohen und Überschwemmungen und Dürren im ganzen Land verheerende Schäden anrichten, erfordert die Klimakrise mutige, dringende Führung – kein Weitergehen wie bisher.

Dennoch hat Jeffries sich geweigert, den Green New Deal zu unterstützen oder sich für Forderungen einzusetzen, den Ausbau der Infrastruktur für fossile Brennstoffe zu stoppen und Steuersubventionen für die Öl- und Gasindustrie abzuschaffen. Als sich im Jahr 2022 mehr als 70 Demokraten im Repräsentantenhaus öffentlich gegen Gesetze zur Beschleunigung von Projekten für fossile Brennstoffe aussprachen, lehnte Jeffries es ab, sich ihnen anzuschließen.

In jüngerer Zeit hat er sich von Forderungen nach einem Moratorium für neue KI-Rechenzentren distanziert, obwohl eine mächtige Basisbewegung das Land erfasst und Gemeinden sich gegen diese energiefressenden Einrichtungen organisieren, die Wasservorräte verbrauchen, Stromrechnungen in die Höhe treiben, Stromnetze belasten und die Umwelt gefährden.

Jeffries unterstützte die Investitionen des Inflation Reduction Act in saubere Energien, aber er hat die ehrgeizigere Klimaagenda, die von fortschrittlichen Gesetzgebern und Gemeindegruppen vertreten wird, nicht angenommen.

In einer Zeit, in der Klimakatastrophen Häuser, Lebensgrundlagen und ganze Gemeinden zerstören, braucht die Demokratische Partei eine Führung mit der Dringlichkeit und dem Ehrgeiz, der Klimakrise zu begegnen.

Eine demokratische Mehrheit verdient eine fortschrittliche Führung

Das Problem von Hakeem Jeffries ist mehr als jede einzelne Abstimmung, jeder Beitrag oder jede Ernennung die etablierte Politik, die er vertritt – eine Politik, die die Mächtigen schützt, Unternehmensinteressen entgegenkommt und zaghafte Reformen anbietet, wenn das Land nach transformativen Veränderungen schreit.

Die Wähler haben den republikanischen Extremismus nicht nur deshalb abgelehnt, weil die Führer der Demokraten weiterhin Milliarden in Kriege und Unternehmensinteressen stecken, während Familien Schwierigkeiten haben, sich Wohnraum, Gesundheitsversorgung und Grundbedürfnisse zu leisten.

Und die Basis verschafft ihrer Stimme Gehör. In nur wenigen Tagen haben mehr als eine Million Menschen eine Petition unterzeichnet, in der sie eine neue Führung fordern. Die Kongressbüros werden mit Anrufen überschwemmt, und mehrere neue Demokraten – darunter Melat Kiros, Claire Valdez, Chris Rabb und Adam Hamawy – verweigern Jeffries ihre Unterstützung.

Der Sprecher des Repräsentantenhauses verfügt über enorme Macht. Diese Macht kann genutzt werden, um dem militärisch-industriellen Komplex entgegenzutreten, Unternehmensgelder und AIPAC herauszufordern, sich für Einwanderer einzusetzen und menschliche Bedürfnisse über endlose Kriege zu stellen. Oder es kann genutzt werden, um genau das System zu schützen, das uns in diese Krise gebracht hat.

Deshalb brauchen wir eine neue Führungsgeneration, die bereit ist, für echte Veränderungen zu kämpfen.

Unterschreiben Sie diePetition fordert eine neue Führung. Rufen Sie Ihr Kongressmitglied unter 202-224-3121 an.

Codepink