Das Theater der Bestrafung

Die Behandlung der Flottillenaktivisten durch Israels nationalen Sicherheitsminister Itamar Ben-Gvir war nur für diejenigen schockierend, die koloniale Gewalt weiterhin in die sanfte Sprache der Sicherheit kleiden. Nun liegt vor der Menschheit ein Berg von Beweisen: Gaza ist nicht nur ein belagerter Ort, sondern eine Geographie kalkulierter Verzweiflung, in der Hungersnot und Bombardierung zu Instrumenten der politischen Verwaltung geworden sind. Die Aktivisten an Bord der Flottille waren weder bewaffnete Kämpfer noch Soldaten, die mit einer Invasion drohten. Es handelte sich um internationale Freiwillige, Menschenrechtsaktivisten, Ärzte, Parlamentarier und Organisatoren, die versuchten, die Blockade des Gazastreifens zu durchbrechen. Ihre Reise war politisch, moralisch und humanitär. Doch der israelische Staat begegnete ihnen mit Demütigung, Inhaftierung und theatralischer Gewalt.

Ben-Gvir verstand die symbolische Funktion seiner Handlungen genau. In der Politik der israelischen extremen Rechten geht es nicht nur um Sicherheit; es geht um Pädagogik. Die Gewalt muss sichtbar sein und die Demütigung muss öffentlich kursieren. Die Herrschaft muss sich ständig durch Spektakel reproduzieren. Die öffentliche Erniedrigung der Palästinenser und ihrer Verbündeten ist von zentraler Bedeutung für die ideologische Maschinerie der israelischen extremen Rechten. Jede Verhaftung wird zu einer Lektion in Gehorsam, jede Prügelstrafe wird zu einer Botschaft, jede Inhaftierung wird zu einer Erklärung, dass Widerstand, selbst symbolischer Widerstand, mit überwältigender Kraft beantwortet wird.

Die Flottillenaktivisten betraten eine Region, die bereits durch Blockade und Verwüstung verändert worden war. Gaza ist heute nicht nur besetztes Gebiet; es ist ein Labor der Bestrafung. Seit Jahren kontrolliert Israel den Transport von Nahrungsmitteln, Medikamenten, Treibstoff, Strom und Menschen in den Streifen. Die Blockade hat nicht zu Sicherheit, sondern zu sozialer Erstickung geführt. Internationale Organisationen warnen immer wieder vor katastrophalen humanitären Bedingungen. Dennoch geht die Belagerung weiter, weil sie einem politischen Zweck dient: das Leben der Palästinenser zu zersplittern und die kollektive Moral zu brechen.

Als Aktivisten versuchten, diesen Befehl durch die Flottille anzufechten, reagierten Ben-Gvir und seine Verbündeten, wie es Kolonialmächte oft tun, wenn sie mit moralischen Zeugen konfrontiert werden. Die Aktivisten wurden nicht als Menschen mit Gewissensmotivation dargestellt, sondern als Staatsfeinde. Ihre Inhaftierung ging mit Verspottungen und Einschüchterungen einher. Das Ziel bestand nicht nur darin, die Flottille zu stoppen, sondern auch darin, künftige Solidaritätsaktionen zu verhindern. Dieses Muster ist älter als die gegenwärtige Krise. Kolonialsysteme überleben nicht nur durch militärische Überlegenheit, sondern auch durch Herrschaftsrituale. Das Britische Empire praktizierte es in Indien und Kenia, die französischen Kolonialbehörden setzten es in Algerien ein und die südafrikanische Apartheid institutionalisierte es mit bürokratischer Präzision. Demütigung wird Teil der Regierungsführung.

Ben-Gvirs Rhetorik offenbart die Tiefe dieser politischen Kultur. Er spricht von den Palästinensern nicht als einem Volk mit Rechten, sondern als einer demografischen Bedrohung, die kontrolliert und eingedämmt werden muss. In dieser Weltanschauung wird die Solidarität selbst zum Verbrechen. Humanität wird als Terrorismus umgestaltet. Das Völkerrecht wird zur Unannehmlichkeit. Die Flottillenaktivisten waren daher nicht deshalb gefährlich, weil sie Waffen trugen, sondern weil sie Zeugenaussagen machten. Sie drohten damit, die Architektur der Belagerung vor einem weltweiten Publikum bloßzustellen. Ihre bloße Anwesenheit untergrub das sorgfältig konstruierte Narrativ, dass das Leid in Gaza ein unvermeidbarer Kollateralschaden und keine politische Entscheidung sei. Was Ben-Gvir am meisten fürchtet, ist nicht nur der bewaffnete Widerstand. Er fürchtet politische Fantasie und die Möglichkeit, dass normale Menschen auf der ganzen Welt die Palästinenser nicht durch die Sprache der Sicherheitsbesprechungen, sondern durch die Sprache der gemeinsamen Menschlichkeit sehen. Daher war die Brutalität gegenüber den Flottillenaktivisten keine Abweichung. Es entsprach völlig der ideologischen Welt, in der Ben-Gvir lebt: einer Welt, in der sich die Herrschaft ständig durch Gewalt, Demütigung und Angst reproduzieren muss.

Lange bevor die Flottillenaktivisten festgenommen und misshandelt wurden, richtete Ben-Gvir seine Wut auf einen der wichtigsten palästinensischen politischen Gefangenen der Neuzeit: Marwan Barghouti (geb. 1959).

Marwan Barghouti nimmt einen einzigartigen Platz im politischen Leben Palästinas ein, nicht weil er von politischen Widersprüchen unberührt bleibt, sondern weil er die Kontinuität eines nationalen Kampfes verkörpert, den viele mächtige Akteure auslöschen wollen. Für viele Palästinenser stellt er eine Figur dar, die in der Lage ist, fragmentierte politische Tendenzen zu vereinen. Während der Ersten Intifada aus den Reihen der Fatah hervorgegangen, wurde Barghouti mit der politischen Mobilisierung der Basis und der Forderung nach nationaler Befreiung in Verbindung gebracht. Selbst unter denen, die mit Aspekten seiner politischen Strategie nicht einverstanden sind, ist seine symbolische Bedeutung weithin anerkannt. Israel versteht diese Symbolik gut. Aus diesem Grund war Barghoutis Inhaftierung seit 2002 nie rein gerichtlicher Natur. Es ist zutiefst politisch.

Ben-Gvirs Feindseligkeit gegenüber Barghouti spiegelt eine umfassendere israelische Strategie wider: die systematische Zerstörung der politischen Führung der Palästinenser. Kolonialsysteme versuchen häufig, Führung zu kriminalisieren, weil organisiertes politisches Bewusstsein eine größere Bedrohung darstellt als spontane Unruhen. Ein Volk ohne Führung kann fragmentiert sein. Ein Volk ohne politisches Gedächtnis kann verwaltet werden.

Barghoutis Inhaftierung wurde zu einem Ort, an dem die israelische Rechtsextreme ihre Rachepolitik betreiben konnte. Ben-Gvir plädierte wiederholt für härtere Haftbedingungen für palästinensische Häftlinge. Unter seinem politischen Einfluss kam es zu verstärkten Eingriffen in die Rechte der Gefangenen, Einschränkungen bei Familienbesuchen und Strafmaßnahmen, die nicht nur auf die Inhaftierung, sondern auf die Erniedrigung abzielten. Berichte von palästinensischen Gefangenen und Menschenrechtsorganisationen beschreiben Zustände, die von Isolation, Überbelegung, körperlicher Misshandlung und psychischem Druck geprägt sind. Gefängnisdurchsuchungen wurden zu Spektakeln der Herrschaft. Bücher wurden beschlagnahmt. Die Kollektivstrafen wurden verschärft. Das Gefängnis ist in diesem System nicht nur ein Ort der Inhaftierung; es ist ein Instrument der Kolonialverwaltung.

Barghoutis Fall enthüllt etwas Wesentliches über Ben-Gvirs Weltanschauung. Er ist nicht nur gegen bewaffnete palästinensische Gruppen, sondern er lehnt die politische Existenz der Palästinenser selbst ab. Deshalb sind Figuren wie Barghouti so bedrohlich. Barghouti spricht die Sprache der nationalen Befreiung. Er beruft sich auf antikoloniale Traditionen, die in ganz Asien, Afrika und Lateinamerika bekannt sind. Seine politische Symbolik verbindet Palästina mit einer umfassenderen Geschichte des Kampfes gegen Besatzung und Rassenherrschaft. Für Ben-Gvir müssen solche Zahlen psychologisch gebrochen werden. Ihre Würde muss öffentlich gebrochen werden. Ihr Image muss vom politischen Führer zum kriminellen Häftling gewandelt werden.

Doch die Geschichte bietet viele Beispiele dafür, dass inhaftierte Führer durch die Inhaftierung zu mächtigeren Symbolen wurden. Nelson Mandela verbrachte unter der Apartheid in Südafrika 27 Jahre im Gefängnis. Staaten sperren diejenigen ein, die sie politisch fürchten. Barghoutis Ausdauer ist daher zutiefst symbolisch geworden. Bei seiner Inhaftierung geht es nicht nur um einen einzigen Mann. Es stellt die umfassendere palästinensische Situation unter der Besatzung dar: Gefangenschaft, Fragmentierung und der Versuch, die politische Handlungsfähigkeit auszulöschen.

Im Jahr 2025 veröffentlichte Ben-Gvir einen 13-sekündigen Videoclip, in dem er einen sehr hageren Barghouti in einem Gefängnis verspottete, und sagte: „Sie werden nicht gewinnen. Wer sich mit der Nation Israel anlegt … wir werden ihn auslöschen.“ Ein würdevoller Barghouti versuchte mehrmals einzugreifen, um sich zu behaupten. Der Clip zeigte die Verzweiflung von Ben-Gvir, der versuchte, den Mann zu überwinden, der 2006 an der Ausarbeitung des Gefangenendokuments mitgewirkt hatte, das eine Wiederbelebung der palästinensischen Politik forderte und das bis heute im Umlauf ist. Die Gefängniszelle kann zur Schule des Widerstands werden. Der Versuch, die Erinnerung zu löschen, kann sie vielmehr stärken. Barghouti bleibt trotz jahrelanger Inhaftierung eine Erinnerung daran, dass die politische Identität Palästinas jeden Versuch der Fragmentierung überstanden hat.

Um Ben-Gvir zu verstehen, muss man über die tröstliche Fiktion hinausgehen, dass er eine Verirrung sei. Er stellt keine Unterbrechung in der politischen Geschichte Israels dar, sondern ist eine ihrer logischen Folgen. Ben-Gvir ist nicht aus dem Nichts aufgetaucht. Er ist das Produkt jahrzehntelanger Radikalisierung innerhalb von Teilen der israelischen Gesellschaft, die von Siedlerkolonialismus, Militarisierung und ethnonationalistischer Ideologie geprägt sind.

Als junger Mann wurde Ben-Gvir mit der verbotenen Kach-Bewegung in Verbindung gebracht, die von Rabbi Meir Kahane gegründet wurde. Der Kahanismus befürwortete offen die jüdische Vorherrschaft und die Vertreibung der Palästinenser aus dem historischen Palästina. Sogar der israelische Staat hielt Kach einst für zu extrem und verbot sie als Terrororganisation. Aber Ideen, die einst als Randgebiete galten, sind zunehmend in den politischen Mainstream gewandert. Ben-Gvir baute seine Karriere durch Provokation auf. Er wurde bekannt für hetzerische Rhetorik, öffentliche Hetze und konfrontative Auftritte in palästinensischen Vierteln. Jahrelang pflegte er das Image eines militanten Straßenaktivisten, der Kompromisse als Schwäche ansah.

Eine berüchtigte Episode ereignete sich 1995, als Ben-Gvir im israelischen Fernsehen mit dem Emblem des Autos von Premierminister Yitzhak Rabin auftrat. „Wir haben sein Auto erreicht“, erklärte er, „und wir werden ihn auch erreichen.“ Wochen später wurde Rabin von einem rechtsextremen israelischen Extremisten ermordet, der gegen das Oslo-Abkommen war.

Diese Geschichte ist wichtig, weil sie die politische Atmosphäre offenbart, aus der Ben-Gvir hervorging: eine Kultur, in der der Hass gegen Palästinenser und oft auch gegen Friedensbefürworter selbst zur Normalität wurde. Im Laufe der Zeit verlagerte sich die israelische Politik stetig nach rechts. Die Siedlungserweiterung beschleunigte sich. Die militärische Besetzung verschärfte sich. Der Friedensprozess brach in einer ritualisierten Diplomatie zusammen, die von der Realität vor Ort abgekoppelt war. In diesem Umfeld gewannen Persönlichkeiten wie Ben-Gvir an Legitimität. Sein Aufstieg spiegelt auch tiefere strukturelle Realitäten wider. Kolonialsysteme bringen häufig extremistische politische Formationen hervor, weil Herrschaft einer ideologischen Rechtfertigung bedarf. Gewalt muss moralisiert und Ungleichheit rationalisiert werden. Ben-Gvir erfüllt genau diese ideologische Funktion. Er verwandelt strukturelle Gewalt in nationalistische Tugend. Seine politische Sprache basiert stark auf Angst. Palästinenser werden nicht als kolonisierte Bevölkerung, sondern als existentielle Feinde dargestellt. Menschenrechtsorganisationen werden als Verräter dargestellt. Internationale Kritik wird zum Beweis einer Verschwörung.

Dies gilt nicht nur für Israel. Ähnliche politische Muster sind weltweit zu beobachten. Von Narendra Modis Hindutva-Nationalismus in Indien bis hin zum autoritären Ethnonationalismus, der in Teilen Europas und Amerikas sichtbar ist, stützen sich zeitgenössische rechtsextreme Bewegungen auf eine Politik der permanenten Angst. Minderheiten werden zu Sündenböcken und abweichende Meinungen werden zum Verrat.

Was Ben-Gvir besonders gefährlich macht, ist nicht nur seine Rhetorik, sondern auch sein Zugang zur Staatsmacht. Als nationaler Sicherheitsminister hat er Einfluss auf die Polizeiarbeit, die Gefängnisverwaltung und die interne Repression. Die extremistische Straßenpolitik der vergangenen Jahrzehnte ist nun in die Regierungsmaschinerie eingeflossen.

Dieser Wandel hat schwerwiegende Folgen. Die Behandlung der Flottillenaktivisten und von Gefangenen wie Marwan Barghouti sind keine Einzelfälle. Sie sind Symptome einer umfassenderen politischen Entwicklung, in der Grausamkeit selbst zur Politik wird. Doch die Geschichte erinnert uns auch daran, dass Systeme, die auf dauerhafter Herrschaft basieren, irgendwann mit Legitimitätskrisen konfrontiert werden. Kolonialregime scheinen oft unbesiegbar, bis sie es plötzlich nicht mehr sind. Französisch-Algerien schien dauerhaft zu sein. Die südafrikanische Apartheid schien tief verwurzelt zu sein. Der portugiesische Kolonialismus in Afrika schien unbeweglich. Unterdrückung birgt Widersprüche, Gewalt erzeugt Widerstand und Demütigung erzeugt Solidarität.

Die weltweite Empörung über Gaza, die anhaltende Symbolkraft palästinensischer Gefangener und die Beharrlichkeit internationaler Solidaritätsbewegungen zeigen, dass der palästinensische Kampf nach wie vor zutiefst lebendig ist. Ben-Gvir repräsentiert die verhärtete Kante eines politischen Projekts, das versucht, die Herrschaft durch Angst aufrechtzuerhalten. Aber Angst allein kann weder Gerechtigkeit, Legitimität noch Frieden schaffen. Und das ist letztendlich die Tragödie des gegenwärtigen Augenblicks: eine politische Klasse, die sich ein Zusammenleben nur durch die Sprache der Gewalt vorstellen kann. Die Flottillenaktivisten haben das verstanden, und Marwan Barghouti auch. Millionen auf der ganzen Welt verstehen es auch. Die Frage ist nun, ob das internationale System diese Brutalität weiterhin normalisieren wird oder ob die globale öffentliche Meinung endlich erkennen wird, dass es sich nicht nur um einen Konflikt zwischen zwei gleichberechtigten Seiten handelt, sondern um einen Kampf um die grundlegende Bedeutung von Freiheit, Würde und Menschlichkeit selbst.

Vijay Prashad ist ein indischer Historiker und Journalist. Er ist Autor von vierzig Büchern, darunter „Washington Bullets“, „Red Star Over the Third World“, „The Darker Nations: A People’s History of the Third World“, „The Poorer Nations: A Mögliche Geschichte des globalen Südens“ und „How the International Monetary Fund Suffocates Africa“, geschrieben mit Grieve Chelwa. Er ist Geschäftsführer von Tricontinental: Institute for Social Research, Chefkorrespondent von Globetrotter und Chefredakteur von LeftWord Books (Neu-Delhi). Er trat auch in den Filmen Shadow World (2016) und Two Meetings (2017) auf.

Dieser Artikel wurde von Globetrotter erstellt.