Ruby Montoya will ihr Schuldgeständnis unter Berufung auf Nötigung, Gefangennahme und Geisteskrankheit zurückziehen

Korrektur: In einer früheren Version dieses Artikels wurde fälschlicherweise berichtet, dass Ruby Montoya behauptet, ihr Vater habe sie sexuell missbraucht. Wir haben den Fehler korrigiert und bedauern den Fehler.

Am 26. August reichte die zugelassene Pipeline-Saboteurin Ruby Montoya beim Bundesgericht einen Antrag auf Rücknahme ihres Schuldgeständnisses ein und behauptete, sie sei von ihren früheren Anwälten, „Anführern“ der Bewegung, ihrem Mitangeklagten und ihrem gewalttätigen Vater zur Unterzeichnung gezwungen worden. In dem Antrag wird auch behauptet, dass Regierungsagenten Montoya möglicherweise den Umgang mit einem Schweißgerät beigebracht und sie dazu ermutigt haben, es zur Sabotage von Pipelines zu verwenden, was auf eine mögliche Abwehr von Einklemmungen hindeutet.

Montoyas Anwälte reichten außerdem einen versiegelten Nachtrag zu ihrem Antrag ein, in dem sie „Diskussionen über die psychische Gesundheit und die Beziehung zwischen Anwalt und Mandant sowie andere Gründe“ anführten, um ihn von der Öffentlichkeit fernzuhalten. Der Inhalt dieser Ergänzung ist der Öffentlichkeit derzeit nicht bekannt.

Aktivisten, denen Verbrechen im Zusammenhang mit ihrer politischen Tätigkeit vorgeworfen werden, vermeiden es im Allgemeinen, versiegelte Dokumente beim Gericht einzureichen, aus Angst, dass die Geheimhaltung als Zeichen dafür gewertet werden könnte, dass sie den Strafverfolgungsbehörden im Austausch für eine mildere Strafe Informationen über andere Aktivisten anbieten. 

Montoya wurde zuvor von Lauren Regan vertreten, einer prominenten Anwältin des Civil Liberties Defense Center in Oregon, die seit mehr als 15 Jahren Umwelt- und politische Aktivisten vertritt. Montoya wird auch von der örtlichen Anwältin Angela Campbell aus Des Moines vertreten. Montoya wird jetzt von Daphne Silverman, einer in Austin ansässigen Anwältin, vertreten.

Im Juli 2017 gaben Montoya und Jessica Reznicek, eine weitere Anti-Pipeline-Aktivistin, öffentlich zu, an einer Brandstiftungs- und Sachzerstörungskampagne gegen die Dakota Access Pipeline beteiligt gewesen zu sein. Die beiden wurden mehr als zwei Jahre später, im September 2019, verhaftet, wegen jeweils neun Bundesanklagen angeklagt und bis zum Gerichtsverfahren unter Hausarrest gestellt. 

BREAKING: Zwei Frauen übernehmen die Verantwortung für die Sabotage der Dakota Access Pipeline, demolieren das Schild des Iowa Utilities Board und werden dann verhaftet #NoDAPL pic.twitter.com/wEQRTtwcrs

Damals behauptete Montoya, sie sei von ihren Entscheidungen überzeugt und bereit, die rechtlichen Konsequenzen ihres Handelns zu tragen. „Ich werde mich nicht für die Angst entscheiden“, sagte Montoya 2017 in einer öffentlichen Ansprache. „Mir stehen Jahrhunderte im Gefängnis bevor – und ich fühle mich freier.“

Im Februar dieses Jahres schlossen sowohl Montoya als auch Reznicek eine Einigungsvereinbarung, in der sie sich jeweils in einem Fall der Beschädigung einer Energieanlage schuldig bekannten. Als Gegenleistung für ihr Schuldeingeständnis wurden die übrigen gegen sie erhobenen Anklagen fallengelassen. Nach der Unterzeichnung der Vereinbarung drohten dem Paar eine Gefängnisstrafe von maximal 20 Jahren und eine Geldstrafe von 250.000 US-Dollar, teilweise aufgrund einer „Terrorismusverstärkung“, die bei der Urteilsverkündung angewandt wurde.

Am 30. Juni wurde Reznicek zu acht Jahren Gefängnis verurteilt.

Trotz ihres früheren Schuldeingeständnisses führt Montoya in ihrem jüngsten Antrag verschiedene Gründe an, warum sie behauptet, das von ihr unterzeichnete Plädoyer sei „nicht freiwillig“ gewesen. Obwohl Montoya weiterhin zugibt, dass sie die Brandstiftung und andere Sachschäden an der Pipeline begangen hat, argumentiert sie nun, dass der vorherige Klagegrund eine Reihe mildernder Faktoren, die zu ihrem Vorgehen geführt haben, nicht berücksichtigt habe.

Der wichtigste dieser Faktoren, argumentieren ihre Anwälte, seien ihre psychischen Probleme, die durch lebenslange Misshandlungen durch ihren Vater, den Bürgerrechtsanwalt Stephen Montoya aus Phoenix, verursacht wurden, der ebenfalls Teil ihres ursprünglichen Anwaltsteams war. Der Antrag enthält eidesstattliche Erklärungen mehrerer Familienmitglieder sowie von Montoya selbst, die den Missbrauch bezeugen, den sie von ihrem Vater erlitten hat. Montoyas eidesstattliche Erklärung bezeugt auch sexuellen Missbrauch in der Kindheit durch einen namentlich nicht genannten Täter. Der Antrag enthält auch Beweise für eine einstweilige Verfügung, die Montoya 2008 gegen ihren Vater erlassen hatte.

„Frau Montoya verfügte nicht über die erforderliche Vernunft, um die ihr zur Last gelegten Verbrechen zu begehen“, argumentieren ihre neuen Anwälte in dem Antrag und beziehen sich dabei auf die Geistesgegenwart und das Wissen über ein Fehlverhalten, die erforderlich sind, um eines Verbrechens für schuldig befunden zu werden. „Die angeklagten Gesetze verlangen, dass sie je nach Gesetz wissentlich oder vorsätzlich handelt“, heißt es in dem Antrag weiter. „Frau Montoya hat zu keinem Zeitpunkt wissentlich oder böswillig gehandelt.“

Montoya behauptet, dass ihre Anwälte es versäumt hätten, ihre Interessen angemessen zu verteidigen, und sie gezwungen hätten, den ihr und Reznicek angebotenen gemeinsamen Plädoyer-Deal anzunehmen. Sie behauptet, dass Reznicek aufgrund ihres jahrelangen Engagements und zahlreicher Verhaftungen mit einer härteren Strafe rechnen musste. Bei einer alleinigen Verurteilung, so behauptet sie, drohe ihr wahrscheinlich eine kürzere Gefängnisstrafe.  

„Die Vergangenheit von Frau Montoya umfasst keine früheren ähnlichen Taten“, heißt es in dem Antrag, „und daher ist ihr Risiko im Prozess ein anderes als das von Frau Reznicek und bei der Verurteilung hinsichtlich der Anwendung der Terrorismusverstärkung unterscheiden sich ihr Richtwert und ihre angemessene Strafe innerhalb des Richtwerts von denen von Frau Reznicek.“

Der Antrag richtet auch den Finger auf andere Anti-Pipeline-Aktivisten, insbesondere auf die katholische Arbeitergemeinde Des Moines, in der Reznicek und Montoya eine Zeit lang lebten. Laut Montoya haben Aktivisten des Des Moines Catholic Worker es versäumt, sie angemessen zu warnen, dass sie schwere Verbrechen begeht. 

„Frau Montoya wurde dann von der Aktivistengemeinschaft innerhalb der Catholic Worker Des Moines genötigt“, heißt es in dem Antrag. „Diese Aktivistengemeinschaft bot die Möglichkeit, sich an der Zerstörung zu beteiligen, stellte Frau Montoya jedoch nicht die Informationen und anderen Werkzeuge zur Verfügung, die sie brauchte, um zu bewerten, was sie verlangten.“

In früheren öffentlichen Äußerungen von Montoya und Reznicek behaupteten die beiden, sie hätten im Geheimen gehandelt, ohne das Wissen oder die Beteiligung anderer Aktivisten. „In gewisser Weise ist es beleidigend“, sagte Reznicek 2017 in einem gemeinsamen Interview mit Montoya, „aber es muss geklärt werden. Ruby und ich haben allein gehandelt. Niemand sonst war an irgendeiner dieser Aktionen beteiligt. Ich denke, es fällt den Leuten schwer zu glauben: ‚Wie konnten diese beiden Frauen das so leicht hinbekommen?‘“

Der Hinweis im Antrag, dass andere Aktivisten ihr die „Gelegenheit“ und „Werkzeuge“ angeboten hätten, sich an Verbrechen zu beteiligen, deutet darauf hin, dass Montoya plant, das Wissen oder sogar die Führung anderer bei den Verbrechen, die sie zuvor gestanden hatte, zu beanspruchen.

In einer eidesstattlichen Erklärung vor dem Gericht versucht Montoyas Berater Tucker Brown, der behauptet, selbst seit über 20 Jahren mit der katholischen Arbeiterbewegung verbunden zu sein, darüber hinaus, anderen Aktivisten die Schuld für Montoyas Verhalten zuzuschieben.  Brown gibt an, dass es den Führern der Des Moines Catholic Worker „oft an moralischer Klarheit mangelte“ und „dazu neigte, schutzbedürftige Personen zu Handlungen zu zwingen, auf die sie psychologisch nicht vorbereitet waren“.  Laut Brown versuchten die Aktivisten, „beeinflussbare und instabile Personen für ihre Sache zu gewinnen“ und wandten „zunehmend unberechenbare“ Taktiken an.

Dieser Versuch, anderen Aktivisten die Schuld für Montoyas Taten zuzuschieben, steht im Widerspruch zu ihren zahlreichen früheren öffentlichen Äußerungen. In einem Interview im August 2017 erklärte Montoya: „Wir haben mit den Auswirkungen jeder Handlung, die wir ergriffen haben, gerechnet. Obwohl ich diese Auswirkungen als ungerecht betrachte, waren wir bestens darauf vorbereitet, in diesem mentalen Gedankenspiel: ‚Ich fahre mich jetzt ins Gefängnis.‘ Wir haben uns also schon mehrere Monate lang auf den Gefängnisaufenthalt vorbereitet und fühlen uns immer noch leidenschaftlich dabei – ich kann das immer noch nicht loslassen, weil es immer noch sehr wichtig ist – und wir haben beide die mentale Stärke dazu.“ Dann lasst uns einen Schritt nach vorne machen.“

Der jüngste Antrag scheint auch den Weg für eine künftige Einklemmungsverteidigung zu ebnen und behauptet, dass „ein Regierungsagent [die Angeklagten] möglicherweise ermutigt und ihnen beigebracht hat, wie man ein Schweißgerät benutzt“. In dem Antrag werden keine Einzelheiten zu dieser möglichen Falle genannt, aber Montoyas Anwälte gaben an, dass Beweise für diese mögliche Falle erst ans Licht kamen, nachdem Lauren Regan, Montoyas frühere Anwältin, sich aus dem Fall zurückgezogen hatte. 

Wenn Strafverfolgungsbehörden die Werkzeuge oder den Plan für eine Straftat bereitstellen, wie zum Beispiel in den Fällen von Eric McDavid, den Cleveland 4 und der sogenannten „Boogaloo Hamas“, werden sie typischerweise verhaftet, wenn die Agenten glauben, dass sie genügend Beweise gesammelt haben, um den Fall zu gewinnen, typischerweise kurz nach der Begehung der Straftat. Der von Montoyas Anwälten eingereichte Antrag bietet keine Erklärung dafür, warum das Paar, falls sie in die Falle geraten waren, nur Jahre nach dem öffentlichen Eingeständnis der Sabotageakte wegen Bundesanklage angeklagt wurde. Das Paar hatte zuvor behauptet, dass sie sich das Schweißen selbst beigebracht hätten, und erklärt: „Dann begannen wir mit der Erforschung der Werkzeuge, die zum Durchstoßen von 5/8-Zoll-Stahlrohren erforderlich sind, dem Material, das für diese Pipeline verwendet wird. Im März begannen wir, diese selbst gesammelten Informationen anzuwenden. Wir begannen in Mahaska County, IA, mit Autogen-Schneidbrennern, um freiliegende, leere Stahlventile zu durchstoßen, was die Fertigstellung der Pipeline erfolgreich um Wochen verzögerte.“

Das Paar schnitt mit Fackeln vier Löcher in die leere Pipeline, doch Montoyas Anwälte behaupten nun, dass die Bundesbehörden den von ihnen verursachten wirtschaftlichen Schaden möglicherweise überschätzt haben. Um in mehreren Anklagepunkten gegen sie für schuldig befunden zu werden, muss der Staat dem Antrag zufolge nachweisen, dass der Schaden an der Pipeline 100.000 US-Dollar überstieg. Basierend auf einer Schätzung, die Montoyas neuer Anwalt bei Mike Monteith, CEO von Strategic Estimating Systems mit Sitz in Texas, eingeholt hat, würde die Reparatur jedes der vier Löcher, die Montoya und Reznicek in die Kohlenstoffstahlpipeline gebohrt haben, etwa 12.000 US-Dollar kosten, also insgesamt 48.000 US-Dollar.

In dem Antrag heißt es außerdem, dass der Staat, um in mehreren der gegen sie erhobenen Anklagen für schuldig befunden zu werden, nachweisen muss, dass die beschädigten Pipelines für den zwischenstaatlichen Handel genutzt wurden. Laut Montoya war zum Zeitpunkt der Sabotage keine der Pipelines tatsächlich in Betrieb.

Montoyas neue Anwältin, Daphne Silverman, reichte Ende Juli einen Antrag auf Eintritt in den Fall ein und leitet nun ihre Verteidigung. Silverman zögerte nicht, Montoyas früherer Anwältin, Lauren Regan, die Schuld zu geben und behauptete, sie habe ihre Mandantin im Namen der Solidarität mit ihrem Mitangeklagten und der Umwelt- und Anti-Pipeline-Bewegung genötigt. Regan hatte Montoya zuvor seit November 2019 vertreten. 

In einem ungewöhnlichen Schritt zog sich Regan ohne Begründung aus Montoyas Fall zurück, nur fünf Tage nachdem Montoya am 30. Dezember 2020 ihre Einspruchsvereinbarung unterzeichnet hatte. Regan ist, wie viele sozialbewusste Anwälte, in Aktivistenkreisen dafür bekannt, dass sie sich weigert, diejenigen zu verteidigen, die im Austausch für mildere Strafen Informationen über Mitaktivisten liefern. Obwohl Anwälte an das Anwaltsgeheimnis gebunden sind und daher nicht über die Einzelheiten des Falles sprechen können, wurde Regans unerklärter Rückzug von einigen als Hinweis darauf gewertet, dass in dem Fall etwas schief gelaufen sei.

Reznicek und Montoya hatten zuvor eine Strategie der „gemeinsamen Verteidigung“ angewendet, was bedeutete, dass ihre Fälle als Mitangeklagte verbunden waren und sie sich die Anwälte teilten. Bei dem von beiden unterzeichneten Plädoyer handelte es sich um einen „Paketvertrag“, was bedeutete, dass Reznicek auch das Plädoyer-Angebot zurückziehen würde, wenn Montoya sich weigerte, es zu unterzeichnen. 

Als Beweis für Regans Interessenkonflikt fügte Silverman dem Antrag als Beweisstück einen Screenshot eines auf der CLDC-Website zum Verkauf stehenden T-Shirts bei, auf dem ein am Boden angebundener Bär zu sehen ist, der von einem Vogelschwarm in die Freiheit gehoben wird. Am Himmel über der Szene steht das Wort „Solidarität“.

Ryan Fatica ist Mitglied des Perilous Editorial Collective und Gründungsmitglied von Perilous Chronicle. Er lebt in Arizona.

Dieser Bericht wird in Zusammenarbeit zwischen Unicorn Riot und Perilous Chronicle veröffentlicht.

Perilous ist bei seiner Arbeit auf die Beiträge unserer Leser angewiesen. Bitte leisten Sie noch heute Ihren Beitrag.