Das National Labour Relations Act ist eine Anti-Streik-Gesetzgebung

Nate Holdren erklärt, dass genau die Gesetzgebung, die den Arbeitnehmern das Streikrecht einräumte, auch dafür sorgte, dass Streiks seltener wurden.

Während der National Labour Relations Act angeblich den Arbeitnehmern das Streikrecht einräumt, handelt es sich in Wirklichkeit um ein Anti-Streik-Gesetz. Sie wird im Allgemeinen als arbeiter- und gewerkschaftsfreundlich angesehen, aber in Wirklichkeit handelt es sich nur selektiv um gewerkschaftsfreundliche Gewerkschaften – es handelt sich um pro-spezifische Arten von Gewerkschaften – was meiner Meinung nach nicht häufiger wahrgenommen wird, weil viele Menschen auf eine vereinfachte, relativ unpolitische Art und Weise über Gewerkschaften denken.

Der vollständige Titel des Gesetzes lautet „Ein Gesetz zur Beseitigung der Ursachen von Arbeitskonflikten, die den zwischenstaatlichen und ausländischen Handel belasten oder behindern, zur Schaffung eines National Labour Relations Board und für andere Zwecke.“ Der Hauptteil des Gesetzes beginnt mit einer Darlegung der Probleme, zu deren Bekämpfung es geschaffen wurde. Es geht darum, „Streiks und andere Formen von Arbeitskämpfen oder Unruhen zu verhindern, die die Absicht oder die notwendige Wirkung haben, den Handel zu belasten oder zu behindern“ (alle Zitate von hier). Das heißt, das Gesetz dient der Förderung der Wirtschaftstätigkeit und versteht Streiks als Hindernis für die Verwirklichung dieses Ziels.

Einige Leser werden sagen: „Das Gesetz kann nicht wirklich ein Anti-Streik-Gesetz sein, weil viele Arbeitgeber dagegen waren“, als ob der Feind unseres Feindes unser Freund wäre. Es ist wahr, dass das Gesetz den Arbeitgebern tatsächlich neue Beschränkungen auferlegte, und zwar in Form von Anforderungen, zu Verhandlungen mit Arbeitnehmervertretern zu erscheinen, wie vom National Labour Relations Board zertifiziert, und den Anordnungen der NLRB Folge zu leisten. Auch verschiedene Verhaltensweisen von Arbeitgebern werden offiziell als unlautere Arbeitspraktiken eingestuft. Es ist keine Überraschung, dass Arbeitgeber es nicht mögen würden, gesetzlich dazu verpflichtet zu werden, verschiedene Dinge zu tun oder zu unterlassen, aber diese Anforderungen sind völlig mit der Anti-Streik-Gesetzgebung der NLRA vereinbar.

Ich möchte hier zwei Punkte ansprechen, einen abstrakten und einen konkreteren. Die NLRA ist ein Beispiel dafür, was der Staat in der kapitalistischen Gesellschaft insgesamt tut. Der Staat regiert im Namen des allgemeinen Interesses der Gesellschaft, und im Kapitalismus bedeutet das das allgemeine Interesse einer spezifisch kapitalistischen Gesellschaft. Wie Simon Clarke es ausdrückte: „Das Interesse des Kapitals im Allgemeinen“ steht allen einzelnen Kapitalisten als äußere Kraft gegenüber.“ Der Staat hilft bei der Bereitstellung dieser Streitkräfte. Leser von „Organizing Work“ werden wissen, dass Arbeiter ständig unter die Räder des Busses des Kapitalismus geraten, es sei denn, es gibt viel Organisation und kollektive Maßnahmen, um dies zu verhindern. Es ist auch so, dass häufig auch einzelne Kapitalisten in die Enge getrieben werden: Das Ziel eines jeden Kapitalisten ist es, seine Konkurrenz aus dem Geschäft zu drängen. Und manchmal werden ganze Branchen aus dem Geschäft geworfen (waren Sie kürzlich in einer Videothek?). Bei diesen Kapitalisten und Industrien handelt es sich um Einzelinteressen, und sie wollen den allgemeinen Mustern und Zwängen des Kapitalismus entkommen, können es aber nicht. Manchmal versuchen sie es, indem sie gegen das Gesetz verstoßen, und wenn sie es tun, werden sie manchmal vom Staat bestraft. Mein Punkt ist, dass jeder Kapitalist weiterhin im brutalen Spiel des Kapitalismus gewinnen möchte und sich nicht so sehr darum kümmert, wie gut das Spiel insgesamt läuft. Der Staat hingegen muss das Gesamtspiel verwalten, dafür sorgen, dass sich die Kapitalisten an die Regeln des Kapitalismus halten, und regelmäßig kleinere Änderungen an einigen kleineren Regeln vornehmen, um bestmöglich zu verhindern, dass das Spiel unterbrochen wird. Einzelne Kapitalisten neigen dazu, diese staatliche Verwaltung nicht zu mögen, es sei denn, sie nützt ihnen. Anders ausgedrückt: Der Staat greift regelmäßig ein, um die neue Normalität des Kapitalismus zu gestalten und zu versuchen, der kapitalistischen Gesellschaft als Ganzes bestmöglich zu dienen.Bei diesen Interventionen gibt es immer Gewinner und Verlierer, und zu den Verlierern gehören in der Regel auch einige Kapitalisten. Wann immer das passiert, haben viele Kapitalisten Angst, unter der neuen Normalität zu verlieren und in die Arbeiterklasse abzurutschen. (Ein Kapitalist wünscht sich nichts weniger, als für seinen Lebensunterhalt zu arbeiten.) Das ist einer der Gründe, warum wir nicht davon ausgehen sollten, dass der Widerstand des Kapitalisten gegen eine bestimmte Politik diese Politik zwangsläufig zu einer arbeitnehmerfreundlichen Politik macht.

Das Gesetz kann sowohl bei den Arbeitgebern auf Ablehnung stoßen als auch eine Politik zur Reduzierung von Streiks darstellen

Weniger abstrakt gesehen hängt die Tatsache, dass die NLRA neue Beschränkungen für Kapitalisten eingeführt hat, direkt damit zusammen, dass es sich um eine Anti-Streik-Gesetzgebung handelt. Tatsächlich versuchte die NLRA, Streiks zu reduzieren, indem sie den Arbeitgebern neue Beschränkungen auferlegte. Eine Hauptursache für Streiks ist laut Gesetz „die Verweigerung des Gewerkschaftsrechts der Arbeitnehmer durch einige Arbeitgeber und die Weigerung einiger Arbeitgeber, das Verfahren der Tarifverhandlungen zu akzeptieren“. Tatsächlich besagt das Gesetz, dass die Arbeitnehmer die Nase voll haben und Ärger machen können, wenn Arbeitgeber auf Arbeitnehmer herumtrampeln, ohne dass die Arbeitnehmer irgendwelche Rückgriffsmöglichkeiten haben. Ziel des Gesetzes ist es, Unruhen oder zumindest wirtschaftlich störende Unruhen zu verhindern. Das Gesetz ist also zum Teil ein Versuch, Streiks zu reduzieren, indem es die Arten von Arbeitgeberverhalten reduziert, die zu Streiks führen. Aus diesem Grund kann das Gesetz sowohl bei Arbeitgebern als auch bei einer Politik zur Reduzierung von Streiks auf Unmut stoßen.

Damit ist ein gewisses Maß an Anerkennung der Tatsache verbunden, dass Chefs oft dumm, kurzsichtig und gierig sind und auf eine Weise handeln, die die Wirtschaft als Ganzes stören kann. Diese Anerkennung kommt auch darin zum Ausdruck, dass das Gesetz feststellt, dass Arbeitgeber ihre Arbeitnehmer manchmal in einem so intensiven Ausmaß ausbeuten, dass die Folge „die Löhne und die Kaufkraft der Lohnempfänger in der Industrie drückt“ und „die Stabilisierung wettbewerbsfähiger Lohnsätze und Arbeitsbedingungen innerhalb und zwischen Branchen verhindert“.

Der nicht überzeugte Leser wird nun darauf hinweisen, dass es gut ist, wenn Arbeitgeber aufhören, den Arbeitnehmern schlechte Dinge anzutun, es also kein großer Verlust ist, wenn die Regierung diese Dinge verhindert. Und während wir in einer kapitalistischen Gesellschaft gefangen sind, ist es vorerst gut, „wiederkehrende Wirtschaftsdepressionen“ zu vermeiden oder zu reduzieren, da diese tendenziell den Lebensstandard der Arbeiterklasse verschlechtern, und es ist gut, wenn „die Lohnsätze und die Kaufkraft der Lohnempfänger“ höher statt niedriger sind. Absolut! Ich möchte auf keinen Fall sagen, dass das Elend der Arbeiterklasse gut ist, weil es die Arbeiter zum Widerstand provoziert. Die Einstellung „Menschen kämpfen nur, wenn sie mit dem Rücken zur Wand stehen“ ist falsch, und Linke, die darauf hoffen, dass die Arbeiter leiden, um die Revolution herbeizuführen, sind im besten Fall verwirrt und im schlimmsten Fall spielen Ghule die Rolle von Kommissaren.

Das Gesetz befasst sich jedoch nicht mit der Vermeidung von Depressionen und der Lohnsteuerung im Hinblick darauf, was für Arbeitnehmer als Menschen gut ist. Darin werden sie als eine Frage der Aufrechterhaltung des Handels diskutiert, indem sichergestellt wird, dass Arbeiter es sich leisten können, Dinge zu kaufen, die Kapitalisten verkaufen. Arbeiter als Nachfragequelle zu betrachten, die die Profite der Kapitalisten aufrechterhält, ist etwas ganz anderes als die Priorisierung des Wohlergehens der Arbeiter, geschweige denn die Förderung der kollektiven Macht der Arbeiter, ihre eigenen Vorstellungen von ihrem Wohlergehen durchzusetzen.

Ich hoffe, ich habe gezeigt, dass „die NLRA ein Anti-Streik-Gesetz“ und „Arbeitgeber sind gegen die NLRA“ völlig kompatibel sind und dass die Teile des Gesetzes, die arbeitnehmerfreundlich klingen, in Wirklichkeit eher darauf abzielen, den Handel geordnet zu halten. Dieser Fokus auf die Beseitigung von Handelshemmnissen ist auch wichtig für die Art und Weise, wie die NLRA die kollektiven Maßnahmen von Gewerkschaften und Arbeitnehmern regelt.

Wie ich oben erwähnt habe, enthält das Gesetz eine Liste von Problemen, zu deren Lösung es geschaffen wurde. Diese Liste von Problemen umfasst „bestimmte Praktiken einiger Gewerkschaften, ihrer Führungskräfte und Mitglieder, die die Absicht oder die notwendige Wirkung haben, den Handel (…) durch Streiks und andere Formen von Arbeitsunruhen oder durch konzertierte Aktivitäten zu belasten oder zu behindern, die das Interesse der Öffentlichkeit am freien Fluss dieses Handels beeinträchtigen.“ Dies ist eine klare Aussage darüber, dass es sich bei dem Gesetz um ein Anti-Streik-Gesetz handelt. Darin werden die Aktionen von Arbeitnehmern und Gewerkschaften, die die Wirtschaft durch Streiks stören, als zu verhindernde Probleme aufgeführt. Nachdem sie erklärt hat, dass Streiks ein Problem darstellen, sagt die NLRA direkt, dass das Gesetz es „zur Politik der Vereinigten Staaten macht, die Ursachen bestimmter erheblicher Behinderungen des freien Handelsflusses zu beseitigen und diese Behinderungen zu mildern und zu beseitigen, wenn sie aufgetreten sind“. Diese „Behinderungen“ sind das Ergebnis von Maßnahmen von Arbeitnehmern und Gewerkschaften, Maßnahmen, von denen das Gesetz ausdrücklich sagt, dass es sie beseitigen will.

Das Gesetz schlug vor, diese Abschaffung durch die Einführung eines Routineverfahrens zur Zertifizierung von Gewerkschaften zu erreichen, und es gelang ihm gemäß seinen eigenen Bestimmungen. Zum einen wurden Streiks für die Anerkennung der Gewerkschaften weitgehend durch Anerkennungswahlen ersetzt. Dieser Wandel ist wichtig und wird oft nicht ernst genug genommen. Ein Streik ist eine komplexe kollektive Aktivität, deren Wurzeln in längeren Mustern kollektiver Aktionen und Beziehungen liegen. Die vielschichtige Realität eines Streiks kann nicht durch eine Wahl ersetzt werden, ohne andere Auswirkungen zu haben. Mir ist bewusst, dass auch Gewerkschaftswahlen das Ergebnis komplexer kollektiver Aktivitäten mit langen Wurzeln sind. Mein Punkt ist, dass der Austausch des Anerkennungsstreiks und der Austausch bei der Anerkennungswahl die zugrunde liegende Aktivität verändert hat, aus der die Gewerkschaftsanerkennung entsteht – es handelt sich nicht um einen neutralen Tausch, wie beispielsweise das Ersetzen einer Art Glühbirne durch eine andere. Ich habe letztes Jahr in einem Aufsatz hier bei Organizing Work ausführlicher über einige dieser Themen gesprochen. Interessierte Leser könnten es im Abschnitt „Institutioneller Kontext und politische Vision“ nachholen. 

In diesem Aufsatz sagte ich, dass die NLRA die Arbeiterbewegung als akzeptablen Juniorpartner bei der Steuerung der Wirtschaft betrachte. Ich halte das mittlerweile für übertrieben. Stattdessen hat die NLRA in begrenztem Umfang Mechanismen zur Geltendmachung von Ansprüchen und zur Streitbeilegung geschaffen, um einige der Probleme zu lösen, mit denen Arbeitnehmer aufgrund ihrer Arbeit am Arbeitsplatz und in ihrem Leben konfrontiert sind. Der Zweck dieser Mechanismen bestand darin, die Wirtschaft am Laufen zu halten. Wenn die Gesellschaft aus Sicht der NLRA ein Schachspiel ist, sind Arbeiter und Gewerkschaften die Figuren, nicht die Spieler. Bei der NLRA geht es darum, einigen Bauern etwas Gutes zu tun, weil dies einer größeren Strategie dient.

Das war weit entfernt von den Bestrebungen, die ein Großteil der Arbeiterbewegung hatte, den Bestrebungen, einen Teil der Gesellschaft wirklich in erheblichem Maße zu regieren. (Das soll nicht heißen, dass sich die Arbeiterbewegung darüber einig war, wie oder warum sie regieren sollte, darüber gab es große Meinungsverschiedenheiten, wie ich in diesem anderen Aufsatz darlege.) Eine Wirkung der NLRA bestand also darin, zur Schaffung einer Arbeiterbewegung beizutragen, die ihren geminderten Status akzeptierte, ihre ehrgeizigeren Bestrebungen zurückstellte und im Einklang mit dem Gesetz handelte. Diese Akzeptanz war nicht in erster Linie eine Frage der politischen Ideologie, sondern der organisatorischen Praxis – es zählt, was in den Herzen und Köpfen von Gewerkschaftsmitgliedern und Funktionären vorgeht, aber wenn sie grundsätzlich genauso handeln, wie es das Gesetz vorschreibt, spielt das keine große Rolle.

Die Vision des Gesetzes, die US-Wirtschaft solle weniger durch Streiks belastet werden, wurde zunehmend Wirklichkeit, da die Zahl der großen Arbeitsunterbrechungen von der Mitte des 20. Jahrhunderts bis heute drastisch zurückging

Leser von Organizing Work werden wissen, dass die Arbeiterbewegung in den USA seit der Mitte des 20. Jahrhunderts erheblich zurückgegangen ist und auch die Streiks einen historischen Tiefstand erreicht haben. Das liegt vor allem daran, dass die NLRA das kollektive Handeln von Arbeitern und Gewerkschaften einschränkte: Die Arbeiterbewegung, die zu einem akzeptablen, aber untergeordneten Partner gemacht wurde, handelte im Einklang mit ihrem untergeordneten Status, und wir sehen heute die Ergebnisse. In gewisser Weise gelang es der NLRA, die Streiks zu reduzieren, indem sie den langfristigen Effekt einer Verringerung der gewerkschaftlichen Organisation erzielte. Fairerweise muss ich sagen, dass die Verfasser des Gesetzes mit diesem Ergebnis nicht gerechnet haben; Ich denke, sie stellten sich eine Welt mit hoher Gewerkschaftsdichte und voller Gewerkschaften vor, die bereit sind, mitzuspielen, aber auf lange Sicht hat die größere Bereitschaft der Gewerkschaften, mitzuspielen, zu weniger gewerkschaftlich organisierten Arbeitnehmern geführt.

Der nicht überzeugte Leser, der seine Hoffnungen auf etwas so scheinbar Solides wie das Gesetz statt auf kollektive Maßnahmen der Arbeiter setzen möchte, wird gegen mich argumentieren, indem er darauf hinweist, wie die NLRA das Streikrecht geschützt hat. Es stimmt, dass die NLRA erklärt, dass sie nicht die Absicht habe, „in irgendeiner Weise in das Streikrecht einzugreifen, es zu behindern oder zu schmälern“, und dieser Satz besagt direkt, dass Arbeitnehmer ein Streikrecht haben. Wenn wir uns das jedoch genauer ansehen, ist es nicht alles, was es verspricht. Während die NLRA feststellt, dass Arbeitnehmer ein Streikrecht haben, zielte das Gesetz auch darauf ab, die tatsächliche Häufigkeit von Streiks zu reduzieren. Und die Verfasser des Gesetzes bekamen, was sie wollten, denn die Vision des Gesetzes von einer US-Wirtschaft, die weniger durch Streiks belastet wird, wurde immer mehr zur Realität, da größere Arbeitsunterbrechungen von der Mitte des 20. Jahrhunderts bis heute steil zurückgingen. 

Um es klarzustellen: Ich behaupte nicht, dass das Gesetz allein den starken Rückgang der Streiks in den USA im Laufe der Zeit erklärt. Streiks sind komplizierte und vielschichtige Ereignisse. Dies macht es schwierig, sie zu messen („Groß“ ist ein weniger nebulöser Begriff als „wichtig“, aber was macht einen Streik „groß“? Ist es die Zahl der streikenden Arbeiter? Der Prozentsatz aller streikenden Arbeiter? Die Dauer des Streiks? Durch den Streik verlorene Arbeitsstunden, absolut oder relativ?). Die Komplexität von Streiks als gelebter kollektiver Aktivität bedeutet, dass wir keinen einzelnen Faktor identifizieren können, der allein die Veränderungen in der Zahl der Streiks erklärt. Allerdings ist es wahr, dass das Gesetz geschaffen wurde, um Streiks zu reduzieren. Angesichts der Tatsache, dass die Zahl der Streiks im Laufe der Zeit tatsächlich zurückgegangen ist, ist es wahrscheinlich, dass das Gesetz ein wesentlicher Faktor war. Daher sollten wir das Gesetz nicht als großen Sieg für die Gewerkschaften betrachten und uns darüber im Klaren sein, dass ein Verhalten im Einklang mit dem Gesetz den Erfolg der Arbeiterbewegung in der Zukunft beeinträchtigen wird. 

Aufschlussreich ist hier die zeitliche Veränderung der Anzahl der Anerkennungsstreiks. Mit der Ausweitung der gewerkschaftlichen Anerkennungswahlen im Rahmen der NLRB geht der historische Trend in einen Rückgang der Zahl der Anerkennungsstreiks, der Zahl der an solchen Streiks beteiligten Arbeitnehmer und des Prozentsatzes der Arbeitnehmer, die sich über Anerkennungsstreiks im Vergleich zu den NLRB-Wahlen gewerkschaftlich organisiert haben, zurück. In einer NLRB-Veröffentlichung aus dem Jahr 2015 hieß es: „Die geheime Abstimmung trat an die Stelle des Anerkennungsstreiks“, was der Vorstand als eine Errungenschaft der NLRA ansah, mit der es sich zu prahlen lohnte (Seite 25 hier). Diese Ersetzung sagt uns etwas über Veränderungen in der Art der Arbeiterbewegung, die wir im Laufe der Zeit haben. Die Veränderung des Charakters der Arbeiterbewegung – das heißt die Schaffung weniger streikanfälliger Gewerkschaften – war ein wichtiges politisches Ziel der NLRA. Das Gesetz hat dazu beigetragen, den sozialen Kontext zu verändern, in dem Gewerkschaften existieren, und wir haben jetzt eine Arbeiterbewegung, die trotz ihres Streikrechts weniger tatsächlich in der Lage ist, sich an kollektiven Aktionen zu beteiligen, die gewinnen und die Art von Gewerkschaften aufbauen, die wir wollen. Dies ist einer der Gründe, warum der Arbeitsrechtswissenschaftler Matt Dimick vorgeschlagen hat, dass Rechte selbst Teil des Problems sein könnten und wir uns stattdessen auf die Arbeitsfreiheiten konzentrieren sollten.

Denken Sie über Ihre Rechte nach. Es besteht ein himmelweiter Unterschied zwischen der Möglichkeit, diese Rechte selbst durch kollektive Maßnahmen durchzusetzen, und der Notwendigkeit, dass die Regierung diese Rechte durchsetzt, damit sie respektiert werden. Eine Arbeiterbewegung, die nur dann Rechte hat, wenn die Regierung sie durchsetzt, ist eine Arbeiterbewegung, die der Regierung entschieden untergeordnet ist und keine unabhängige, demokratisch geführte soziale Kraft in der Gesellschaft ist.

Was passiert, wenn Ihre von der Regierung durchgesetzten Rechte verletzt werden? Wie sieht das Vorgehen der Regierung in der Praxis aus? Oftmals muss man ein Gerichtsverfahren einleiten, bei dem Experten die Macht haben, Sie aber nicht. Diese Experten entscheiden über Ihre Ansprüche. Wenn sie zu dem Schluss kommen, dass Ihre Behauptungen berechtigt sind, wird möglicherweise eine Anordnung gegen denjenigen erlassen, der diese Rechte verletzt hat, mit der Aufforderung, sein Verhalten zu ändern, möglicherweise auch mit einer Bestrafung und möglicherweise mit der Aufforderung, Sie auf irgendeine Weise zu entschädigen.

Die Realität des Arbeitsrechts in den USA ist, dass diese Art von Strafen furchtbar schwach und langsam sind und den Arbeitgebern große Vorteile verschaffen. In der Fantasiewelt vieler herablassender Retter sind diese Aspekte des Gesetzes natürlich festgelegt – der Staat handelt schnell, kraftvoll und Arbeitgeber sind im Nachteil. Es ist eine ansprechende Fantasie, insbesondere in den schweren Zeiten, die viele von uns durchlebt haben, auch wenn sie mir unplausibel erscheint (erinnern Sie sich an den Employee Free Choice Act? Den PRO Act?), aber selbst wenn diese Fantasie irgendwie Wirklichkeit werden sollte, gibt es einen wichtigen Unterschied zwischen einer strengen staatlichen Durchsetzung des Arbeitsrechts und einer starken Durchsetzung der Arbeitnehmerwerte und moralischen Rechte durch die Arbeiterbewegung.

Auch hier gibt es einen Unterschied zwischen Rechten und Macht. Arbeitgeber können manchmal rechtliche Ansprüche gegen Arbeitnehmer geltend machen, beispielsweise durch Wettbewerbsverbote und Geheimhaltungsvereinbarungen. Im Allgemeinen gehorchen wir den Anweisungen unserer Vorgesetzten jedoch nicht aufgrund bestimmter Gesetze. Unsere Chefs können uns Befehle erteilen, weil sie die Macht darüber haben, ob wir weiterhin einen Gehaltsscheck bekommen oder nicht. Dies ist eine Grundvoraussetzung in der kapitalistischen Gesellschaft – viele Menschen verdienen Geld, indem sie ihre Arbeitsfähigkeit an Arbeitgeber verkaufen. Aus dieser schrecklichen Realität ergeben sich viele schreckliche Dinge. Diese schrecklichen Dinge können durch Gesetze und die Organisierung der Arbeitnehmer gemildert werden, aber staatliches Handeln und kollektives Handeln der Arbeitnehmer auf der Grundlage ihres Einflusses sind keine gleichwertigen Mechanismen, die gegeneinander ausgetauscht werden können, ohne dass durch den Tausch wesentliche andere Unterschiede entstehen. Die NLRA hat die Regierung zu einer Kraft gemacht, die der Macht der Arbeitgeber entgegenkommt und Arbeitgeber zu Verhandlungen mit Arbeitnehmern zwingt. Das ist etwas ganz anderes als Arbeiter, die diese Kraft schaffen, indem sie kollektive Maßnahmen ergreifen, die „den Handel belasten oder behindern“.

Natürlich ist es gut, wenn es einen hohen und gut durchgesetzten Mindestlohn, eine allgemeine Gesundheitsversorgung, Sozialwohnungen usw. gibt. Diese schaffen Vorteile im Leben der Menschen, die an sich gut sind, und legen eine höhere Grundlage für die Anforderungen der Arbeitnehmer fest. Die Sache ist die: Das Festlegen einer wirtschaftlichen Untergrenze ist nicht dasselbe wie der Staat, der die Macht hinter einem Streik hat. Wenn Arbeiter für den Streik die Erklärung des Staates benötigen, dass ein Streik zulässig ist, dann können Arbeiter nur dann streiken, wenn die Regierung dies sagt. Die NLRA führte zu einer relativen Verringerung der kollektiven Streikbefugnis von Arbeitnehmern und Gewerkschaften, teilweise indem sie diese Macht durch die Macht der Regierung in Form von Rechtsschutz ersetzte. Wie ich bereits sagte, setzt der staatliche Schutz der Rechte im Allgemeinen nach einer Rechtsverletzung ein, wobei die Regierung – und nicht der Inhaber des Rechts – der eigentliche Entscheidungsträger darüber ist, ob und wie gehandelt werden soll. Im Falle von Rechten in der Wirtschaft legt das Gesetz im Allgemeinen (wie zu Beginn der NLRA) Priorität darauf, die Wirtschaft am Laufen zu halten und Störungen zu verhindern. Diese Bedingungen – die Machtübergabe an jemand anderen, die Verschiebung ihres Zeitrahmens, wobei der Schwerpunkt auf der Vermeidung wirtschaftlicher Störungen liegt – stehen im Widerspruch zu den Gewerkschaften als mächtigen demokratischen Akteuren. Diese Bedingungen degradieren die Gewerkschaften auf einen entschieden zweitrangigen Status. Darüber hinaus kommt es auf die Mittel an: Wenn Arbeiter ihr Leben kollektiv regeln, ist das ein anderer Prozess als wenn ein Staat im Namen der Arbeiter regiert, und Institutionen der kollektiven Selbstverwaltung unterscheiden sich von Institutionen, die über uns regieren, egal wie nützlich sie auch sein mögen. 

Ein Teil davon, wie das Gesetz Gewerkschaften und Arbeitnehmer dazu brachte, die „bestimmten Praktiken“ aufzugeben, die es bekämpfte, die „die Absicht oder den notwendigen Effekt haben, den Handel zu belasten oder zu behindern“, beruht auf den Anerkennungswahlen, die im Laufe der Zeit nach und nach die Anerkennungsstreiks ersetzten. Das Gesetz schuf neue Rechte für die Regierung, einzugreifen und den Prozess der Schaffung von Anerkennung zu überwachen. Es ist üblich, dass die staatliche Aufsicht für Arbeitgeber meist eine Einschränkung darstellt, und sicherlich beschweren sich Arbeitgeber darüber. Aber mit diesem Eingreifen hat die Regierung die Gewerkschaften von ihrer Macht abhängig gemacht – wie gesagt, die Wahl kann den Streik nicht ersetzen, ohne das kollektive Leben der Organisation zu verändern.

Die Bereitschaft der Regierung, Arbeitnehmer und Gewerkschaften zu verteidigen, ist an Bedingungen geknüpft

Das Gesetz weist ausdrücklich darauf hin, dass es darauf abzielt, eine bestimmte Art von Gewerkschaftsbewegung zu fördern. Sie erklärt, dass sie das Recht der Arbeiter schützt, „sich zu organisieren und kollektiv zu verhandeln“, um „den Handelsfluss“ vor den durch Streiks verursachten Störungen zu schützen und zu fördern. Dies geschieht durch „die Förderung von Praktiken, die für die gütliche Beilegung von Arbeitskonflikten, die sich aus Unterschieden bei Löhnen, Arbeitszeiten oder anderen Arbeitsbedingungen ergeben, von grundlegender Bedeutung sind.“ Das Gesetz zielt darauf ab, Gewerkschaften zu fördern, die an „freundschaftlichen“ Beziehungen zum Management interessiert sind und Streitigkeiten als Angelegenheiten betrachten, die es zu „regulieren“ und zu lösen gilt. Gewerkschaften, die meinen, sie hätten ein Regierungsrecht, das den Eigentumsrechten des Managements gleichkommt oder diesen überlegen ist, passen nicht in diesen Rahmen. Daher ist es keine Überraschung, dass die NLRA, wie Charles Romneys ausgezeichnetes Buch „Rights Delayed“ zeigt, ein soziales und wirtschaftliches Umfeld geschaffen hat, das den Erfolg konservativerer und führungsfreundlicherer Gewerkschaften gegenüber radikaleren, demokratischeren und militanteren Gewerkschaften begünstigte. Um es ein wenig zu übertreiben: Die NLRA war der Kometeneinschlag, der einen großen Teil der Artenvielfalt auslöschte. Dass es einigen Leuten gefällt, wer nach dem Kometeneinschlag zu den Apex-Raubtieren geworden ist, ändert nichts an der Realität, dass das neu entstehende Ökosystem schlechter ist.

Die Förderung „freundlicher“ Gewerkschaften durch die NLRA erfolgte zum Teil deshalb, weil die Bereitschaft der Regierung, zur Verteidigung von Arbeitnehmern und Gewerkschaften einzugreifen, an Bedingungen geknüpft ist. Gewerkschaften, die diese „bestimmten Praktiken“ fortsetzen, sind von den neuen, durch das Gesetz eingeführten Prozessen abgeschnitten. Die NLRA äußert sich diesbezüglich sehr deutlich und erklärt, dass „die Beseitigung solcher Praktiken eine notwendige Voraussetzung für die Gewährleistung der Rechte ist, die das Gesetz garantiert.“ Dies ist ein Teil der Art und Weise, wie die NLRA konservativere Gewerkschaften förderte – sie legte den Daumen auf die Waagschale für einige Gewerkschaften, die dann in der Lage waren, andere Gewerkschaften zu überfallen und zu übertreffen.

Ich möchte hier noch zwei letzte Punkte ansprechen. Erstens tun Linke oft so, als hätten die wirklichen Probleme mit dem US-Arbeitsrecht mit Richtern begonnen, die die NLRA irgendwann nach ihrer Verabschiedung im Jahr 1935 einschränkten, oder mit der Schaffung des Labour Management Relations Act von 1947, besser bekannt als Taft-Hartley. Aber die Einschränkungen, die ich besprochen habe, liegen in dem Rahmen, den das Gesetz eingeführt hat. Spätere Entwicklungen, die das Gesetz verschlechterten, bauten auf Elementen des Gesetzes selbst auf. Taft-Hartley ist besonders dafür bekannt, dass er von den Gewerkschaften die Unterzeichnung antikommunistischer eidesstattlicher Erklärungen verlangt. Das war sicherlich eine schreckliche Verletzung der bürgerlichen Freiheiten der Amerikaner. Bei der Begehung dieses Verstoßes übte die Regierung genau die Macht aus, die ihr von der NLRA übertragen wurde. Der Mechanismus zur Durchsetzung der eidesstattlichen Erklärung bestand darin, dass die NLRB keine Gewerkschaftswahlen durchführen und keine Beschwerden über unlautere Arbeitspraktiken untersuchen würde, die von Gewerkschaften eingereicht wurden, die die eidesstattliche Erklärung nicht unterzeichnet hatten. Romneys „Rights Delayed“ hat gezeigt, dass selbst in den Jahren vor Taft-Hartley der National Labour Relations Act einen Kontext geschaffen hat, in dem konservativere, weniger demokratische und weniger militante Gewerkschaften siegten. Taft-Hartley verschärfte dieses Muster, weil die Aufnahme einiger Gewerkschaften in das von der NLRA eingeführte neue System und der Ausschluss anderer aus diesem System große Nachteile für diejenigen mit sich brachte, die ausgeschlossen waren.

Ich habe oft Leute darauf hinweisen hören, wie abscheulich die Republikaner waren, die Taft-Hartley gegründet und für sie gestimmt haben. Dem würde ich nicht widersprechen. Aber die Macht der Regierung, die Taft-Hartley gegen die Gewerkschaften einsetzte, war eine Macht, die bereits absichtlich im National Labour Relations Act verankert war. Wie ich bereits zitiert habe, heißt es im Gesetz direkt, dass „bestimmte Praktiken einiger Arbeitsorganisationen“ ein Problem darstellen, weil sie die Wirtschaft stören, und die Absicht bestand darin, diese Praktiken zu beseitigen, indem man die Einstellung dieser Praktiken zur Pflicht machte, um die neuen Rechte durch die NLRA erweitern zu lassen. Die Gründer von Taft-Hartley verstanden, dass die Möglichkeit, Gewerkschaften auszuschließen, die sich nicht beteiligen wollten, bereits im Gesetz enthalten war, als Mechanismus zur Beseitigung dieser problematischen „bestimmten Praktiken“. Taft-Hartley fügte der Liste der Praktiken, die nicht akzeptabel waren, die kommunistische Ideologie hinzu.

Gesetze, die den akzeptablen Handlungsspielraum der Gewerkschaften einschränken, schränken den politischen Handlungsspielraum der Arbeiterklasse ein

Die Regierung könnte Taft-Hartley morgen aufheben, und obwohl das besser wäre, bliebe uns immer noch die NLRA, die ausdrücklich ihre Absicht zum Ausdruck bringt, Streiks zu verhindern und Gewerkschaften zu fördern, die als Juniorpartner gegenüber anderen Formen der Gewerkschaftsbewegung mitspielen. Die Niederträchtigkeit von Taft-Hartley und den dafür verantwortlichen Republikanern lenkt die Menschen allzu oft von der Tatsache ab, dass die NLRA selbst trotz ihres Rufs als vermeintlich arbeitnehmerfreundlich im Grunde sagt, dass die Gewerkschaften Ball spielen oder Steine ​​treten können. Was auch immer seine Vorteile sein mögen, das Gesetz regelt Arbeitnehmer als ein System der Arbeitskontrolle, wie Joe Burns es genannt hat.

Zweitens sind Gewerkschaften politische Organisationen, Vereinigungen von Arbeitnehmern, die kollektiv zusammenarbeiten. Sie sind nicht nur Instrumente zur Verfolgung einer politischen Agenda wie mehr Einkommensgleichheit oder mehr Kaufkraft, um die Nachfrage nach Produkten zu steigern. Gesetze, die den akzeptablen Handlungsspielraum der Gewerkschaften einschränken, schränken den politischen Handlungsspielraum der Arbeiterklasse ein, und genau das tut die NLRA. Darin heißt es, dass bestimmte Formen kollektiven Handelns und gewerkschaftlicher Organisierung – also bestimmte Formen der Politik – für die Arbeiterklasse tabu seien. Wenn politische Maßnahmen zur Förderung von Gewerkschaften vorgeschlagen werden, müssen wir uns darüber hinaus fragen, welche Art von Gewerkschaften – was tun und wie – gefördert werden sollen?

Viele Menschen sind in diesen schrecklichen Zeiten bereit zu sagen: „Jede Gewerkschaft ist besser als keine.“ Das ist verständlich, aber es behandelt Gewerkschaften auf eine ausgedünnte Art und Weise, wobei jede Art von Gewerkschaft als gleichwertig mit jeder anderen Art behandelt wird. Wie ich unter Bezugnahme auf Charles Romneys wichtige Arbeit teilweise zu betonen versucht habe, fördert die NLRA nicht irgendeine Art von Gewerkschaft. Die NLRA hat eine bestimmte Art von Gewerkschaftsbewegung oder eine bestimmte Reihe von Arten von Gewerkschaftsbewegung gefördert. Es gibt auch einen Grund, warum politische Planer und Redner – herablassende Retter – dazu neigen, in dieser ausgedünnten Art und Weise zu denken und zu reden, „jede Gewerkschaft überhaupt“. Es reduziert Gewerkschaften auf eine Spielfigur auf einem größeren Spielbrett, einen Baustein für den Versuch, einen etwas egalitäreren Kapitalismus zu planen. Das ist weit davon entfernt, die Aktivitäten der Gewerkschaften und das kollektive Handeln der Arbeiter als politisch und damit so kompliziert wie jede andere Form der Politik zu betrachten, ganz zu schweigen von den Traditionen der revolutionären Gewerkschaftsbewegung, die die Arbeiterbewegung in ihrer besten Form verkörpern. Wir brauchen ein konkreteres, differenzierteres und politischeres Denken über die Arbeiterbewegung. Auf lange Sicht werden wir mit „irgendeiner Gewerkschaft“ nichts erreichen, was sich lohnt. Wir brauchen spezifische Formen von Gewerkschaften und kollektiven Aktionen, Formen, die in direktem Widerspruch zu den in der NLRA verankerten Zwängen für Arbeitnehmer stehen.

Nate Holdren lebt in Iowa. Er ist der Autor des Buches „Injury Impoverished“ und führt einen unregelmäßig aktualisierten Blog.