Die militante Minderheit wird die Arbeiterbewegung nicht retten

Alex Riccio argumentiert gegen eine beliebte Idee der Arbeiterlinken.

Inmitten öffentlichkeitswirksamer Auseinandersetzungen um die Meinungsfreiheit Anfang der 1910er Jahre verbot die Landarbeiterorganisation der IWW die Praxis des „Seifenkistenmachens“. Anstatt Zeit und Ressourcen für die Rechtsverteidigung einer Handvoll Straßendemonstranten aufzuwenden, beschloss dieser IWW-Zweig, sich auf die Organisierung von Industrien zu konzentrieren, und war der Ansicht, dass dieses Projekt die Beteiligung einer breiten Masse einfacher Arbeiter erfordert, um erfolgreich zu sein.

Jeder kann sich den Seifenkisten vor Augen führen: ein leidenschaftlicher Mensch, der so selbstbewusst und erleuchtete Ideen besitzt, dass er an eine Straßenecke geht, um Passanten anzuschreien. Aber selbst der überzeugendste Soapboxer weiß, dass nur ein kleiner Teil derjenigen, die das Glück haben, ihre Weisheit zu hören, innehalten und über die überbrachte Botschaft nachdenken wird. 

Kaum jemand glaubt heute ernsthaft, dass Seifenkisten ein wirksames Mittel zur Verbreitung des Evangeliums ist. Die Kernlogik des Soapboxings, der Glaube, dass eine kleine Gruppe aufgeklärter Individuen die Massen zur Militanz drängen kann, bleibt jedoch bestehen. Die Arbeiterlinke bezeichnet diese Theorie als „die militante Minderheit“. 

Einige Versionen der Strategie der militanten Minderheit beinhalten die Schaffung von Reformgremien, um schlechte Gewerkschaftsfunktionäre zu verdrängen, während andere die militante Minderheit als intellektuelle Avantgarde postulieren, die allgemeiner sozialistisches Bewusstsein in der Arbeiterbewegung oder am Arbeitsplatz verbreiten kann. Bei Organisierungskampagnen kann diese Tendenz in der Form zum Vorschein kommen, dass das Organisationskomitee nach dem Arbeiter sucht, der Trotzki liest und ein Hammer- und Sichel-Tattoo hat. 

Das Hauptproblem der militanten Minderheitstendenz besteht darin, dass sie die zentrale Prämisse der Gewerkschaftsbewegung missversteht, die besagt, dass es notwendig ist, eine militante Mehrheit zu organisieren, um als Arbeiterklasse bedeutende Erfolge zu erzielen. Unionismus erfordert auf diese Weise, dass man eine Haltung einnimmt, die sowohl an die Leistungsfähigkeit jedes einzelnen Arbeitnehmers als auch an seine Fähigkeit, sich im Laufe der Zeit zu verändern, glaubt. 

Zu oft gehen diejenigen, die sich einer militanten Minderheit zugehörig sehen, vom Gegenteil aus, dass die Massen dumm und rückständig seien und geführt werden müssten. Die militante Minderheit betrachtet die Organisation oft als einen ideologischen Reinheitstest. Weil sie glauben, dass sie politisch klüger sind als ihre Kollegen, besteht die Aufgabe der Organisation darin, ihre Kollegen in ein Glaubenssystem zu indoktrinieren. Wenn dies in Kampagnen am Arbeitsplatz eingeführt wird, wird es zu einem Gift.

Ein Theoretiker der militanten Minderheit, der von vielen in der heutigen Arbeiterpartei weiterhin für seine Organisationstheorie gefeiert wird, ist William Z. Foster. Foster glaubte, dass Sozialisten die besten und militantesten Organisatoren am Arbeitsplatz seien – eine Überzeugung, die heute von vielen Arbeiterlinken geteilt wird. Damit einher ging jedoch ein tiefer Zynismus gegenüber einfachen Arbeitern. „Jeder erfahrene Arbeiter weiß“, schrieb er 1922, „dass die lebenswichtigen Aktivitäten der Arbeiterbewegung von einer kleinen Minderheit lebender Individuen durchgeführt werden … Das Schicksal aller Arbeitsorganisationen hängt vom effektiven Funktionieren dieser militanten, fortschrittlichen Geister unter den rückständigen und trägen organisierten Massen ab.“ Foster meinte, dass die arbeitenden Massen per Definition unfähig seien, kritisch zu denken, und dass sie geführt werden müssten.

Fosters Offenheit ist erfrischend, denn er erkennt zumindest eine zentrale Prämisse der Theorie der militanten Minderheit an: dass die Massen geführt werden müssen. Ironischerweise ist dies dieselbe Machtanalyse, die dem zynischsten Konservatismus zugrunde liegt: der Glaube, dass der Fortschritt durch die Taten und Führung einiger weniger heldenhafter Individuen vorangetrieben wird. 

Der Glaube an die besondere Wirksamkeit sozialistisch gesinnter Organisatoren findet heute zahlreiche Anhänger. Justine Medina, Mitarbeiterin der Amazon Labour Union (ALU), veröffentlichte eine kurze Reflexion über die anfängliche Organisation, die im JFK8 Amazon Warehouse stattfand. „Man bekommt ein paar Leute mit Organisationserfahrung, aber stellen Sie sicher, dass sie bereit sind, sich zu engagieren und dem Beispiel von Arbeitern zu folgen, die schon länger im Geschäft sind. Man bindet die Kommunisten ein, man holt ein paar Sozialisten und Anarchosyndikalisten, man stellt eine breite progressive Koalition zusammen.“

Wenn diese Position in aktive Kampagnen am Arbeitsplatz eindringt, hat dies eine Reihe negativer praktischer Auswirkungen.

MK Lees und Marianne Garneau heben eine vorherrschende Manifestation der militanten Minderheit hervor, bei der politische Ideologie „zu einer Identität und nicht zu einer Reihe praktischer Verpflichtungen“ wird. Ihr Schwerpunkt liegt in der Anfangsphase einer Organisationskampagne, wo „oft die Versuchung besteht, sich auf Menschen zu konzentrieren, von denen Sie glauben, dass sie politisch links stehen – und diese Menschen zuerst zu erreichen oder sie sogar in Ihr Organisationskomitee einzuladen.“ Aber die Ergebnisse sind oft katastrophal: Linke scheinen in Kampagnen zur Organisierung am Arbeitsplatz nicht konsequenter militanter zu sein und verhalten sich im Übrigen oft in die entgegengesetzte Richtung.

Lees und Garneau veranschaulichen, wie diese Ausgangsprämisse dazu führt, dass Arbeitnehmer sich weigern, mit der Mehrheit ihrer Kollegen zu sprechen. Ich habe auch gesehen, dass sich die militante Minderheit damit beschäftigt, innerhalb eines größeren Organisationskomitees eine kleine politische Clique zu bilden, wenn sich eine Kampagne über die Anfangsphase der Organisierung hinaus entwickelt. Die sogenannten Militanten hören dann nicht nur auf, mit der größeren Arbeiterbevölkerung zu sprechen, sie überzeugen sich sogar selbst davon, dass sie eine besondere Schicht innerhalb der Schicht der Arbeiterführer sind, die versuchen, eine Gewerkschaft zu gründen. 

Während einer Kampagne, an der ich direkt beteiligt war, wurde eine kleine Gruppe von Arbeitern mit ihrer Entscheidung konfrontiert, eine spaltende Fraktion zu gründen, und ihre Verteidigung lautete: „Aber unsere Fraktion sind alle Kommunisten.“ Für diese Arbeiter wäre ein solcher Fraktionismus normalerweise nicht akzeptabel und lediglich spaltend, wenn die von der Fraktion vertretenen Ideen nicht ausreichend revolutionär wären, aber weil sie die Fraktion und richtig aufgeklärte „Kommunisten“ wären, könnte nichts schädlich für ihre Aktivitäten sein. 

Da der Ansatz der militanten Minderheit so wenig Vertrauen in die Arbeiterklasse hat, stellt sich die Frage: Wer sind die Ziele? Anstatt zu verstehen, dass das Ziel darin bestehen sollte, die Arbeiterklasse zu organisieren, erleichtert dies einen Organisationsansatz, bei dem Linke einfach versuchen, andere Linke zu organisieren. Foster unterstützt diesen Ansatz in seinen Schriften und argumentiert, dass die wichtigsten Listen, die jederzeit geführt werden müssen, die Listen der Radikalen in der Belegschaft sind. 

Um die These der militanten Minderheit ranken sich mehr Fragen als Antworten. Wer ist revolutionär genug, um zur militanten Minderheit zu gehören? Wie wird eine militante Minderheit als solche gesalbt? Welche konkreten Vorteile bietet eine militante Minderheit überhaupt für einen Wahlkampf? Was also, wenn eine Kampagne linke Rhetorik verwendet, wie führt diese dann zu der nötigen Macht, um Forderungen durchzusetzen? 

Sozialistische Gewerkschaftsführer mögen an ihren Prinzipien festhalten und um mehr Zentimeter kämpfen als andere Gewerkschaftsführer ohne die gleiche Überzeugung, und das ist nicht zu verachten, aber welchen Unterschied macht das (und was ist daran sozialistisch)? Die heutige US-Arbeiterbewegung kann als „Monokrop-Unionismus“ beschrieben werden, bei dem sich die Gewerkschaften praktisch an dieselben Regeln und Parameter halten. Martin Glaberman erläuterte ausführlich, wie die heutige Arbeiterbewegung, in der jede Gewerkschaft ihre einzige Funktion und ihren einzigen Zweck lediglich in der Sicherung und Durchsetzung von Tarifverträgen sieht, auf einem grundsätzlichen Bekenntnis zu einem sozialen Pakt mit den Kapitalisten beruht. Der fragliche Sozialpakt ist die Garantie des Arbeitsfriedens für Arbeitgeber im Austausch für grundlegende Arbeitsplatzverbesserungen bei Löhnen und Arbeitsbedingungen. Durch die Verpflichtung zu diesem Sozialpakt entstehen bestimmte Arten von Gewerkschaften. Diese begrenzten institutionellen Praktiken können nicht dadurch behoben werden, dass eine Gruppe von Führungskräften durch eine andere ersetzt wird. 

Die bestehende Masse der Mitglieder bräuchte eine glaubwürdige Drohung, dass aufständische Arbeiterbewegungen neue Gewerkschaften außerhalb des aktuellen „Hauses der Arbeit“ gründen, um echte Reformbemühungen innerhalb der bestehenden Mainstream-Gewerkschaften voranzutreiben. Aber genau das kritisierte Foster, indem er es als „Doppelgewerkschaften“ bezeichnete und behauptete, dass Gewerkschaften, die nicht nach den gleichen Mustern wie die bestehenden Handwerksgewerkschaften seiner Zeit agierten, dem Projekt einer militanten Minderheit, die die Wirtschaftsgewerkschaften übernehmen würde, schaden würden. Die zuvor erwähnte AWO der IWW war genau die Art von Doppelgewerkschaft, von der Foster glaubte, dass sie von seiner Masterstrategie abwich. 

Warum? Weil er davon überzeugt war, dass die organisierte Arbeiterschaft bestenfalls als Stützpunkt für eine eventuelle politische Partei dienen würde, die einspringen und die Zügel in Richtung des gelobten Landes in die Hand nehmen würde. 

Ein Großteil der heutigen militanten Minderheit ist in Fosters Fantasie versunken. Wenn man unter die Oberfläche kratzt, zeigt sich, dass diese Tendenz nicht glaubt, dass die Arbeiterklasse die Totengräber des Kapitalismus ist und dass die wirkliche politische Bewegung außerhalb des Arbeitsplatzes stattfinden wird. Aber warum sollten wir darauf warten, dass eine buchstäblich dritte Partei aus der Arbeiterklasse die nötige Macht aufbaut, um die Gesellschaft zu verändern? Stattdessen können wir auf unzählige Beispiele von Gewerkschaften zurückgreifen, die ihre Taktik und Strategie darauf konzentrierten, dem Management die Kontrolle über den Betrieb zu entreißen. Diese Kämpfe beruhten auf dem gemeinsamen Verständnis, dass die größte Waffe der Arbeiter in der Zurückhaltung ihrer Arbeitskraft lag und dass der Weg zur Bildung einer kampfbereiten „militanten Mehrheit“ in der täglichen Auseinandersetzung mit den Arbeitern am Arbeitsplatz geebnet wurde. Kein Wunder, dass der Slogan der AWO, der Gewerkschaft, die das Seifenkistenverbot verbot, um sich auf den Aufbau der Arbeitermacht zu konzentrieren, lautete: „Macht euch an die Arbeit! Kümmert euch nicht um die leeren Straßenecken. Die Lebensmittel werden dort nicht hergestellt!“     

Um kämpferische Gewerkschaften aufzubauen, die bereit sind, außerhalb der Grenzen des Arbeitsrechts zu agieren und ihren Kampf auf den Arbeitsplatz zu konzentrieren, müssen wir uns dazu verpflichten, jeden Tag normale Arbeitnehmer einzubeziehen. Für ein solches Engagement ist es erforderlich, Organisation weniger als eine Wissenschaft der Ideen zu betrachten, sondern vielmehr als eine Übung zur Erlangung der emotionalen Reife, die für den Aufbau von Beziehungen zu Gleichaltrigen erforderlich ist. Der Beziehungsaufbau auf dieser Ebene erfordert ein hohes Maß an Demut und Respekt gegenüber anderen. Es kann nicht gefälscht werden, wenn Sie die Menschen als Klumpen Ton betrachten, die nach Ihrem eigenen Bild geformt werden müssen, so selig Sie auch glauben, dass es aus der sozialistischen Aufklärung stammt. 

Nach meiner Erfahrung gelingt es nicht, eine gemeinsame Politik oder besser noch eine echte Praxis der Solidarität zu schmieden, indem man an Straßenecken predigt, Parteizeitungen feilbietet oder sich in einer kleinen Clique einmauert. Die eigene Politik verändert sich durch die Erfahrung, sich an gemeinsamen Kämpfen zu beteiligen und durch solche Bemühungen greifbare Veränderungen herbeizuführen. Der gemeinsame Kampf verändert auch unsere Beziehungen zu unseren Kollegen und hilft uns, unsere Differenzen zu überwinden und eine gemeinsame Basis zu finden, die Solidarität schafft. Eine solche Transformation geschieht nicht über Nacht und erfordert oft die Überwindung unserer anfänglichen Abneigung oder Vorurteile gegenüber unseren Kollegen, um eine kämpferische Gewerkschaft zu bilden.

Alex Riccio ist Arbeitsorganisator und Moderator des Podcasts Laborwave Radio.