Haben wir seit Striketober etwas gelernt?

Matthew Dimick denkt darüber nach, wie Streiks gemessen werden und warum Arbeiter streiken.

In diesem Monat jährt sich „Striketober“ zum ersten Mal. Im vergangenen Herbst äußerten viele die Hoffnung, dass die Arbeiterbewegung ein Wiederaufleben wie ein Phönix in Form einer Streikwelle erlebe. Neue Daten und Messungen der Streikaktivität meldeten „dramatische“ Anstiege, die große Aufmerksamkeit in den Medien erregten. Diese neuen Daten und Maßnahmen, die von Organisationen wie Payday Report und Cornell’s School of Industrial Relations gesammelt wurden, sollten teilweise die offiziellen, staatlichen Maßnahmen zur Streikaktivität in Frage stellen, die vom Bureau of Labor Statistics erhoben wurden, das Anfang der 1980er Jahre die Erhebung umfassenderer Daten einstellte.

Spätere Kommentare warfen jedoch eimerweise kaltes Wasser auf diesen Scheiterhaufen der Hoffnung. Obwohl die Zahl der Arbeitsunterbrechungen im Oktober und November letzten Jahres erheblich zunahm, bestritt niemand die Behauptung, dass der Aufschwung im Vergleich zu den Streiks im öffentlichen Sektor im Bildungswesen im Jahr 2018, an denen siebenmal so viele Arbeitnehmer beteiligt waren, recht bescheiden ausfiel. Nachdem sich der Staub gelegt hatte, berichtete das Bureau of Labor Statics im Februar 2022 über die Zahl der „größeren Arbeitsunterbrechungen“ im Jahr 2021. Laut BLS „betrifft eine größere Arbeitsunterbrechung 1.000 oder mehr Arbeitnehmer und dauert mindestens eine Schicht während der Arbeitswoche, Montag bis Freitag, mit Ausnahme von Bundesfeiertagen.“ Demnach gab es im Jahr 2021 16 größere Arbeitsunterbrechungen, verglichen mit durchschnittlich 17 größeren Arbeitsunterbrechungen pro Jahr zwischen 2000 und 2021. Wenn man es in einen größeren historischen Kontext stellt, schneidet Striketober sogar noch schlechter ab. Die Zahl der größeren Arbeitsunterbrechungen im Jahr 2021 bewegt sich im Vergleich zur Zahl der Arbeitsunterbrechungen vor mehreren Jahrzehnten kaum vom „Streik-O-Meter“. Die Wellen von 2018–2019 oder 2021 sehen in der Tat dürftig aus, wenn man sie mit der Zahl der Arbeiter vergleicht, die in den 1940er Jahren nach dem Zweiten Weltkrieg oder sogar in den 1970er Jahren streikten, als die Zahl der größeren Arbeitsunterbrechungen dramatisch zu sinken begann. Sogar der Bericht von Cornell ILR räumte ein, dass das Ausmaß der Streikaktivitäten im Oktober und November 2021 geringer war als in früheren historischen Epochen: „Die Zahl der Arbeitsniederlegungen und die ungefähre Zahl der an Arbeitsniederlegungen beteiligten Arbeitnehmer ist erheblich geringer als die neuesten umfassenden BLS-Daten aus den 1970er Jahren, und die ungefähre Zahl der an Arbeitsniederlegungen beteiligten Arbeitnehmer liegt hinter den jüngsten vom BLS in den Jahren 2018 und 2019 dokumentierten Anstiegen zurück.“

Wie aus dieser Zusammenfassung hervorgeht, konzentrierte sich ein Großteil der Diskussion über Striketober, ob optimistisch oder pessimistisch, auf die quantitativen Daten. Aber quantitative Beweise erfordern, wie alle „Fakten“, eine Interpretation. Und wenn man bedenkt, wie wichtig Streiks und die Arbeiterbewegung sind, ist es wichtig, diese Themen richtig anzugehen. Ziel dieses Beitrags ist es, einen Schritt zurückzutreten und einen umfassenderen Blick auf (1) die verschiedenen Maßnahmen und insbesondere (2) die Gründe und Ursachen dafür zu werfen, warum, wo und wann Arbeitnehmer streiken. Diese Überlegungen ermöglichen es uns vielleicht nicht, vorherzusagen, wohin sich die Arbeiterbewegung entwickeln wird, aber meine Schlussfolgerung, basierend auf meiner Lektüre der Natur und Ursachen von Streiks, ist, dass die Zukunft der Arbeiterbewegung viel „offener“ ist, als die jüngsten Urteile es vermuten lassen würden. Um ein berühmtes Zitat etwas anders zu betonen: Umstände, die aus der Vergangenheit stammen, beeinflussen die Arbeiter – aber Arbeiter machen schließlich ihre eigene Geschichte.

Soweit Erklärungen für den jüngsten Anstieg der Arbeitsniederlegungen – oder die Streikaktivität in der Innenstadt in einer längeren, historischen Perspektive – angeboten wurden, haben sie „wirtschaftliche“ Faktoren und Ursachen betont. Derzeit ist bei einigen marxistischen Denkern die Vorstellung einer „fallenden Profitrate“ beliebt. Diese Theorie besagt, dass der Kapitalismus zu immer niedrigeren Renditen der Kapitalinvestitionen führen wird, was wiederum einen langen, „säkularen“ Rückgang von Wachstum, Produktivität und Arbeitsplätzen nach sich ziehen wird. Einige Kommentatoren haben die sinkende Profitrate nicht nur mit wirtschaftlicher Stagnation in Verbindung gebracht, sondern behaupten auch, dass sie den langen Rückgang der Streikaktivitäten der Arbeiter erklärt.

Auf den ersten Blick scheint diese Erklärung für den langen Rückgang der Arbeitsunterbrechungen eine einfache Anwendung einer grundlegenden Marxschen Erkenntnis zu sein. Im Kontext anderer Erklärungen der Streikaktivität steht diese Theorie jedoch näher an der akademischen, „bürgerlichen“ Ökonomie als alles, was Marx oder seine Anhänger vertreten. Tatsächlich sollten wirtschaftlicher Niedergang und Stagnation aus anderen und traditionelleren marxistischen Perspektiven zu mehr Streiks führen, nicht zu weniger.

Werfen wir zunächst einen Blick auf die Art und Weise, wie Streiks gemessen werden. Es gibt keinen offensichtlichen Weg, dies zu tun. Warum zum Beispiel, wie das BLS es tut, nur Arbeitsunterbrechungen erfassen, die mehr als 1000 Arbeitnehmer betreffen? Es gibt sowohl gute Gründe für als auch gegen diese scheinbar willkürliche Abgrenzung. Einerseits erkennt eine so hohe Zahl typischerweise Streiks in großen Betrieben oder Unternehmen an, die mindestens 1000 Arbeitnehmer beschäftigen. Das mag für eine Ära der Arbeit in großen Fabriken angemessen gewesen sein, scheint aber in unserer abgelegenen Zeit, in der wir von zu Hause aus arbeiten, weniger angemessen. (Allerdings könnte der Tod des großen Arbeitgebers stark übertrieben sein. Andere BLS-Daten deuten darauf hin, dass der Anteil der Beschäftigten im privaten Sektor, die für Unternehmen mit 1000 oder mehr Mitarbeitern arbeiten, seit mindestens 1993 stetig zugenommen hat.) Andererseits stellt nicht jede Arbeitsniederlegung – im wahrsten Sinne des Wortes nur eine Arbeitsunterbrechung – eine Streikaktivität im Sinne einer konzertierten Aktion der Arbeitnehmer zur gegenseitigen Hilfe und zum gegenseitigen Schutz dar. Man mag mit der 1000-Nummern-Grenze nicht einverstanden sein, aber vielleicht muss eine Grenze gezogen werden, um herauszufinden, welche Arbeitsunterbrechungen wirklich von Bedeutung sind.

Die Tendenz, nur Streiks zu erfassen, an denen eine bestimmte Anzahl von Arbeitnehmern beteiligt ist, erkennt an, dass die Größe der Streiks – wie viele Arbeitnehmer beteiligt – genauso wichtig ist wie ihre Häufigkeit – die Anzahl der Arbeitsunterbrechungen in einem bestimmten Zeitraum. Warum hier aufhören? Eine weitere wichtige Möglichkeit, die Bedeutung eines Streiks einzuschätzen, könnte auch seine Dauer sein – wie viele Personentage Arbeit durch den Streik verloren gehen. Tatsächlich verwenden einige Forscher ein Maß für das Streikvolumen, das alle drei Dimensionen einer Arbeitsunterbrechung umfasst. In seiner wissenschaftlichen Studie über italienische Streiks in der Nachkriegszeit stellte Roberto Franzosi, Soziologe an der Emory University, fest, dass sich das Ausmaß – die Form – der Streiks in den drei Jahrzehnten nach dem Zweiten Weltkrieg erheblich veränderte. In den 1950er und 1960er Jahren war die Streikaktivität ziemlich homogen, wobei es in den 1960er Jahren einige Jahre lang Streiks gab, die vielleicht eine Prüfung der wirtschaftlichen Macht zwischen Arbeitgebern und Arbeitnehmern darstellten. Ab den 1970er Jahren, einschließlich des berühmten „heißen Herbstes“ 1969, nahm die Streikgröße (die Zahl der Arbeitnehmer) deutlich und dramatisch zu, während die Streikdauer kürzer wurde. Die Entwicklung der Form von Streiks wirft eine wichtige Frage auf: Was ist für die Veränderung verantwortlich? Und wirft auch Zweifel auf, ob es eine eindeutig ideale Methode zur Messung von Streiks gibt.

All dies, insbesondere das Beispiel der sich im Laufe der Zeit ändernden Streikformen oder -volumina in Italien, lässt eine wichtige Lektion erkennen. Es gibt kein „bestes“ Maß für die Streikaktivität. Welche Schlagmaßnahme wir verwenden, kann vielmehr davon abhängen, was wir aus den Daten lernen möchten. Dies wird deutlicher, wenn wir uns nun einer Diskussion über die Erklärung von Streiks zuwenden: Warum, wann und wo streiken Arbeiter?

Eine seit langem bestehende Erklärung für Streiks ist die sogenannte Konjunkturzyklustheorie von Streiks. Diese Erklärung hat eine gewisse Berechtigung in den historischen Daten, die zeigen, dass die Häufigkeit von Streiks parallel zu Boom- und Rezessionsperioden verläuft. Wenn sich der Konjunkturzyklus in einer expansiven Phase befindet und die Nachfrage sowohl nach Arbeitskräften als auch nach Produkten oder Dienstleistungen eines Unternehmens hoch ist, sind die Arbeitnehmer in einer stärkeren Verhandlungsposition. Wenn die Arbeitsmärkte angespannt sind, ist die Kündigungsdrohung des Arbeitgebers gedämpft und der Verhandlungsdruck verlagert sich auf die Arbeitnehmer, wodurch Streiks wahrscheinlicher werden, so diese Theorie. Dies gilt insbesondere dann, wenn die Nachfrage nach dem Produkt oder der Dienstleistung eines Arbeitgebers hoch ist, weil der Arbeitgeber nicht bereit ist, seinen Betrieb zu unterbrechen und Kunden oder Geschäfte an andere zu verlieren. All dies kehrt sich jedoch um, wenn sich der Konjunkturzyklus verlangsamt. In einem Abschwung schwächen sich die Nachfrage nach Arbeitskräften und die Produktion eines Unternehmens ab, die Lagerbestände häufen sich, die Zahl der Bewerbungen steigt rasant und die Verhandlungsmacht des Arbeitgebers nimmt zu. Das Gebot, die Gewinne aufrechtzuerhalten, führt dazu, dass Arbeitgeber besonders dazu bereit sind, die Arbeitnehmer zu konfrontieren und mehr Arbeit oder ein Einfrieren der Löhne zu fordern, selbst wenn ein solches Vorgehen einen Streik provoziert. Jedem Anzeichen von Arbeiterprotest kann dadurch entgegnet werden, dass der Arbeitgeber auf die Schlange arbeitsloser Arbeitssuchender hinweist, die vor der Haustür des Unternehmens immer größer wird.

Diese Erklärung des Streikverhaltens wurde von einigen Marxisten verwendet, um den langen Rückgang der Streikaktivität zu erklären, der in den 1970er Jahren begann und sich in den 1980er Jahren beschleunigte. Diese Periode der zunehmenden Ruhe der Arbeiter fällt mit einem säkularen und fallenden Trend der Profitrate zusammen. Wie viele Beobachter erkannt haben, kam es in den 1980er- und 1990er-Jahren selbst beim Wirtschaftsaufschwung zu „Aufschwüngen bei der Arbeitslosigkeit“. Die Nachfrage nach Arbeitskräften war während der gesamten Zeit des neoliberalen Wiederauflebens schwach geblieben, was die Macht und Verhandlungsposition der Arbeitnehmer dramatisch geschwächt hat. Nach Ansicht dieser marxistischen Beobachter erklärt ein langfristiger Rückgang der Profitrate das Scheitern des Streiks. Da einige dieser Beobachter darüber hinaus anscheinend der Ansicht sind, dass es kaum Möglichkeiten für eine Wiederherstellung der Gewinne gibt, ist es unwahrscheinlich, dass sich die Chancen für die Arbeiterbewegung verbessern. Der Streiktag war lediglich eine einmalige Erleichterung, die den Arbeitern als Ergebnis einer „exogenen“ Konjunkturbelebung durch vorübergehende staatliche Pandemie-Hilfshilfe genossen wurde.

Es gibt einige empirische Belege für die Konjunkturzyklustheorie von Streiks, aber sie ist sicherlich nicht die ganze Geschichte, wie Franzosi in seiner Studie über italienische Streiks deutlich macht. Die Konjunkturtheorie stößt auch auf andere Hindernisse. In den meisten entwickelten Ländern stieg die Arbeitslosigkeit in den 1970er Jahren erheblich an. Aber es kam auch zu Streiks, wenn das Konjunkturmodell angesichts der Arbeitslosigkeit vorsieht, dass sie zurückgehen sollten. Beispielsweise fand Craig Humphries in einem in Comparative Politics veröffentlichten Artikel Belege für einen starken, positiven Zusammenhang zwischen dem durchschnittlichen Prozentsatz der Arbeitslosen in mehreren Industrieländern zwischen den 1960er und 1980er Jahren einerseits und dem durchschnittlichen Streikvolumen im gleichen Zeitraum andererseits. Siehe Abbildung 1 von Humphries unten.

Die Beweise von Humphries stehen in direktem Widerspruch zur Konjunkturtheorie, die vorhersagt, dass die Streikaktivität mit steigender Arbeitslosigkeit zurückgehen wird. Humphries führt mehrere Gründe an, um diese Ergebnisse zu erklären. „Erstens kann strukturelle Arbeitslosigkeit die Gefahr von Ersatz verringern.“ Das heißt, wenn die Arbeitslosigkeit relativ langfristig, dauerhaft oder „säkular“ ist, betrachten Arbeitnehmer sie möglicherweise nicht als einen kontingenten und variablen Umstand, auf dem sie Strategien für ihre Streikaktivitäten entwickeln können. „Zweitens“, fährt Humphries fort, „sind Vergeltungsmaßnahmen für geplante Entlassungen wahrscheinlicher, wenn die Chance auf einen anderen Arbeitsplatz gering ist.“ Mit anderen Worten: Streiks könnten eine rationale Reaktion auf die hohe Arbeitslosigkeit sein, wenn die Arbeitnehmer ohnehin das Gefühl haben, dass sie als Nächste dran sind. Als Beispiel nennt er den Bergarbeiterstreik in Großbritannien, der als Reaktion auf die geplante Privatisierung der Kohlebergwerke des Landes durch die Thatcher-Regierung und die unvermeidlichen Entlassungen, die darauf folgen sollten, stattfand. Andere Studien stützen diese Ergebnisse, zeigen jedoch genauer, dass die Konjunkturzyklustheorie nur für frühere Zeiträume gilt und mit der Zeit zu versagen beginnt, insbesondere nach den 1960er Jahren, als die Streiks in mehreren Ländern trotz hoher Arbeitslosigkeit weiterhin hoch waren. Einige Untersuchungen zeigen, dass das Konjunkturzyklusmodell wirklich nur in den Vereinigten Staaten funktioniert.

Es sollte hinzugefügt werden, dass das Konjunkturmodell der Streiks nicht marxistischen Ursprungs ist. Tatsächlich wurde es von etablierten akademischen Ökonomen entwickelt. Seine Annahmen stimmen mit der Vision dieser Denker von der sozialen Welt überein. Diese Annahmen gehen davon aus, dass Menschen angesichts der Möglichkeiten und Wahlmöglichkeiten, die ihnen geboten werden, rational oder optimal handeln, zumindest auf Kosten ihrer selbst. Daher sagen Konjunkturtheorien voraus, dass Arbeitnehmer eher in Zeiten des Wohlstands als in Zeiten der Not streiken. Aber das ist kaum die einzige Möglichkeit, über Streiks nachzudenken. Soziologischere Meinungen gehen davon aus, dass Streiks eine Folge wirtschaftlicher Not oder Entbehrungen sind. Menschen handeln, wenn sie „es nicht mehr aushalten“, wenn Not oder Kummer unerträglich werden. Streiks werden dann stattfinden, wenn die Arbeiter mit dem Rücken zur Wand stehen. Aus dieser Perspektive sagt eine Theorie der wirtschaftlichen Härte von Streiks voraus, dass Arbeiter streiken werden, und zwar nicht in guten Zeiten, wie das Konjunkturmodell nahelegt, sondern ganz im Gegenteil, wenn die Zeiten schwierig sind. Darüber hinaus erkennt diese Perspektive an, dass Streiks einen ausdrucksstarken und nicht nur instrumentellen Wert haben: Streiks sind oft ebenso Ausdruck von Macht, Unzufriedenheit oder Wut wie Instrumente des Tarifkampfs. Die Noterklärung von Streiks steht auch im Widerspruch zu den pessimistischen Einschätzungen einiger Marx-Interpreten und seiner sinkenden Profitrate. Tatsächlich ist die von Marxisten vertretene traditionellere Ansicht, die genau mit der Theorie der wirtschaftlichen Not von Streiks und Protesten übereinstimmt, dass eine sinkende Profitrate unweigerlich eine Arbeiterrevolution hervorrufen würde.Aus dieser Sicht markiert Striketober das rechtzeitige Ergebnis des Tiefpunkts des Kapitalismus, der Erkenntnis der Arbeiter, dass ein Regime der gewinnorientierten Produktion für sie nicht funktioniert, und der Entstehung einer neuen Arbeiterbewegung.

Aber die Erklärungen für Streiks aufgrund des Konjunkturzyklus und der wirtschaftlichen Not sind nicht das Ende der Geschichte. Eine weitere einflussreiche Geschichte über Streiks kann als „organisatorisches“ Streikmodell bezeichnet werden. Die Durchführung einer koordinierten Arbeitsunterbrechung erfordert ein gewisses Maß an Organisation bzw. Selbstorganisation unter den Arbeitnehmern. Entweder Wohlstand oder Entbehrung könnten den Treibstoff für Streiks liefern, aber sie scheinen eher notwendige als hinreichende Bedingungen zu sein. Streiks sind kollektive Aktionen, und ihre Initiierung, ganz zu schweigen von ihrem Erfolg, erfordert eine organisierte oder institutionelle Koordination zwischen den Arbeitnehmern. Die Organisation trägt dazu bei, die Größe des Streiks zu erhöhen, indem sie die Koordinierung zwischen mehr Arbeitnehmern, möglicherweise an verschiedenen Standorten, ermöglicht. Organisation kann auch dazu beitragen, die Dauer des Streiks zu verlängern. Wenn Gewerkschaftsmitglieder Beiträge entrichten, kann dieses Geld in einen Streikfonds eingezahlt werden, der die Kraft des Streiks erhöht, indem er es den Arbeitern ermöglicht, über einen längeren Zeitraum durchzuhalten.

Das Organisationsmodell weist jedoch einige Paradoxien auf. Wenn zum Beispiel das Organisationsmodell die ganze Geschichte wäre, müssten wir damit rechnen, dass es an Orten mit einer dichteren Arbeitsorganisation mehr Streiks geben wird als an Orten mit weniger. Wir würden zum Beispiel erwarten, dass Schweden – mit branchenweiten, großen Gewerkschaften und der überwiegenden Mehrheit (70 %) der Arbeitnehmer, die Gewerkschaften sind – weitaus mehr Streiks veranstalten wird als die Vereinigten Staaten – wo es fragmentierte, spaltende Gewerkschaften gibt, die bisher höchstens weniger als 40 % der Arbeitnehmer als Gewerkschaftsmitglieder zugelassen haben (jetzt etwa 9 %). Diese Erwartung ist jedoch falsch, denn zumindest vor dem starken Rückgang der Arbeitsniederlegungen in den 1980er Jahren in den USA waren Streikhäufigkeit und -umfang in den USA weitaus höher als in Schweden.

Für das Organisationsmodell ist die höhere Häufigkeit von Streiks in den USA als in Schweden ein Paradoxon. Was erklärt es? Es stellt sich heraus, dass die Organisierung von Arbeitnehmern widersprüchliche Auswirkungen auf die Streikaktivität haben kann. Eine Organisation kann die Häufigkeit von Streiks nicht nur erhöhen, wie gerade besprochen, sondern auch verringern. Es gibt verschiedene Möglichkeiten, wie dies passieren kann. Erstens geht Organisation oft, wenn nicht unbedingt, mit Prozessen der Institutionalisierung einher: Legalisierung, Formalisierung, Prozeduralisierung und Bürokratisierung. Ein ausdrückliches Ziel des National Labor Relations Act, dem Gesetz, das die Arbeitsbeziehungen und Tarifverhandlungen in den Vereinigten Staaten regelt, besteht beispielsweise darin, Streitigkeiten weg von „Arbeitskämpfen“ und hin zu „friedlicheren“ Formen rechtlicher Verfahren (wie der Bearbeitung von Beschwerden oder „unfairen Arbeitspraktiken“ vor dem National Labor Relations Board) zu lenken und Verhandlungen und Dialog zwischen Arbeitgebern und Gewerkschaften zu fördern, damit Streitigkeiten ohne Streiks beigelegt werden können. Das kann je nach Perspektive eine gute oder eine schlechte Sache sein. Wir beschäftigen uns derzeit hauptsächlich mit den Auswirkungen der Institutionalisierung auf die Streikaktivität (obwohl ich an anderer Stelle argumentiert habe, dass gesetzliche Rechte dazu neigen, die Fähigkeit der Arbeiterbewegungen, ihre eigenen autonomen Machtformen aufzubauen, zu behindern und zu schwächen).

Eine andere Möglichkeit, die Häufigkeit von Streiks zu verringern, besteht darin, die Macht der Gewerkschaft auszubauen. Jetzt sprechen wir über eine andere Art von Organisation, etwa über mehr Solidarität und Koordination – die Art von Organisation, die den Arbeitern die Macht gibt, die Produktion zu stoppen. Wenn die Organisation die Macht der Gewerkschaft erhöht, wird die Streikdrohung der Gewerkschaft glaubwürdiger – so glaubwürdig, dass der Arbeitgeber die Drohung möglicherweise nicht überdenken möchte. Mit anderen Worten: Wenn die Macht der Arbeitnehmer ein solches Ausmaß erreicht, müssen die Arbeitnehmer diese Macht dem Arbeitgeber möglicherweise nicht immer mit einem Streik demonstrieren – die Androhung eines Streiks kann ausreichen, um einem Arbeitgeber Zugeständnisse abzuringen. Sicherlich verschwindet der zugrunde liegende Gegensatz zwischen Arbeitnehmern und Arbeitgebern nicht. Ebenso sicher ist, dass die Macht einer Gewerkschaft immer noch gelegentlich durch tatsächliche Streikaktivitäten unter Beweis gestellt werden muss. Aber es gibt immer noch ein Paradoxon der Macht. Arbeitgeber werden eher bereit sein, die Macht einer Gewerkschaft zu testen, deren Macht ungewiss ist. Sie werden weniger bereit sein, die Macht einer wirklich starken Gewerkschaft auf die Probe zu stellen. Auf jeden Fall kann die Organisation durch beide Kanäle – Institutionalisierung oder die Fähigkeit, Macht zu signalisieren – tatsächlich die Streikneigung verringern. Welcher Mechanismus die Häufigkeit von Streiks an einem Ort wie Schweden erklärt, ist schwer zu sagen. Wahrscheinlich ist es etwas von beidem.

Der Umfang der Organisation steht in direktem Zusammenhang mit der Bedeutung von Striketober. Ein Merkmal, das vom Streik-Tracker der Cornell ILR-Schule aufgegriffen und in der offiziellen BLS-Statistik nicht berücksichtigt wurde, ist die Zahl der Arbeitsunterbrechungen an offiziell nicht gewerkschaftlich organisierten Arbeitsplätzen. Der ILR-Jahresbericht 2021 „dokumentierte 87 Streiks nicht gewerkschaftlich organisierter Arbeitnehmer, was etwas unerwartete 32,8 % der Gesamtzahl der Arbeitsniederlegungen ausmachte.“ Fast ein Drittel der Streikwelle im letzten Jahr wurde von nicht organisierten Arbeitern durchgeführt. Einerseits spiegelt dies die Erwartung des Organisationsmodells wider, dass organisierte Arbeitnehmer häufiger streiken als nicht organisierte Arbeitnehmer. Es unterstützt auch die Ansicht, dass die Organisation die Größe von Streiks erhöht: Der ILR-Bericht stellt fest, dass „diese Streiks tendenziell weitaus kleiner sind als Arbeitsniederlegungen, an denen gewerkschaftlich organisierte Mitarbeiter beteiligt sind“. Andererseits ist die Tatsache, dass fast ein Drittel der Streiks von nicht organisierten Arbeitnehmern durchgeführt wurden, aus Sicht des Organisationsmodells überraschend hoch – „unerwartet“, wie der ILR-Bericht anerkennt. Dies spiegelt möglicherweise die Intuition wider, dass Streiks möglicherweise die einzige Möglichkeit für nicht organisierte Arbeitnehmer sind, ihren Beschwerden Ausdruck zu verleihen. Ohne Organisation gibt es keinen Dialog, keine Möglichkeit, Beschwerden formell zum Ausdruck zu bringen, keine Möglichkeit, die drohende Arbeitsunterbrechung zuverlässig einzuschätzen.

Schließlich gibt es neben ökonomischen und organisatorischen Streikmodellen auch politische Streikmodelle. Dieses Modell berücksichtigt eine Reihe unterschiedlicher Beobachtungen. Einer davon ist, dass Regierungen niemals unschuldige Zuschauer sind, wenn es um Arbeitsbeziehungen geht. Diejenigen, die mit der Geschichte der Neigung der US-Bundesgerichte, Streiks anzuordnen – „Regierung durch einstweilige Verfügung“ – vertraut sind, werden diesen Punkt zu schätzen wissen. Da der Staat bei Arbeitskämpfen niemals ein passiver Beobachter ist, sind sich Arbeiter und Gewerkschaften des Staates, seines Gewaltmonopols und der rechtlichen Auswirkungen ihrer konzertierten Aktivitäten ebenfalls kaum bewusst. Es gibt daher keine Gründe, wie das Konjunkturmodell der Ökonomen annimmt, dass Streiks einen rein „wirtschaftlichen“ Zweck oder eine rein „ökonomische“ Ausrichtung haben. Vielmehr richten sich Streiks häufig auch gegen den Staat oder andere politische Akteure. Streiks können Beschwerden sowohl gegenüber Arbeitgebern als auch gegenüber der Regierung zum Ausdruck bringen. Wirtschaftliche Missstände können politisch werden, wenn Arbeitnehmer glauben, dass die Wirtschaftspolitik der Regierung unwirksam ist, oder wenn eine zunehmende Einbindung der Regierung die Verantwortung des Staates (ob wahrgenommen oder real) für wirtschaftliche Ergebnisse erhöht. Politische Streiks könnten Ausdruck der wachsenden Erkenntnis der Arbeiter sein, dass die vermeintlich unterschiedlichen Bereiche Wirtschaft und Politik doch gar nicht so unterschiedlich sind. Aus dem gleichen Grund folgen politisch orientierte Streiks, auch wenn ihre Ziele immer noch direkt oder indirekt „wirtschaftlicher“ Natur sind, nicht unbedingt der Logik des Konjunkturzyklus. Schließlich kann die Streikaktivität von der Art der Tarifverhandlungsinstitutionen und ihrer Verbindung mit dem Staat abhängen. Beispielsweise erhöhen hochgradig koordinierte Verhandlungen auf nationaler Ebene den politischen Einfluss der Aktivitäten der Parteien erheblich – und bündeln den Blick der Beamten.Wenn die Arbeiterklasse durch ihre politischen Vertreter eine dauerhafte Stimme in der Regierung erhält, können Verhandlungen außerdem von der wirtschaftlichen Ebene auf die politische Ebene „wandern“. In diesem Szenario könnten die Streiks zurückgehen, weil die Arbeiter in der Regierung das erreichen können, wofür sie einst am Verhandlungstisch gekämpft haben – oder weil Gewerkschaften oder Arbeiter unter Druck stehen, nicht zu streiken, um die amtierende „Arbeiter“-Regierung nicht in Verlegenheit zu bringen.

In seiner Studie über den Streik in Italien findet Franzosi zahlreiche Belege für die politische Geschichte der Streiks. Beispielsweise stellt er in den 1950er bis Mitte der 1960er Jahre weniger Streiks fest, als selbst ein rein ökonomisches Verhandlungsmodell vorhersagen würde. Warum? Staatliche Repression. In den unmittelbaren Nachkriegsjahrzehnten war das allgemeine politische Klima für die Arbeiterklasse ungünstig, was sich in einem repressiveren Arbeiterregime äußerte. Auch politische Faktoren sind von großer Bedeutung, um zu erklären, warum in den 1970er Jahren entgegen dem Konjunkturmodell die Streiks zusammen mit der Arbeitslosigkeit anstiegen. In den 1970er Jahren kam es zu dramatischen Veränderungen auf dem Arbeitsmarkt und in der Politik. Die Gewerkschaften hatten ein beispielloses Maß an Kontrolle über den Arbeitsmarkt erlangt und die Arbeitnehmer genossen stärkere Beschäftigungsgarantien. Die Kommunistische Partei Italiens (Partito Communista Italiano, PCI) war erstmals in Regierungsaufgaben eingebunden. Und Tarifverhandlungen hatten sich auf eine zentralisierte, konföderale Ebene verlagert. Diese Änderungen hatten unterschiedliche Auswirkungen auf die Streikaktivität. Einerseits sah die Scala-Mobile-Vereinbarung zwischen den größten Arbeitgebern und Arbeitnehmern automatische Lohnanpassungen vor, um steigende Lebenshaltungskosten auszugleichen. Dadurch verringerten sich Häufigkeit und Dauer der Streiks. Aber der zunehmende politische Charakter von Tarifverhandlungen und Arbeitsbeziehungen erhöhte die Größe der Streiks und die Zahl der Streikenden. Diese politischen Faktoren sind dafür verantwortlich, dass das Streikvolumen trotz höherer Arbeitslosigkeit bis in die 1970er Jahre anhielt.

Für einige Kommentatoren stellt die Streikwelle im Oktober und November lediglich einen Zwischenfall im langen Abschwung der Streikaktivitäten dar und ist neben der sinkenden gewerkschaftlichen Dichte ein weiterer Hinweis auf den endgültigen Untergang der Arbeiterbewegung. Diese Interpretation wird in einer völligen Umkehrung des traditionellen marxistischen Denkens durch einen langfristigen Rückgang der Profitrate untermauert. In Verbindung mit der Konjunkturzyklustheorie der Ökonomen über Streiks ist keiner dieser Trends ein gutes Zeichen. Nach dieser Denkweise werden die Profitraten niedrig bleiben, was bedeutet, dass die Arbeitnehmer anhaltenden oder zunehmenden Schwierigkeiten ausgesetzt sein werden und die Gewerkschaften schwach bleiben werden. Aus diesen Gründen ist davon auszugehen, dass es weiterhin selten zu Streiks kommen wird. Aber wenn wir alle von uns betrachteten Streikgeschichten sammeln, ist eine andere Interpretation berechtigt, völlig andere Schlussfolgerungen zu ziehen. Betrachten Sie drei Erkenntnisse aus den oben gesammelten unterschiedlichen Erklärungen zu Streiks. Erstens kann mangelnde Organisation dazu führen, dass nur schwächere Gewerkschaften streiken, während sehr starke Gewerkschaften dies nicht tun, weil starke Gewerkschaften ihre Macht nicht unter Beweis stellen müssen. Zweitens können Streiks nicht nur durch günstige wirtschaftliche „Chancen“ motiviert sein, sondern auch durch anhaltende wirtschaftliche Not. Streiks haben auch Ausdruckswert. Drittens deuten Vergleiche zwischen den Ländern darauf hin, dass ein höherer Grad an Organisation und Institutionalisierung von Gewerkschaften und Tarifverhandlungen dazu dient, Arbeiterbewegungen zu „domestizieren“, anstatt sie kämpferischer zu machen. Zusammengenommen ergeben diese eine ganz andere Geschichte als die marxistische Interpretation der sinkenden Profitrate.Die Arbeiterbewegung in den Vereinigten Staaten hat in den letzten drei Jahrzehnten einen tiefgreifenden Niedergang und Desorganisation erlebt, möglicherweise als Folge sinkender Profitraten, die akzeptierte Verhaltensmuster und Institutionen untergraben. Aber die Arbeitnehmer scheinen heute am Abgrund zu stehen, und viele von ihnen kehren nicht zu ihren Arbeitsplätzen, Berufen und Branchen vor der Pandemie zurück, weil sie der miserablen Arbeitsbedingungen, die sie ertragen mussten, überdrüssig sind. Ein Rückgang der Organisation und der Dichte der Gewerkschaftsmitglieder kann die Domestizierungsprozesse zunichte machen, die zuvor die Militanz der Arbeiter gebremst oder besänftigt haben. Da es keinen Ort mehr gibt, an den man sich wenden kann, und da sich keine Chancen mehr bieten, werden die Arbeitnehmer vielleicht entscheiden, dass genug genug ist. Aus dieser Perspektive könnten die Aufschwünge der Streikaktivitäten in den Jahren 2018, 2019 sowie im Oktober und November letzten Jahres darauf hindeuten, dass es zu weiteren Streikaktivitäten kommen wird.

Die grundlegendere Lehre aus den verschiedenen Maßnahmen und Erklärungen von Streiks ist, dass es falsch ist, pauschale Verallgemeinerungen über die Zukunft der Arbeiterbewegung zu ziehen. Eine eindeutige Erkenntnis aus der Forschung zu Streiks ist, dass jede Geschichte etwas zum „Rätsel“ der Streiks beizutragen hat. Mit anderen Worten: Streiks haben zu unterschiedlichen Zeiten und an unterschiedlichen Orten unterschiedliche Zwecke und unterschiedliche Ursachen. Jede Vorhersage über ein unvermeidliches Wiederaufleben der Arbeiterbewegung wäre ebenso falsch wie eine Vorhersage über den unausweichlichen Niedergang der Arbeiterbewegung. Die Gründe für Streikaktivitäten sind zu unterschiedlich und kontextabhängig, als dass man sie verallgemeinern könnte, als wären sie eine Art natürlicher Prozess, der sich vor unseren Augen als distanzierter, nachdenklicher Zuschauer abspielt. Diese Unbestimmtheit in den „kausalen Gesetzen“ der Streikaktivität bedeutet möglicherweise, dass die Arbeitnehmervertretung eine größere Relevanz hat, als ihr normalerweise zugeschrieben wird. Die wahre Geschichte von Streiks besteht vielleicht darin, dass eine Arbeiterbewegung wiedergeboren wird, wenn die Arbeiter kollektiv dafür entscheiden.

Matthew Dimick, Mitglied der United University Professions Local 2190 NYSUT/AFT, lehrt Rechtswissenschaften an der University of Buffalo School of Law und forscht zu Recht und politischer Ökonomie, Marx und kritischer Theorie.