Ungleichheit | Unverschämt reich

Foto: nd / Stephanie Schoell Die Hans-Böckler-Stiftung hat sich vor einiger Zeit die Gehälter in den 40 Konzernen des Deutschen Aktienindex genauer angeschaut. Im Jahr 2023 erhielt demnach der Adidaschef Bjørn Gulden rund 9,2 Millionen Euro – und damit 81-mal so viel wie ein Beschäftigter, der in Deutschland für ein Durchschnittsgehalt in dem Konzern arbeitet. Das heißt: »Der Mitarbeiter müsste nach seinem Renteneintritt noch mal von vorn anfangen zu arbeiten und dann noch mal und noch mal – insgesamt müsste er 81 Berufsleben absolvieren, um auf das Chefgehalt zu kommen«, sagt der Sozialökonom und Wirtschaftsethiker Sebastian Thieme. »Das ist absurd.«

Über die ungleiche Verteilung von Einkommen und Vermögen wird viel geforscht und breit berichtet. Die Debatte läuft oft so: Steigt in einem Jahr die Ungleichheit stark, gilt das als bedenklich. Verharrt sie anschließend auf dem gleichen Niveau, ist das kaum der Rede wert, manchmal wird das sogar eher positiv vermerkt. Was gestern ein Problem war, ist heute keins mehr. Diese Normalisierung ist einfacher, wenn man keine Vorstellung davon hat, ab wann Ungleichheit eigentlich zu groß ist.

Kritik an der »Schere zwischen Arm und Reich« ist oft verbunden mit der Forderung nach höheren Untergrenzen: höheren Löhnen oder Sozialleistungen. Obergrenzen sind hingegen seltener Thema. Dabei liegt die Frage eigentlich nahe, wenn man zu hohe Vermögen anprangert: Ab wann beginnt das Problem und welches Vermögen ist noch in Ordnung? »Ein bloß diagnostischer Befund, reiche Menschen haben zu viel, müsste angeben können, um wie viel sie zu viel haben«, schreibt der Ökonom Martin Schürz in seinem Buch »Überreichtum«.

Sebastian Thieme gehört zu den Forschenden, die sich damit befassen, wie viel Reichtum und Ungleichheit zu rechtfertigen sind. Für ihn ist klar, dass es Obergrenzen bei Einkommen und Vermögen braucht.

Eine zentrale Begründung für Gehaltsunterschiede lautet: Wer mehr leistet, soll mehr verdienen. Allerdings ist es letztlich Ansichtssache, ob beispielsweise eine Erzieherin oder ein Ingenieur mehr leistet. Nichtsdestotrotz wird dieses Argument auch bei Millionengehältern von Konzernvorständen stark gemacht, sagt der Ökonom Julian Bank von der Uni Duisburg-Essen. Dabei widerspreche die enorme Lohnspreizung auch der liberalen Idee von Leistungsgerechtigkeit: »Wenn jemand schuftet und wenig verdient, läuft das diesem Prinzip zuwider«, sagt er dem »nd«. Auch Millionenvergütungen am anderen Ende der Einkommensskala seien damit nicht begründbar: »Man kann nicht belegen, dass ein Manager 40- oder 80-mal produktiver ist als ein normaler Mitarbeiter.« Denn in einem Konzern arbeiten viele Menschen zusammen, es lässt sich nicht berechnen, welchen genauen Anteil eine einzelne Person am wirtschaftlichen Erfolg hat.

Insbesondere nach der globalen Finanz- und Wirtschaftskrise 2008/2009 gab es vielerorts breite Kritik an den hohen Vergütungen von Konzernchefs. In den USA und Deutschland folgten daraus mehr oder weniger strikte, zeitlich begrenzte Gehaltsschranken für Manager in Banken, die vom Staat mit besonders hohen Summen gerettet worden waren. So wurde in den USA das Bargehalt der Manager auf 500.000 Dollar begrenzt, Zuwendungen in Form von Aktien waren allerdings weiter erlaubt. 2009 betraf dies ganze sieben Unternehmen.

Es ist quasi eine Tradition der Grazer kommunistischen Partei: Seit Ende der 90er Jahre spenden KPÖ-Funktionäre dort einen Teil ihres Gehalts. Inzwischen ist der Lohn in Facharbeiter*innenhöhe, zuletzt etwa zwischen 2300 und 2500 Euro netto monatlich, Usus für die österreichischen Kommunist*innen. Und Teil ihres Erfolgsrezepts.Das überschüssige Geld fließt in einen Sozialfonds. In Sprechstunden beraten KPÖ-Politiker*innen Menschen in Notlagen und vermitteln sie an etwaige Hilfsangebote. Gelingt das nicht, unterstützt der Fonds. Bei den Gesprächen holen sich die Funkionäre auch Inspiration für politische Maßnahmen. Zum Jahreswechsel präsentieren sie am »Tag der offenen Konten«, wie viel sie in Summe von ihren Gehältern weitergegeben haben – und wohin. Ein Großteil der Gelder hilft Antragssteller*innen in der Regel bei ihren Wohnkosten.Die Partei schlägt so gleich mehrere Fliegen mit einer Klappe. Erstens baut sie Nähe zu den Wähler*innen auf. Einerseits weil sie den Eindruck erweckt, sich in einer ähnlichen Lebenssituation wie Arbeiter*innen zu befinden. Andererseits wegen des alltäglichen Kontakts in den Sprechstunden. Zweitens, vermittelt sie das Gefühl, zu handeln. Drittens macht sie so linke Ideen auf eine simple Art greifbar. Umgekehrt brachte es ihr auch den Vorwurf ein, anstelle von Inhalten auf Stimmenkauf zu setzen. Den Titel Servicepartei wird die KPÖ jedenfalls nicht mehr los – mal liebevoll, mal abwertend gemeint. syk

In Frankreich forderte der sozialistische Politiker François Hollande im Wahlkampf 2012, dass die Chefs von Staatskonzernen maximal das 20-Fache des niedrigsten Gehalts bekommen sollen. Hollande wurde Präsident und die Regierung beschloss tatsächlich eine auf Dauer angelegte Deckelung, und zwar eine feste Gehalts-Obergrenze von 450.000 Euro pro Jahr für Vorstandsvorsitzende staatlicher Unternehmen.

Das 20-Fache ist genug: Diese Forderung taucht immer wieder auf. So plädiert die Nichtregierungsorganisation Oxfam International dafür, dass Konzernchefs maximal das 20-fache des mittleren Einkommens im Unternehmen bekommen sollen. In Deutschland tritt die Linkspartei dafür ein, sich am niedrigsten Lohn zu orientieren. Der Linke-Politiker Maximilian Schirmer forderte dies im vorigen Jahr konkret für Unternehmen, die staatliche Zuschüsse erhalten oder an denen der Staat beteiligt ist.

Und wieso wäre ausgerechnet das 20-Fache angemessen? Thieme vermisst Argumente für diesen Wert. »Aus ethischer Sicht ist eigentlich schon das Doppelte fragwürdig«, sagt der Forscher an der Katholischen Sozialakademie Österreichs dem »nd«. »Wenn der Chef doppelt so viel verdient wie der Mitarbeiter, müsste der Mitarbeiter zweimal leben und zwei Arbeitsleben ableisten, um auf das gleiche Gehalt zu kommen. Schon hier stellt sich die Frage, warum das ethisch gerechtfertigt sein soll. Natürlich muss man auch fragen, inwieweit das ein realistisches Ziel ist.«

Ganz ohne festgelegte Obergrenzen oder Spannen ist der Trend bisher eindeutig: Die Forscher Enrico Prinz und Joachim Schwalbach untersuchten bereits vor einigen Jahren die langfristige Gehaltsentwicklung in 14 Konzernen in Deutschland. 1987 erhielten demnach die Vorstände 15-mal so viel wie ein Beschäftigter mit Durchschnittsgehalt. Drei Jahrzehnte später war es das 58-Fache.

Wie viel ein Millionengehalt ist, kann man sich vielleicht noch vorstellen. Die Vermögen der Reichsten haben jedoch inzwischen kaum fassbare Dimensionen erreicht. Vielleicht lässt es sich so veranschaulichen: In Deutschland gibt es derzeit 13 Menschen, die über ein Nettovermögen von mehr als zehn Milliarden Euro verfügen. Das mittlere Vermögen von Haushalten betrug zuletzt laut Bundesbank rund 103.000 Euro. Angenommen, das mittlere Vermögen entspricht einem Geldstapel, der zehn Zentimeter hoch ist. Dann ist der Zehn-Milliarden-Stapel 9,7 Kilometer hoch.

Eine Mindestbesteuerung von Milliardären würde dem Staat zusätzliche Mittel verschaffen. Allerdings würde sie das Wachstum ihres Reichtums allenfalls dämpfen, gibt Thieme zu bedenken. Auf welchen Widerstand selbst eine einmalige Abgabe von fünf Prozent für Milliardäre stößt, konnte man jüngst in Kalifornien beobachten. Milliardäre hatten Hunderte Millionen Dollar in Werbespots gegen den Volksentscheid gesteckt – mit Erfolg. Nur 47,2 Prozent der Wähler stimmten für die Milliardärsabgabe. Das zeigt die Macht der Reichen.

Wann wird Reichtum also zum Problem? Der Wiener Ökonom Schürz spricht von Überreichtum und schreibt: »Die damit verbundene Macht und die ungerechtfertigten Privilegien erschweren das gesellschaftliche Miteinander und verunmöglichen Demokratie.« Sehr Reiche könnten sich einerseits über Privatschulen und Privatversicherungen vom Rest der Gesellschaft abgrenzen. Vernachlässigte öffentliche Schulen tangieren sie dann nicht. Zum anderen haben sie exklusive Möglichkeiten, Macht auszuüben. »Eine unternehmerische Möglichkeit des Reichtums besteht darin, sich Arbeitskräfte kaufen zu können«, schreibt Schürz lapidar.

Die Reichsten sind in aller Regel Besitzer von Unternehmen, von ganzen Firmen oder Konzernanteilen. Dieter Schwarz, Eigentümer der Schwarz-Gruppe mit Lidl und Kaufland, war laut Bloomberg zuletzt der Reichste in Deutschland, mit einem Nettovermögen von umgerechnet rund 42 Milliarden Euro (Geldstapel: gut 40 Kilometer hoch). Zu den Multimilliardären zählen beispielsweise auch Reinhold Würth (Würth Gruppe), Ludwig Merckle (Heidelberg Materials) und die Geschwister Stefan Quandt und Susanne Klatten, denen rund 50 Prozent von BMW gehören.

Zentrale Orientierungsmarken für Unternehmen sind Umsatz und Rendite, produziert wird, was Gewinn verspricht, investiert wird, wenn ein Gewinn erwartet wird. Die großen Anteilseigner profitieren davon, ihnen fließt ein Teil des Gewinns zu. Sie können zudem entscheiden oder beeinflussen, welche konkrete Strategie das Unternehmen verfolgt, was wo hergestellt wird und ob Werke geschlossen werden.

Neben ihrer wirtschaftlichen Macht haben Milliardäre ein breites Spektrum an Möglichkeiten, politisch Einfluss zu nehmen – etwa mit der Drohung, ihren Wohnsitz zu verlagern. Thieme nennt weitere Beispiele: Sie können entscheiden, welcher Forschung sie Fördermittel gewähren, Stiftungen gründen und mit Studien die öffentliche Debatte beeinflussen, Lobbyisten zur Durchsetzung ihrer Interessen bezahlen und Parteien sponsern. Laut Abgeordnetenwatch haben etwa Klatten und Quandt in den vergangenen Jahren der CDU Millionenbeträge gespendet.

Andere Menschen haben all diese Möglichkeiten nicht. Das widerspricht dem demokratischen Gleichheitsprinzip, dass die politische Stimme aller Menschen gleichwertig ist, betont Thieme.

Hinzu kommt der enorme Beitrag der Reichen zur Erderhitzung: In Deutschland verursachen die reichsten zehn Prozent der Bevölkerung schätzungsweise 50 Tonnen Treibhausgas-Emissionen pro Jahr – und damit achtmal so viel wie die gesamte ärmere Einkommenshälfte. Zu diesem Ergebnis kamen die Forscher Lucas Chancel und Yannic Rehm in einer Analyse von 2023. Sie haben dabei nicht nur den Konsum der Reichen berücksichtigt, sondern ihre Vermögenswerte berücksichtigt. Grob gesagt wurden die Emissionen von Fabriken ihren Eigentümern zugeordnet.

Aus all diesen Gründen hält Thieme eine Obergrenze für Vermögen für sinnvoll: »Sie würde dazu beitragen, die Demokratie und das Klima besser zu schützen.« Die Höhe müsste gesellschaftlich ausgehandelt werden, betont der Ökonom. Er selbst plädiert für eine Obergrenze von einer Million Euro und orientiert sich dabei an einem Vorschlag der belgisch-niederländischen Wirtschaftswissenschaftlerin und Philosophin Ingrid Robeyns. Auch sie verweist auf die Macht der Reichen, die es zu begrenzen gilt. Zudem argumentiert sie, dass man höhere Vermögen in der Regel nur mit unethischen Mitteln wie Missachtung von Arbeitnehmerrechten sowie Steuerhinterziehung oder -vermeidung anhäufen kann.

In der deutschen Politik macht sich die Linkspartei dafür stark, dass es überhaupt ein Limit gibt: Für Vermögen über einer Milliarde sollen Steuern von zwölf Prozent anfallen. Dadurch soll das Vermögen langfristig auf etwa diese Grenze abgeschmolzen werden.

Eine Obergrenze, die bereits bei einer Million liegt, würde letztlich auf eine Vergesellschaftung größerer Unternehmen hinauslaufen, sagt Thieme. Für alle, die darin eine gigantische Enteignung sehen, schiebt er hinterher: »Monströs ist nicht der Vorschlag. Monströs ist, dass so wenige Menschen so viel wirtschaftliche und politische Macht auf sich vereinen. Dabei ist wohl jedem klar, dass die Vermögen nicht einzelne Personen erarbeitet haben, sondern viele Arbeitskräfte.«

Ihm geht es nicht darum, das Geld einfach umzuverteilen. Wie andere Klima- und Sozialforscher hat er eine andere Vision: Die Schaffung von kollektivem, öffentlichen Eigentum wie öffentlicher Nahverkehr, Bildung, ärztliche Versorgung und bezahlbares Wohnen für alle. »Klimaschutz kann man nur schaffen, wenn die Leute keine Angst vor Abstieg haben«, ergänzt Julian Bank. »Ein Mittel gegen diese Angst ist es, Grundbedürfnisse wie Wohnen, Bildung, Gesundheitsversorgung und Mobilität auf hohem Niveau abzusichern.«

Nicht nur bei Gehältern und Vermögen gibt es erhebliche Unterschiede, sondern auch bei den Einkommen, die Haushalte in Deutschland tatsächlich zur Verfügung haben. Zu diesen Einkünften gehören insbesondere Nettolöhne und Kapitaleinkünfte sowie Sozialleistungen wie Rente, Arbeitslosengeld und Grundsicherung.2022 hatte ein Paar mit zwei Kindern, das zu den ärmsten zehn Prozent gehört, im Monat 1584 Euro zur Verfügung. Bei einer vierköpfigen Familie unter den zehn reichsten Prozent waren es dagegen 13.900 Euro. Diese Daten stellte Markus Grabka vom Deutschen Institut für Wirtschaftsforschung (DIW) vor einiger Zeit dem »nd« zur Verfügung.Insbesondere nach der Jahrtausendwende gingen die Einkommen auseinander: Die preisbereinigten Einkünfte der reichsten zehn Prozent stiegen von 2000 bis 2021 um 47 Prozent. Haushalte mit den geringsten Einkünften hatten inflationsbereinigt hingegen fünf Prozent weniger. Auch das zeigen DIW-Daten.Ein entscheidender Grund für diese Spreizung waren neoliberalen Reformen, insbesondere die Agenda 2010, betont der Ökonom Julian Bank von der Uni Duisburg-Essen: Die rot-grüne Regierung hat damals Steuern gesenkt, den Niedriglohn-Sektor gefördert und Sozialleistungen beschnitten. All das drückte die Einkünfte von ärmeren Haushalten. Die Gruppe der Wohlhabenden hat hingegen nicht nur Arbeits-, sondern auch Kapitaleinkommen, die relativ gering besteuert werden, betont Bank. rt

Mit mehr als elf Milliarden Euro Jahresumsatz gehört die aus 80 Einzelgenossenschaften bestehende baskische Mondragón Coporación Cooperativa (MCC) zu den zehn größten Unternehmensgruppen im spanischen Staat. Mehr als 70.000 Menschen arbeiten bei der Mondragón-Gruppe; zum Konsortium gehören Industriebetriebe, Banken und Versicherungen.Obwohl MCC mittlerweile in 40 Ländern produziert, spielen egalitäre Prinzipien in der Holding weiterhin eine wichtige Rolle. Laut Statuten darf das Verhältnis zwischen dem höchsten und dem niedrigsten Einkommen im Unternehmen das Verhältnis sechs zu eins nicht überschreiten. Für Spitzenkräfte der Holding ist der Gehaltsdeckel etwas weniger streng. Hier liegt das zulässige Verhältnis bei neun zu eins.Dass sich Gleichheitsprinzipien in der Genossenschaftsgruppe stärker gehalten haben als bei anderen Genossenschaften, hat mit dem politischen Umfeld zu tun. Zwar war die Unternehmensgruppe ursprünglich sozialchristlich ausgerichtet, doch die linkssozialistische baskische Unabhängigkeitsbewegung ist seit Langem die dominante politische Kraft unter den Genossenschafter*innen. Das hat auch Einfluss auf die Debatten im Unternehmen.Trotz des Gehaltsdeckels hat MCC nach eigenem Bekunden keine Probleme, seine Managementposten zu besetzen. In einem Interview mit der spanischen Tageszeitung »El Diario« betonte Leire Mugerza, Präsidentin del Mondragón-Kongresses, Solidarität und Gehaltsdeckel seien Kernelemente der Unternehmenskultur. Dazu kommt, dass die Führungskräfte des Unternehmens oft aus der Region stammen und in der genossenschaftseigenen Universität ausgebildet sind – sie fühlen sich MCC also verpflichtet.Von den baskischen Gewerkschaften wird die Genossenschafts-Holding aber trotzdem regelmäßig kritisiert. Etwa die Hälfte der Beschäftigten bei MCC sind Lohnabhängige, die weniger Rechte als die Genossenschafter*innen besitzen. raz

Bei uns muss niemand zahlen, um informiert zu sein. Klingt nach einem schlechten Geschäftsmodell? Ist es auch. Aber uns sind unabhängiger Journalismus und Teilhabe für alle wichtiger als Profit. Journalismus kostet trotzdem Geld: Recherche, Druck und all die Menschen, die ihn machen. Deshalb sind wir auf dich angewiesen. Bis Ende des Jahres brauchen wir 300.000 Euro.

Spende einmalig oder regelmäßig, jeder Betrag zählt. Damit nd bleibt.