KI | KI: Making of Realität

Fragen Sie die KI: Wie alt ist Robert de Niro (Mitte) in »The Irishman«? Foto: imago/Everett Collection Mit Anlauf springt Sylvester Stallone in die Schlucht, verfolgt von Kameras und den Augen des Regisseurs, gehalten von Sicherungsseilen und seinen muskulösen Oberarmen. Zu sehen auf Tiktok. Der Darsteller hält sich an dem entgegenkommenden Flugzeug fest, bis dieses zur Landung ansetzt. Das Filmset applaudiert, der Stunt scheint gelungen. Doch etwas stimmt nicht mit der Szenarie, dem Hintergrund, den Bewegungen. Gleiches gilt für die von Kameras umstellte Miniaturstadt, die für einen Katastrophenfilm wahlweise von Tsunamis oder Tornados zerstört wird, doch verhalten sich weder Wasser noch Sturm physikalisch korrekt.

Und auch das Liebespaar an Bord der »Titanic« bekommt von einem hölzernen James Cameron Anweisungen, umringt von einer unnatürlich lachenden Crew. Rose und Jack, ungleich in ihrer gesellschaftlichen Stellung und besonders in der Qualität zu ihrem shakespearischen Vorbild, bewegen sich so unwirklich, dass es kaum gelernte Schauspieler*innen sein können. Und tatsächlich: sie sind es nicht. Es sind allesamt KI-generierte Szenen, die auf den einschlägigen Plattformen als »Making-of« oder »Behind the scenes« ausgegeben werden.

Solche und ähnlich gelagerte Szenen sind zum neuesten KI-Trend avanciert, nicht selten mit mehreren Millionen Aufrufen. Nun gibt es in der KI-Welt mindestens so viele Trends wie Menschen, die bereit zu ihrem Konsum sind. Mit einem Hauch von Medienkompetenz kann man sehen, dass das meiste davon vollkommener Unsinn ist: überproportionale, sich betrügende und rächende Früchte, singende wie tanzende Haustiere und ein Putin küssender Selenskyj. Es sind Klischees oder Hirngespinste, oft untersetzt von rassistischen wie politischen Motiven.

Doch bei dem vermeintlichen Blick hinter die Produktionskulissen ist es anders. Sicher, manches davon ist ähnlich dümmlich wie die Liebschaft zwischen Aubergine und Erdbeere, allen voran wieder Stallone, der mit einer Schüssel Mais in einen Vulkan springt, um kurz darauf Popcorn regnen zu lassen. Stattdessen sind es die geerdeten und langsamen Videos, die gefährlich sind. Der lachende Dinosaurier am Filmset ist sofort als Fake erkennbar, während es bei den ruhigen, in ihre Arbeit vertieften Kameraleuten schon schwieriger wird. Zwar lassen sich auch diese noch als generierte Pappenheimer erkennen, doch die Geschwindigkeit der Entwicklungen in KI und Co. lehren uns, dass es nicht so bleiben wird.

Für ein Schmunzeln mag das gut sein, für manche sogar glaubhaft, doch es sollte ein weiterer Anlass zur Sorge sein.

Wo »Behind the scenes« und »Making-of« draufsteht, soll das Echte gezeigt werden. Wenn Kamera und Regiestuhl zu sehen sind, muss das Publikum den Bruch hin zur Ebene der Produktion zumindest annehmen. Natürlich lässt sich auch damit spielen, kann die Produktion doch auch Teil des Kunstwerks sein und die Entstehung dramaturgisch interpretiert werden. Filme wie »One Cut of the Dead« und »Shadow of the Vampire« funktionieren nicht ohne das Verweben der gespielten und drehenden Ebenen. Für uns, das popkulturell geschulte Publikum, ist und muss das ab einem bestimmten Punkt durchschaubar sein. Doch genau an diesem Punkt setzt die künstliche Generation an und produziert ein falsches Bild von vermeintlich echten Produktionen.

Das Ergebnis sind generierte Einblicke hinter die ebenso falschen Kulissen der »Harry Potter«- und »Jurassic Park«-Filme. Was so niemals stattgefunden hat, wird als Making-of inszeniert (besonderes Highlight: die Filmcrew erzeugt den Dampf des Hogwarts-Expresses mit Wasserpfeifen). Für ein Schmunzeln mag das gut sein, für manche sogar glaubhaft, doch der allgemeine Affekt sollte vielmehr Besorgnis sein. Der literarische Betrieb zeigt bereits, wie sehr die KI dort für Unsicherheit und eine Atmosphäre des Misstrauens gesorgt hat.

Dort ist es der unterbewusste »Kick«, den viele beim unbewussten Lesen von künstlich generierter Literatur verspüren, ausgelöst durch ein von unpassenden Metaphern oder sich wiederholenden Formulierungsmustern genährtem Bauchgefühl. In seinem Essay »Wen kümmert’s, wer nicht spricht?« fasst der Kulturwissenschaftler Johannes Franzen die Paranoia vor dem Künstlichen im Literaturbetrieb treffend zusammen: »Der Aufstieg generativer KI hat neue Möglichkeiten des auktorialen Betrugs geschaffen und so neue Ängste und Sorgen hervorgebracht, die das literarische Feld schon jetzt maßgeblich geprägt haben.« Das Ergebnis ist neben einem zunehmenden Misstrauen gegenüber der Autor*innenschaft auch die Entwertung von Institutionen wie der Kritik, die sich bis vor Kurzem noch damit rühmte, menschliche Texte als solche erkennen zu können.

Wenn es sukzessive schwerer wird, Texte von KI-Modellen als solche zu erkennen, gilt Gleiches auch für das statische wie bewegte Bild. Im Februar fiel bereits das »Heute Journal« auf einen Clip von der inzwischen eingestellten Video-KI-App »Sora« herein, der ICE-Beamte bei ihrer rechtswidrigen Arbeit zeigte (wenngleich deren illegale Abschiebungen tagtäglich und tatsächlich passieren). In Verbindungen mit den trügerischen Blicken hinter vorgegaukelte Kulissen zeigen sie, wie leicht es für die Software geworden ist, uns falsche Realitäten zu präsentieren.

Schon das Aufkommen von Computergrafiken in den 1980er Jahren sorgte im romantisch verklärten Hollywood und anderen Filmschmieden für rege Diskussionen über das Echte und Synthetische, die Glaubwürdigkeit des Mediums und die Rolle der Darstellenden in einer technisierten Umgebung. Die digitale Auferstehung und Verjüngung von Verstorbenen und Gealterten – siehe Peter Cushing in »Rogue One: A Star Wars Story« sowie Robert De Niro in »The Irishman« – schlug in dieselbe Kerbe. Bisher brauchte es für aufwendige Computereffekte Personal mit entsprechendem Know-how und noch tuschiert das De-Aging die Falten eines menschlichen Gesichts. Aber der zunehmende Einsatz generativer Technik greift die menschlichen Leistungen im Medium Film weiter an und weicht – die falschen Making-of’s machen es deutlich – die Einteilungen in »echt« und »falsch« weiter auf.

Auf den diesjährigen Filmfestspielen in Cannes wünschte sich Tilda Swinton mehr »chaotische, abenteuerliche Erlebnisse« und weniger Formelhaftigkeit als Replik auf den Einbruch der KI in die Filmbranche. Doch der Blick in die deutsche Mainstream-Kinolandschaft macht einen depressiv, bestenfalls noch pessimistisch. Vielleicht führt der generative Vorstoß auch zu dem Medium zurück, das den Film entstehen und sich bisher nicht ersetzen ließ: das Theater. Aber das wäre wohl zu viel Kulturoptimismus.

Bei uns muss niemand zahlen, um informiert zu sein. Klingt nach einem schlechten Geschäftsmodell? Ist es auch. Aber uns sind unabhängiger Journalismus und Teilhabe für alle wichtiger als Profit. Journalismus kostet trotzdem Geld: Recherche, Druck und all die Menschen, die ihn machen. Deshalb sind wir auf dich angewiesen. Bis Ende des Jahres brauchen wir 300.000 Euro.

Spende einmalig oder regelmäßig, jeder Betrag zählt. Damit nd bleibt.