Venezuela: Die Bedeutung des Überlebens

Langfristiger Widerstand gegen die US-Angriffe auf Venezuela muss damit beginnen, das Leben der Menschen zu schützen und es nicht in einem sinnlosen Opfer zu verschwenden, argumentiert JOSE A AMESTY RIVERA

Vereinigte Staaten / 23. September 2026 „Er ist ein globaler Superstar geworden“: Hinter dem Aufstieg von Zohran Mamdani 23. September 2026 Ian Sinclair spricht mit THEODORE HAMM, dem Autor eines neuen Buches, das den Aufstieg des ersten muslimischen und bekennenden sozialistischen Bürgermeisters von New York City schildert

In diesem Jahr kommt es zu einer dramatischen Änderung der Gesetzgebung zur Verwendung krebserregender Kunststoffschadstoffe. Werden neue Technologien an ihre Stelle treten? Fragen Sie ROX MIDDLETON, LIAM SHAW und MIRIAM GAUNTLETT

Das US-Projekt zur Rekolonisierung Mittel- und Lateinamerikas bedeutet, dass ein Regimewechsel in Nicaragua nun auf Trumps Agenda steht, schreibt MATT WILLGRESS

Die Politik des Westens im Jemen liegt in Trümmern, da die Ansarallah-Truppen strategisches Territorium eingenommen und von Saudi-Arabien unterstützte Milizen gedemütigt haben. Dies bietet eine Gelegenheit, die beschämende Politik Großbritanniens in der Region zu beenden, argumentiert STEPHEN BELL

KEITH FLETT würdigt die Widerstandsfähigkeit der Friedens- und antiimperialistischen Bewegung in Großbritannien, die nach den Anschlägen vom 11. September entstanden ist und heute immer mehr benötigt wird

NACH dem 3. Januar 2026 verdient eine in der Linken stark verbreitete Idee eine ernsthafte Diskussion: dass Venezuela auf die militärische Intervention der USA mit offenem Krieg „bis zur Selbstverbrennung“ hätte reagieren sollen. Der Ausdruck beschwört Würde und Souveränität, aber Souveränität mit dem Opfer eines Volkes zu verwechseln, ist ein schwerer Fehler. Ein konventioneller Krieg zwischen Venezuela und den USA hätte eine nahezu sichere Niederlage und eine mögliche nationale Katastrophe bedeutet. Das ist keine Kapitulation vor dem Imperialismus – es unterscheidet Widerstand von politischem Selbstmord.

Am 3. Januar 2026 marschierten die USA in Venezuela ein und entführten Präsident Maduro und seine Frau Cilia Flores. Reuters berichtete über den Angriff und Trump schlug vor, dass die USA Venezuela während eines Übergangs verwalten würden. Die Operation wurde international verurteilt. Aber Aggression ist eine Sache; Die Erklärung eines konventionellen Krieges gegen eine weit überlegene Militärmacht ist eine andere. Die USA verfügen über eine überwältigende Überlegenheit in den Bereichen Luftfahrt, Seestreitkräfte, Satellitenaufklärung, Drohnen, elektronische Kriegsführung, Logistik und Präzisionswaffen. Venezuela konnte damit nicht mithalten. Die Anerkennung der Realität ist kein Proimperialismus.

Manche sprechen vom „Widerstand bis zum Tod“, als wäre der Krieg ein Heldenfilm. Echte Kriege zerstören Krankenhäuser, Straßen und elektrische Anlagen. Sie legen Transport und Arbeitsplätze lahm, unterbrechen die Nahrungsmittelversorgung und führen zu Massenvertreibungen. Wer würde sich selbst verbrennen? Fast nie diejenigen, die den Slogan aus einem Büro heraus aussprechen – eher die Kinder der Arbeiter, die Jugend, die Bauern, diejenigen, die bereits Jahre der Krise durchgemacht haben.

Die neuere Geschichte bietet Pflichtlektionen. Im Irak gewannen die USA den konventionellen Krieg 2003 schnell, doch Besatzung und Aufstand verursachten enorme Kosten – über 940.000 direkte Todesfälle sowie indirekte Todesfälle durch zerstörte Gesundheitsversorgung und Infrastruktur. Die Lektion: Krieg kann eine Armee besiegen und gleichzeitig eine Gesellschaft zerstören.

Libyen ist relevanter, da beide Länder über enorme Ölressourcen verfügen. Vor 2011 produzierte Libyen täglich 1,7 Millionen Barrel; Während der Invasion brach die Produktion zusammen, und Gadaffis Ermordung beendete den Konflikt nicht – es kam zu Zersplitterung, Milizen und Ölstreitigkeiten. Öl schützt ein Land nicht vor Krieg; es macht es zu einem strategischen Ziel.

Venezuelas Öl benötigt Fachkräfte, Strom, Pipelines, Straßen, Häfen und Raffinerien. Ein längerer Krieg würde das gesamte System gefährden – diejenigen, die die Souveränität über Öl verteidigen, könnten die Kapazität zur Ölförderung zerstören. Reuters berichtete, Washington habe nach dem 3. Januar einen erweiterten Zugang zu venezolanischem Öl und Mineralien angestrebt. Strategische Ressourcen müssen intelligent verteidigt werden und dürfen nicht in einem nicht gewinnbaren Krieg geopfert werden.

Ein Krieg wäre nicht „Chavistas gegen Gringos“ gewesen. Es würde auf venezolanischem Territorium stattfinden, wo über 30 Millionen Menschen leben – Chavisten, Oppositionsanhänger, Unpolitische, Arbeiter, Bauern, Rentner, Familien, die Frieden wollen. Würden sie alle sterben, um eine politische Position zu beweisen? Die Linke wurde geboren, um Leben und Würde zu verteidigen, und nicht, um Menschen in Kanonenfutter zu verwandeln.

Ein längerer Krieg könnte den Staat selbst zerstören. Wenn Institutionen die territoriale Kontrolle verlieren, füllen kriminelle Banden, Milizen, Paramilitärs und Drogenhändler die Lücke. Venezuela ist bereits mit illegalen Wirtschaftssystemen und komplexen Grenzen konfrontiert. Ein Krieg würde dies kaum verbessern.

Wenn Venezuela weiter gekämpft hätte, wären in der Anfangsphase hypothetisch militärische Kapazitäten zerstört, die Ölproduktion dezimiert und die Vertreibungen zunehmen. Es könnte zu einem anhaltenden, auf Sabotage basierenden Widerstand kommen, doch Venezuela würde im Chaos versinken. Politischer Widerstand könnte in Streitigkeiten um Territorium, Schmuggel, Treibstoffhandel, illegalen Bergbau und Drogenhandel zerfallen. Was als Kampf um Souveränität begann, könnte zu einem Kampf um Territorien werden.

Nachbarländer würden mit Migrationswellen konfrontiert sein; China und Russland würden versuchen, den Einfluss der USA einzuschränken. Venezuela könnte entweder mit einer Verhandlungslösung mit internationalen Garantien oder einer gefährlichen Fragmentierung konfrontiert sein – ein geschwächter Staat, Millionen Vertriebene, eine Ölwirtschaft, die sich nicht erholen kann. Selbst wenn anhaltender Widerstand den Rückzug der USA erzwingen würde, was würde bleiben? Tausende Tote, Millionen Vertriebene, zerstörte Infrastruktur, zerstörte Wirtschaft. Dies konnte nicht als revolutionärer Sieg bezeichnet werden.

Souveränität besteht nicht nur darin, eine Armee zu haben. Es bedeutet Nahrung, Krankenhäuser, Schulen, Elektrizität, Industrie, Arbeiter, Wissenschaftler, Landwirte, funktionierende Institutionen und eine nachhaltige Wirtschaft – all das ist Unabhängigkeit. Eine Strategie, die diese Fähigkeiten im Namen der Unabhängigkeit zerstört, ist widersprüchlich.

Die Verteidigung Venezuelas sollte die Bedingungen schützen, die es seinem Volk ermöglichen, zu leben, sich zu organisieren und über seine Zukunft zu entscheiden. Dies kann den Widerstand der Bevölkerung, die Verteidigung der Souveränität, die Verurteilung des Imperialismus, internationale Solidarität und Mobilisierung erfordern. Aber „sterben, bevor man nachgibt“ ist kein politisches Programm – es ist ein Slogan der Verzweiflung. Eine Revolution, die ihr eigenes Volk zerstören muss, um sich als revolutionär zu erweisen, hat aufgehört zu fragen, für wen sie die Revolution durchführt.

Es gibt eine lateinamerikanische Linke, die den Widerstand versteht – Kuba, Nicaragua, El Salvador, Chile, Kolumbien, Argentinien – und weiß, was es bedeutet, riesigen Mächten gegenüberzutreten. Genau aus diesem Grund sollten wir wissen, dass das menschliche Leben einen politischen Wert hat, der über jedem Slogan liegt.

Was macht die venezolanische Regierung heute? Überleben, durchhalten, verhandeln, Zeit gewinnen – wahrscheinlich von allem etwas. Nach einer solchen Aggression wird Politik zur Überlebensfrage. Überleben bedeutet nicht Kapitulation; Widerstand bedeutet nicht Schießen; Verhandlung bedeutet nicht Verrat. Eine Regierung kann Institutionen, Territorium, Bevölkerung, Wirtschaft, Ölindustrie und internationale Beziehungen bewahren und gleichzeitig Venezuela die Möglichkeit offenhalten, über sein eigenes Schicksal zu entscheiden. Was manche als „Mangel an Radikalität“ bezeichnen, könnte eine andere Form des Widerstands sein.

Am einfachsten wäre es gewesen, zu schießen und das Land in ein Schlachtfeld zu verwandeln. Das Schwierige daran ist, es zu vermeiden – Ölanlagen nicht zu zerstören, keine Massenmigration zu provozieren, das Land nicht einem Waffenchaos zu überlassen, nicht zuzulassen, dass die politische Konfrontation zu einem Krieg unter den Venezolanern wird. Auch das ist Widerstand – vielleicht die schwierigste Form, denn „bis zum Tod“ zu sagen ist einfacher, als dafür zu sorgen, dass Millionen Menschen Nahrung, Medikamente, Strom, Arbeit und Sicherheit haben.

Regierungsentscheidungen können und sollten kritisiert werden. Doch die Forderung nach einem Krieg von außen oder innen, dessen Kosten größtenteils von allen Venezolanern getragen würden, erfordert Vorsicht.

Die Frage sollte nicht sein, ob eine Regierung bereit ist zu sterben. Es sollte darum gehen, ob die Menschen weiterhin leben, sich organisieren und über ihre Zukunft entscheiden können. Wir brauchen keine Märtyrer – wir brauchen eine Zukunft. Das ist der Unterschied zwischen einer Linken, die nur korrekt sein will, und einer Linken, die die Realität wirklich verändern will.

Heldentum kann Märtyrer hervorbringen. Politik soll die Zukunft gestalten. Venezuela muss nicht zu einem gigantischen antiimperialistischen Grabmal werden. Es muss lebendig, souverän und fähig zum Wiederaufbau sein – sein Öl muss Bildung, Gesundheit, Wohnraum und Infrastruktur finanzieren; seine Arbeiterklasse hat eine Zukunft; seine Jugend kann bleiben, weil sie es will; Souveränität als wirtschaftliche, soziale und politische Realität, nicht nur als Banner.

Die richtige Frage ist nicht, wer mehr Mut hatte, sondern welche Strategie es Venezuela ermöglicht hätte, seine Souveränität zu bewahren, seine Bevölkerung zu schützen und den Wiederaufbau möglich zu halten? Wenn eine Strategie Millionen Menschen vertrieben, die Wirtschaft zerstört, die Ölproduktion lahmlegt, die Infrastruktur zerstört und das Land in ein permanentes Kriegsgebiet verwandelt, muss man sagen: Das ist keine revolutionäre Strategie; Es ist ein Glücksspiel auf Katastrophe und Chaos.

Die lateinamerikanische Linke muss ausreichend antiimperialistisch sein, um ausländische Interventionen anzuprangern, aber auch rational genug, um die Denunziation nicht in kollektiven Selbstmord umzuwandeln. Das Ziel der Revolution sollte darin bestehen, dass die Menschen besser leben und nicht mit einem heroischen Slogan auf den Lippen sterben.

Der Irak, Libyen und die unzähligen jüngsten Kriege lehren uns, dass es relativ einfach ist, eine Schlacht zu gewinnen; Der Wiederaufbau eines zerstörten Landes kann Generationen dauern. Venezuela braucht keine verlorene Generation; es muss überleben. Überleben kann unter bestimmten historischen Umständen auch Widerstand sein.

Das vielleicht wichtigste Wort heute ist nicht Selbstverbrennung, sondern Geduld. Es geht nicht darum, Probleme zu ignorieren oder jedes Zugeständnis zu rechtfertigen, sondern den Wald zu sehen und sich nicht in den Bäumen zu verlieren – zu verstehen, dass es wichtiger sein kann, die sozialen, wirtschaftlichen und politischen Kräfte eines Landes zu bewahren, als das unmittelbare Bedürfnis zu befriedigen, zu beweisen, wer radikaler ist. Wir müssen nicht beweisen, wer bereit ist zu sterben; Wir müssen beweisen, wer bauen kann.

Dies ist eine bearbeitete Version eines Artikels, der unter tinyurl.com/OrinocoTribune erschienen ist

Stellungnahme / 18. September 2026 Venezuelas Kampf für Souveränität und Unabhängigkeit 18. September 2026 NEIRLAY ANDRADE, Mitglied des politischen Komitees der Kommunistischen Partei Venezuelas, erläutert die Position ihrer Partei zur Krise, mit der das Land konfrontiert ist

Meinung / 9. September 2026 Venezuela unter Belagerung – was sollten Progressive tun? 9. September 2026 Welche Meinungsverschiedenheiten es auch unter den internationalen Sympathisanten der Bolivarischen Revolution über ihren aktuellen Verlauf geben mag, sie sollten sich gegen die imperialistische Macht vereinen, die die Quelle eines erzwungenen Rückzugs ist, argumentiert ROGER D HARRIS

Venezuela / 14. August 2026 Venezuela: Ein Rückzug ist keine Kapitulation 14. August 2026 Zugeständnisse der Post-Maduro-Führung in Caracas an Washington sollen den Kern der Bolivarischen Revolution bewahren und nicht verraten, argumentieren Roger D. Harris, Francisco Dominguez und Mara Paez Victor. Es ist entscheidend, wie die Solidaritätsbewegung reagiert

Features / 16. Januar 2026 Trumps Invasion in Venezuela ist Gangsterkapitalismus 16. Januar 2026 Internationale Solidarität kann sicherstellen, dass Trump und seine Maschine nicht ohne ein Maß an politischen und wirtschaftlichen Kosten siegen können, das er nicht zahlen möchte, argumentiert CLAUDIA WEBBE