Großbritanniens Suez-Debakel: das Ende einer imperialen Illusion

Vor siebzig Jahren startete Premierminister Eden ein katastrophales Militärabenteuer gegen Ägypten, um die Kontrolle über den Suezkanal zurückzugewinnen und Nasser zu stürzen. Sein plötzlicher Zusammenbruch offenbarte den Machtverlust Großbritanniens und seine wachsende Abhängigkeit von den USA, schreibt JOHN ELLISON

Frankreich / 4. November 2026 Die Räder der Solidarität in Bewegung setzen 4. November 2026 HENRY FOWLER erklärt, warum Strike Map den Solidaritébus nach Frankreich organisiert hat, der Gewerkschafter und Studenten zusammenbringt, um sich mit den französischen Arbeitern solidarisch zu zeigen und sich dem Generalstreik am 5. November anzuschließen

Während sich unsere Vorstellungen darüber, was die wesentlichen Elemente des Lebens ausmacht, weiterentwickeln, beschäftigt sich die Wissenschaft weiterhin mit der Grenze zwischen tot und lebendig, schreiben ROX MIDDLETON, LIAM SHAW und MIRIAM GAUNTLETT

Südwales war Schauplatz einer revolutionären Massenwelle im Zusammenhang mit der Chartistenbewegung, die beinahe eine britischweite Bewegung auslöste. KEITH FLETT blickt auf einen Moment in unserer rebellischen Geschichte, der normalerweise verborgen bleibt

Eine Vorführung des People’s Emergency Briefing bietet einen ernüchternden Bericht über den ökologischen Zusammenbruch – und eine Erinnerung daran, dass kollektiver Widerstand weiterhin möglich ist, sagt MIKE COWLEY

MARY DAVIS argumentiert, dass eine Zwei-Staaten-Lösung nach wie vor die am weitesten verbreitete und realistischste Lösung zur Beendigung der israelischen Besatzung und Unterdrückung ist. Neue Möglichkeiten für Friedenskräfte, sowohl arabische als auch jüdische, in Israel sollten nicht leichtfertig außer Acht gelassen werden

DIE Kernfakten über den schändlichen Versuch Großbritanniens, die Kontrolle über den Suezkanal zurückzugewinnen und den ägyptischen Präsidenten, Oberst Gamal Abdel Nasser, vor 70 Jahren schnell zunichtezumachen, lassen sich aus David Kynastons fundiertem, informativem Band zur britischen Geschichte entnehmen: Family Britain (1951-57). 

Und mehr, insbesondere über die „Insidergeschichte“ aus ägyptischer Sicht, kann man vom Herausgeber-Journalisten und Nasser-Vertrauten Mohamed Heikal erfahren, dessen „Cairo Documents“ 1972 in Großbritannien veröffentlicht wurde.

Am 26. Juli 1956 übernahm eine Gruppe ägyptischer Militäringenieure unter der Leitung von Oberst Nasser problemlos den bis dahin britisch-französisch kontrollierten Suezkanal, die schmale Wasserstraße, die das Mittelmeer mit dem Roten Meer verbindet.  

Am 2. August teilte der konservative britische Premierminister Anthony Eden (mit fester Unterstützung des Kabinetts, unter anderem von Kanzler Harold Macmillan) dem Unterhaus mit, dass dies nicht unangefochten passieren könne.  

Darüber hinaus schien er die Unterstützung des Labour-Oppositionsführers Hugh Gaitskell zu haben, der sich hart über den ägyptischen Führer äußerte. Es war, als ob der Suezkanal, der bis zu ihrem schrittweisen Abzug im vergangenen Jahr von britischen Truppen „bewacht“ worden war und nun abgeschlossen war, ebenso britisches Territorium wäre wie die Themse.

Die Position der Downing Street wurde in den kommenden Monaten immer optimistischer, während Gaitskell so zweifelhaft wurde, dass er in einer Dringlichkeitsdebatte im Unterhaus am 12. September erklärte, dass keine britische Militäraktion ohne die Genehmigung der Vereinten Nationen durchgeführt werden dürfe. Aber die Beratungen des UN-Sicherheitsrates im Oktober waren für Eden und Co. keine Hilfe.

In dieser Situation wurde der Segen der BBC eingeholt und befohlen, wie Barry Turners Suez 1956 von 2006 zum Ausdruck brachte. Der Gouverneursrat akzeptierte am 13. September den Wunsch der Regierung, „in einer Zeit der Krise nichts zu unternehmen, um die Existenz von Parteispaltung und Uneinigkeit zu unterstreichen“. 

Darüber hinaus akzeptierte der Vorstandsvorsitzende Lord Cadogan in der letzten Oktoberwoche den Auftrag eines Verbindungsbeamten des Auswärtigen Amtes zum Bush House, „die BBC über den Inhalt und die Ausrichtung ihrer Auslandsprogramme zu beraten“.

Es sollte gesagt werden, dass die ägyptische Regierung mit der Verstaatlichung des Kanals nicht gegen internationales Recht verstoßen hat. 

Die Situation vor der Verstaatlichung bestand darin, dass der Suezkanal-Gesellschaft bis 1968 das Recht eingeräumt worden war, den Kanal zu betreiben und die durch ihn fahrenden Schiffe zu steuern. Dabei handelte es sich jedoch nicht um eine Vereinbarung zwischen Nationalstaaten, sondern zwischen der in Ägypten eingetragenen Gesellschaft und der ägyptischen Regierung, wobei die Gesellschaft ägyptischem Recht unterlag. Zwar besaß Großbritannien einen erheblichen Anteil an dem Unternehmen.

Doch bevor der Krieg begann, wurde ein raffinierter Plan ausgeheckt, um ihn weniger offensichtlich aggressiv erscheinen zu lassen. Am 22. Oktober führten geheime britisch-französisch-israelische Treffen im Pariser Vorort Sevres zu einer Vereinbarung, dass die israelischen Streitkräfte die Führung bei der Invasion Ägyptens übernehmen würden, was eine oberflächliche Rechtfertigung für einen britisch-französischen Einmarsch lieferte.

Der Plan bestand darin, die beiden gegnerischen Armeen aufzuteilen (obwohl eine, die israelische, einem Verbündeten gehörte) und dann eine englisch-französische Streitmacht in der Kanalzone um Port Said zu stationieren. Die Existenz dieses Geheimabkommens mit Israel wurde von Eden und Co. wiederholt geleugnet, war aber bald Gegenstand zahlreicher öffentlich geäußerter Verdächtigungen und wurde 1996 von Israel offen zugegeben.

Am 29. marschierten israelische Panzertruppen in den Sinai ein, und am 30. teilte Eden dem Repräsentantenhaus mit, dass Nasser vor einem englisch-französischen Ultimatum stehe – ihm würden zwölf Stunden angeboten, um die Kontrolle über den Suezkanal abzugeben, andernfalls müsse er mit den Konsequenzen rechnen. Bei diesem Vorgehen hatte keine Konsultation mit der von Eisenhower geführten US-Regierung stattgefunden, als ob nicht festgestellt worden wäre, dass die USA Großbritannien als imperialistische Weltmacht Nummer eins vom Thron gestürzt hatten.

Der 31. war der Tag des Luftangriffs, der den größten Teil der ägyptischen Luftwaffe durch Bombenangriffe schnell außer Gefecht setzte – mehr als hundert Flugzeuge wurden vernichtet – und es mangelte nicht an menschlichen Opfern.  

In einer Fernseh- und Radiosendung am 3. von Eden wurde der Angriff lediglich als „Polizeiaktion“ eingestuft, als ob die mörderische Bombardierung des Territoriums einer fremden Nation eine Aufgabe der Polizei gewesen wäre.

Doch in weiten Teilen der Welt gab es starken Widerstand gegen den Angriff. Die USA distanzierten sich von den Feindseligkeiten und die UN-Generalversammlung rief am 1. November zu einem Waffenstillstand auf. Am 6. gab Eden nach und erklärte einen Waffenstillstand, und am 3. Dezember wurde der Abzug der britischen Streitkräfte angekündigt.

Es sei eine Krise gewesen, in der sich, um Kynaston zu zitieren, „Großbritanniens Unfähigkeit, unabhängig von seinem amerikanischen Verbündeten zu handeln“ und die „Vergeblichkeit, an Empire-Illusionen festzuhalten“ gezeigt hätten. In Großbritannien selbst war die öffentliche Reaktion am Sonntag, dem 4. November, eine Kundgebung mit dem Titel „Stoppt den Krieg“ auf dem Trafalgar Square, die vom National Council of Labour (unter Beteiligung der Bewegung für koloniale Freiheit) organisiert wurde und an der viele Tausende teilnahmen, wobei Transparente mit der Aufschrift „GESETZ statt KRIEG“ im Vordergrund standen.

Dem Ereignis folgte ein Marsch durch Whitehall, der von der berittenen Polizei zurückgehalten wurde. An diesem Abend brachte Gaitskell in einer Sendung seine Entschlossenheit zum Ausdruck: „Wir machen das alles allein, mit Ausnahme von Frankreich: im Widerstand der Welt, unter Missachtung der Welt. Es ist keine Polizeiaktion; es steckt kein Gesetz dahinter. Wir haben das Gesetz selbst in die Hand genommen.“

Gaitskells Entschlossenheit, sich der Intervention zu widersetzen, war jedoch kein Zeichen dafür, dass die Führung der Labour-Partei noch etwas tun würde. Ralph Miliband war in seiner Einschätzung in seinem Werk „Parlamentarischer Sozialismus“ (1961) scharfsinnig. 

„Der Wahlkampf der Labour-Partei“, schrieb er, „endete ebenso abrupt wie die Militäroperationen der Regierung, und der Druck der Labour-Partei auf die Regierung ließ bald völlig nach … Das gleiche Muster wiederholte sich in allen anderen Politikbereichen. Tatsächlich waren es die Konservativen, die in den folgenden zweieinhalb Jahren in die Offensive gingen.“

Eric Hobsbawm, der sich von der blutigen Suezkanal-Mission entfernte, lieferte in seinem zutiefst analytischen Werk „Age of Extremes“ einen eher historischen Kontext, der die erzwungene Akzeptanz der Unabhängigkeit zunächst Indiens durch Großbritannien und der Fortschritte anderer kolonisierter Länder in dieser Richtung sowie die geschwächte Macht Großbritanniens im Nahen Osten umfasste, wo insbesondere die Besetzung Palästinas durch die Israels ersetzt worden war.

Hobsbawm schilderte das Fiasko prägnant. „Die kaum gestartete Operation wurde unter dem Druck der USA abgebrochen, drängte Ägypten in Richtung der UdSSR und beendete endgültig … die Epoche der unbestrittenen britischen Hegemonie“ im Nahen Osten.

Der beeindruckende und sogar außergewöhnliche Journalist Robert Fisk sollte in seinem Mammutwerk The Great War for Civilization über das Ereignis schreiben. Immer bestrebt, die Version der Ereignisse „der anderen Seite“ zu hören, interviewte er 1986 Ägypter, die bei der Verteidigung ihres Landes eine Rolle gespielt hatten. Für die Ägypter sei der Krieg nicht die „Suez-Krise“ oder gar der „Suez-Krieg“, sondern die „dreiseitige Aggression“.

Die anglo-französische Truppe, schrieb er, sei (am 5. November) in der Nähe von Port Said gelandet, wobei viele Soldaten auf alternden britischen Kriegsschiffen aus Zypern hergebracht worden seien. Zur Unterstützung wurden Hunderte britische und französische Fallschirmjäger abgesetzt. 

Der ärmste Teil von Port Said, schrieb er, sei auf britischen Karten als „Wog-Town“ markiert. Fisk schloss mit Blick auf Edens kranken und gedemütigten Rücktritt von seinem Amt im Januar 1957 und dessen sofortige Ersetzung durch Macmillan: „Von nun an würde Großbritannien der Diener der US-Politik sein.“ Nie wurde ein wahreres Wort gesprochen.

Mohamed Heikal erklärte in seinen „Kairo-Dokumenten“, dass vor der Machtübernahme des damals unbekannten Oberst Nasser im Juli 1952 der Außen- und Binnenhandel Ägyptens praktisch von Ausländern kontrolliert wurde; und dass Nasser im Laufe der Zeit „Ägypten den Ägyptern zurückgab“.

Heikal erklärte, dass Nasser am 26. Juli in seiner öffentlich übertragenen Rede das Codewort „de Lesseps“ eingefügt habe (den Namen des französischen Diplomaten, der in den 1860er Jahren den Bau des Kanals überwacht hatte). Das Codewort war die Anweisung für die Übernahme.  

Heikal erzählt uns auch, dass in Port Said 1.120 ägyptische Zivilisten bei den Angriffen getötet wurden und dass der Widerstand in der Stadt auch nach der Besetzung anhielt. Natürlich waren auch britische, französische und israelische Soldaten Opfer.  

Das Abenteurertum der Downing Street war Hybris; etwas, das auf tragische Weise mehr als einmal wieder auftauchte, als Großbritannien in Zukunft die ebenso grandiosen globalen Kriegsherrenambitionen der Vereinigten Staaten unterstützen und fördern sollte, die heute so gefährlich zur Schau gestellt werden.

Leitartikel / 30. Oktober 2026 Lehren aus Suez 70 Jahre am 30. Oktober 2026 Protest / 15. Oktober 2026 Palästina marschiert nicht allein 15. Oktober 2026 325 Veranstaltungen in 60 Ländern zeigten den weltweiten Widerstand gegen Israels Angriff auf Gaza. Die Herausforderung besteht nun darin, die Solidarität auf der Straße in Macht umzuwandeln, die die britische Komplizenschaft beenden kann, argumentiert CLAUDIA WEBBE

Naher Osten / 8. September 2026 Arbeitskräfte handeln endlich gegen israelische Verbrechen 8. September 2026 Naher Osten / 16. Juli 2026 Die nicht ganz so geheime israelische Strategie: Das ist der wahre Gaza-Plan 16. Juli 2026 Während internationale Akteure über Regierungsführung und Wiederaufbau diskutieren, hat Netanjahu deutlich gemacht, dass Israel nicht die Absicht hat, seine militärische Besatzung zu beenden, sagt RAMZY BAROUD