Wilde Tiere können nicht wählen. Hier ist, wo sie jedenfalls auf dem Stimmzettel stehen.

Diese Geschichte wurde ursprünglich von veröffentlicht Vox und wird hier als Teil der wiedergegeben Klimaschreibtisch Zusammenarbeit.

Wenn im November Millionen Wähler ihre Stimme abgeben, werden sie nicht nur gewählte Vertreter wählen. Viele Staaten bieten die Möglichkeit, auch auf den Naturschutz und die Tierwelt Einfluss zu nehmen, indem sie Abstimmungsmaßnahmen ergreifen, die sich beispielsweise darauf konzentrieren, mehr Geld für den Schutz von Lebensräumen bereitzustellen oder die Auswirkungen des Klimawandels abzumildern. Man könnte sogar das Wildtiermanagement in einem der malerischsten Bergstaaten des Landes umgestalten – und auch zum wahllosen Tod aller Arten von Wildtieren führen.

Auch wenn Wahlmaßnahmen im großen Rahmen der Wahlpolitik wie kleine Kartoffeln erscheinen mögen, könnten sie in diesem Jahr eine übergroße Wirkung haben. Die Trump-Administration hat systematisch vorgegangenRollback-Schutzmaßnahmenfür gefährdete Arten, einen Hammer mitnehmenlangjährige Säulen der Klimaregulierung, und Kürzung der Mittel für Agenturen wie dieNationalparkdienstUndNationaler Forstdienst, die beide weite Gebiete mit Lebensräumen für Wildtiere beaufsichtigen. In vielen Fällen mussten Bundesstaaten mehr Ressourcen in den Schutz der Lebensräume und Arten innerhalb ihrer Grenzen stecken, und Abstimmungsmaßnahmen können dabei helfen, diese Entscheidungen zu beeinflussen.

Hier sind die sieben Wahlmaßnahmen, die bei dieser Wahl die Ökosysteme im ganzen Land verändern könnten:

Kalifornien – Vorschlag 45: Beschneidung lästiger Umweltauflagen, vielleicht auch Beschneidung von Lebensräumen

Diese Abstimmungsmaßnahme würde die Umweltprüfungsfristen für „wesentliche Projekte“ wie Wohnraum, Wassersysteme, saubere Energie und medizinische Einrichtungen und andere verkürzen. In einem Staat, der Schwierigkeiten hat, schnell genug aufzubauen, was er braucht, könnte dies dazu beitragen, wichtige Projekte für saubere Energie voranzutreiben, die dazu beitragen könnten, den Klimawandel zu verlangsamen. Andererseits könnte die Verkürzung der Überprüfungszeit des California Environmental Quality Act, wie dieser Vorschlag es bewirken würde, auch zu einer zunehmenden Zerstörung von Lebensräumen führen, was Interessenverbände wie den Sierra Club dazu veranlassen würde, dagegen zu sein.

Georgien – Änderung 1: Steuererleichterungen für Naturschutzland (vielleicht)

Dieser Änderungsantrag scheint ein wenig ins Wanken zu geraten – und vor allem im Interesse von Landwirten und Viehzüchtern, die nach Steuererleichterungen suchen. Aber es würde die Menge an Land verdoppeln (von 2.000 Acres auf 4.000 Acres), von der ein Eigentümer Steuererleichterungen erhalten kann, wenn er es im Rahmen des staatlichen Programms zur Bewertung der Naturschutznutzung schützt. AlsYanshu Li, ein außerordentlicher Professor für Forstökonomie an der University of Georgia, sagte mir, dass die Änderung einen Anreiz für Landbesitzer schaffen könnte, größere Teile ihres Eigentums für den Schutz von Wildlebensräumen zur Verfügung zu stellen, was Arten wie dem Gürteltier mit neun Bändern und der Wachtel zugute kommen würde, die diese Lebensräume ihr Zuhause nennen.

Massachusetts – Frage 6: Ein Fonds für die Natur

Frage 6 würde einen „Nature for All Fund“ schaffen, der bestehende Steuern auf Sportartikel, Freizeitfahrzeuge und auf Golfplätzen ausgegebene Gelder in den Naturschutz umleitet. Dieser Fonds könnte dann für den Schutz natürlicher Ressourcen verwendet werden. Damit verfügt der Staat erstmals über eine eigene Finanzierungsquelle für Naturschutzprojekte.

Colorado – Vorschlag 137: Mehr Geld für Wiederherstellung und Waldbrandprävention

Dieser Vorschlag sieht, ähnlich wie in Massachusetts, vor, die bestehenden Verkaufssteuern auf Sportartikel in einen staatlichen Fonds umzuleiten, der sich dem Naturschutz und der Verhinderung von Waldbränden widmet. In einem Bundesstaat, in dem im letzten Jahrzehnt Waldbrände mehr als 2 Millionen Hektar Land verwüstet haben, unterstützen Dutzende Naturschutzgruppen diese Maßnahme zum Schutz von Lebensräumen und Arten.

Arkansas – Ausgabe 4: Wasserwerke und Wasserstraßen

Hier werden die Wähler gebeten, Anleihen im Wert von bis zu 500 Millionen US-Dollar zu genehmigen, die zur Finanzierung wasserbezogener Infrastrukturprojekte wie Wasseraufbereitung, Abfallentsorgung und Feuchtgebietsinfrastruktur verwendet werden können. Eine Förderung von Feuchtgebieten im Rahmen des Arkansas-Vorschlags könnte Tieren helfen, die in diesen Lebensräumen lebenoft übersehenin dieser Region.

Rhode Island – Frage 5: Neues Geld für Klimaresilienz und Lebensraumschutz

Diese Maßnahme würde die Bereitstellung von Anleihen in Höhe von 55 Millionen US-Dollar zur Finanzierung von Umwelt- und Freizeitprojekten ermöglichen. Der größte Teil dieser Änderung – 25 Millionen US-Dollar – würde dazu beitragen, den Staat vor den Auswirkungen des Klimawandels zu schützen. Weitere 7 US-Dollar würden für den Schutz der Narragansett Bay und ihrer Wassereinzugsgebiete aufgewendet, wozu auch Mittel für die „Wiederherstellung natürlicher Lebensräume und die Bekämpfung invasiver Wasserpflanzen“ gehören würdender Rhode-Island-Strom.

Diese Abstimmungsmaßnahmen sind bisher alle relativ einfach, aber in diesem Herbst stehen die Wähler vor einer Frage, die wilde Tiere in den Mittelpunkt stellt – und Jäger und Angler entlang einer ethischen Mittellinie spaltet. Was uns zurück nach Colorado führt:

Colorado – Änderung 83: Ein verfassungsmäßiges Recht auf Jagd … traditionell

Oberflächlich betrachtet scheint dieser Änderungsantrag ziemlich harmlos zu sein. Sie fordert die Wähler auf, „das Recht, Fische und Wildtiere mit traditionellen Methoden zu jagen, zu fischen und zu ernten“ in der Verfassung des Staates zu verankern. Jagd und Fischerei haben in Colorado bereits große Bedeutung und sind gesetzlich geschützt, daher scheint dies keine große Änderung zu sein. Aber, wie Rebecca Niemiec,Co-Direktordes Animal-Human Policy Center der Colorado State University und aBeauftragter für Colorado Parks und Wildtiere,Sie spricht für sich selbst und hat es mir gesagt,Weder der Text des Gesetzentwurfs noch seine Befürworter definieren, welche „traditionellen Methoden“ der Jagd und des Fischfangs nach dieser Änderung zulässig wären.

„Im Klartext könnten traditionelle Methoden so interpretiert werden, dass sie Praktiken wie Vergiftungen, Beinfangfallen, Kiemennetze oder Hetze und Hetzjagd umfassen“, sagte Niemiec. Viele dieser Praktiken verletzen oder verstümmeln Tiere, auch solche, die nicht gezielt eingesetzt werden: Stahlmaulfallen und Gifte unterscheiden nicht zwischen beispielsweise einem Hirsch, einem Wolf und einem Luchs. Alle diese Praktiken wurden im Laufe der Jahre in Colorado verboten, entweder durch andere Wahlmaßnahmen oder durch regulatorische Änderungen; 1992 stimmten die Bewohner Colorados beispielsweise für ein Verbot der Jagd auf Bären mit Ködern und Jagdhunden, und vier Jahre später verboten sie Beinfallen und Fallen.

In der neuen Änderung wird außerdem weiterhin vorgeschlagen, „Jagd und Fischerei als bevorzugte Mittel zur Bewirtschaftung der Fisch- und Wildtierpopulationen zu etablieren.“ Dies würde Wildschutzbehörden wie CPW viel weniger Spielraum lassen, differenzierte Entscheidungen zu treffen oder alternative Programme wie Geburtenkontrolle oder Tierumsiedlung einzuführen. Es verringert auch ihre Fähigkeit, die Vorlieben von Menschen zu berücksichtigen, die Wildtiere aus anderen Gründen als der Jagd schätzen.

„Die biologische Wissenschaft kann Entscheidungen darüber treffen, wie viele Tiere getötet werden können, ohne eine Population zu gefährden“, sagte Niemiec. „Aber es kann uns nicht sagen, welche Jagdpraktiken ethisch vertretbar sind oder wie wir die Jagdmöglichkeiten mit dem Wunsch der Öffentlichkeit in Einklang bringen können, Wildtiere lebendig zu sehen – und vor unnötigem Leid geschützt zu sein.“

Niemiec sagte mir, dass der Drang nach diesem verfassungsmäßigen Schutz Teil einer größeren Gegenreaktion gegen Naturschutzgruppen sei. Aber in diesem Fall ist es nicht so einfach wie Jäger gegen Nichtjäger: Es gibt jede Menge Jäger undAnglerunterstützen die Berücksichtigung ethischer Überlegungen bei Entscheidungen über den Umgang mit Wildtieren, und einige Jagdgruppen in Colorado haben dies getanöffentlich geäußertgegen die Änderung.

„Wenn wir irgendetwas in der Verfassung verankern wollen, sollte darin stehen, dass wir bei all unseren Managemententscheidungen die Vielfalt des öffentlichen Interesses an Wildtieren berücksichtigen sollten“, sagte Niemiec. „Wir brauchen innovative Methoden, nicht traditionelle Methoden, wenn wir die komplexen Herausforderungen bewältigen wollen, mit denen unsere Tierwelt im Bundesstaat und im ganzen Land konfrontiert ist.“