Oligarchen wurden am Wahltag niedergeschlagen, haben es aber dennoch geschafft, Kaliforniens Träume von der Vermögenssteuer zu zerstören

Amerikas Oligarchen schnitten am Wahltag insgesamt schlecht ab, aber in Kalifornien wichen sie einer Kugel aus, und vielleicht noch mehr.

Kaliforniens Prop. 40, die Billionaire Tax-Initiative, wäre die Initiative des Landes gewesenerste Steuer auf übermäßiges Vermögen, ein Konzept Amerikanerunterstützt habenin einer Umfrage nach der anderen. Trotz seiner Mängel hätte die Maßnahme das Glas zerbrochen. Das hätte es gezeigtübermäßige Vermögen einzudämmen ist möglichin einem Amerika, dessen Vermögensverteilung so schief geworden ist, dass sie nun der eines kleptokratischen Entwicklungslandes ähnelt.

Doch einige der Milliardäre des Staates hatten andere Pläne. Nachdem eine Gewerkschaft der Beschäftigten im Gesundheitswesen Prop. 40 gesponsert hatte, haben siemehr als 330 Millionen US-Dollar aufgebrachteine Interessenvertretung zu gründen, die den Wählern Zweifel und Ängste einflößen würde, mit Unterstützung prominenter Demokraten, allen voran Gouverneur Gavin Newsom.

Die Bemühungen der milliardenschweren Opposition haben nicht nur Prop. 40 zum Scheitern verurteilt, sondern möglicherweise auch die Wähler davon überzeugt, Prop. 42 zu verabschieden – eine von zwei konkurrierenden Maßnahmen, die sie gefördert haben – die dem Staat die Einführung künftiger Steuern auf viele Arten von Vermögen verbieten. Am Montagabend mit83 Prozent der Stimmen waren ausgezählt, AP bezeichnete die Niederlage von Prop. 40. Für Prop. 42, das mit 3,2 Prozentpunkten vorne blieb, wurde noch keine Entscheidung getroffen.

Prop. 40 war unvollkommen. Wie ich in einer Geschichte geschrieben habevor der Wahl, es handelte sich um eine einmalige Steuer, deren Einnahmen hauptsächlich für einen bestimmten Zweck (Gesundheitsversorgung) bestimmt waren, was möglicherweise rivalisierende Gewerkschaften davon überzeugt hat, sich ihr zu widersetzen. Kritiker behaupteten unter anderem, dass die Verabschiedung von Prop. 40 viele der rund 250 Milliardäre Kaliforniens zur Flucht zwingen würde, was die Steuerbasis und die Startup-Kultur des Staates dezimieren würde.

Der Kongressabgeordnete Ro Khanna aus dem Silicon Valley, ein Demokrat, der zum Leidwesen seiner Tech-Milliardärs-Wähler Prop. 40 unterstützte, tat die Bedrohung durch Vermögensflucht als „totale Propaganda“ ab. Auch die Vorstellung, dass der Verlust einer Schar steuervermeidender 0,0001-Prozent-Bewohner Kaliforniens Steuerbemessungsgrundlage und Innovationskultur erheblich schädigen würde, erschien ihm unsinnig. „Wenn überhaupt“, sagte er mir, „wird sich im Silicon Valley mit der KI-Revolution immer mehr Reichtum ansammeln. Der Grund, warum sie die Steuer nicht zahlen wollen, ist, dass sie die Steuer nicht zahlen wollen.“

Bei der No-on-Prop.-40-Kampagne ging es letztlich vor allem um Gier. Aber Geld ist Macht, und die Milliardäre nutzten ihre Macht, um das Wasser zu trüben. Sie lieferten sichere Ausstiegsargumente für Gewerkschaften und Demokraten, die auf Wahlkampfgelder von Superreichen, darunter dem ehemaligen US-Repräsentanten, angewiesen waren.Katie Porter, Gouverneur electXavier Becerra, und Newsom, der die Milliardäre auf seiner Seite braucht, wenn er 2028 für das Präsidentenamt kandidiert. (Die California Democratic Party unterstützte Prop. 40.)

NatürlichMilliardäre sollten ihren gerechten Anteil zahlen, so das Argument im Grunde, aber Prop. 40 sei der falsche Weg, dies zu erreichen. Newsom et al. wiederholte die Behauptungen, dass es der Wirtschaft schaden würde und dass man Vermögen nicht auf staatlicher Ebene besteuern könne, weil das so sei, als würde man Whac-a-Mole spielen, während die Megareichen von Gerichtsbarkeit zu Gerichtsbarkeit huschen, um der Besteuerung zu entgehen. Man müsse Vermögen auf Bundesebene besteuern, sagten Newsom und andere, wahrscheinlich wohl wissend, dass es sich bei einer Bundesvermögenssteuer um eine Steuer handeltIch werde niemals fliegen– sicherlich nicht mitDasOberster Gerichtshof.

Gleichzeitig befürwortete Newsom (jedoch nicht Becerra) Prop. 42, das als StaatLegislativanalyst erklärened, „könnte zukünftige Steuereinnahmen reduzieren. Wann und um wie viel zukünftige Einnahmen reduziert würden, ist unklar.“ (Dies war ironischerweise eines der HauptargumentegegenProp. 40.)

Prop. 42 könnte die Staatseinnahmen verringernauf zwei Arten: Erstens durch das Verbot rückwirkender Steuern – ein potenzielles Gift für Prop. 40, das rückwirkend zum 1. Januar 2026 galt. Wenn Prop. 42 angenommen wird, was wahrscheinlich ist, wird es die Verfassung des Bundesstaates ändern, um Kaliforniens Steuerbefugnis zu beseitigenZukunftVermögenssteuern, wieDer Stimmzettelführer erklärt, „über das Eigentum an persönlichem Eigentum (alle Dinge, die Menschen außer Immobilien besitzen).“ Die derzeitige Verfassung, warnte das Ja-zu-42-Stimmenargument, erlaube dem Gesetzgeber, persönliches Eigentum, Geschäftsinteressen und finanzielle Vermögenswerte, einschließlich Vermögenswerten auf Altersvorsorge- und Anlagekonten, zu besteuern, „auch wenn Sie auf dieses Geld bereits Steuern gezahlt haben, als Sie es verdient haben!“ 

Das war ein schmutziger Trick. Über die gewöhnliche Grundsteuer auf Häuser und Unternehmen hinaus haben die Gesetzgeber des Bundesstaates noch nie eine Vermögenssteuer für gewöhnliche Kalifornier vorgeschlagen. Das „Pro“-Argument weist vage auf eine Handvoll früherer gesetzgeberischer Versuche hin, den Notgroschen der Menschen zu besteuern, und vernachlässigt dabei praktischerweise die Erwähnung, dass diese Gesetzesentwürfe (die alle scheiterten)nur gezielt Vermögenswerteüber 30 Millionen US-Dollar und in der Regel viel mehr.

Das heißt, das „Sie“ in ihrem Szenario waren tatsächlich „sie“ – Familien mit übermäßigem Reichtum.

Auch die Doppelbesteuerungsbehauptung war nur Schall und Rauch. Ja, Ihre 5.000-Dollar-Aktieninvestition oder Ihr Roth-IRA-Beitrag stammten wahrscheinlich aus Ihren Einnahmen nach Steuern, aber wenn diese Investition schließlich auf 25.000 US-Dollar anwächst, wird Ihr Gewinn von 20.000 US-Dollar nicht besteuert. Und wiederum gelten die einzigen Vermögenssteuern, die staatliche oder bundesstaatliche Gesetzgeber jemals eingeführt haben, nur für Haushalte, die Vermögensverwalter und Nachlassanwälte als „extrem vermögend“ einstufen.

Die Drohung, dass die staatlichen Steuerbehörden die Altersvorsorge der Menschen einfordern würden, erwies sich jedoch als mächtig. Machtvoll genug, um viele Kalifornier zu beeinflussen, denen vielleicht nicht ganz klar war, dass sie tatsächlich für den Schutz der weitgehend Steuerfreien stimmten Megavermögen einiger der reichsten Menschen auf dem Planeten – die nun, ermutigt durch ihren Sieg, es behalten werden mit ihrenriesige Hortedie Regierungspolitik ihrem Willen zu unterwerfen, die Öffentlichkeit sei verdammt.