John Fettermans erster Vorwahl-Herausforderer ist ein Progressiver, der in Gaza geboren wurde

Es dauerte nur wenige Tage nach dem überwältigenden Sieg der Demokraten bei den Zwischenwahlen, bis ein Herausforderer von Donald Trumps „Lieblingsdemokrat“ –Pennsylvania-Senator John Fetterman-auftauchen. Ahmed Moor, ein außenpolitischer Analyst und Autor aus Philadelphia, ist der erste Kandidat, der seinen Eintritt in ein wahrscheinlich überfülltes Hauptfeld ankündigt. Der 42-jährige Mohr wurde in Gaza geborenhat durch den Völkermord in Israel eine Familie verloren– zuletzt ein 19-jähriger Cousin, der in Rafah von einem israelischen Scharfschützen getötet wurde. 

Allein diese Geschichte bringt Moor in Konflikt mit Fetterman, der zu einem der Größten geworden istschrille pro-israelische Stimmenim Kongress und hat damit gedroht, die Demokratische Partei zu verlassenwenn es gegen Israel vorgeht.Aber ohne seinsSwing-Voting, sagte Moor, Fetterman werde „irrelevant“ sein – und das bei nur 13 Prozent der Demokraten in Pennsylvaniaeine positive Meinung meldenvon ihm in einer Quinnipiac-Umfrage im Oktober, außergewöhnlich anfällig für eine primäre Herausforderung. 

Moor ist nicht der Einzige, der Fettermans Sitz im Auge hat: die Gesetzgeber der BundesstaatenChris Deluzio und Malcolm Kenyattasind angeblich beide wahrscheinliche Herausforderer. Der frühere Abgeordnete des Repräsentantenhauses von Pennsylvania, Conor Lamb, der 2022 eine Vorwahl gegen Fetterman verlor, hat dies getanauch geflogenals Kandidat, hat aber bisher jede Absicht, zu kandidieren, dementiert. 

Im Moment hat Moor einen Vorsprung, wenn es darum geht, den Menschen in Pennsylvania das vorzustellen, was er seine „Agenda der Würde“ nennt: Medicare für alle, ein Ende des US-Kriegs gegen den Iran, allgemeine Kinderbetreuung und eine Vermögenssteuer für Milliardäre. 

Am Tag nach dem Start seiner Kampagne habe ich über Zoom mit Moor gesprochen. Wir diskutierten über Rechenzentren, seine Pläne, im Falle seiner Wahl Sanktionen gegen Israel zu verhängen, und seine laufende Klage gegen das Außenministerium. 

Dieses Interview wurde aus Gründen der Klarheit gekürzt und bearbeitet. 

Sie sind also neu in der Politik – mit wem genau spreche ich heute? 

Ich bin ein palästinensisch-amerikanischer Schriftsteller und früher Journalist. Ich habe in der Vergangenheit auch im Finanzdienstleistungsbereich gearbeitet. Und ich bin ein Außenpolitiker. Ich habe gerade ein Stipendium bei der Foundation for Middle East Peace abgeschlossen. Ich kandidiere hier in Pennsylvania für den US-Senat und strebe den Sitz an, den John Fetterman derzeit innehat. 

Es wäre unwahr zu sagen, dass ich nicht durch Völkermord zu dieser Entscheidung gekommen bin. Ich wurde in Palästina geboren, ich wurde in Gaza geboren und habe dort heute Familie. Aber Völkermord geschieht nicht über Nacht. Völkermord ist nur die schlimmste Manifestation dessen, was es für unsere öffentliche Ordnung bedeutet, von Sonderinteressen, in diesem Fall von der Israel-Lobby, vereinnahmt zu werden.

Ich denke, man kann diese Analyse erweitern und sagen, dass wir in Amerika im Allgemeinen unter einem Defizit an demokratischer Regierungsführung leiden. Dass unsere gesamte öffentliche Ordnung von Sonderinteressen beeinflusst wurde. Und das sieht man an der Art und Weise, wie überall in unserer Landschaft in Pennsylvania Rechenzentren entstanden sind. Sie sehen das daran, dass KI begonnen hat, ungebeten in unser tägliches Leben einzudringen. Darüber hatten wir kein Gespräch.

Heute wird uns gesagt, dass umgerechnet 9 Prozent des BIP für den KI-Ausbau ausgegeben werden und dass dies zu massiven Arbeitsplatzverlusten führen wird. Nun, lasst uns dieses Gespräch führen.  Ich halte das nicht für eine gute Idee – aber ich bestehe darauf, dass wir darüber reden müssen. Das ist also, wer ich bin, deshalb kandidiere ich. 

Warum Fettermans Sitz? 

Schauen Sie, Fettermans Geschichte ist vorbei. Ich trete nicht wirklich gegen Fetterman an. Egal, was im Jahr 2028 passiert, dieser Mann ist irrelevant. Ich laufe für die Zukunft. Ich habe drei junge Mädchen.

Die Vorstellung, die die Entscheidung meiner Kinder vorgibt – dass ihre Rechte in Zukunft stärker eingeschränkt werden als die Rechte, die ich habe, die ihre Mutter hat – ist für mich unerträglich. Es macht mich wütend und ich bin nicht bereit, das zu akzeptieren. 

Thomas Jefferson schrieb die Worte der Lebensfreiheit und des Strebens nach Glück nur ein paar Meilen von meinem jetzigen Platz entfernt. Die Vorstellung, dass Menschen Freiheit haben, ohne Zugang zu allem zu haben, was sie für ein würdevolles Leben brauchen – daran glaube ich nicht. Ich denke, in der Armut liegt keine Freiheit. 

„An einem Sonntag um 3 Uhr morgens wach zu liegen und sich Gedanken darüber zu machen, wie man die Zahnarztrechnung seiner Kinder bezahlen soll – das ist keine Freiheit.“

Sie haben von einer „Agenda der Würde“ gesprochen. Was bedeutet das in der Praxis? 

Wenn Sie die Straße entlanggehen und jemanden sehen, der kein Obdach hat, wenn Sie herumlaufen und Menschen sehen, die wirtschaftlich unsicher sind, oder wenn Sie durch das ländliche Pennsylvania fahren und heruntergekommene Gemeinden sehen, in denen die Menschen im Allgemeinen hoffnungslos sind und kein würdevolles Leben führen.

Grundsätzlich denke ich, dass Würde bedeutet, die Grundlagen, die materiellen Grundlagen bereitzustellen – und danach rauszugehen und sich ehrenamtlich zu engagieren, oder rauszugehen und eine Million Dollar zu verdienen, wenn das das ist, was man will, oder ein Buch zu schreiben oder was auch immer zu tun, was einen glücklich macht, denn das bedeutet es, ein freier Mensch in einer freien Gesellschaft zu sein. Und ich habe kein Rezept dafür, was Glück bedeutet. Ich weiß, was Glück für mich bedeutet. Ich hoffe, jeder findet es auf seine eigene Art und Weise heraus. Aber ich weiß, dass es keine Möglichkeit zur Selbstverwirklichung gibt, wenn man sonntags um 3 Uhr morgens wach liegt und sich Gedanken darüber macht, wie man die Zahnarztrechnung seiner Kinder bezahlen soll. Das ist keine Freiheit.

Sie haben auch über Sanktionen gegen Israel gesprochen und dabei oft auf den Comprehensive Anti-Apartheid Act von 1986 verwiesen, der Sanktionen gegen das Apartheid-Südafrika verhängte. Wie würde das aussehen? 

1986 haben wir Gesetze gegen die südafrikanische Apartheid erlassen, weil wir davon ausgingen, dass sie nicht mit unseren Werten als Amerikaner vereinbar sei. Wir haben vor 160 Jahren die Frage der Getrenntheit und Ungleichheit auf dem Schlachtfeld verhandelt und waren bei diesem Gespräch ziemlich fest auf der einen Seite. Wir wissen, wie wir über die Getrenntheit und Ungleichheit in Amerika denken. An die Idee, dass Juden in Palästina höhere Rechte haben, habe ich nie geglaubt. Ich verstehe nicht. Es ist unvernünftig, mir als palästinensisch-amerikanischem Mann zu sagen, dass das jüdische Volk in dem Land, in dem ich geboren wurde, irgendwie mehr Rechte verdienen.

Es geht also nur um die Idee der Gleichberechtigung. Lassen Sie uns die Gesetze, die wir vor 40 Jahren erlassen haben, in einem neuen Kontext durchsetzen. 

Sie sind einer der Kläger in einem laufenden Verfahren gegen das Außenministerium wegen der Nichtdurchsetzung der Leahy-Gesetze, die theoretisch verlangen sollten, dass die USA die Militärhilfe für Israel einstellen, während ihnen glaubhaft Menschenrechtsverletzungen vorgeworfen werden. 

Nicht theoretisch – konkret. Das Gesetz ist sehr klar. Die Israelis haben Völkermord begangen, sie haben Kriegsverbrechen und Gräueltaten begangen; Sie sollten dafür im Einklang mit dem geltenden Recht bestraft werden. Wir als Amerikaner führen mit unseren Werten. Das glaube ich. Ich glaube, dass zynische Menschen in Autoritätspositionen dieses Argument untergraben und vielen Menschen das Gefühl gegeben haben, dass unsere Rede das eine und unser Handeln das andere sei. Ich möchte diese Dinge in Zusammenhang bringen. 

Wir sind Menschen, denen das Leben von Kindern am Herzen liegt. Die Israelis haben in Gaza 21.000 Kinder getötet. Das haben sie100.000 unschuldige Menschen getötet. Wir wirklichIch weiß nicht, wie viele LeuteSie haben getötet, weil siewird keine Journalisten in Gaza zulassen. Und der Völkermord geht weiter – auch das ist erwähnenswert. 

Es gibt also einen Moment der Dringlichkeit, dem in keiner unserer politischen Maßnahmen Rechnung getragen wird. Aber was diese Klage betrifft – wissen Sie, ich bin ein rechtsstaatlicher Typ. Ich habe drei kleine Kinder und sie müssen Halloween und Süßes oder Saures in Sicherheit genießen können.

Ich glaube, dass das auch für die Kinder aller anderen gelten sollte. Ich habe vorhin über das Streben nach Glück gesprochen. Wenn wir keine Sicherheit haben, sind wir auch keine freien Menschen. Ich denke, wenn die Rechtsstaatlichkeit selbst auf höchster Ebene zusammenzubrechen beginnt, dringt das in die gesamte Gesellschaft ein. 

Wenn man die eklatante Missachtung der Rechtsstaatlichkeit durch die Regierungen Biden und Trump sieht, gegenüber Ideen, die wir artikuliert und dann durch Gesetze umgesetzt haben, die unsere Interaktion mit der Welt regeln sollen, bricht alles andere zusammen. Bei der Klage geht es also um die Durchsetzung der Rechtsstaatlichkeit. Wir haben Gesetze. Halten wir uns daran. Und dann müssen wir schlechte Schauspieler zur Rechenschaft ziehen.

Antony Blinken,Jake Sullivan,Brett McGurk,Jon Finer, und [Samantha Power],der das Buch geschrieben hatZum Thema Völkermord war es meiner Meinung nach möglicherweise eine Anleitung. 

Apropos all die Figuren, die Sie gerade genannt haben, Sie schrieb ein paar Artikel während der Wahl 2024 darüber, warum Sie in diesem Jahr nicht für Biden gestimmt haben. Ich vermute, dass einige Demokraten an dieser Front hinter Ihnen her sind. Was würden Sie ihnen sagen? 

Ich verkörpere heute am besten, was es bedeutet, sich authentisch und enthusiastisch für die amerikanische Demokratie einzusetzen. Ich mag die Führung in der Demokratischen Partei nicht. Ich denke, die meisten Amerikaner würden bei den Zwischenwahlen sagen, dass sie gegen den Krieg gestimmt haben.gegeneher die Republikaner alsfürdie Demokraten. Einer Partei als solcher bin ich nicht verpflichtet.

Ich bin den Ideen verpflichtet, ich bin den Prinzipien verpflichtet. Die Demokratische Partei kann die Partei werden, die Krieg und Vernichtung ablehnt.

Aber ich werde nicht für eine völkermörderische Führung stimmen. Stattdessen werde ich versuchen, diese Führung zu verdrängen. Und jetzt gibt es einen Wettbewerb –Hakeem JeffriesUndChuck Schumer, das sind Menschen, die von AIPAC gekauft und bezahlt werden, was in unserem politischen Umfeld ein Schadstoff ist. 

Ich vertrete die Zukunft der Demokratischen Partei. Die Menschen haben genug von schlechtem Verhalten auf der ganzen Linie. Es ist meine Demokratische Partei, nicht die Demokratische Partei von Joe Biden. 

Und Sie kandidieren als DSA-Mitglied, oder? 

Die DSA hatte mich bei der Anti-Völkermord-Abteilung beschäftigt. Diese Leute sind Leute, bei denen Werte an erster Stelle stehen. Die DSA ist der Wertearm der Demokratischen Partei. Ich liebe diese Jungs. 

Zum Thema Rechenschaftspflicht wollte ich Sie nach ICE fragen. 

Unter ICE versteht man am besten eine paramilitärische Miliz. Es handelt sich nicht um eine Polizeitruppe. ICE muss aufgelöst werden. Die Politiker auf beiden Seiten, die für die Finanzierung von ICE gestimmt haben, müssen an der Wahlurne zur Rechenschaft gezogen werden.

Wir sprechen über den Wiederaufbau amerikanischer Institutionen. Es ist keine kleine Aufgabe. 

Die Leute, die Alex Pretti und Renee Good ermordet haben, müssen es seinzur Rechenschaft gezogenfür ihr Verhalten. Wir müssenschlechte Schauspieler ziehenin ein Umfeld der Verantwortung. Und wenn Sie eine Maske tragen und jemandem die Tür eintreten, denken Sie zweimal darüber nach.Wir werden uns bald in einem Umfeld der Verantwortung befinden.

Sie haben Ihre Kampagne schon recht früh gestartet. Ab 2028 sind es noch zwei Jahre. Wie wollen Sie diese Zeit verbringen? 

Das ist das Megaphon. Diese Kampagne dient dazu, den Druck auf die Führung der Demokratischen Partei aufrechtzuerhalten und sich für eine Erneuerung einzusetzen. Ich kandidiere für zwei Jahre, weil ich diese Argumente in jedes Wohnzimmer in Amerika und in jedes Wohnzimmer in ganz Pennsylvania telegrafieren möchte. Ich werde jeden dieser 67 Landkreise besuchen. 

Ich werde mich mit Menschen auf der linken und rechten Seite treffen – ich denke, dass sich die Amerikaner der verfassungsmäßigen Demokratie verschrieben haben. Und dazu gehört auch der zweite Verfassungszusatz, wissen Sie? Sie werden einen Mann mit Herkunft aus Palästina nicht davon überzeugen, dass es eine gute Idee ist, dass die Bundesregierung allen die Waffen wegnimmt.

Alex Pretti nutzte das beste Argument für den zweiten Verfassungszusatz. Er sah sich auf einer amerikanischen Straße einem tyrannischen Regime gegenüber und wurde hingerichtet. Ich weiß nicht, was er in diesem Fall hätte tun sollen. 

Und ich möchte diese Gespräche ernsthaft und in gutem Glauben mit jedem Wähler im Staat und auch mit jedem Nichtwähler führen. 

Vor diesem Auftritt waren Sie vor allem als Autor, Redakteur und politischer Analyst bekannt – Sie haben das Buch herausgegeben Nach dem Zionismus– Was aus dieser Welt wollen Sie in den Senat einbringen? 

Prinzipien. In den dunkelsten Momenten, die ich erlebt habe, in denen ich mich schwebend und losgelöst von allem anderen gefühlt habe, hat mir die Rückbesinnung auf die Prinzipien, die mir wichtig waren, geholfen, mich zu leiten. 

Wir müssen uns erneut zu unseren Leitprinzipien bekennen, der Bill of Rights, die vor 240 Jahren formuliert wurde. Die Unabhängigkeitserklärung vor 250 Jahren. Das sind gute Ideen, und es ist die Aufgabe der US-Senatoren, diese Ideen aufzugreifen und sie in die reale Welt umzusetzen. 

Das bedeutet freie Meinungsäußerung, die sowohl von der Biden- als auch der Trump-Regierung angegriffen und untergraben wurde. DerIHRA-Definition von Antisemitismusist einstarke Einschränkung der Sprachein Amerika. Also lasst uns für die Sicherheit der Menschen sorgen, ja, aber lasst uns auch die Rechte und bürgerlichen Freiheiten respektieren, für die es sich lohnt, in Amerika zu kämpfen. Es gibt diesen Links-Rechts-Wettbewerb, der real ist – ich bin ein Mann der Linken. Wir können diese Fragen gerichtlich klären. Aber was für mich unantastbar ist, ist die Form des Sandkastens. 

Und das ist der rote Faden. Ich habe immer dafür plädiert, dass es in Palästina und Israel gleiche Rechte geben sollte. Es gibt nichts an sich Überlegenes an irgendjemandem. Wir sind alle nur Menschen. Das ist der Grundsatz, der mich und meine außenpolitische Arbeit immer geleitet hat. Und es hilft mir beim Nachdenken darüber, wie eine amerikanische Zukunft aussehen kann.