Hält Montana den Schlüssel zur Zerstörung der Citizens United in der Hand?

Anfang Januar rief Jeff Mangan, der Gründer einer kleinen gemeinnützigen Organisation, dieTransparente Wahlinitiative, bereitete gerade den Start einer Wahlinitiative vor, um den Geldfluss in die Politik von Montana zu reduzieren, als in seinem E-Mail-Posteingang eine Nachricht des Direktors einer Werbefirma einging. Die als „Montana-Plan“ bezeichnete Maßnahme von TEI zielte darauf ab, dass die reichen Akteure Millionen von Dollar an Schwarzgeld in Wahlen stecken und so den Ausschlag zu ihren Gunsten geben. Daher überraschte Mangan der Inhalt des Pitches.

Der Direktor bot an, beim Sammeln der Zehntausenden Wählerunterschriften zu helfen, die Mangans Gruppe benötigte, um ihre Initiative für die Wahl im November in Montana zu qualifizieren – für 21 bis 23 Dollar pro Unterschrift. Wenn TEI sich anmeldet, könnten die Kosten allein für die Teilnahme an der Abstimmung über 850.000 US-Dollar betragen, mehr als das Doppelte der TEIGesamte Mittelbeschaffungim Jahr 2025. Dieser Preis garantiert praktisch, dass die gemeinnützige Organisation einen wohlhabenden Spender finden muss, um ihre Bemühungen zu finanzieren, die darauf abzielen, … den Einfluss wohlhabender Spender einzudämmen.

Mangan leitete die E-Mail an seinen Stabschef weiter. „Deshalb machen wir das, lol“, schrieb er.

Anstatt zu zahlen, verbrachte TEI Monate damit, 711 Freiwillige zu rekrutieren und auszubilden, die über 45.000 gültige Unterschriften von Wählern im ganzen Bundesstaat sammelten. Jetzt wird ihre Initiative auf dem Stimmzettel am Dienstag erscheinenI-194. Es würde private Unternehmen, gemeinnützige Organisationen, Gewerkschaften und andere Gruppen davon abhalten, Geld auszugeben, um einen politischen Kandidaten für Montana zu wählen oder eine staatliche Wahlinitiative zu verabschieden.

Die Ausgaben der Milliardäre für Wahlen sind zwischen 2010 und 2024 um das 160-fache gestiegen.

Mangan ist Montanas ehemaliger Beauftragter für politische Praktiken, eine ernannte Position, die für die Überwachung der Wahlintegrität und -transparenz zuständig ist. Er weiß also genau, dass der Eintritt in die Politik einen Preis hat. Er weiß auch, dass dieser Preis seit 2010, als der Oberste Gerichtshof entschied, stark gestiegen istBürger vereintdass Unternehmen gemäß dem ersten Verfassungszusatz das Recht hatten, unbegrenzt Geld für Wahlen auszugeben, solange sie sich nicht mit offiziellen Kampagnen abstimmten.

Die Entscheidung führte zu einer Flut von Geldern für politische Wettbewerbe. Und es läutete eine neue Ära des sogenannten „dunklen Geldes“ ein, da Unternehmen und wohlhabende Privatpersonen ihr Geld über gemeinnützige Organisationen weitergaben, um seine Herkunft zu verbergen, und es dann an Super-PACs weiterleiteten, die unbegrenzte Summen für Wahlwerbung ausgeben konnten, von Fernsehwerbung über Social-Media-Videos bis hin zu Briefkastenflyern von Gruppen mit unergründlichen Namen. Demnach sind die Wahlausgaben von Milliardären zwischen 2010 und 2024 um das 160-fache gestiegenein Berichtvon Americans for Tax Fairness. Bei den letzten Präsidentschaftswahlen entfiel jeder sechste Dollar der politischen Ausgaben auf Milliardärsfamilien – insgesamt 2,6 Milliarden Dollar, hauptsächlich zur Unterstützung der Republikaner.

Montana hat, wie jeder Bundesstaat, mit den Auswirkungen zu kämpfen. Allein in der vergangenen Vorwahlsaison haben vier PACs 4 Millionen US-Dollar in drei Dutzend Parlamentswahlen in Montana gepumpt – indem sie Angriffsanzeigen in unauffälligen Wettbewerben in der Art von Kleinstädten geschaltet haben, „in denen Fremde auffallen“.Montana Free Pressgemeldet. „Es ist zum einen so, dass es viel Geld gibt, aber es ist auch dieser ganz spezifische Stil sehr hässlicher Politik, der in vielen dieser kleineren Gemeinden anders empfunden wird“, erklärt TEI-Stabschefin Liana Keesing.

Diese neue Ära der beschleunigten politischen Ausgaben ist äußerst unpopulär. In einem MaiPolitico-Umfrage72 Prozent der Amerikaner beider Parteien waren sich einig, dass in der Politik zu viel Geld steckt, eine Zahl, die auch zutrifftblieb stabiljahrelang. Aber Reformer hatten Mühe, das System herauszufordern, ohne es zu verletzenBürger vereint, die Entscheidung, die Geld als Sprache und Unternehmen als Menschen behandelte.

Der Montana-Plan bietet ihnen einen Weg nach vorne. Obwohl die Maßnahme nicht rückgängig gemacht werden würdeBürger vereint, würde es im Wesentlichen umgangen werden – zumindest in Montana. Es stützt sich auf die seit langem bestehende Befugnis der Staaten, über die Liste der Befugnisse zu entscheiden, die den im Staat gegründeten Unternehmen gewährt werden. Seit mehr als einem Jahrhundert lehnen es Staaten, die Unternehmen anlocken wollen, ab, diese Befugnisse einzuschränken, und erlauben den dort ansässigen Unternehmen, alles zu tun, solange es legal ist. Aber der Montana-Plan würde eine Macht von der Liste streichen: ihre Fähigkeit, Geld für Wahlen auszugeben.

Es würde Einzelpersonen – sagen wir einen Elon Musk oder George Soros – nicht davon abhalten, einzuschenkenMillionen ihres Privatvermögensin unabhängige politische Anzeigen in Montana. Aber es würde sie dazu zwingen, ihre Ausgaben namentlich zu benennen

Tom Moore, Senior Fellow am linksgerichteten Center for American Progress, derhatte diese Strategie als Erster konzipiert, argumentiert, dass der Montana-Plan machtBürger vereintirrelevant, denn ohne dieLeistungUm Geld in die Politik zu investieren, spielt es keine Rolle, ob Konzerne darüber verfügenRechtsZu. Die Unterscheidung ist etwas akademisch, aber Moore bietet eine Analogie: „Weder Sie noch ich haben die Kraft, mit den Flügeln zu schlagen und zu fliegen“, erklärt er. „Wenn der Oberste Gerichtshof zu uns käme und sagte: ‚Hey, herzlichen Glückwunsch, Sie haben ein verfassungsmäßiges Flugrecht‘, ändert das nichts an der zugrunde liegenden Realität, dass wir nicht über die Kapazitäten verfügen.“

Der Montana-Plan würde für „künstliche Personen“ gelten, ein Oberbegriff, der gemeinnützige Organisationen und Gewerkschaften sowie gewinnorientierte Unternehmen umfasst (die Initiative sieht eine Ausgliederung für Herausgeber von „echten“ Nachrichten und Kommentaren vor). Es würde Einzelpersonen – sagen wir einen Elon Musk oder George Soros – nicht davon abhalten, einzuschenkenMillionen ihres Privatvermögensin unabhängige politische Anzeigen in Montana. Aber es würde sie dazu zwingen, ihre Ausgaben namentlich zu benennen, da sie das Geld nicht mehr über gemeinnützige Organisationen leiten könnten, die die Spenden verschleiern.

Werden die Gerichte diese Umgehung akzeptieren?Bürger vereint? Hawaii hat bereits einen Testfall angeboten. Im Mai sorgte Gouverneur Josh Green mit seiner Unterschrift für Aufseheneine Gesetzesvorlage ähnlich dem Montana-Plan, was Klagen von rechtsgerichteten Parteien nach sich ziehtGrassroot Institute of Hawaiiund die Pro-BusinessUS-Handelskammerder argumentierte, das neue Gesetz verstoße gegen den Ersten Verfassungszusatz.

Die Republikanische Partei von Montanaist formell dagegender Montana-Plan. Das gilt auch für die mit Koch verbündete politische InteressengruppeAmerikaner für Wohlstandsowie mehrere örtliche Handelskammern und Industrieverbände. Auf der anderen Seite unterstützen die ehemaligen Gouverneure von Montana, Steve Bullock (Demokrat) und Mark Racicot (Republikaner), die Initiative. Die New Yorker demokratische Abgeordnete Alexandria Ocasio-Cortez und der Verkehrsminister der Biden-Ära, Pete Buttigieg, haben die Bemühungen ebenfalls unterstützt. „Der Montana-Plan bietet eine praktische, rechtmäßige Lösung, um eines der größten Probleme anzugehen, die allem anderen zugrunde liegen, das uns am Herzen liegt: die Rückeroberung der demokratischen Kontrolle und die Rückgabe der Macht an normale Menschen und nicht an Sonderinteressen“, sagte Buttigieggepostetam X im April.

Unabhängig davon, ob Moores Idee in Montana, Hawaii oder einem anderen Bundesstaat Erfolg hat, besteht sein ultimatives Ziel darin, seine Theorie vor den Obersten Gerichtshof zu bringen und die Richter dazu aufzufordern, gegen die staatliche Autorität zur Definition und Begrenzung von Unternehmensbefugnissen zu entscheiden. „Wir glauben, dass es gute Gründe gibt, warum der Oberste Gerichtshof es nicht lieben wird, aber die Konsequenzen einer Aufhebung noch weniger lieben werden“, sagt er. „Sie müssten das seit 200 Jahren bestehende grundlegende Gesellschaftsrecht abschaffen.“

Und wenn der Oberste Gerichtshof eines Tages trotz des Widerstands der Bevölkerung gegen das große Geld in der Politik ein Urteil erlässt, mit dem der Montana-Plan aufgehoben wird? „Die Leute haben gesagt, wenn der Oberste Gerichtshof dies aufhebt, könnte das der Tritt in die Hose sein, den Amerika braucht, um eine Anti-Affäre zu bekommen.“Bürger vereintVerfassungsänderung“, sagt Moore.

Was Mangan betrifft? Er hofft, die Wahlinitiative nutzen zu können, um eine überparteiliche Bewegung für eine Reform der Wahlkampffinanzierung aufzubauen – eine Bewegung, die zu einer früheren, eher „basisnahen, dem Nächsten helfenden“ Politikart zurückkehrt, sagt er. „Die Bürger wissen, dass es das ist, was heute fehlt, und das ist der Grund für unseren Erfolg, weil wir sie wieder dafür begeistern konnten.“