Politics Mother Jones
Ist AIPAC in Ordnung?
Nach jeder Wahl in der letzten Zeit hat das American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) ein oder zwei Tage damit verbracht, seinen unterstützten Kandidaten zu ihren Siegen zu gratulieren. Die massive pro-israelische Lobby gr
English (original) ·Auto-translated to Deutsch
Nach jeder Wahl in der letzten Zeit hat das American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) ein oder zwei Tage damit verbracht, seinen unterstützten Kandidaten zu ihren Siegen zu gratulieren. Die riesige pro-israelische Lobbygruppe gab in diesem Wahlzyklus über 80 Millionen US-Dollar aus, man könnte also annehmen, dass es in diesem Jahr nicht anders sein würde. Doch seit 14:28 Uhr am Wahltag ist es auf den offiziellen Kanälen der AIPAC völlig still.
In den zwei Tagen vor der Wahl postete AIPAC zweimal über Haley Stevens in Michigan,einmal als Antwort aufTrumps überraschende Ankündigung, dass er die Hilfe für Israel in Höhe von 4 Milliarden US-Dollar streichen würde, und einmal nur einAufkleber „Ich habe gewählt“.
Aber AIPAC hat seit August, als es „mehr als 215 von AIPAC unterstützte Kandidaten“ für den Sieg bei den Vorwahlen lobte, nichts mehr veröffentlicht, das auch nur den Satz „AIPAC gratuliert“ enthielt. Aber im selben Vorwahlzyklus verloren Amtsinhaber wie Dan Goldman aus New York und Diana DeGette aus Colorado ihre Sitze – teilweiseweil sie es versäumt haben, AIPAC zu verurteilen.
Möglicherweise spürte die AIPAC einen Wandel in der öffentlichen Meinung und kündigte im Oktober an, dass sie Kampagnen nicht mehr direkt unterstützen oder befürworten werde. Dann segelten Kandidaten wie Abdul El-Sayed aus Michigan prompt zum Halbzeitsieg, indem sie AIPAC direkt kritisierten – und ihre zentralen politischen Positionen wie Unnachgiebigkeit zurückwiesenUnterstützung für Trumps freiwilligen Krieg im Iran. Als Reaktion darauf scheint die 75-jährige Lobbygruppe völlig verstummt zu sein.
AIPAC finanziert immer noch Kandidaten – aberThe Intercept berichtete letzte Woche,Sie tun dies jetzt über angeschlossene Gruppen wie United Democracy Project, anstatt unter ihrer eigenen Marke zu arbeiten, was inzwischen der Fall ist„Ein Todeskuss für die Kandidaten, die sie unterstützen“wie mir Usamah Andrabi, Kommunikationsdirektorin der Justice Democrats, im Juni sagte.
AIPAC und UDP investierten in diesem Jahr 333 der 473 zur Wahl stehenden Sitze und investierten rund 84 Millionen US-Dollar in Anzeigen, in denen Kandidaten angegriffen wurden, die versprachen, die Hilfe für Israel einzustellen. Fast zwei Drittel dieser Ausgaben, oder 55 Millionen US-Dollar, flossen in die Unterstützung verlorener Kandidaten wie Eli Cliftonheute berichtetfür verantwortungsvolle Staatskunst. (Vergleichen Sie das mit 2024,als fast alle der 361 AIPAC-Kandidaten ihre Zustimmung erteiltenhaben ihre Wahlen gewonnen.)
Ein Großteil der AIPAC-Ausgaben in diesem Zyklus richtete sich an Kandidaten, die gegen den Iran-Krieg waren, wie Daniel Biss, einen demokratischen Kandidaten für den 9. Kongressbezirk von Illinois. Aber angesichts der Tatsache, dass der Iran-Krieg äußerst unpopulär ist, blieben diese Angriffe nicht bestehen. Biss gewann mit 75 % der Stimmen.
„Aufgrund des Engagements von AIPAC und der 7 Millionen US-Dollar und mehr, die sie ausgegeben haben, war es ein zentrales Thema in diesem Rennen“, sagte Bisssagte ABC 7 Chicago.AIPAC reagierte nicht sofort auf eine Bitte um Stellungnahme.
Die Kandidaten, die das AIPAC-Geld besiegt haben, schweigen darüber jedoch nicht. „An AIPAC, die 42 Millionen Dollar gegen uns ausgegeben hat: Vielen Dank, dass Sie mir die Gelegenheit gegeben haben, Sie zweimal zu schlagen“, sagte Abdul El-Sayed in seiner Siegesrede, nachdem er den Republikaner Mike Rogers besiegt und einen Sitz im Senat von Michigan gewonnen hatte.