Wie ICE im Schatten agiert

Die schwarzen Fahrzeuge mit getönten Scheiben kamen kurz nach 5:30 Uhr an der Bushaltestelle an. Es war der 18. Juni 2025, und Pedro Vasquez Perdomo und seine Kollegen tranken Kaffee und warteten auf eine Fahrt zu einem Bauauftrag in Pasadena, Kalifornien. 

Maskierte, bewaffnete Männer strömten aus den Fahrzeugen und griffen sie an. Vasquez Perdomo vermutete, dass es sich wahrscheinlich um Einwanderungsbeamte handelte, war sich aber nicht sicher. Die Agenten trugen Zivilkleidung ohne sichtbare Abzeichen und wiesen sich nicht aus. Sie ergriffen den 54-jährigen Vasquez Perdomo, legten ihm Handschellen an, fesselten seine Füße, seine Taille und seine Hände und schleppten ihn weg. Niemand habe ihm einen Haftbefehl gezeigt oder ihm gesagt, warum sie ihn festnahmen, schrieb er spätereine Erklärung. 

„Es fühlte sich an wie eine Entführung“, schrieb er. 

Die Agenten fuhren Vasquez Perdomo und seine Kollegen zur B-18, einer Einwanderungsbehörde im Keller eines Bundesgebäudes in der Innenstadt von Los Angeles. Einige Anwälte hatten die Einrichtung als „schwarzes Loch“ bezeichnet, weil es dort schwer sein könnte, Häftlinge ausfindig zu machen oder zu erreichen. Die US-Einwanderungs- und Zollbehörde reagierte nicht auf Anfragen nach Kommentaren zu dieser Geschichte. 

Anwälte können oft nicht herausfinden, wo ICE Menschen festhält – und können die Beweise gegen sie nicht sehen.

Elf Tage zuvor, etwa 20 Meilen entfernt, hatte eine weitere Konfrontation mit Einwanderungsbeamten mit Handschellen geendet.

Brayan Ramos-Brito, ein 29-jähriger US-Bürger, protestierte vor einem Büro des Heimatschutzministeriums in Paramount, als die Bundesbehörden ihn beschuldigten, einen Grenzschutzbeamten angegriffen zu haben. Da er an der Anti-ICE-Demonstration teilnahm, war Ramos-Brito nicht im Unklaren darüber, wer ihn festnahm, sagte sein Anwalt. 

Er wurde an einem Samstag verhaftet und nach Süden in das Gefängnis der Stadt Santa Ana im Orange County gebracht. Am Montag war er mit einem Fall, einem ihm zugewiesenen Pflichtverteidiger und einem Richter, der sich auf die Überprüfung seiner Inhaftierung vorbereitete, in das Bundesstrafsystem eingetreten.

Vasquez Perdomo und Ramos-Brito, die beide im selben Monat von Bundesagenten im selben Großraum verhaftet wurden, traten in zwei sehr unterschiedliche Rechtssysteme ein. Das föderale Kriminalsystem, das Ramos-Brito trotz seiner Fehler erlebt hat, ist offen und transparent und bietet die Rechte und Schutzmaßnahmen, die die Amerikaner mittlerweile erwarten. 

Im Gegensatz dazu ist das Einwanderungssystem, das Vasquez Perdomo verschlungen hat, geheimnisvoll und unvorhersehbar, ein System, in dem Menschen bewegt werdenzwischen Haftanstalten ohne oder mit kaum VorwarnungSie haben Schwierigkeiten, einen Anwalt zu erreichen oder ihre Familien wissen zu lassen, wo sie sind, und werden deshalb in Länder abgeschoben, zu denen sie keine Verbindung habenSchattengeschäftemit ausländischen Regierungen. 

In einem Strafverfahren ist der Prozess fast sofort öffentlich. Ein Richter überwacht das Verfahren, Anhörungen finden häufig in öffentlicher Sitzung statt und Angeklagte haben Zugang zu Anwälten – tatsächlich stellt die Regierung einen Anwalt zur Verfügung, wenn jemand keinen Anwalt hat oder sich keinen leisten kann. Darüber hinaus zeigen Gerichtsakten, was die Regierung behauptet, wo die Person festgehalten wird und wo ihr nächster Gerichtstermin stattfinden wird. 

Einwanderungsfällesind viel schwieriger zu befolgen, sagen Anwälte. Beamte müssen eine niedrigere gesetzliche Hürde überwinden, um eine Festnahme vornehmen zu können, verhaftete Personen bekommen oft keinen Anwalt und Anwälte können oft nicht herausfinden, wo Personen festgehalten werden, und können die Beweise gegen sie nicht einsehen.

Ramos-Brito ist US-amerikanischer Staatsbürger, Vasquez Perdomo hingegen nicht. Ihre Erfahrungen hingen nicht von ihrem Status im Land ab, sondern von den Merkmalen der Systeme, denen sie begegneten. Wenn Einwanderer strafrechtlich verfolgt werden, genießen sie mehr Schutz als im ICE-Gewahrsam, sagen Einwanderungsanwälte. Und in den seltenen Fällenals US-Bürger in Einwanderungshaft genommen wurdenAuch sie sind mit mehr Geheimhaltung und weniger Leitplanken konfrontiert.

Das liegt daran, dass die Regierung Einwanderungsfälle in der Vergangenheit als zivile Verwaltungsangelegenheiten behandelt hat, die nicht die gleichen Schutzmaßnahmen erfordern wie Straffälle. 

„In der Gestaltung des Systems zur Inhaftierung von Einwanderern ist verankert, dass … es sehr wenig Kontrolle gibt, die die Gerichte anordnen können, teilweise aufgrund des zivilen Charakters der Inhaftierung“, sagte César Cuauhtémoc García Hernández, ein Juraprofessor der Ohio State University, der sich mit der Schnittstelle zwischen Straf- und Einwanderungsrecht befasst.   

Seit den 1890er Jahren, hat der Oberste Gerichtshof das Einwanderungsverfahren als einen Zivilprozess interpretiert, bei dem das Ergebnis nicht strafend sein soll, sondern „in Wirklichkeit wird es ganz anders erlebt“, sagte García Hernández. 

Das Einwanderungssystem funktioniere immer mehr wie das Strafjustizsystem, sagen Anwälte, mit weit verbreiteten Verhaftungen und härteren und längeren Haftstrafen. 

Vasquez Perdomo wurde schließlich einer der Kläger in einer Bundesklage.Vasquez Perdomo gegen Mullin,Sie stellte sowohl die Art und Weise in Frage, wie Einwanderungsbeamte Menschen in der Gegend von Los Angeles anhielten und verhafteten, als auch den fehlenden Zugang zu Anwälten für Menschen in der B-18-Einrichtung.

„Es könnte schädliche Informationen geben, die nur die Regierung kennt, die sie Ihnen aber nicht mitteilt.“

Die Unterschiede zwischen dem Einwanderungs- und dem Strafrechtssystem beginnen tatsächlich bereits vor einer Festnahme. 

Vasquez Perdomo und Ramos-Brito waren in denselben Aufschwung bei der Einwanderungskontrolle verwickelt, der als „Operation at Large“ bezeichnet wurde und im Juni 2025 begann. US-Zoll- und Grenzschutzbeamte hatten sich ICE-Beamten angeschlossen und tauchten an Orten wie Baudepots und Autowaschanlagen auf, ohne immer nach einer bestimmten Person zu suchen, sagte Carl Bergquist, Anwalt bei der Coalition for Humane Immigrant Rights, einer von mehreren Organisationen, die sich der Klage angeschlossen haben. 

Um zu entscheiden, wen sie anhalten sollten, verließen sich die Agenten auf allgemeine Hinweise, etwa wo sich jemand aufhielt, welche Sprache er sprach oder welche Kleidung er trug, sagte er. In der Klage wird argumentiert, dass diese Hinweise einer verfassungswidrigen Erstellung von Rassenprofilen gleichkamen, sagte Bergquist. 

Der Hispanoamerikaner Vasquez Perdomo glaubte, dass seine eigene Verhaftung in dieses Muster passte. „Ich glaube, dass ich an diesem Tag wegen meines Aussehens an der Bushaltestelle verhaftet wurde“, schrieb er in seiner Erklärung. 

Sowohl Einwanderungs- als auch Strafverfolgungsbeamte des Bundes können Festnahmen ohne Haftbefehl vornehmen. Strafverfolgungsbehörden können dies tun, wenn sie sich an einem öffentlichen Ort befinden und Zeuge einer Straftat sind oder Grund zu der Annahme haben, dass jemand eine Straftat begangen hat. Einwanderungsbeamte können dies tun, wenn sie Grund zu der Annahme haben, dass sich jemand illegal im Land aufhält und wahrscheinlich fliehen wird, bevor ein Haftbefehl eingeholt werden kann.

Aber Festnahmen ohne Haftbefehl sollten die Ausnahme und nicht die Regel sein, sagte Lauren Wilfong vom National Day Laborer Organizing Network, die eine der Anwältinnen ist, die Vasquez Perdomo und andere in dem Fall vertritt. Bei der Nichterfüllung handelt es sich laut Wilfong um eine Untersuchung, die einen wahrscheinlichen Grund ermittelt und zu einem Haftbefehl führt. 

Aber die Agenten haben die Reihenfolge der Operationen während der Zunahme der Einwanderungsbestimmungen im Sommer 2025 umgedreht, sagte Wilfong.

„Sie haben diese Logik irgendwie umgekehrt und sagen: ‚Okay, wir schnappen sie uns jetzt. Wir werden es später rechtfertigen‘“, sagte Wilfong. In der Klage wurde argumentiert, dass ICE die Fluchtrisikovorschrift ignoriere und dass die Praktiken der Behörde in Los Angeles gegen den Vierten Verfassungszusatz verstoßen, der Menschen vor unangemessenen Kontrollen und Verhaftungen schützt. 

Der Bericht von Vasquez Perdomo folgt dieser umgekehrten Reihenfolge. Agenten hätten ihn bereits umzingelt und mit Handschellen gefesselt, bevor einer von ihm seinen Ausweis verlangte, sagte er.

Anwälte sagten auch, dass es einfacher sei, einen Einwanderungsbefehl zu erhalten. In einem Strafverfahren benötigt ein festnehmender Beamter normalerweise einen von einem Richter unterzeichneten Haftbefehl. Aber Einwanderungsbeamte können sich auf Verwaltungsbefehle verlassen, die die Behörde selbst ausstellt und unterzeichnet, sagte Bergquist. „Die Beweislage ist geringer“, um einen Verwaltungsbefehl zu erhalten, fügte er hinzu.  

Ramos-Brito war ebenfalls ohne Haftbefehl an Ort und Stelle festgenommen worden, aber als die Bundesbehörden ihn eines Verbrechens beschuldigten, konnte sein Anwalt ihn schnell erreichen. 

Zwei Tage nach der Festnahme war Bo Griffith, ein stellvertretender Bundesverteidiger, mit Ramos-Britos Fall beauftragt worden und sah ihn vor der ersten Anhörung. Ramos-Brito trug immer noch die Kleidung der Proteste. Sein Hemd war zerrissen und Griffith konnte blaue Flecken und Kratzer an seinem Körper erkennen. Er sah „verprügelt“ aus, erinnerte sich Griffith.

Griffith hatte auch die Strafanzeige, die ein Bundesagent verfasst und die Bundesanwaltschaft eingereicht hatte. Es seien nur wenige Seiten gewesen, in denen Ramos-Brito beschuldigt werde, einen Agenten beim Versuch, jemand anderen zu verhaften, gestört zu haben und mit der Tötung eines Beamten gedroht zu haben, sagte Griffith.

„Es gab keine wirklichen Beweise“, sagte Griffith. „Es war nur eine Art Zusammenfassung dessen, was die Agenten angeblich passiert waren.“ Aber Griffith konnte diesen Bericht mit dem vergleichen, was sein Mandant ihm erzählt hatte, und versuchen, ihn zu widerlegen. Er rief Ramos-Britos Familie an und begann, Videos von Zuschauern vom Protest zu sammeln.

„Die Videos zeigten sofort, dass die Beschwerde falsch war“, sagte Griffith.

Ein Clip, sagte er, zeigte, wie ein Beamter Ramos-Brito schubste, während andere zeigten, wie Beamte ihn zu Boden brachten und über den Bürgersteig schleiften.  

Im Einwanderungssystem ist es selten, frühzeitig so viel Klarheit über die Vorwürfe der Regierung zu erlangen. Wenn ICE jemanden festnimmt, bereitet die Behörde ein Formular vor, aus dem hervorgeht, warum die Beamten die Person festgenommen haben und ob sie davon ausgegangen sind, dass die Person fliehen könnte, bevor ein Haftbefehl erwirkt werden kann. Das Dokument zeige, ob eine Festnahme rechtmäßig gewesen sei, sagte Wilfong. 

Aber Anwälte sehen den Bericht der Agenten über eine Festnahme oft erst, wenn der Fall überhaupt im Gange ist. In der Zwischenzeit können Anwälte möglicherweise nur noch über das Konto ihres Mandanten arbeiten.

Der Mangel an Informationen kann sich auf die Einwanderungsgeschichte einer Person erstrecken. Anwälte müssen manchmal langwierige Anträge auf öffentliche Akten einreichen, um die vollständige Akte eines Mandanten zu erhalten, während der Einwanderungsfall weiter voranschreitet, sagte Bergquist.

Anwälte sehen den Bericht der ICE-Agenten über eine Festnahme oft erst dann, wenn der Fall bereits in vollem Gange ist, wenn überhaupt.

„Es könnte schädliche Informationen geben, die nur die Regierung kennt, die sie Ihnen aber nicht mitteilt“, sagte er.

Bei B-18 gab es ein grundlegenderes Informationsproblem: Anwälte und Familien wussten manchmal nicht einmal, ob ihr Mandant oder Verwandter in der Einrichtung war.

B-18 sollte ein vorübergehender Haftort sein, an dem ICE Personen bearbeiten konnte, bevor sie freigelassen oder für längere Zeit inhaftiert wurden. Es gab keine Betten, Duschen oder medizinischen Einrichtungen. Während der Razzien im Juni 2025 brachte ICE Menschen schneller zur B-18, als sie abgefertigt werden konnten, und hielt laut Gerichtsakten zeitweise mehr als 300 Menschen dort fest.

Als Vasquez Perdomo nach seiner Festnahme im B-18 ankam, teilte er sich mit 52 Personen ein Zimmer, schrieb er in seiner Erklärung. Sie hatten keine Matratzen und mussten auf Betonbänken oder auf dem Boden schlafen. Es gab nur eine funktionierende Toilette.

Er wurde anderthalb Tage lang im B-18 festgehalten, bevor ICE ihn in ein anderes Internierungslager überstellte. „Ich hatte Glück“, schrieb er, „ich traf Leute, die schon seit drei Tagen dort waren, und zwar länger.“

Manchmal verlangten die Mitarbeiter von Anwälten die Angabe der Einwanderungs-ID-Nummer eines Häftlings, die sogenannte A-Nummer, um Besuche zu ermöglichen, selbst wenn den Personen noch keine zugewiesen worden war, sagte Lindsay Toczylowski, Anwältin für Einwanderungsfragen und Mitbegründerin des in Los Angeles ansässigen gemeinnützigen Immigrant Defenders Law Center. Bei anderen Personen dauerte es Tage, bis sie im Online-Locator von ICE auftauchten, oder ihre Informationen waren falsch. Zum Zeitpunkt der Aktualisierung der Informationen habe ICE bereits einige Personen in andere Einrichtungen verlegt, sagte Toczylowski.

Der eingeschränkte Zugang zu Klienten wurde zum anderen großen verfassungsrechtlichen Streit in der Klage gegen Vasquez Perdomo, in der argumentiert wurde, dass ICE den Menschen ihr ordnungsgemäßes Verfahren gemäß dem fünften Verfassungszusatz verweigere.

Als der Online-Locator von ICE versagte, sagte Toczylowski, blieb den Anwälten oft keine andere Wahl, als in der Einrichtung zu erscheinen und zu hoffen, dass ihre Mandanten noch dort waren, und wenn ja, zu hoffen, dass sie sie sehen dürften. „Man musste zu B-18 gehen und streiten“, um „herauszufinden, ob der Gesuchte dort war“, sagte sie.

Später im Juni ging Martha Vasquez zum B-18, um nach einem Freund der Familie zu suchen.

Bundesagenten hatten am 23. Juni A.G., einen 40-jährigen Bauarbeiter, der durch seine Initialen in den Gerichtsakten identifiziert wird, festgenommen, als er vor einem Home Depot in Marina del Rey im Los Angeles County parkte.

„Wir hatten keine Ahnung, wohin AG nach seiner Verhaftung gebracht wurde“, schrieb Vasquez, der nicht mit Vasquez Perdomo verwandt istin einer Erklärung.

Einen Tag lang durchsuchte seine Familie vergeblich die Häftlingssuche des ICE. Auf E-Mails und Anrufe bei ICE wurde nicht reagiert. Schließlich ging Vasquez in die Innenstadt zur B-18.

Sie wartete stundenlang mit vielen anderen Leuten in der Schlange. Beamte, die über eine Gegensprechanlage sprachen, sagten ihr: „Warten Sie, wir sagen Ihnen Bescheid, ob Sie reinkommen können oder nicht“, und antworteten ihr dann nicht. Die Mitarbeiter sagten ihr auch, dass sie ihr nicht genau sagen könnten, wer dort sei, weil es so viele Inhaftierte gebe.

Vasquez sagte schließlich, sie habe Papierkram von einem Anwalt, der die Unterschrift von A.G. benötige. Sie ließen sie hinein, brachten aber den falschen Häftling heraus.

Als A.G. endlich auftauchte, trug er immer noch die Kleidung, in der er vor über 24 Stunden verhaftet worden war. Vasquez schrieb, dass er „traurig, besorgt, schmutzig, verängstigt und sehr müde“ aussah.

Sie sah ihn etwa zwei Minuten lang.

Die Schwierigkeiten, die Vasquez hatte, die Freundin ihrer Familie ausfindig zu machen und dann mit ihr zu sprechen, offenbaren einen weiteren Unterschied zwischen den beiden Systemen.

Wenn sich jemand in einem Strafverfahren keinen Anwalt leisten oder keinen Zugang dazu haben kann, wird das Gericht einen Anwalt ernennen. Dieses Recht ergibt sich aus dem sechsten Verfassungszusatz, der für die Strafverfolgung gilt. 

Da Einwanderungsfälle zivilrechtlicher Natur sind, stellt die Regierung im Allgemeinen keinen Anwalt zur Verfügung. Die Suche nach einem solchen Problem fällt oft der Familie oder Freunden zu, sagte García Hernández, Juraprofessorin im US-Bundesstaat Ohio.

„Es ist irgendwie sinnlos, einen Anwalt zu haben, wenn man nicht mit ihm reden kann“, sagte Griffith.

ICEsHaftstandards 2025verlangen von den Einrichtungen, dass sie eine aktuelle Liste der Pro-bono-Rechtsdienstleister veröffentlichen und den Inhaftierten die Möglichkeit geben, sie kostenlos anzurufen. Das sei aber keine Garantie dafür, dass jemand einen Anwalt bekommt, sagte García Hernández. Die aufgeführten Organisationen seien möglicherweise nur wenige Stunden von der Haftanstalt entfernt und hätten nur begrenzte Kapazitäten für die Aufnahme neuer Fälle, sagte er. 

Vasquez Perdomo verfügte zufällig über ein externes Netzwerk, das sich schnell bewegte. In der ersten Stunde nach seiner Festnahme hätten Gemeindemitglieder, Freiwillige und Mitarbeiter mit Zeugen gesprochen, sagte Wilfong. An diesem Abend, Organisatorenhielt eine Mahnwache aban der Bushaltestelle und forderte jeden, der die Verhaftungen gesehen hatte oder die Männer kannte, auf, sich zu melden.

Die Leute taten dies und halfen den Organisatoren, Vasquez Perdomo und seine Mitarbeiter zu identifizieren, ihre Familien zu finden und sie mit Anwälten zu verbinden, sagte Wilfong. „Auf diese Weise konnten wir meiner Meinung nach einige dieser unglaublich schwierigen Probleme umgehen, die für die Art und Weise, wie die Einwanderungsbehörde funktioniert, systembedingt sind“, sagte Wilfong.

Tage nach seiner Festnahme reichten die Anwälte von Vasquez Perdomo beim Gericht einen Habeas-Antrag gegen seine Inhaftierung ein. ICE überstellte ihn später in das Adelanto ICE Processing Center, ein Internierungslager für Einwanderer etwa 90 Meilen nordöstlich von Los Angeles, wo ihm ein Einwanderungsrichter am 3. Juli 2025 eine Kaution gewährte. Er wurde am 8. Juli, fast drei Wochen nach seiner Festnahme, freigelassen. 

Vasquez Perdomo lebte jahrzehntelang in Pasadena und arbeitete als Tagelöhner. Ungefähr zwei Monate nach seiner Festnahme sagte er in einer aktualisierten Erklärung, dass er immer noch beabsichtige, zur Arbeit an dieselbe Bushaltestelle zurückzukehren. Aber er vermied es auch, das Haus zu verlassen, es sei denn, es war nötig, weil er befürchtete, erneut angehalten zu werden.

Im Gegensatz dazu brauchte Ramos-Brito kein externes Netzwerk, das sich um ihn scharte.

„Wir wussten, wo er war“, sagte Griffith. „Seine Familie konnte ihn besuchen … Es war nicht so, als wäre er einfach verschwunden.“

Der Zugang zu seinem Mandanten gab Griffith die Möglichkeit, anzufechten, was mit Ramos-Brito geschah, während die wichtigen Entscheidungen in seinem Fall getroffen wurden. Die Verteidigung könnte dem Gericht Beweise vorlegen, die der Darstellung der Regierung widersprechen, und Ramos-Britos Verletzungen dokumentieren. Und wenn ein Richter die Bürgschaft ablehnte, könnten Anwälte bei einem Bezirksrichter eine schriftliche Anfechtung einreichen, sagte Griffith.

Im Gefängnis von Santa Ana konnte Griffith hinübergehen, seinen Ausweis vorzeigen und an diesem Tag normalerweise mit Ramos-Brito sprechen. „Es ist irgendwie sinnlos, einen Anwalt zu haben, wenn man nicht mit ihm reden kann“, sagte Griffith.

Die Staatsanwälte stuften Ramos-Britos Strafanzeige schließlich auf ein Vergehen ein. Nach Überlegung füretwas mehr als eine Stunde, eine Jury sprach ihn im September 2025 frei. 

In der Einwanderungshaft kann das Fehlen eines Anwalts oder die Schwierigkeiten, mit einem zu kommunizieren, dazu führen, dass Menschen Entscheidungen treffen, die den Verlauf ihres Falles beeinflussen, bevor sie die Konsequenzen verstehen, sagen Anwälte.

Selbst wenn ein Anwalt jemanden rechtzeitig erreicht, kann der Zugang zu seinem Mandanten über Nacht verloren gehen. „Ich habe mich mit jemandem getroffen und gesagt: ‚Okay, wir werden morgen Ihre Petition einreichen, und lassen Sie uns einfach Ihre Erklärung fertigstellen‘“, sagte Wilfong. „Und dann werden sie in dieser Nacht aus dem Staat verlegt und ich kann keine Unterlagen mehr einreichen.“

„Wenn man das System nebeneinander betrachtet, ähnelt unsere zivile Einwanderungshaft viel mehr einer Strafhaft als jemals zuvor.“

Angeklagte Straftäter müssen im Allgemeinen in der Nähe des Ortes bleiben, an dem sie angeklagt werden, damit sie vor Gericht zurückgebracht werden können, sagte García Hernández. ICE sei in seinem Internierungsnetzwerk keiner vergleichbaren geografischen Grenze ausgesetzt, fügte er hinzu. 

Mehr als ein Jahr später hat die Klage gegen Vasquez Perdomo Gerichtsbeschlüsse hervorgebracht, die sich mit beiden Kernthemen des Falles befassen. Im September, aUrteil des Bundesrichterssetzenneue Einschränkungenüber den Einsatz von Festnahmen ohne Haftbefehl durch die ICE in Los Angeles und den umliegenden Landkreisen, wobei die Beamten angewiesen werden, zu dokumentieren, warum sie glauben, dass jemand entkommen könnte, bevor ein Haftbefehl eingeholt werden kann. Der Richter hatte noch nicht über den Vorwurf der Klage entschieden, dass die Stopps der ICE einer Racial Profiling gleichkommen könnten. Eine gesonderte Anordnung verlangt von der ICE, Personen, die festgenommen und ins B-18 gebracht werden, regelmäßigen, privaten Zugang zu Anwälten zu gewähren. Die Regierung legt gegen diese Anordnung Berufung ein, und der allgemeinere Fall geht weiter. 

Trotz aller Verfahrensunterschiede zwischen ihnen kann das Risiko sowohl im Einwanderungs- als auch im Strafrechtssystem enorm sein. Die Einwanderungshaft wird rechtlich als zivilrechtlich eingestuft, sie kann jedoch den gleichen Freiheitsverlust mit sich bringen wie die Inhaftierung von Straftätern, außer ohne die Aufsicht und Offenheit eines Strafverfahrens, sagen Anwälte. 

„Sie sehen gleich aus. Sie fühlen sich genauso an und sie sind für die Menschen darin genauso schädlich wie jedes Bundesgefängnis, in dem ich jemals war“, sagte Toczylowski über Einwanderungshaftanstalten. Unter der derzeitigen Regierung, sagte sie, sei ihr Einsatz „so offensichtlich strafend“ geworden, dass „das Gesetz und die Realität nicht mehr übereinstimmen“.

Eine Abschiebung könne zusätzlichen Schaden anrichten, etwa die dauerhafte Trennung einer Person von ihrer Familie und Gemeinschaft oder die Rückführung in ein Land, in dem sie Verfolgung, Folter oder sogar den Tod erleide, sagte Toczylowski.

„Wenn man das System nebeneinander betrachtet“, sagte sie, „ähnelt unsere zivile Einwanderungshaft viel mehr als je zuvor einer Strafhaft.“

Dieser Artikel wurde in Zusammenarbeit mit veröffentlichtDas Marshall-Projekt.eine gemeinnützige Nachrichtenorganisation, die über das US-Strafjustizsystem berichtet. Melden Sie sich für sie anNewsletter, und folge ihnen weiterInstagram,TikTok,RedditUndFacebook.