Alex Karp möchte wieder mit den Demokraten befreundet sein

Die Produkte des Überwachungstechnologieriesen Palantir seien schon immer „im Wesentlichen fortschrittlich“ gewesen, sagte sein Gründer Alex Karp am Mittwoch.

Karps Unternehmen gewann während der zweiten Amtszeit von Donald Trump Verträge im Wert von Hunderten Millionen Dollar und überschritt damit die vierteljährliche Umsatzmarke von einer Milliarde Dollardurch die Zusammenarbeit mit ICEzu verfolgen undEinwanderer überwachenUndAufbau von KI-Systemenfür das US-Militär. Karp ist dafür bekanntLoben Sie Trumps unternehmerischen Instinktund schwärmen darüber, wie Palantirs Technologie „stört geisteswissenschaftlich ausgebildete, überwiegend demokratische Wähler, und verringert ihre wirtschaftliche Macht“ – stattdessen stärkt sie die Männer im Handwerk. Aber in aPolitico Playbook-InterviewHeute schien er seine Meinung zu ändern und präsentierte sich selbst als der richtige Waffentechnologie-Oligarch, der auf der blauen Welle surfen könne.

„Ich war mein ganzes Leben lang Demokrat“, sagte Karp. „Ich bin in einem Umfeld der extremen Linken aufgewachsen. Ich weiß mehr darüber, ein Progressiver zu sein als fast jeder andere auf der Welt, und ich bin fest davon überzeugt, dass Palantir alle unsere Produkte im Wesentlichen fortschrittlich ist.“

Es stimmt, dass Karp traditionell die Demokraten unterstützt hat –er unterstützte Kamala Harrisim Jahr 2024. Doch unter Trumps zweiter Amtszeit geht Karp schnell voranverbündete sich mit der „Anti-Woke“-Rechten, Undenorm profitiertdadurch. 

Die Vergabe von Militäraufträgen war schon immer ein parteiübergreifendes Geschäft. Aber die Auftragnehmer aus dem Silicon Valley, die unter Trump an die Macht kamen – Karp und Peter Thiel sowie Elon Musk undAndurils Palmer Luckey– haben sich nicht gescheut, der Partei des Präsidenten ihre Treue zu bekunden.

Aber jetzt sind sie nervös. Der von Pete Hegseth vorgeschlagene Verteidigungshaushalt in Höhe von 1,5 Billionen US-Dollar könnte im 120. Kongress gekürzt werden. „Ein Budget von 1,1 Billionen US-Dollar wird einige Kompromisse erfordern“, wie es der Regierungshaushaltsexperte Mark Cancian vom Center for Strategic and International Studies ausdrücktein einem am Montag veröffentlichten Artikelzu den „schwierigen Entscheidungen, der Unsicherheit und der Prüfung“, mit denen Verteidigungsunternehmen jetzt konfrontiert sein könnten:Auch Unternehmen könnten überschwemmt werdenmitAnti-Korruptions-Anfragenkommen Januar. 

Karps Wende ist sinnbildlich für eine Branche, die sich darauf positioniert, an der Macht zu bleiben, unabhängig davon, welche Partei die Regierung kontrolliert. Ich habe mit der Verteidigungs- und Sicherheitsreporterin Sharon Weinberger gesprochen.dessen neues Buch,Tal des Todes,verfolgt den Aufstieg des „Arsenals der Broligarchie“ und darüber, was wir von den Waffenschmieden des Silicon Valley erwarten können, wenn sich die Wahlmacht in Amerika verschiebt. 

Dieses Interview wurde aus Gründen der Länge und Klarheit bearbeitet. 

Also, diese Behauptung von Alex Karp, dass die Produkte von Palantir mittlerweile „im Wesentlichen fortschrittlich“ seien – was halten Sie davon? 

Für mich ist das überhaupt nicht überraschend, sowohl für Palantir als auch wahrscheinlich für das, was Sie in Zukunft von anderen Unternehmen sehen werden. Palantir hat bereits in seinen Anfängen versucht, die Politik in den Mittelpunkt zu rücken, und so haben sich beide als allumfassendes Überwachungssystem dargestellt – in dem Sinne, nach dem sie benannt sindpalantiri, diese allsehenden Steine, die eigentlich bedrohliche Konnotationen haben – aber gleichzeitig argumentieren sie schon recht früh, dass sie selbst kein eigentliches Überwachungssystem seien, weil sie die Daten nicht sammeln, sondern die Integration der Daten ermöglichen. 

Ich ergreife in dieser Debatte keine Partei. Ich finde es einfach sehr interessant, dass sie sich als allmächtig darstellen wollen, gleichzeitig aber nicht als Überwachungssystem dargestellt werden wollen, das die Privatsphäre verletzt. Und sie haben es unter jeder Regierung, in verschiedenen Epochen wie der versuchtPost-Snowden-Bedenken hinsichtlich Privatsphäre und Überwachung, um es irgendwie, würde ich sagen, in beide Richtungen zu haben.

Alex Karp ist immer ein bisschen ein Chamäleon. Er ist auch ein Meister des Erzählens. Er hat sich schon lange als Demokrat identifiziert, und wenn man sich seine politischen Spenden ansieht, verstreut er – wie andere Leute, die in der Verteidigung tätig sind – das Geld tatsächlich, weil sie sowohl in demokratischen als auch in republikanischen Regierungen überleben müssen. 

Letztendlich positionierte er sich jedoch lange Zeit immer als Demokrat, bis zum Dezember 2024 beim Reagan National Defense Forum, dem großen überparteilichen Verteidigungsforum, das jedes Jahr in der Reagan Library in Kalifornien stattfindet. Er steht als Teil seines Panels, als Teil seines Vortrags, auf und fängt an, die Demokraten für ihre, Zitat, zu verprügeln.„erweckte heidnische Ideologie.“Es war sozusagen beispiellos, dass der CEO eines großen Verteidigungsunternehmens eine politische Partei angegriffen hat, egal welche politische Partei.

Angesichts dessen, Erwarten Sie, dass die Ergebnisse der Zwischenwahlen der letzten Woche Auswirkungen auf das „Arsenal der Broligarchie“ haben, über das Sie schreiben?

Ich behaupte schon lange, dass Menschen echte Überzeugungen haben. Ich bezweifle nicht, dass Alex Karp echte Überzeugungen hat. Peter Thiel hat es auf jeden Fall getanechte Überzeugungen über den Antichristenund viele andere Dinge. 

Aber als Unternehmen müssen sie in demokratischen und republikanischen Regierungen überleben, und das gelingt ihnen, indem sie ihre Sprache und ihr Narrativ manövrieren. Sie werden dies durch die Leute tun, die sie einstellen, also aus beiden Verwaltungen, und durch die Lobbyisten, die sie einstellen. Aber was an einigen dieser neuen Welle von Verteidigungsunternehmen wie Palantir so anders und ein wenig gefährlich ist, ist, dass sie gegen die Normen der Überparteilichkeit verstoßen haben, bei der Verteidigung seit langem eine überparteiliche Angelegenheit ist. 

Es geht also nicht nur darum, ob sie vom Demokraten zum Republikaner wechseln. Und noch ein weiterer erwähnenswerter Dreh- und Angelpunkt – ich würde sogar sagen, es ist ein dreifacher Dreh- und Angelpunkt für Karp – im Buch:Ich habe dieses Bild von ihmauf seinem Jahrbuchfoto vom Haverford College, gehüllt in ein Keffiyeh. 

Ich wollte dich nach dem Keffiyeh-Foto fragen!

Karp ist vielleicht etwas älter als ich. Ich glaube nicht mehr an die gleichen Dinge wie vor 20 oder 30 Jahren. Ich kritisiere ihn nicht persönlich dafür, dass er einen politischen Wandel durchgemacht hat, aber nach den Anschlägen vom 7. Oktober und der Ausweitung des Krieges in Gaza wurde er zu einem sehr lautstarken Kritiker einiger Proteste auf dem College-Campus.

Das gibt mir aus zwei Gründen Anlass zum Nachdenken. Wir wollen nicht wirklich, dass die Chefs unserer Verteidigungsunternehmen die innenpolitischen Äußerungen kommentieren. Es ist eine Normfrage, nicht ob ich mit dem übereinstimme oder nicht, was er sagt, aber es spiegelt auch die erstaunliche chamäleonartige Transformation wider, die er vollzogen hat. Und er schafft es wieder, wenn man sich einige seiner jüngsten Äußerungen ansieht, denn nach dem 7. Oktober war es soweit„Wir stehen an der Seite Israels.“

In einigen jüngsten Bemerkungen weicht er davon ein wenig ab, so wie Sie es auch an seinen Bemerkungen zu ICE und Einwanderung sehen, in denen es darum geht, zu weit zu gehen. Der Typ ist ein Meister der Erzählung. Ich gebe ihm dafür Anerkennung. Mein größtes Problem ist nicht, was er glaubt oder nicht glaubt, sondern die Art und Weise, wie wir traditionell von unseren Verteidigungsunternehmen erwarten, dass sie sich aus der Politik heraushalten. 

Ein weiterer großer Auftragnehmer aus dem Silicon Valley, der mir gerade im Kopf herumschwirrt, ist Elon Musketwa 400 Millionen Dollar ausgegebenUnterstützung der unterlegenen Kandidaten bei den Zwischenwahlen.Erwarten Sie jetzt von ihm einen ähnlichen Wendepunkt?

Musk ist der extremere Fall. Meine Probleme mit Musk sind nicht seine persönlichen oder politischen Ansichten, sondern wiederum die Normverstöße. Es wird ihm schwerer fallen, sich zu erholen. Aber er ist auch in einer etwas anderen Lage, weil SpaceX eine hatDe-facto-Monopolzum militärischen Weltraumstart.

Allerdings ist er aus geschäftlicher Sicht nicht selbstmörderisch. Ich denke, es wird wirklich interessant sein zu sehen, was er tut. Er wurde sicherlich davon beeinflusstTesla hat Verbindungen in China, und das hat er schon immerwich zurückvon großer Kritik an China abhalten. Ich vermute, dass er lernen wird, einen demokratischen Kongress zu mögen, wenn nicht sogar zu lieben.

Dies hängt auch davon ab, was mit der nächsten Regierung in zwei Jahren passiert. Ich vermute, dass wir auch welche sehen werden – ich weiß nicht, ob Mäßigung das richtige Wort ist –, aber es würde mich nicht wundern, wenn er sich ändern würde, wenn nicht seine politische Position, dann ganz sicher sein Engagement in der Politik. Ich wäre überhaupt nicht überrascht.

Ich denke, was er sehen wird, ist, dass seine Affären, beide mitDOGEund seinsehr rechte Haltung, könnte seinem Geschäft schaden. Und ich denke, dass ihm sein Geschäft wichtiger ist als alles andere. Ich bin mir nicht sicher, ob er sofort anfangen wird, die Demokraten zu umarmen. Aber ich denke, dass er nicht versuchen wird, gegen eine vorherrschende Regierung oder den Kongress zu kämpfen.

Es besteht die Möglichkeit, dass wir eine Silicon-Valley-Version von 1993 sehenLetztes Abendmahl im Pentagon, als das Verteidigungsministerium die Waffenhersteller warnte, dass das Waffenkaufbudget der Regierung schrumpfen würde? 

Ich meine, wenn die Börsenblase irgendwann platzt – wir haben jetzt Dutzende, wenn nicht Hunderte von Startups –, wird es eine Konsolidierung geben. Risikokapitalgeber werden Ihnen das sagen. Es wird eine enorme Konsolidierung dieser neuen Startups geben, aber das ist unabhängig von der Politik. Elon Musk hat mit SpaceX beim Weltraumstart wirklich Erfolge erzielt, aber die anderen haben sich nicht bewährt. 

Die Frage, die ich aufwerfe, lautet: Wenn Unternehmen aus dem Silicon Valley die neuen Hauptauftragnehmer werden, werden sie dann besser, schneller, billiger oder innovativer sein als die alten Hauptauftragnehmer?