Abtreibungsgesetze betrachten die Lebensfähigkeit als helle Linie. Ist es nicht.

Im Jahr 2021 stand Kate Dineen in ihrer Küche in Boston, als ihr Arzt ihr über Zoom erzählte, dass ihr Sohn im Mutterleib einen katastrophalen Schlaganfall erlitten hatte. Die Chance, dass das Baby nach der Geburt überleben würde, betrug nur 50 Prozent, die Chance auf einen gesunden Ausgang lag bei Null. Dineen war am Boden zerstört; Sie hatte bereits zuvor eine Fehlgeburt erlitten und verfolgte ängstlich die Meilensteine ​​ihrer Schwangerschaft. Dennoch sei die Entscheidung darüber, was als nächstes zu tun sei, für sie und ihren Mann klar gewesen, sagte sie mir: „Wir fühlten uns motiviert, unseren Sohn vor einem Leben voller Leid zu schützen, wie kurz auch immer.“

Aber Dineen war in der 33. Woche schwanger, und als sie ihren Arzt nach ihren Möglichkeiten fragte, erfuhr sie, dass Massachusetts Abtreibungen nach der 24. Woche verbot. Dieser Grenzwert entspricht in etwa der „Lebensfähigkeitslinie“ oder dem Punkt in der Schwangerschaft, an dem der Fötus gute Chancen hat, außerhalb der Gebärmutter zu überleben. Es gab Ausnahmen, wenn ihre eigene Gesundheit in Gefahr war und bei „tödlichen“ fetalen Diagnosen, aber der Schlaganfall kam nicht in Frage. Sobald der Fötus „lebensfähig“ war, wurde er „zu einem Brutkasten in den Augen des Staates“, sagt Dineen.

Seit Jahrzehnten verwenden Abtreibungsgegner sensationelle Begriffe wie „Spätgeburt“ und „Teilgeburt“, um die Abtreibung gänzlich zu blockieren. Auf den ersten Blick mag ein Verbot des Eingriffs nach der Lebensfähigkeit des Fötus wie eine gemäßigte Position erscheinen – schließlich äußern Menschen aller politischen Couleur Unbehagen über spätere Abtreibungen, und Abtreibungen nach der 20. Schwangerschaftswoche sind äußerst selten. Aber Rentabilität ist ein ungenauer Begriff, mehrdeutiger, als man auf den ersten Blick sieht, und ein Staat hat sich kürzlich dafür entschieden, ganz darauf zu verzichten.

Heutzutage kann alles, was ein Überlebens- oder Erfolgsversprechen verspricht, als lebensfähig bezeichnet werden: ein Samenkorn, ein Geschäftsplan, ein politischer Kandidat. Aber das Wort entstand ursprünglich als Beschreibung für ein Baby. „Viable“ wurde in den 1820er Jahren von Dr. Theodric Beck in den englischen Wortschatz aufgenommenentlehnte den Begriffaus dem Französischen, um den Moment zu beschreiben, in dem ein Fötus „lebensfähig“ war und daher den Nachlass eines verstorbenen Elternteils erben konnte. Ein anderer Arzt, R.E. Griffith erläuterte die Idee in einem Aufsatz mit dem Titel „Bemerkungen zum Fetizid„Um die Mutter eines toten Neugeborenen zu verurteilen, müssen Gerichte zunächst feststellen, dass ihr Kind bei der Geburt „lebensfähig“ war. Um dies zu beweisen, erwog Griffith verschiedene Techniken, darunter eine alte Methode, bei der die Lungen herausgeschnitten und ins Wasser gelegt wurden – mit der Begründung, dass das Baby, wenn sie schwammen, wahrscheinlich Luft geschöpft hatte und nicht nur „ein bloßer Parasit der Mutter“ war.

Auch als sich die Medizin in den darauffolgenden 150 Jahren weiterentwickelte, wurde die Lebensfähigkeit von Ärzten weiterhin als Maßstab für die Persönlichkeit verwendet. Dann, reinRoe gegen Wade, der Oberste Gerichtshof hat das Konzept aufgegriffen alsKompromisszwischen Befürwortern und Gegnern des Abtreibungsrechts, die landesweit ein verfassungsmäßiges Recht auf Abtreibung ausrufen – allerdings nur bis zur Lebensfähigkeit des Fötus. Staaten könnten Abtreibungen später verbieten, sofern sie Ausnahmen zulassen, um das Leben der Mutter zu retten.

Doch was bestimmt die Rentabilität? Es war immer etwas heikel, wenn das Gericht in einer Phase eine Grenze zog, die naturgemäß eher eine Wahrscheinlichkeitsberechnung als eine Überlebensgarantie darstellt. Nach Angaben des American College of Obstetricians and Gynecologists, dem führenden US-Berufsverband für Gynäkologen, basiert die Lebensfähigkeit des Fötus auf internen und umweltbedingten Faktoren: Gestationsalter, Geschlecht, Genetik, Gewicht, Verfügbarkeit von Neugeborenenversorgung und Umständen rund um die Entbindung. „Selbst unter Berücksichtigung aller verfügbaren Faktoren ist es immer noch nicht möglich, das Überleben definitiv vorherzusagen“, so ACOGwarnt. Im Allgemeinen wird davon ausgegangen, dass die Lebensfähigkeit heute bei 23 bis 25 Wochen liegt – verglichen mit etwa 28 Wochen im Jahr 1973 –, obwohl dies bei so früh geborenen Babys nur der Fall istetwa 50 ProzentÜberlebenschance und erleiden oft lang anhaltende Komplikationen.Künstliche Gebärmutterkönnte eines Tages zu noch jüngeren Frühchen führen.

Samuel Alito, Richter am Obersten Gerichtshof, ging auf diese Unklarheiten ein, als er für den Sturz stimmteRogenim Jahr 2022. „Ist ein Fötus mit einer Überlebenschance von 10 Prozent lebensfähig? 25 Prozent? 50 Prozent? Kann ein Staat ein solches Urteil fällen?“ Erschrieb, wodurch Staaten die Macht erhalten, Abtreibungen zu jedem beliebigen Zeitpunkt zu verbieten.

Da mehr als ein Dutzend Staaten nahezu vollständige Verbote erlassen haben, gibt es Fraktionen der Pro-Choice-Bewegungumarmte die Lebensfähigkeitin ihren Bemühungen, schwindende Rechte zu schützen. In den Jahren seitdemRogenNachdem das Gesetz aufgehoben wurde, haben die Wähler in vier Bundesstaaten ein Recht auf Abtreibung bis zur Durchführbarkeit in ihren Landesverfassungen verankert, mit wenigen Ausnahmen danach – eine Formulierung, die darauf abzielt, die meisten Patienten abzudecken und gleichzeitig die Unterstützung der Wähler zu sichern, die später in der Schwangerschaft Bedenken hinsichtlich einer Abtreibung haben. (Im November wählten die Wähler inNevadaUndVirginiaverabschiedete ähnliche Kompromissinitiativen.)

Andere Befürworter argumentieren jedoch, dass Rentabilitätsverbote es der Regierung immer noch ermöglichen, in eine Entscheidung einzugreifen, die zwischen einem Patienten und seinem Arzt bleiben sollte. In ihren Memoiren aus dem Jahr 2025Jenseits der GrenzenDr. Shelley Sella, die erste Ärztin in den USA, die offen Abtreibungen im dritten Trimester durchführte, sagt, dass Frauen, als sie zu ihr kamen, „alle Faktoren berücksichtigt hatten, die für ihr Wohlbefinden und das ihres ungeborenen Kindes relevant waren“. Zu ihren Patientinnen gehörten Überlebende häuslicher Gewalt, Frauen, deren Geburtenkontrolle versagte, und, vor ihrer Pensionierung, immer häufiger Abtreibungen zu Beginn der Schwangerschaft, die jedoch aufgrund staatlicher Gesetze daran gehindert wurden. „Man kennt die Geschichte erst, wenn manSinddie Geschichte“, erinnert sie sich, wie ihr ein Patient erzählte.

Dineen konnte ihre Schwangerschaft schließlich abbrechen, indem sie nach Maryland reiste, einem von neun Bundesstaaten, in denen Abtreibungen im dritten Trimester legal waren. Als sie nach Hause zurückkehrte, begann sie mit Verfechtern reproduktiver Rechte zusammenzuarbeiten, um das Gesetz in Massachusetts zu ändern. Erstens weiteten sie im Jahr 2022 die Ausnahme ihres Staates auf „schwerwiegende“ fetale Diagnosen aus, die Patienten waren jedoch immer noch betroffendurch die Risse fallen. Deshalb hat der Gesetzgeber im vergangenen Sommer ein neues Gesetz verabschiedetBeseitigung der Lebensfähigkeitslinievollständig. Massachusetts überlässt die Frage späterer Abtreibungen nun dem „fachlichen Urteil des Arztes“.

„Schwangerschaften sind komplex und es gibt zu viele Grauzonen, als dass sie durch schwarz-weiße Gesetze geregelt werden könnten“, sagt Dineen, jetzt Mutter von zwei Kindern. „Es geht nicht um eine bestimmte fetale Diagnose, es geht nicht um die konkrete Anzahl von Wochen, sondern es geht wirklich darum, wer entscheiden darf: Ist es der Patient und sein Arzt oder ist es der Buchstabe des Gesetzes, die Regierung?“