Warum Großbritannien gezwungen ist, die Balfour-Erklärung zu überdenken

Warum Großbritannien gezwungen ist, die Balfour-Erklärung zu überdenken

Eingereicht vonSoumaya Ghannoushiauf Di, 10.06.2026 – 15:41 Mehr als ein Jahrhundert nachdem dem jüdischen Volk eine nationale Heimat in Palästina versprochen wurde, ist der grundlegende Widerspruch des Dokuments unausweichlich gewordenPro-palästinensische Anhänger marschieren im Mai 2024 bei einer Demonstration zum Jahrestag der Nakba an der Downing Street im Zentrum Londons vorbei (Benjamin Cremel/AFP) Aus

Auf ihrer Jahreskonferenz am vergangenen Wochenende traf sich die Grüne Partei Englands und Walesmit 1.022 zu 813 Stimmen gestimmtsich formell antizionistisch zu machen. 

Der von der Partei angenommene Antrag definiert den Zionismus als ethnonationalistisches Projekt und lehnt die Vermischung von Antizionismus mit abAntisemitismus, und bekräftigt seine Unterstützung für die Befreiung der Palästinenser, das Recht auf Rückkehr und einen einzigen demokratischen Staat in allen historischen ZeitenPalästina.

britischParteien haben kritisiertisraelischPremierminister Benjamin Netanyahu zuvor. Sie haben das verurteiltZerstörung von Gaza, bedauerte die Siedlungsausweitung und forderte ein EndeBeruf. 

Die Grünen haben eine andere Grenze überschritten. Sie sind über das Verhalten einer israelischen Regierung hinausgegangen und haben die Ideologie in Frage gestellt, auf der der Staat aufgebaut war.

Dass dies in Großbritannien geschehen ist, verleiht diesem Moment sein historisches Gewicht. Großbritannien war bei der Geburt des zionistischen Projekts in Palästina kein Zuschauer; es war einer seiner wichtigsten kaiserlichen Sponsoren. 

DerBalfour-Erklärungvon 1917 verpflichtete sich die britische Regierung dazu, „eine nationale Heimat für das jüdische Volk“ in Palästina zu schaffen. Unter dem darauffolgenden Mandat regierte Großbritannien das Land während der entscheidenden Jahrzehnte, in denen zionistische Einwanderung, Siedlungen und Institutionen den Grundstein für den künftigen Staat legten. 

Es liegt also eine tiefe Ironie in der bekannten Geschichte, wie Israel seine „Unabhängigkeit“ von Großbritannien erlangte: Das Imperium, das es angeblich abwarf, war das Imperium, das seine Entstehung ermöglicht hatte.

Palästina war jedoch nie ein leeres Land, das auf ein Volk wartete. Es war bereits eine Heimat, die Familien, Städte, Dörfer, Bauernhöfe, Obstgärten, Unternehmen und Institutionen umfasste. Die Geburt Israels fand nicht neben der palästinensischen Realität statt; es hat es gewaltsam neu gemacht.

Dörfer zerstört

Für die Israelis war 1948 das Jahr der Unabhängigkeit. Für die Palästinenser war es dasNakba: die Katastrophe. Um750.000 Palästinenserflohen oder wurden vertrieben, und Hunderte von Städten und Dörfern wurden entvölkert oder zerstört. 

Im Juli 1948 wurde dieLeute von Lidd, deren Zahl durch Flüchtlinge aus den umliegenden Dörfern stark angewachsen war, wurden zu Fuß in der Sommersonne vertrieben. Monate zuvor, noch bevor die Eigenstaatlichkeit erklärt worden war,Deir Yassinwar zum Synonym für Massaker geworden. 

Als die Kämpfe endeten, durfte die große Mehrheit der Flüchtlinge nicht zurückkehren. Viele behielten die Schlüssel zu Häusern, die sie nie wieder sehen würden, und gaben sie an ihre Kinder weiter.

Für die Palästinenser, die es erlebt haben, war dies keine Fußnote zur Gründung Israels. Es war ihre Erfahrung der Schöpfung Israels.

Eine Ideologie ist kein Volk, und kein Staat erlangt Immunität vor der Kontrolle, weil er behauptet, für ein Volk zu sprechen, das Jahrhunderte der Verfolgung ertragen musste

Doch das vorherrschende westliche Narrativ erinnerte an das Jahr 1948 als die Unabhängigkeit Israels und drängte die Nakba an den Rand – und das nicht nur auf der rechten Seite. 

Konservative bewunderten Israel als Verbündeten, als Militärmacht und als strategischen Stützpunkt im Nahen Osten. Der Linken wurde etwas Verführerischeres geboten: der Kibbuz und die Histadrut, Kollektivwirtschaften und Gewerkschaften, Pioniere, die die Wüste zum Blühen bringen – Überlebende der europäischen Verfolgung, die endlich einen Zufluchtsort bauen.

Und so trat einer der großen Widersprüche der fortschrittlichen Politik des 20. Jahrhunderts in Erscheinung. Menschen, die überall sonst gegen den Kolonialismus waren, könnten ein nationales Projekt romantisieren, dessen Gründung mit der Massenvertreibung einer indigenen Bevölkerung einherging. 

Israel wurde zu einem seltenen Konvergenzpunkt zwischen der westlichen Rechten und der Linken, und Großbritannien trägt noch immer den Abdruck dieses Konsenses in den parlamentarischen Fraktionen und Netzwerken, die sich um die Unterstützung Israels drehen.

Gaza hat diesen Konsens gebrochen. In den Wochen nach dem 7. Oktober 202319 Prozentder Briten sagten, sie sympathisierten mehr mit Israel und 19 Prozent mit den Palästinensern, während andere gleichermaßen mitfühlend oder unsicher waren. 

Bis September 2025 hatte das Mitgefühl mit den Palästinensern zugenommenverdoppelt auf 38 Prozent, der höchste Wert im YouGov-Tracking, während die Sympathie für Israel auf 12 Prozent gesunken war. Innerhalb von zwei Jahren wurde aus einer gleichmäßig gespaltenen Öffentlichkeit eine, die drei zu eins auf der Seite der Palästinenser stand.

Definition des Staates

Jahrzehntelang verfügte Israel über eine der erfolgreichsten Marken der modernen Geschichte: die „einzige Demokratie im Nahen Osten“. Alles, was diesem Bild widersprach, konnte als Ausnahme abgelegt werden. 

Die Besetzung war vorübergehend; Siedlungen waren Exzesse; Gaza war ein Sicherheitsproblem; Militärische Gewalt war Selbstverteidigung. Jede Kontroverse konnte isoliert behandelt werden, während die gefährlichere Frage unbeantwortet blieb: Was wäre, wenn es sich dabei nicht um Abweichungen vom System, sondern um dessen Ausdruck handeln würde?

Diese Frage führt über Netanyahu hinaus zur Struktur des Staates selbst. IsraelsNationalstaatsgesetz 2018erklärt Israel zum Nationalstaat des jüdischen Volkes, behauptet, dass die nationale Selbstbestimmung im Land „einzigartig für das jüdische Volk“ sei, und betrachtet die jüdische Besiedlung als einen nationalen Wert, der gefördert und gefördert werden muss. 

In einem Land, dessen Ureinwohner Enteignung, Verbannung, Besetzung und den stetigen Verlust ihres Landes ertragen mussten, behält der Staat die Selbstbestimmung nur einem Volk vor und macht die Besiedlung dieses Landes zu einem nationalen Wert. Kein Wechsel des Premierministers kann das erklären. Es ist in der Definition des Staates verankert.

Gegen diesen Grundsatz stellt der Antrag der Grünen einen weiteren dar. Es bekräftigt die Unterstützung der Partei für das Recht auf Selbstbestimmung undfordertein einziger demokratischer Staat im gesamten historischen Palästina, „mit gleichen Rechten für alle“. 

Das ist der Kern der Sache. Ein Staat, der die Selbstbestimmung einem Volk vorbehält, baut Ungleichheit in seinen Grundfesten auf. Ein Staat mit gleichberechtigten Bürgern, sowohl Palästinensern als auch Juden, beseitigt es. Die Antwort auf die ethnische Hierarchie ist keine andere Hierarchie; es ist Gleichheit.

Um diese Definition in Frage zu stellen, ist eine Unterscheidung erforderlich, die allzu oft verwischt wurde. Das Judentum ist eine alte Religion und Zivilisation. Jüdischsein ist eine Identität von außergewöhnlicher Vielfalt. Der Zionismus ist eine moderne politische Bewegung. Israel ist ein Staat. 

Sie sind nicht austauschbar. Ein Staat ist keine Religion, eine Ideologie ist kein Volk, und kein Staat erlangt Immunität vor der Kontrolle, weil er behauptet, für ein Volk zu sprechen, das Jahrhunderte der Verfolgung ertragen musste.

Entscheidende Unterscheidung

Zu beharren, dass der Widerstand gegen den Zionismus von Natur aus Feindseligkeit gegenüber Juden sei, bedeutet, genau die Verschmelzung zu begehen, die er angeblich ablehnt: Millionen unterschiedlicher jüdischer Menschen in einer einzigen Ideologie zusammenzufassen und sie kollektiv für die Handlungen eines Staates verantwortlich zu machen. Viele Juden lehnen diese Gleichung ab, und der jüdische Widerstand gegen den Zionismus ist nichts Neues. 

Die Unterscheidung ist wichtig, weil Antisemitismus real und seine Geschichte monströs ist. Gerade deshalb sollte es weder trivialisiert noch dazu verwendet werden, eine Ideologie außer Acht zu lassen.

Die Abstimmung der Grünen hat den Streit über den Zionismus nicht beigelegt. Es hat seine Grenzen neu gezogen. 

Jahrzehntelang ließ die westliche Politik Kritik an Israel zu, sofern sie sich nicht mit dem Zionismus selbst auseinandersetzte. Man konnte Regierungen verurteilen, Siedlungen kritisieren, die Besatzung bedauern, Netanjahu anprangern – aber die Gründungsideologie blieb außerhalb der Grenzen einer seriösen Debatte. 

Die britische Unterstützung für Israel ist erschütterndMehr lesen "

Diese Grenze ist nun überschritten. Und sobald der Zionismus selbst Teil des Arguments wird, reist die Geschichte zurück, in eine Zeit vor Netanyahu; vor den rechtsextremen Ministern Itamar Ben Gvir und Bezalel Smotrich; vor dem 7. Oktober; vor 1967. 

Es reist zurück ins Jahr 1948 unddie Nakba- zurück zu der Frage, die westliche Politiker jahrzehntelang gemieden haben: War die Enteignung der Palästinenser eine tragische Folge der Gründung Israels oder untrennbar mit der Art und Weise verbunden, wie diese Schöpfung stattfand?

Nirgendwo ist diese Frage brisanter als in Großbritannien. DerBalfour-Erklärungist für sein Versprechen einer nationalen Heimat für das jüdische Volk bekannt. Weitaus seltener wird an die unmittelbar darauf folgende Klausel erinnert, dass „nichts getan werden darf, was die bürgerlichen und religiösen Rechte der bestehenden nichtjüdischen Gemeinschaften in Palästina beeinträchtigen könnte“.

Das palästinensische Volk, die überwiegende Mehrheit der Bevölkerung, wurde nicht einmal namentlich genannt. Sie traten lediglich als „bestehende nichtjüdische Gemeinden“ in ihrer eigenen Heimat auf. 

Großbritannien versprach einem Volk eine nationale Heimat in einem Land, das überwiegend von einem anderen bewohnt wird, und versicherte den bereits dort lebenden Menschen, dass ihre Rechte irgendwie unversehrt bleiben würden. Die Geschichte fällte 1948 ihr Urteil über diesen Widerspruch. Großbritannien schrieb das Versprechen, und die Palästinenser mussten die Konsequenzen tragen.

Mehr als ein Jahrhundert später hat eine britische Partei die Prämisse dieses Versprechens auf den Tisch gelegt. Und Großbritannien wird endlich gezwungen, die andere Hälfte der Seite zu lesen.

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten gehören dem Autor und spiegeln nicht unbedingt die redaktionelle Politik von Middle East Eye wider.

Beruf MeinungÜberschreibung des Veröffentlichungsdatums 0 Aktualisierungsdatum Mo, 05.04.2020 – 21:29 Uhr Aktualisierungsdatum überschreiben 0