Trumps Krieg gegen Andersdenkende nutzt Kräfte, die an Muslimen getestet wurden

Trumps Krieg gegen Andersdenkende nutzt Kräfte, die an Muslimen getestet wurden

Eingereicht vonSanaa Ansari Khanauf Fr, 18.09.2026 – 10:45 Uhr 25 Jahre nach dem 11. September zeigt die zunehmende Verbreitung von Terrorismusetiketten gegen Demonstranten, wie die Repression, die sich gegen eine bestimmte Gemeinschaft normalisiert, die breitere politische Opposition gefährdetAktivisten demonstrieren am 9. März 2023 in New York City gegen Cop City, eine Polizeiausbildungseinrichtung in der Nähe von Atlanta, Georgia, die 2025 trotz jahrelanger Proteste eröffnet wurde (Spencer Platt/Getty Images via AFP) Aus

DerUNSInvasionen und Besetzungen vonIrakund Afghanistan sowie Militärkampagnen inPakistan,SyrienUndJemen, linksfast eine MillionMenschen starben – und zu Hause folgten zwei Jahrzehnte der Überwachung, Gefangennahme und diskriminierenden Einwanderungspolitik.

Nach solch einem verheerenden Tribut würden wir erwarten, dass der von den Vereinigten Staaten geführte „Krieg gegen den Terror“ als eines seiner beschämendsten Kapitel in die Geschichte verbannt wird.

Stattdessen 25 Jahre nach dem damaligen US-Präsidenten George W. BusherklärtNach dem „Krieg gegen den Terror“ am 20. September 2001 befinden wir uns in einem Neustart, einer neuen Phase eines Kapitels, das letztlich ein Krieg gegen Andersdenkende war und immer noch ist.

Seit9/11Jeder US-Präsident hat den „Krieg gegen den Terror“ bekräftigt, um die US-Militärkampagnen im Ausland zu rationalisieren. In den letzten zwei Jahrzehnten haben sich seine Logiken und Rechtfertigungen im Inland ausgeweitet und definieren nicht nur, wie wir abweichende Meinungen betrachten und tolerieren, sondern auch, was wir unter den Grenzen staatlicher Macht verstehen.

Die US-Regierung ist gerade dabei, so unterschiedliche Ziele wie Zivilisten als Terroristen zu bezeichnenFischerbootein internationalen Gewässern,Inländische Demonstrantengegen das US-amerikanische Gesundheitssystem,Demonstrantengegen ein Polizeiausbildungszentrum in Atlanta und gegen diejenigen, die sich der grausamen und unmenschlichen Behandlung von Migranten widersetzen.

Die überwältigende Vielfalt internationaler und inländischer Ziele, die jetzt als Terrorismus eingestuft werden können, zeigt, wie tief dieser Rahmen im politischen Diskurs der USA verankert ist und wie der Staat die Bezeichnung selektiv gegen jeden einsetzen kann, den er im Gegensatz zu seiner Hegemonie identifiziert.

Ein altes Spielbuch

Diejenigen, die den „Krieg gegen den Terror“ verteidigen, weil sie glauben, dass Muslime eine außergewöhnliche Bedrohung darstellen, ignorieren die Tatsache, dass die CIA dies bereits in den 1970er Jahren getan hatEntscheidungsich Terrorismusetiketten zu eigen zu machen, um die inländische Überwachung politischer Dissidenten angesichts zunehmender Einwände zu verteidigen.

Die Verwendung von Terrorismusetiketten für das inländische Spionageprogramm der Agentur war somit ein PR-Schritt, um Operationen, die darauf abzielten, abweichenden Meinungen vorzubeugen, in den Schutz der Bürger vor Terror umzubenennen, um Kritik zu unterdrücken und Unterstützung zu generieren.

Bereits in den 1970er Jahren führte die CIA Terrorismusetiketten ein, um ihre Überwachung politischer Dissidenten zu rechtfertigen

Politische Meinungsverschiedenheiten und Einwände gegen staatliches Unrecht haben immer wieder einen staatlichen Überwachungsapparat in Gang gesetzt, der sich immer wieder auf Etiketten wie „terroristisch“, „subversiv“, „radikal“ oder „extremistisch“ stützt.

Historische Aufzeichnungen zeigen, dass die Bezeichnung „subversiv“ ursprünglich auf politische Dissidenten angewendet wurde und bedeutete, dass die Regierung den Einzelnen, seine politischen Überzeugungen und seine Aktivitäten als Bedrohung für die etablierte soziale oder politische Ordnung betrachtete.

Mit anderen Worten: Die Regierung ging davon aus, dass Subversive darauf abzielten, „den Status quo“ oder „unseren derzeitigen Lebensstil“ zu ändern – beides Ausdrücke, die die US-Regierung in jüngerer Zeit verwendet hat, um zu beschreiben, was ihrer Meinung nach die Beweggründe von „Antifa“ bzw. „muslimischen radikalen Extremisten“ sind.

DerTrumpfNational Security Presidential Memorandum 7 (NSPM-7) der Regierung,freigegebenidentifizierte im September 2025 bestimmte politische Äußerungen als potenzielle neue Formen des inländischen Terrorismus, darunter „Antichristentum“ und „Antiamerikanismus“. Darin werden „amerikanische Prinzipien“ beschrieben, die die Unterstützung von Strafverfolgung und Grenzkontrolle umfassen.

Wer Einwände gegen die Richtlinien oder Praktiken dieser Behörden erhebt, einschließlich ihrer Aufzeichnungen über Gewalt und Diskriminierung, läuft daher Gefahr, als „antiamerikanisch“ abgestempelt zu werden – und für Ermittlungen wegen inländischen Terrorismus oder politischer Gewalt infrage zu kommen.

Das Jahr 2026 der VerwaltungStrategie zur Terrorismusbekämpfunggeht weiter, und die eigene Liste der Indikatoren von NSPM-7 umfasst „Antikapitalismus“ – eine Ausweitung potenzieller Ziele auf diejenigen, die ihren Unmut über wirtschaftliche Ungleichheiten äußern.

Da die Lebensmittel-, Wohn- und Gesundheitskosten weiter steigen, droht der Staat, den Bürgern nur noch wenige Möglichkeiten für bürgerschaftliches Engagement zu lassen, um Wiedergutmachung zu leisten.

Selektiv durch Design

Die Unbestimmtheit der US-Terrorismusgesetze – und von Begriffen wie „Radikalisierung“ und „Extremismus“ während des „Kriegs gegen den Terror“ und jetzt „Antiamerikanismus“ unter NSPM-7 – hat es ermöglicht, dass ein Anti-Terror-Apparat darauf aufgebaut und getestet wurdeMuslimische Gemeinschaftenauf die allgemeine Bevölkerung anzuwenden, da die Regierung von Präsident Donald Trump versucht, linke Protestbewegungen und -organisationen ins Visier zu nehmen.

Die Fähigkeit der Regierung, selektiv Etiketten und Gesetze zum „Krieg gegen den Terror“ auf ihre ausgewählten Ziele anzuwenden, wurde mit der Normalisierung der selektiven und rassistischen Anwendung dieser Rahmenwerke auf überwiegend muslimische Gemeinschaften in den letzten zwei Jahrzehnten etabliert.

11. September um 25 Uhr: Trump findet neue Ziele für Amerikas endlosen Krieg gegen den TerrorMehr lesen "

NSPM-7 setzt dieses Erbe und diese Tradition fort und mobilisiert Ressourcen zur Terrorismusbekämpfung gegen politische Ziele, die die Regierung einseitig identifiziert.

So wie es dem „Krieg gegen den Terror“ nicht gelungen ist, seinen ideologischen Feind angemessen zu definieren – und sich stattdessen auf eine umständliche, klobige Mischung von Etiketten verlassen hat, die er mit Muslimen in Verbindung bringt („Salafist-Dschihadist-Islamist-Radikal-Muslim-Extremist“) – hat diese Regierung einen ähnlich vagen ideologischen Feind in einer undefinierten Form geschaffen.Antifa„, der angeführt wird, um die Ausweitung der Antiterrormaßnahmen gegen eine breitere inländische Bevölkerung zu rechtfertigen, die es wagt, sich auf abweichende Meinungen und Proteste einzulassen.

Eines der mächtigsten Instrumente, die während des „Kriegs gegen den Terror“ entwickelt wurden, war die materielle Unterstützung des Terrorismus-Paradigmas. Ein erschreckendes Beispiel für die Ausweitung der Strafverfolgung wegen materieller Unterstützung ist der Fall Prairieland.

Angeklagte, die gegen Trumps Ausweitung der Haftanstalten der US-amerikanischen Einwanderungs- und Zollbehörde (ICE) protestierten, warenangeklagtnicht wegen der Erschießung und Verletzung eines örtlichen Polizeibeamten, sondern wegen „der Bereitstellung materieller Unterstützung für Terroristen“ und wegen „Beihilfe“ zum mutmaßlichen versuchten Mord an Regierungsbeamten.

Sie warenverurteiltim März und im Juni waren es acht davonverurteiltzwischen 30 und 100 Jahren Gefängnis.

Nach US-Bundesrecht, einschließlich des Patriot Act, wird Terrorismus als Gewalttat definiert, die darauf abzielt, die Regierungspolitik zu beeinflussen oder eine Zivilbevölkerung einzuschüchtern.

Trotzdem war es Tarek Mehannaverurteiltim Jahr 2011 für Tätigkeiten, die durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt werden sollten, wie etwa das Übersetzen von Dokumenten, und zugestelltmehr als ein Jahrzehnteiner 17-einhalbjährigen Haftstrafe vor seiner Freilassung.

Sein Fall stellte einen gefährlichen Präzedenzfall für die strafrechtliche Verfolgung von Äußerungen als materielle Unterstützung des Terrorismus dar, die Grundlage, auf der heute Fälle wie Prairieland aufgebaut sind.

Acht Anti-ICE-Demonstranten erhielten Haftstrafen zwischen 30 und 100 Jahren, mehrere sogar zu 50 Jahren oder mehr. Das harte Urteil soll eine Warnung sein, die Aktivisten im ganzen Land einschüchtert.

Ihr Protest begann als Lärmdemonstration vor der ICE-Anlage Prairieland …pic.twitter.com/L7OQcBvyqC

— Fifty Shades of Whey (@davenewworld_2)27. Juni 2026

Im vergangenen Sommer war einer der Angeklagten von Prairielandverurteiltbis 30 Jahre nach dem Umzug einer Kiste mit Zines, von denen die Staatsanwaltschaft behauptete, sie hätten die Macht, Sympathisanten für ihre Sache zu rekrutieren.

Ein Weg nach vorne

Mit demerhebenAngesichts der häuslichen politischen Gewalt durch weiße christliche Nationalisten kann es verlockend sein, die Bezeichnung „Terrorismus“ auf diejenigen auszuweiten, die historisch von den Strukturen ausgenommen waren, die unsere Gemeinschaften seit Jahrzehnten verärgern.

Die Ausweitung der Terrorismus-Kennzeichnung auf weiße nationalistische Gewalttäter, die bisher der staatlichen Kontrolle entgangen sind, garantiert jedoch nicht, dass die Terrorismus-Rahmenwerke auf künftige Vorfälle dieser bestimmten Form politischer Gewalt angewendet werden.

Die Entscheidung der Trump-AdministrationBegnadigungDiejenigen, die am 6. Januar 2021 das Kapitol stürmten, sind ein erschreckendes aktuelles Beispiel dafür, wie eine Organisation oder eine Gewalttat einer gesetzlichen Definition von Terrorismus entsprechen könnte, während die Entscheidung, ihn strafrechtlich zu verfolgen, immer noch im Ermessen der Machthaber liegt.

Wir gehen davon aus, dass die Rahmenbedingungen für den Terrorismus darauf ausgelegt sind, uns zu schützen und uns vor irrational gewalttätigen, nichtstaatlichen Akteuren zu schützen.

Ihr selektiver Einsatz gegen die vom Staat ausgewählten Ziele macht jedoch immer deutlicher, dass sie als Werkzeug gegen die Gegner des Staates konzipiert wurden – insbesondere im Bereich der narrativen Dominanz und als Antwort auf die Frage, wer die Geschichte staatlicher Gewalt erzählen darf.

Da ein objektiver Diskurs im Rahmen des Terrorismus aufgrund seiner selektiven und rassistischen Anwendung unmöglich geworden ist, sollten wir den Begriff zugunsten einer Sprache aufgeben, die Gewalttaten klar und spezifisch definiert.

Ohne diese Besonderheit fassen wir völlig unterschiedliche Akteure und ihre Motive in einer einzigen Kategorie zusammen und ermöglichen es dem Staat, ohne das Verständnis der Öffentlichkeit strafrechtlich zu verfolgen, wen er wählt.

Um die diskriminierende Anwendung von Terrorismus-Rahmenwerken abzubauen, sind nachhaltige kollektive Maßnahmen an mehreren Fronten erforderlich, darunter Medien, Aufklärung in der Gemeinde, politische Interessenvertretung und Rechtsstreitigkeiten über Auswirkungen.

Dies erfordert die Offenlegung der Funktion, die Terrorismus-Rahmen für den Staat haben, die Entwicklung einer präzisen alternativen Sprache und die Befürwortung von Reaktionen auf politische Gewalt, die auf der Macht und Würde der Gemeinschaft beruhen.

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten gehören dem Autor und spiegeln nicht unbedingt die redaktionelle Politik von Middle East Eye wider.

Anschläge vom 11. September MeinungÜberschreibung des Veröffentlichungsdatums 0 Aktualisierungsdatum Mo, 05.04.2020 – 21:29 Uhr Aktualisierungsdatum überschreiben 0