Saudi-Jemen-Konflikt: Die Vorstellung eines „amerikanischen Retters“ ist tot

Saudi-Jemen-Konflikt: Die Vorstellung eines „amerikanischen Retters“ ist tot

Eingereicht vonTrita Parsiauf Do, 17.09.2026 – 18:11 Uhr Die regionalen Staats- und Regierungschefs müssen dringend ein neues Modell übernehmen, bei dem sie die Hauptverantwortung für die Sicherheit im Nahen Osten übernehmenDer saudische Kronprinz Mohammed bin Salman nimmt am 24. August 2026 an der Unterzeichnungszeremonie eines Handelsabkommens in Paris, Frankreich, teil (Lou Benoist/AFP) Aus

Wieder einmal vertraute Kronprinz Mohammed bin Salman daraufUNSPräsident Donald Trump zu verteidigenSaudi-Arabien. Wieder einmal hat Trump ihn im Stich gelassen.

Letzte Woche, als die Houthi-Truppen fegtenJemenMohammed bin Salman, die Küste des Roten Meeresrief Trump zweimal anund forderte ihn auf, US-Angriffe zu starten. Trump lehnte ab und bot Geheimdienstinformationen anZielhilfestattdessen.

Warum Mohammed bin Salman erwartete, dass Trump Ja sagen würde, ist unklar. Er war schon einmal hier gewesen. 

Nach den Anschlägen im September 2019 auf Saudi-ArabienAbqaiq und KhuraisÖlanlagen – Angriffe, denen die USA zugeschrieben werdenIran- Trump wurde zu Vergeltungsmaßnahmen gegen Teheran gedrängt. Er lehnte ab und teilte Reportern ausdrücklich mit, dass dies der Fall gewesen seinie versprochenum Saudi-Arabien zu schützen.

Sieben Jahre später hält sich in Riad und allen Staaten des Golf-Kooperationsrates (GCC) die gleiche Annahme: Wenn ihre Sicherheit stark genug bedroht ist, wird Washington letztendlich zu Hilfe kommen. Aber das wird nicht der Fall sein. 

Diese Annahme ist nicht nur falsch. Die amerikanische Sicherheitsordnung im Nahen Osten ist tot. Etwas anderes vorzutäuschen wird zu einer Gefahr für die Sicherheit der Region.

DerIran-Krieghat ergeben, dass es weder zuverlässig noch effektiv ist. US-Stützpunkte in GCC-Ländern haben sich eher als Quelle der Unsicherheit denn der Sicherheit erwiesen. Sie sollten verhindern, dass Iran einen Krieg gegen den Golf-Kooperationsrat beginnt. Stattdessen waren es die USA selbst, die den Krieg begannen –gegen die Einwändemehrerer GCC-Staaten – und innerhalb dieses Krieges hielten die Stützpunkte den Iran nicht von Angriffen ab. 

Vielmehr dienten die Stützpunkte als Magnete für iranische Angriffe. Heute gibt der ehemalige CIA-Direktor David Petraeus zu, dass diese Stützpunkte „nicht mehr lebensfähig” aufgrund des massiven Schadens, den der Iran ihnen zugefügt hat. Die USA konnten die Stützpunkte nicht vor iranischen Angriffen schützen, und folglich können sie auch die GCC-Staaten nicht schützen.  

Eine neue Ordnung schmieden

Während der amerikanische Schirm einige Jahre lang für Sicherheit sorgte, ebnete die ihm zugrunde liegende Ordnung – die sich auf den Ausschluss und die Eindämmung Irans konzentrierte – den Weg für den katastrophalen Krieg, den wir derzeit erleben. Die dadurch erzeugte und aufrechterhaltene Blockbildung wurde zu einer Quelle der Instabilität und nicht zu einem Schutzschild für Washingtons regionale Partner.

Aber jede Krise bringt Chancen mit sich. DerZusammenbruch der alten Ordnungbietet die Chance, eine neue Ordnung in der Region zu schaffen – eine Ordnung, die auf inklusiver und kollektiver Sicherheit ausgerichtet ist, Blockbildungen ablehnt und auf den Schultern der Regionalmächte selbst ruht, anstatt von externen Mächten getragen zu werden.

Das bedeutet eine Abkehr von einem System, in dem die USA versuchen, die Hälfte der Region gegen die andere Hälfte zu organisieren, und hin zu einem System, in dem regionale Staaten Institutionen entwickeln, um ihre Rivalitäten zu bewältigen. 

Der Iran-Krieg kann ein weiterer verheerender Konflikt im Nahen Osten sein, der nur eine Spur von Leid und Zerstörung hinterlässt – oder er kann zu einem Wendepunkt werden

Iran kann nicht dauerhaft ausgeschlossen werden.IsraelEs muss einen Weg in die Anordnung geben, wenn dadurch das Illegale beendet wirdBerufvonPalästina. Die GCC-Staaten können nicht dauerhaft von Washington abhängig bleiben. 

Truthahn,PakistanUndIrakkann nicht als peripher betrachtet werden, und von kleineren Staaten kann nicht erwartet werden, dass sie gedeihen oder überleben, indem sie sich mit dem richtigen externen Förderer verbünden.

Dies ist die Prämisse des vom Quincy Institute entwickelten ModellsBesseres Ordnungsprojekt: Ersetzen des gescheiterten Systems der Abschreckung, Allianzen und Interventionen von außen durch eine integrative regionale Sicherheitsarchitektur. 

Alle großen Nationen der Region – darunter der Iran, die Türkei, der Irak und andere arabische Staaten – würden sich an einer dauerhaften Institution beteiligen, deren Aufgabe darin besteht, ihre unvermeidlichen Rivalitäten zu verwalten und nicht zu beseitigen. Es würden Mechanismen für Krisenkommunikation und Konfliktlösung, Konfliktverhütung und -vermittlung, Rüstungskontrolle und vertrauensbildende Maßnahmen sowie die Zusammenarbeit bei gemeinsamen Herausforderungen wie Wasser, Klima und Wirtschaftsentwicklung eingerichtet. 

Die regionalen Staaten würden die Hauptverantwortung für die regionale Sicherheit übernehmen, während die USA ein wichtiger externer Partner bleiben würden, der diplomatische, wirtschaftliche und, sofern kollektiv vereinbart, sicherheitspolitische Unterstützung leistet, ohne als ständiger militärischer Garant der Region zu fungieren.

Starker Anreiz

Entscheidend ist, dass die Architektur die Situation am Golf nicht getrennt vom israelisch-palästinensischen Konflikt behandeln würde. Eine neue Sicherheitsvereinbarung im Golf, die den israelisch-palästinensischen Konflikt ungelöst lässt, würde lediglich eine weitere Quelle regionaler Instabilität reproduzieren. 

Das ideale Modell würde daher vorsehen, dass die Tür für die Einbeziehung Israels in die Ordnung immer offen steht, der Eintrittspreis jedoch die Gründung eines palästinensischen Staates auf der Grundlage der Grenzen von 1967 ist. 

Dies könnte den bislang stärksten Anreiz für Israel darstellen, seine vergebliche und illegale Besetzung palästinensischen Landes aufzugeben. Im Gegensatz zum Jahr 2002Arabische Friedensinitiative, die Anerkennung für Anerkennung bot, oder dieAbraham-Abkommendie Normalisierung für Normalisierung anbieten, dieBesserer Bestellvorschlagbietet Israel die Integration in die Sicherheitsarchitektur der Region an – vorausgesetzt, dass die palästinensischen Rechte auf Selbstbestimmung und Eigenstaatlichkeit gewahrt bleiben. 

Wie eine pragmatische Achse den Nahen Osten neu gestalten könnteMehr lesen "

Dies wäre auch ein Sieg für die USA, deren Bevölkerung sich angesichts der weitverbreiteten Abneigung gegenüber den amerikanischen Ressourcen seit langem für den Abzug von Truppen aus dem Nahen Osten aussprichtin der Region verbracht, anstatt zu Hause. 

Die USA könnten weiterhin intensiv engagiert bleiben – diplomatisch, wirtschaftlich und strategisch – und gleichzeitig die militärische Belastung, die sie jahrzehntelang getragen haben, drastisch reduzieren. Regionalstaaten würden eine größere Verantwortung für ihre eigene Sicherheit übernehmen, aber sie würden dies gemeinsam tun und nicht durch ein Wettrüsten oder konkurrierende Blöcke.

Angesichts der Lage im Nahen Osten könnten diese Ideen naiv wirken. Aber aus der Asche einiger der dunkelsten Kapitel der Menschheit sind visionäre Wege zu Sicherheit und Stabilität entstanden. 

Die Europäische Union entstand aus den Verwüstungen des Zweiten Weltkriegs und verwandelte eine jahrhundertealte deutsch-französische Rivalität in die Grundlage eines gemeinsamen europäischen Projekts. DerHelsinki-Prozessentstand auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges, als Europa zwischen nuklear bewaffneten Gegnern gespalten war – und schuf dennoch Regeln und Institutionen zur Bewältigung dieser Rivalität.

Der Iran-Krieg kann ein weiterer verheerender Konflikt im Nahen Osten sein, der nur eine Spur von Leid und Zerstörung hinterlässt – oder er kann sich in einen Wendepunkt verwandeln, der die Region auf einen friedlicheren und stabileren Weg bringt. 

Nichts davon wird zufällig passieren. Dies wird nur möglich sein, wenn die regionalen Staats- und Regierungschefs ihre eigenen Länder als die Antwort für die Zukunft betrachten, anstatt einen illusorischen amerikanischen Retter anzurufen.  

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten gehören dem Autor und spiegeln nicht unbedingt die redaktionelle Politik von Middle East Eye wider.

Jemen-Krieg MeinungÜberschreibung des Veröffentlichungsdatums 0 Aktualisierungsdatum Mo, 05.04.2020 – 21:29 Uhr Aktualisierungsdatum überschreiben 0