Wie die UN den Zionismus zu einer Form des Rassismus erklärten – Großbritannien setzte sich daraufhin gegen die Aufhebung der Resolution ein

Wie die UN den Zionismus zu einer Form des Rassismus erklärten – Großbritannien setzte sich daraufhin gegen die Aufhebung der Resolution ein

Eingereicht vonImran Mullaauf Di, 10.06.2026 – 15:01 In den 1970er Jahren waren es die Vereinten Nationen, die Zionismus als Rassismus definierten. Heute ist es die Grüne Partei von England und WalesPro-Israel-Kundgebung trifft auf eine Gegendemonstration pro-Palästina-Demonstranten vor der Herbstkonferenz der Grünen am 3. Oktober 2026. (Reuters) Aus

Die Grünen von England und Wales haben einen internationalen Aufruhr ausgelöst, als sie auf ihrem Parteitag in Brighton am Wochenende dafür gestimmt haben, den Zionismus als eine Form des Rassismus zu erklären. 

Die Abstimmung der Parteimitglieder am Sonntag macht sie zur ersten großen Partei in derVereinigtes Königreichden Zionismus als eine Form des Rassismus anzuerkennen – und einen einheitlichen Demokraten zu unterstützenpalästinensischStaat mit gleichen Rechten für alle ethnischen und religiösen Gruppen statt einer Zwei-Staaten-Lösung. 

DerisraelischRegierungantwortetesofort, indem sie dem Vorsitzenden der Grünen, Zack Polanski (der selbst Jude ist), die Einreise nach Israel verbot und den Grünen Antisemitismus vorwarf.

DerVereinigte Staaten sagteEs würde bei der britischen Regierung „Vorwürfe“ zu diesem Thema einreichen und darauf hinweisen, dass es sich um Antisemitismus handeln könnte. 

Und die europäischen Grünen „eindeutig“distanziertnahm an der Abstimmung teil, lehnte den Antrag ab und bekräftigte seine Unterstützung für die Zwei-Staaten-Lösung. 

Im Inland wurden die Grünen von den gegnerischen Parteien scharf verurteilt. Sogar mehr als ein Dutzend Labour-Abgeordnetegemeldetdie Partei zur Polizei wegen ihrer „Zionismus ist Rassismus“-Politik. 

Der stellvertretende Vorsitzende von Reform UK, Richard TicebeschriftetDie Grünen sind antisemitisch. 

Doch die Grünen selbst sind in dieser Frage geteilter Meinung. Co-stellvertretender Vorsitzender Mothin AlierzähltMiddle East Eye sagte am Sonntag, dass er den Antrag entschieden befürworte, im Gegensatz zu den grünen Abgeordneten Ellie Chowns, Carla Denyer und Adrian Ramsay, die ihn kritisierten.

„Wie im Antrag definiert“, sagte Ali, „ist der Zionismus ein ethnonationalistischer Staat. Der Zionismus führt zu ethnischen Säuberungen, in dem Glauben, dass eine Gruppe von Menschen einer anderen überlegen ist.“

Er sagte gegenüber MEE, er glaube, dass der Antrag den politischen Diskurs in Großbritannien verändern werde.

Die Grünen erkennen den Zionismus als eine Form des Rassismus an und unterstützen einen einzigen palästinensischen StaatMehr lesen "

Yashad, die fortschrittliche jüdische Organisation, die Benjamin Netanyahus Regierung kritisiert,denunziertIn dem Antrag heißt es: „Zionismus ist ein heftig debattiertes und umstrittenes Wort. Aber für die meisten britischen Juden ist der Glaube an jüdisches Volk und Selbstbestimmung der Kern ihrer jüdischen Identität, und das ist es, was sie als die Grundprämisse des Zionismus verstehen.“

Yashad fügte hinzu: „Juden zu sagen, dass sie nur dann akzeptabel sind, wenn sie dieses Verständnis der kollektiven jüdischen Identität aufgeben, ist kein Angriff auf eine politische Ideologie, wie manche versucht haben, es wegzuerklären. Es ist ein Angriff auf die jüdische Identität.“

Der Antrag wurde auf der Konferenz vom prominenten Holocaust-Überlebenden und Aktivisten Stephen Kapos befürwortet, aber die Gruppe der Jüdischen Grünen nahm keine offizielle Haltung zu dem Antrag ein und sagte, ihre Mitglieder seien in dieser Frage geteilter Meinung.

Inmitten der Aufregung und der ausführlichen Berichterstattung über das Thema in der britischen Nationalpresse ist eine entscheidende Episode der Weltgeschichte fast völlig vergessen worden.

Zu diesem Zeitpunkt verabschiedeten die Vereinten Nationen 1975 eine Resolution, in der sie feststellten, dass der Zionismus eine Form des Rassismus sei, eine Idee, die damals von den meisten Mitgliedsstaaten unterstützt wurde. 

Die UN würden die Resolution später widerrufen, aber nicht bevor die britische Regierung die Vereinigten Staaten dazu aufgefordert hätte, nicht zu versuchen, die Resolution aufzuheben. 

„Eine Form von Rassismus und Rassendiskriminierung“

DerAuflösungwurde selbst auf mehreren früheren Resolutionen aufgebaut, die esverwiesenin seinem Text. 

Dazu gehörte eine umstrittene Resolution der UN-Generalversammlung aus dem Jahr 1973, in der „die unheilige Allianz zwischen südafrikanischem Rassismus und Zionismus“ verurteilt wurde und die auf die herzliche Beziehung zwischen Israel und dem Apartheid-Südafrika abzielte. 

Im Sommer 1975 verabschiedete die Versammlung der Staats- und Regierungschefs der Organisation für Afrikanische Einheit eine Resolution, in der es hieß: „Das rassistische Regime im besetzten Palästina und das rassistische Regime in Simbabwe und Südafrika haben einen gemeinsamen imperialistischen Ursprung, bilden ein Ganzes und haben die gleiche rassistische Struktur und sind in ihrer auf die Unterdrückung der Würde und Integrität des Menschen gerichteten Politik organisch miteinander verbunden.“

Im August 1975 verurteilte eine Konferenz der Blockfreien Bewegung, einer Gruppe von 120 Staaten, die behaupteten, weder die USA noch die Sowjetunion im Kalten Krieg zu unterstützen, den Zionismus als „Bedrohung für den Weltfrieden und die Sicherheit“.

Diese Ereignisse wurden in der Resolution angeführt, in der der Zionismus als eine Form des Rassismus erklärt wurde. Es wurde 1975 von der Palästinensischen Befreiungsorganisation (PLO) und Kuba vorgeschlagen. 

Im Vorfeld der Abstimmung scheiterten Versuche einiger arabischer Länder, Israel aus der UN auszuschließen.

Am 10. November 1975 fand die Abstimmung auf der UN-Generalversammlung in New York statt.

In der Resolution heißt es, dass die Generalversammlung „feststellt, dass Zionismus eine Form von Rassismus und Rassendiskriminierung ist“.

Die Stimmung im Saal war angespannt.

Belgiens Chefdelegierter Edouard Longerstaey machte einen letzten Versuchversuchendie Abstimmung auf das folgende Jahr zu verschieben, doch die Mitgliedstaaten stimmten mit 67 zu 55 Stimmen bei 15 Enthaltungen dagegen. 

Viereinhalb StundenDebatteging der eigentlichen Abstimmung über den Zionismus voraus.KuwaitDer Vertreter von Israel, Fayez Abdallah Sayegh, erklärte, dass die Araber „Ehrfurcht vor dem Judentum“ hätten und dass „viele Juden“ auch gegen „zionistische Politik“ seien.

Sayegh fügte hinzu: „Wir lehnen die Gleichsetzung von Antizionismus und Antisemitismus ab.“

„Ein großes Übel ist über die Welt hereingebrochen“

Aber Chaim Herzog, Israels ständiger Vertreter bei den Vereinten Nationen (der später Israels Präsident wurde), zerriss während seiner Rede das Dokument der Resolution auf dramatische Weise.

„Ich komme nicht an dieses Podium, um die moralischen und historischen Werte des jüdischen Volkes zu verteidigen“, sagte Herzogverkündet.

Er argumentierte: „Das Recht des jüdischen Volkes auf nationale Existenz und Freiheit in Frage zu stellen, bedeutet nicht nur, dem jüdischen Volk das Recht zu verweigern, das jedem anderen Volk auf diesem Globus zusteht, sondern es bedeutet auch, die zentralen Gebote der Vereinten Nationen zu leugnen.“

Botschafter Daniel Patrick Moynihan, der ständige Vertreter der USA bei den Vereinten Nationen,sagte dass die USA „sich erheben, um vor der Generalversammlung der Vereinten Nationen und vor der Welt zu erklären, dass sie diese berüchtigte Tat nicht anerkennen, sich nicht daran halten und sich niemals damit abfinden werden.“ 

„Ein großes Übel ist über die Welt hereingebrochen. Die Abscheulichkeit des Antisemitismus hat den Anschein einer internationalen Sanktion erhalten.“

Um 20.30 Uhr wurde der Beschluss mit 72 zu 35 Stimmen und 32 Enthaltungen angenommen. 

Für die Resolution stimmten überwiegend ehemalige Kolonien sowie die Sowjetunion, kommunistische Nationen und andere mit den Sowjets verbündete Staaten.

Arabische und mehrheitlich muslimische Länder unterstützten die Resolution einhellig, ebenso wie viele afrikanische Länder und blockfreie Staaten, darunter auch Indien.

Gegen die Resolution waren die USA, Kanada, die meisten europäischen Länder, Australien, Neuseeland, mehrere lateinamerikanische Länder und vier afrikanische Länder.

Großbritannien warnt vor der Aufhebung der Resolution

Das Vereinigte Königreich stimmte gegen die Resolution, aber die britische Regierung setzte sich später bei den Amerikanern dafür ein, nicht zu versuchen, sie aufzuheben. 

Im Dezember 1989 startete US-Vizepräsident Dan Quayle eine Kampagne zur Aufhebung der Resolution.

EntsprechendIn freigegebenen Dokumenten aus dieser Zeit bezeichneten britische UN-Diplomaten Quayles Kampagne privat als „nackten politischen Opportunismus“ und sagten, er appelliere „an die zionistische Stimmung“ und die Sache sei „unwiderstehlich für die rechte republikanische Stimmung“.

„Wir warten darauf, ihre Stimmen zu gewinnen“: Drei Tage auf dem Parteitag der GrünenMehr lesen "

Crispin Tickell, der Leiter der britischen Mission, argumentierte, dass die Kampagne „den extremen Arabern eine Gelegenheit bieten würde, Unfug zu treiben“ und die internationale Aufmerksamkeit auf die rassendiskriminierende israelische Politik lenken könnte. 

Er empfahl, dass Großbritannien den USA „auf hoher Ebene“ seine „tiefe Besorgnis über den politischen Schaden, den jede Kampagne zu diesem Thema den Vereinten Nationen und dem Friedensprozess im Allgemeinen zufügen könnte“, zum Ausdruck bringen sollte.

Die britische Regierung tat dies, indem der konservative Außenminister Douglas Hurd seine Mitarbeiter aufforderte, den USA den „festen Wunsch Großbritanniens zu übermitteln, dass in naher Zukunft keine Maßnahmen ergriffen werden“.

Doch schon zwei Jahre später, 1991, wurde der Beschluss widerrufen. 

Zu diesem Zeitpunkt war der Kalte Krieg vorbei und Israel machte den Widerruf zur Voraussetzung für seine Teilnahme am Kalten KriegMadrider FriedenskonferenzIn diesem Jahr wurden erstmals Verhandlungen zwischen Israel und der PLO eröffnet. 

Etwa 111 Länder stimmten für die Aufhebung der Resolution, während 25 dagegen waren und 13 sich der Stimme enthielten.

Arabische Staaten stimmten dagegen, obwohl sieben von ihnen – darunter Ägypten und Kuwait – abwesend waren. 

Jahrzehnte später ist ein weiterer internationaler Streit über die Frage ausgebrochen, ob Zionismus als Rassismus definiert werden sollte.

Wieder einmal äußern die israelische und die amerikanische Regierung Verurteilungen.

Der Unterschied besteht dieses Mal darin, dass die umstrittene Definition nicht von den Vereinten Nationen, sondern von einer linken Oppositionspartei in Großbritannien übernommen wurde. 

Britische Politik NachrichtÜberschreibung des Veröffentlichungsdatums 0 Aktualisierungsdatum Mo, 05.04.2020 – 21:19 Uhr Aktualisierungsdatum überschreiben 0