Ein Vierteljahrhundert nach Beginn des „Kriegs gegen den Terror“ ist der amerikanische Nahe Osten vorbei

Ein Vierteljahrhundert nach Beginn des „Kriegs gegen den Terror“ ist der amerikanische Nahe Osten vorbei

Eingereicht vonHesham Gaafarauf Mi, 23.09.2026 – 14:47 Uhr Die in den USA aufgebaute regionale Ordnung bricht nicht in einem einzigen dramatischen Moment zusammen. Es tritt leise in den Hintergrund – bis die Menschen eines Tages mit einer völlig neuen Realität aufwachenAntikriegsdemonstranten halten Schilder hoch, als sie sich am 7. April 2026 in der Nähe des Weißen Hauses in Washington, D.C. versammeln (Alex Wong/Getty Images/AFP) Aus

Letzten Monat hat ein Fotograf in Teheran eine vorübergehende Szene festgehalten, die unauffällig schien: Menschen, die an einer großen antiamerikanischen Werbetafel in der Stadt vorbeigingen, ohne auch nur einen Blick darauf zu werfen. 

Das Bildlief nebenherein langer Aufsatz mit dem Titel „Das Ende des amerikanischen Nahen Ostens“ von Marc Lynch, Professor für Politikwissenschaft an der George Washington University, in der September/Oktober-Ausgabe von Foreign Affairs. 

Lynch, der einer kritischen Strömung innerhalb der angehörtamerikanischEr schreibt, dass die regionale Ordnung, die Washington seit 1991 gesponsert hat, zusammengebrochen ist und dass die amerikanischenisraelischKrieg mitIranwar lediglich die letzte Kugel in einem Körper, der seit Jahren blutete.

Die Frage ist nicht, ob Lynch Recht hat – die Beweise sind schwer zu widerlegen –, sondern warum es so lange gedauert hat, bis dies so klar zum Ausdruck gebracht wurde, und zwar in einer Zeitschrift, die lange Zeit als nahezu offizieller Bezugspunkt für das außenpolitische Establishment der USA galt. 

Was bedeutet es für die Völker der Region vor ihren Herrschern, dass eine Ordnung, die jahrzehntelang als unausweichliches Schicksal galt, nun für beendet erklärt wird?

Die Ordnung, die nach dem Golfkrieg 1991 Gestalt annahm, ruhte auf zwei Säulen, die widersprüchlich schienen, aber dennoch Hand in Hand gingen. Dazu gehörte die doppelte militärische Eindämmung Irans undIrakdurch Stützpunkte, die sich vom Golf bis zum östlichen Mittelmeer erstrecken, und einen ungeschriebenen Handel mit arabischen Herrschern, bei dem amerikanische Sicherheitsgarantien gegen Schweigen über die Unterdrückung im Inland und die Auslöschung des Friedens eingetauscht werdenpalästinensischFrage. 

Ganze Generationen von Arabern lebten dies als tägliche Realität: Militärhilfe für Herrscher, die nie zu ihren Gefängnissen befragt wurden, ein „Friedensprozess“, der alle paar Jahre erneuert wurde, ohne dass es jemals zu einem palästinensischen Staat kam, und ein amerikanischer Schutzschild, der Israel vor der Rechenschaftspflicht im UN-Sicherheitsrat schützte. 

Die Vereinbarung bedurfte nie einer Legitimität durch die Bevölkerung, da sie nie darauf ausgelegt war, irgendjemandem zu Hause gegenüber Rechenschaft abzulegen.

Rechenschaftslücke

Dieser Mangel an Rechenschaftspflicht, der jahrzehntelang wie die Stärke des Ordens aussah, führte schließlich zum Grund für seinen Zusammenbruch. Eine Supermacht, die Verbündeten bedingungslose Sicherheitsgarantien gewährt, befreit sie vom Preis ihrer eigenen Entscheidungen; Wer jemand anderen kennt, trägt die Konsequenzen und geht größere Risiken ein.

Das ist passiertJemen, wo Riad in der Unterstützung der USA Deckung für einen Krieg ohne klare Aussicht auf einen Sieg fand und das Land in die Katastrophe stürzte, ohne dass ein Entscheidungsträger einen politischen Preis zahlte. 

Es geschah dramatischerim Gazastreifen, wo bedingungsloser amerikanischer Schutz de facto zum Mandat für einen israelischen Feldzug wurde, der Menschen getötet hatmehr als 73.000 Menschen, viele davon Frauen und Kinder. Verschiedene internationale Gremien und Experten haben es als beschriebenVölkermord. 

Eine Ordnung, die auf einer solchen Missachtung der öffentlichen Meinung aufbaut, bedarf keiner größeren Krise, um sie zu erschüttern

Dasselbe Washington, das die Welt mobilisierte, um die Souveränität der Ukraine zu verteidigen, verteidigte gleichzeitig das Recht seines Verbündeten, ungestraft Siedlungen auszuweiten und Gaza zu zerstören – eine Doppelmoral, die die Brüche in der wahrgenommenen Legitimität der regionalen Ordnung vertiefte.

Dieser Widerspruch kostete das amerikanische System einen Großteil seiner verbliebenen moralischen Autorität im globalen Süden, während der Elitenkonsens, der es zu Hause stützte, angesichts beispielloser Studenten zu bröckeln begannProteste auf amerikanischen Campussenund ein scharfer Generationswechsel im WieAmerikaner sehen Israel. 

Wenn die inländische Meinung innerhalb des Sponsorstaats selbst den Deal in Frage stellt, ist das nicht mehr nur eine Frage des Images im Ausland, sondern der Beginn eines Bruchs im Konsens, der den Deal weiterführen lässt.

Von Anfang an beruhte die amerikanische Strategie auf der Annahme, dass die Meinungen der einfachen arabischen Bürger kein wirkliches Gewicht hätten, solange ihre Herrscher kooperativ blieben – ein schwerwiegenderer Fehler als jede Berechnung von unmittelbarem Interesse. 

Wenn dieAufstände 2011ausbrach und Brot und Würde forderte, suchte Washington weniger nach Möglichkeiten, demokratische Übergänge zu unterstützen, als vielmehr nach einer Formel, um die bestehende Struktur zu den niedrigsten Kosten zu erhalten – eine Logik, die mit dem Gipfel ihren Höhepunkt erreichteAbraham-Abkommen, ein Sicherheitsabkommen zwischen den herrschenden Eliten, getarnt als historischer Frieden, das durchgesetzt wurde, ohne jemals eine Wahlurne zu erreichen. 

Eine Ordnung, die auf einer solchen Missachtung der öffentlichen Meinung aufbaut, bedarf keiner größeren Krise, um sie zu erschüttern.

Doppelter Schock

Was die letzten Jahre auszeichnete, war ein doppelter Schock: ein moralischer, nämlich der Zusammenbruch der Autorität, die Washington im Anschluss an seine Position in dieser Frage beanspruchteHolocaust im Gazastreifen, und militärisch – noch schmerzhafter für ein Establishment, das seinen regionalen Einfluss durch Abschreckung definierte.

Trotz seiner verheerenden Kampagnegegen die Hisbollah, Israel gelang es nicht, seine Nordgrenze zu sichern. Die Houthis verhängten eine wirksame Seeblockade gegen mit Israel verbundene TruppenSchifffahrt im Roten Meer, monatelang amerikanischen undbritischStreiks – ein Beweis dafür, dass ein nichtstaatlicher Akteur den Welthandel gegen die gewaltigste Militärmacht der Geschichte stören könnte. 

Der Iran startete daraufhin einen direkten Raketenbeschussgegenüber Israel, wodurch eine jahrzehntealte rote Linie durchbrochen und die amerikanische Flotte zum Eingreifen gezwungen wird, was die Abhängigkeit Israels von kostspieliger US-Unterstützung verdeutlicht. 

Im Krieg von 2026 war Washington nicht einmal in der Lage, seine Verbündeten am Golf zu schützen. Genau die Dinge, die das amerikanische Stützpunktnetzwerk rechtfertigtenKatarZuBahrain- die Fähigkeit, ohne direkten Krieg abzuschrecken, die Freiheit der Schifffahrt zu gewährleisten und Verbündete zu schützen - brach sofort zusammen. 

Die Frage ist nun nicht mehr, ob der amerikanische Einfluss zurückgehen wird, sondern wie lange es dauern wird, bis dies für alle unbestreitbar wird.

Lynch beruft sich auf die Suez-Krise von 1956, den Moment, als Großbritannien undFrankreichverloren die Fähigkeit, der Region ihren Willen aufzuzwingen – obwohl beide Reiche Jahrzehnte bis zum vollständigen Rückzug brauchten.

Was den aktuellen Moment unterscheidet, ist, dass die regionale Absicherung begann, bevor die Sterbeurkunde ausgestellt wurde: als Riad und Teheranwiederhergestellte Beziehungen im Jahr 2023durchchinesischDie Mediation, die Washington ausschloss, signalisierte, dass die regionalen Mächte bereit waren, Streitigkeiten über andere Kanäle beizulegen. 

Seitdem haben die Golfstaaten ihre Partnerschaften mit Peking und Moskau ausgebaut, während einigeschloss sich Brics an- Versicherung gegen den Tag, an dem amerikanische Bürgschaften keine ausschließliche Treue mehr verlangen.

Vom Chaos profitieren

Die schmerzliche Ironie besteht darin, dass Israel und Iran, die beiden Akteure, die am besten in der Lage sind, eine neue regionale Ordnung zu gestalten, ein gemeinsames Interesse daran haben, die Region am Rande der Instabilität zu halten. 

Für Israel ist ein anhaltender Kriegszustand eine RechtfertigungSiedlungserweiterungund verschiebt jede Abrechnung über die Behandlung der Palästinenser durch den Staat. Für Teheran bieten permanente Spannungen ein fertiges Narrativ, um die Repression im Inland zu rechtfertigen – insbesondere, nachdem der Krieg das Regime ermutigt hatte, da es gezeigt hatte, dass es die Straße von Hormus schließen und Washingtons Verbündete angreifen konnte. 

Auch Washington ist gefangen und verfügt über keine wirklichen Mittel, um es einzudämmen – auch wenn es formell der größte Sicherheitsgarant der Region bleibt.

Der Krieg gegen den Iran hat die von den USA geführte regionale Ordnung geknackt. Der Mekka-Pakt könnte den letzten Schlag versetzenMehr lesen "

Die Golfstaaten, die lange darauf gewettet haben, dass Washington dieses Gleichgewicht zu ihren Gunsten wenden würde, stehen nun vor einerschmerzhafte Schlussfolgerung: Eine Macht, die ihre Partner nicht vor direkten Angriffen schützen oder sie vor einem Krieg, der sie ohnehin erreicht, nicht konsultieren kann, ist nicht mehr der verlässliche Partner, auf dem die Vereinbarung von 1991 aufbaute.

Die tatsächlichen Kosten tragen nicht diejenigen, die die Ordnung entworfen haben, sondern die Völker, die nie zu ihrer Gestaltung befragt wurden.Ägyptenist ein krasses Beispiel: Während es in den Schlagzeilen um Raketen und Vermittlung geht, trägt Kairo die direkten wirtschaftlichen Kosten eines Krieges, den es sich nicht ausgesucht hat – steigende Treibstoff- und Lebensmittelpreise und der SuezkanalEinnahmen brechen ein, auf dem Höhepunkt einer sich bereits verschärfenden Finanzkrise. Diese täglichen Rechnungen verdienen es, neben Einflusskarten und Machtverhältnissen gezählt zu werden.

Lynch schließt mit einem reformistischen Appell: Verzicht auf eine militärische Intervention als erstes Mittel, diplomatisches Engagement gegenüber dem Iran, statt ihn zu isolieren, Bindung der Hilfe an Menschenrechtsstandards und Akzeptanz einer multipolaren Region, die nicht mehr allein von Washington definiert wird. Das ist theoretisch vernünftig, aber er antwortet nie klar, wer den Willen dazu besitzt. 

Seiner eigenen Diagnose zufolge ist die derzeitige Regierung nicht für einen kohärenten Ansatz jeglicher Art gerüstet, geschweige denn für einen, der echte Zugeständnisse bei den Instrumenten erfordert, die Washington seit langem als selbstverständlich für seinen Einfluss betrachtet. Die Geschichte lehrt, dass Institutionen erst dann festgefahrene Gewohnheiten aufgeben, wenn die Kosten für die Fortsetzung die Kosten für Veränderungen übersteigen – und genau das scheint jetzt zu geschehen, wenn auch zu langsam, als dass diejenigen, die diesen Moment erleben, es bemerken könnten.

Das bringt uns zurück zu dem Bild von Menschen, die ohne einen Blick an dieser Teheraner Werbetafel vorbeigehen – eine genaue Zusammenfassung dessen, was im weiteren Sinne passiert. 

Die alte Ordnung bricht nicht in einem dramatischen Moment zusammen, den alle miterleben können; Es verschwindet langsam in der Alltagslandschaft, bis die Menschen eines Morgens mit einer völlig anderen Realität aufwachen und sich nicht mehr genau daran erinnern, wann es begann.

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten gehören dem Autor und spiegeln nicht unbedingt die redaktionelle Politik von Middle East Eye wider.

Krieg gegen den Iran MeinungÜberschreibung des Veröffentlichungsdatums 0 Aktualisierungsdatum Mo, 05.04.2020 – 21:29 Uhr Aktualisierungsdatum überschreiben 0