Arbeitnehmer verdienen mehr. Aber wie gewinnen wir es tatsächlich?

Im Juli veröffentlichten die Democratic Socialists of America inmitten einer Reihe progressiver Siege in dieser Vorwahlsaison ein neues landesweites Programm mit dem Titel „Arbeiter verdienen mehr“.

Es ist ein Versuch, auf das wachsende Interesse am Sozialismus zu reagieren, das selbst das Ergebnis der Erfahrung einer Arbeiterklasse und einer Jugend ist, die eine sich verschärfende Krise nach der anderen durchlebt hat. Dies ist eine politische Generation, die eine Pandemie überstanden hat, die den Arbeitern gezeigt hat, dass sie diejenigen sind, die die Gesellschaft leiten und für jede Krise bezahlen, bis hin zur Ermordung von George Floyd durch die Polizei, die Millionen auf die Straße trieb und forderte, die Polizei zu finanzieren und abzuschaffen, bis hin zur neuen Gewerkschaftswelle und dem UAW-Streik. Diese Erfahrungen wurden durch den israelischen Völkermord in Gaza, der mit Unterstützung des US-Imperialismus begangen wurde, und die nunmehr zweite Amtszeit von Trump, die von der Einwanderungsoffensive und dem Krieg gegen den Iran geprägt war, der mit einem umfassenden Angriff auf demokratische Rechte einherging, nur noch verschlimmert. Das Programm der DSA versucht, die Erfahrungen einer Generation arbeitender Menschen zusammenzufassen, die zum politischen Leben erwacht, und es ist dieser Wunsch nach einer anderen Gesellschaftsordnung, der im gesamten politischen Spektrum für Unruhe sorgt.

Sowohl republikanische als auch demokratische Politiker strömten in Scharen in Nachrichtennetzwerke, soziale Medien und Kolumnen, um das Programm zu verunglimpfen, wobei jeder auf seine eigene Weise rote Hetze nutzte, um seine Basis für die Wahlen zu gewinnen und sich von der DSA zu distanzieren.

Noch aussagekräftiger ist jedoch das Feuer aus der progressiven Bewegung selbst. Als Alexandria Ocasio-Cortez von Jonathan Karl von ABC nach der Sendung gefragt wurde, wandte sie sich den Lebensmittelpreisen und der Miete zu und tat das Ganze als „akademische Debatte“ ab. Zohran Mamdani hat als Bürgermeister von New York monatelang erklärt, dass die Positionen der DSA zu Polizei und Gefängnissen nicht seine Positionen seien.

Und dann war da noch Eric Blanc. Blanc, ein Arbeitswissenschaftler, Mitglied von Bread & Roses und Autor für Jacobin, ging in die Brian Lehrer-Show und argumentierte, dass es „ehrlich gesagt nur ein Fehler“ der nationalen DSA sei, Positionen wie die Abschaffung von Polizei und Gefängnissen einzunehmen, Positionen, die er kurzfristig für „marginalisierend“ und selbst auf lange Sicht für „politisch falsch“ hält. Seine Argumentation basiert auf der besonderen Idee, „Massenpolitik“ zu betreiben, was für ihn bedeutet, nur das zu sagen, was die Mehrheitsmeinung bereits akzeptiert, um die „Wählbarkeit“ zu stärken. Darin heißt es, dass die Aufgabe der Sozialisten darin besteht, den größten gemeinsamen Nenner innerhalb der bestehenden Meinungen zu finden, anstatt die Möglichkeiten zu nutzen, die der Wechsel der Gezeiten bietet, um diese Meinung durch Kampf zu verändern. Letztlich wird davon ausgegangen, dass das Problem, mit dem die Sozialisten konfrontiert sind, darin besteht, eine „Massenattraktivität“ zu erreichen, also eine Formel zu finden, die für alle funktioniert. Tatsächlich löst es die Realität der Klassengesellschaft selbst auf, in der es kein friedliches Zusammenleben zwischen den Klassen gibt und in der immer die Arbeiterklasse diejenige ist, die für die Krisen der Bosse zahlen muss.

Gegen seine Kritiker von rechts verteidigen wir das Programm, insbesondere dort, wo es die tief verwurzelten Elemente des amerikanischen Regimes wie den Senat, das Wahlkollegium und die Polizei in Frage stellt und das langfristige Ziel einer unabhängigen Partei der Arbeiterklasse und einer sozialistischen Zukunft vorgibt. Aber es bleibt immer noch die Frage: Wie können die Zehntausenden von Arbeitern und jungen Menschen, die zum politischen Leben erwachen, die DSA als politische Heimat betrachten und tatsächlich für den Sozialismus kämpfen wollen, diesen Kampf Wirklichkeit werden lassen? Sie kann nicht an die Aufgabe gebunden sein, einen Platz innerhalb der Demokratischen Partei zu erobern, die bekanntermaßen der Friedhof sozialer Bewegungen ist, sondern muss sich auf die Entwicklung der unabhängigen Fähigkeit der Arbeiterklasse verlassen, sich zu organisieren, zu mobilisieren und dem Kapitalismus und einem ihn unterstützenden Staat entgegenzutreten. Es gibt kein politisches Kalkül, das die Aufgabe der Entwicklung der Arbeiterklasse als politische Kraft ersetzen könnte.

Das Programm stellt zwar nicht die Gesamtheit dessen dar, wofür Sozialisten unserer Meinung nach kämpfen müssen, es stellt jedoch einen ernsthaften Versuch dar, auf die gesammelten Erfahrungen der letzten Jahre einzugehen.

Von Anfang an präsentiert das Programm eine Vision einer postkapitalistischen Zukunft – einer Zukunft, in der unsere Lebensbedingungen nicht von unserer Fähigkeit zum Handel mit unserer Arbeitskraft abhängig sind und in der Nahrung, Wohnen, Gesundheitsversorgung und mehr universelle Rechte sind. Sie benennt das globale kapitalistische und imperialistische System als Schuldigen unseres gegenwärtigen Elends, sichtbar in der Zerstörung durch den Krieg und in einem technologischen „Fortschritt“, der unser Leben nicht erleichtert, sondern nur zu noch tieferer Prekarität geführt hat. Es macht beide Parteien verantwortlich und erkennt an, dass beide von „der gleichen kriminellen Klasse von Milliardären und Kriegsgewinnlern“ geprägt sind.

Im Hinblick auf eine Alternative liegt der Schwerpunkt auf dem Aufbau einer anderen Art von Gesellschaft. Darin heißt es, der Feind sei „nicht nur einzelne Bosse, sondern das gesamte globale Kapitalsystem; nicht nur dieser oder jener Polizist, Richter oder Präsident, sondern die gesamte antidemokratische Struktur unserer Gesellschaft.“ Zu diesem Zweck stellt sie die wichtige Aufgabe des Aufbaus einer unabhängigen Partei der Arbeiterklasse in den Mittelpunkt und sagt, wir müssen darauf hinarbeiten, „eine Partei aufzubauen, deren Ziel eine demokratische Gesellschaft der Arbeiterklasse ist“. Dem Programm zufolge besteht das Ziel hier nicht darin, die Grenzen der gegenwärtigen Ordnung aufzuweichen, sondern darin, eine neue Verfassung einzuführen und eine neue demokratisch-sozialistische Republik zu bilden.

Seine Forderungen stimmen größtenteils mit dieser Vision überein. Von der allgemeinen Gesundheitsversorgung bis hin zu Wohnraum für alle, der Verkürzung der Wochenarbeitszeit ohne Lohneinbußen, kostenloser und öffentlicher Bildung und einer bundesstaatlichen Arbeitsplatzgarantie – die aufgeführten Forderungen deuten darauf hin, die schlimmsten Aspekte der kapitalistischen Gesellschaft anzugehen.

Sie nimmt den Kampf gegen den Kerkerstaat auf und fordert die Entmilitarisierung der Polizei, die Entmachtung der Polizeigewerkschaften und die „vollständige Abschaffung des Polizei- und Gefängnissystems, das die Reichen schützt und die Armen einsperrt“. Unter dem Motto „Feminismus für alle“ behandelt sie reproduktive und geschlechtsbejahende Fürsorge als universelle Rechte.

Sein Aufruf, den Wiederaufbau zu beenden – das Erbe der Sklaverei und des Kolonialismus zu beenden, Verträge und Stammessouveränität einzuhalten und Wiedergutmachungen zu zahlen – weist auf etwas Entscheidendes hin. Das heißt, dass die demokratischen Aufgaben an den Grundlagen des amerikanischen Staates, die durch die Amerikanische Revolution und den Bürgerkrieg und insbesondere durch die Abschaffung der Sklaverei gestellt wurden, unvollendet bleiben. Noch ist es keinem Flügel der amerikanischen herrschenden Klasse gelungen, sie zu vollenden.

Besonders der Abschnitt mit dem Titel „Demokratie der Arbeiterklasse“ versetzte Experten in Hysterie. Darin sind Forderungen enthalten, den Senat und das Wahlkollegium abzuschaffen und die Präsidentschaft und den Obersten Gerichtshof durch eine Exekutive und Judikative zu ersetzen, die einer gewählten Versammlung unterstellt sind, was das Zweiparteienmonopol bricht und eine proportionale Vertretung einführt. Diese Perspektive zielt direkt auf die unverschämt undemokratischen Aspekte des amerikanischen Regimes.

Tatsächlich handelt es sich dabei um Institutionen, die genau dazu dienen, den Einfluss der überwiegenden Mehrheit der arbeitenden Bevölkerung auf den Staat einzudämmen. Der Senat mit zwei Sitzen pro Bundesstaat gibt den rund 590.000 Einwohnern von Wyoming im Wesentlichen das gleiche Gewicht wie den 39 Millionen Kaliforniens. Bis zur Ratifizierung des 17. Verfassungszusatzes im Jahr 1913 wurden Senatoren nicht einmal durch Volksabstimmung gewählt. Schon in ihrer Konzeption war die Kammer als Bremse für den „Willen“ der Massen und als Bollwerk für die herrschende Klasse konzipiert. Darüber hinaus wird die Präsidentschaft auch nicht durch eine Volksabstimmung bestimmt, sondern durch ein Wahlkollegium, das als Puffer zwischen der Wählerschaft und dem Amt fungiert. Allein in den letzten drei Jahrzehnten konnte das Wahlkollegium zweimal die Präsidentschaft an den Verlierer der Volksabstimmung übergeben.

Sowohl die republikanische als auch die demokratische Partei haben rund um diese Strukturen ein Duopol aufgebaut: Sie beschränken den Zugang zu Stimmzetteln, begrenzen die Beteiligung an Debatten, erlauben uneingeschränkte Unternehmensgelder im Namen der „freien Meinungsäußerung“ und vieles mehr. Während Citizens United der Bourgeoisie unangemessene Ausgaben- und Einflussrechte bei den Wahlen einräumte, setzen weitere Wahlbeschränkungen weiterhin Grenzen für die Beteiligung der Bevölkerung. Tatsächlich hat der Oberste Gerichtshof zum Zeitpunkt des Verfassens dieses Artikels den Weg für Trumps Anordnung zur Einschränkung der Briefwahl frei gemacht. Es handelt sich um eine „Demokratie“, an der es immer schwieriger wird, sich zu beteiligen, sowohl im Hinblick auf den Zugang zu Stimmzetteln als auch auf die Teilnahme an der Abstimmung. Das Ergebnis liegt darin, dass regelmäßig kaum die Hälfte der Wahlberechtigten tatsächlich teilnimmt, nicht nur, weil sie von den Wahlen ferngehalten werden, sondern weil viele glauben, dass der Prozess nichts ändert. Während Warren und Sanders sich über den Vorschlag lustig machen, den Senat abzuschaffen oder dieses undemokratische Regime zu ändern, weist das Programm auf die Wahrheit eines Systems hin, das in seinen Grundfesten gegen die arbeitenden Mehrheiten gerichtet ist.

Schließlich bricht das Programm in der Frage von Imperialismus und Militarismus mit zentralen Aspekten der US-Außenpolitik. Es fordert ein Ende der Waffenlieferungen an Israel und die Wahrung des Rechts auf Rückkehr und Selbstbestimmung des palästinensischen Volkes; eine Schließung aller Auslandsstützpunkte; die Aufhebung aller Sanktionen gegen Kuba, Venezuela und Iran; und die Abschaffung der ICE und der Amnestie für alle Einwanderer.

Gerade hier ist es wichtig, dass die Sozialisten weitergehen. Das Programm fordert weder das Selbstbestimmungsrecht der Menschen in Puerto Rico oder den anderen Gebieten, die die Vereinigten Staaten noch halten, noch fordert es die Streichung der Auslandsschulden, die von US-Banken und von den USA kontrollierten Institutionen wie dem IWF verwaltet werden, die den globalen Süden ausbluten lassen. Was die Frage der Einwanderung angeht, bleibt es bei der Forderung einer Amnestie für alle Einwanderer, was sich deutlich von der Forderung nach vollen Rechten und Staatsbürgerschaft für alle unterscheidet, die das Zweiklassensystem in Frage stellen würde, in dem Einwanderer leben und das ihnen ständig grundlegende demokratische Rechte verweigert.

Als Sozialisten in den Vereinigten Staaten muss der Kampf gegen den Imperialismus im Mittelpunkt unserer Kämpfe stehen. Dies ist heute wichtiger denn je, insbesondere angesichts der zunehmenden Konfrontation zwischen Großmächten, die einen neuen Zyklus von Krisen und Kriegen eröffnet hat, der die Arbeiterklasse mit sich zu ziehen droht. Trotz ihrer Differenzen sind sich beide Parteien einig, dass die Antwort darin besteht, das amerikanische Kapital wieder unbestreitbar dominant zu machen – ein Projekt, das von Arbeitern im In- und Ausland bezahlt wird. Das prägt auch die progressive Bewegung: Sanders tat offene Grenzen 2015 als „einen Vorschlag der Koch-Brüder“ ab; Ein Jahrzehnt später besteht er immer noch darauf, dass es ohne Grenzen keine Nation gibt. In einer vorsichtigeren Haltung betrachtet Blanc die Abschaffung des ICE als etwas Verhandelbares, das vermeintlich relevantere Anliegen wie „Erschwinglichkeit“ nicht in den Schatten stellen kann. Die Verteidigung der „Nation“, die beide Ansätze unterstreicht, widerlegt, dass Amerika durch jahrhundertelange kontinentale Eroberung und Konsolidierung im 20. Jahrhundert aufgebaut wurde. Alles, was den im Inland geborenen Arbeitnehmern vom Staat gewährt oder sogar entzogen wurde, wurde durch diese Erweiterung garantiert. Das Kapital selbst kennt keine Grenzen. Es bewegt sich, beutet aus und entlässt ohne Gewissensbisse, und die Bosse, die die Arbeiter hier unter Druck setzen, sind dieselben, die die Arbeiter im Ausland ausbluten lassen und die beiden gegeneinander aufbringen. Wir brauchen keine humanere Version dieser Regelung, sondern die Zerstörung eines Systems, das unsere Klasse spaltet, um sie zu beherrschen.

Wenn die Forderungen zum großen Teil auf Schlüsselaspekte verweisen, die sich mit der Verelendung unserer Klasse befassen, werfen sie doch auch eine entscheidende Frage auf: Wie kommen wir eigentlich dorthin? Hier verstummt das Programm.

Es sagt uns, dass einige Forderungen unter dem gegenwärtigen System erfüllt werden könnten, während „der vollständige Sieg den Aufbau einer neuen Gesellschaft von Grund auf erfordern wird“. Darin heißt es, dass die DSA diese Forderungen heute „auf das Äußerste“ treiben werde, um für ihre „vollständige Verwirklichung in einer sozialistischen Zukunft“ zu kämpfen. Wie die Organisation dafür zu kämpfen gedenkt – die Forderungen, die unabhängige Arbeiterpartei, die sie für notwendig hält, oder die sozialistische Zukunft, die sie beschreibt – bleibt der Interpretation überlassen. Im Wesentlichen fungiert das Dokument als eine breite Sammlung von Ideen, die von verschiedenen Flügeln des großen Zeltes DSA nach Belieben herangezogen werden können.

Dies ist die klassische Aufteilung, die die Sozialdemokratie zwischen einem Minimalprogramm und einem Maximalprogramm vornimmt: aus kleinen Reformen, die in der gegenwärtigen Konjunktur durch Wahl- und Parlamentsarbeit angesammelt werden sollen, während die Aufgabe des Sozialismus auf eine unbestimmte Zukunft verschoben wird. Zwischen beiden gibt es keine Brücke, sondern nur die Annahme, dass die allmähliche Anhäufung kleiner Siege schließlich größeren Kämpfen Platz machen wird, als ob das Kapital untätig zusehen würde, während seine eigene Macht gesetzlich verboten wird.

Diese Lücke zwischen Minimal- und Maximalziel wird in der Praxis immer weiter geschlossen. Hier hat die DSA ein Programm erstellt, das weitreichende demokratische Forderungen stellt und den Aufbau einer sozialistischen Gesellschaft als ihr Ziel nennt, während sich einige ihrer prominentesten gewählten Beamten und Intellektuellen wie AOC, Mamdani und Blanc davon distanzieren und es als eine intellektuelle Übung betrachten, die den Kämpfen von heute wenig zu bieten hat. Unter dem ständigen Druck der kapitalistischen Realität werden die kühnsten Verpflichtungen nach und nach ihrer Kraft beraubt. Ohne Klarheit darüber, wie wir unsere unmittelbaren und langfristigen Forderungen tatsächlich durchsetzen, wird der Sozialismus zu einem Horizont, der sich permanent in die Zukunft zurückzieht und für Teil-„Siege“ im Hier und Jetzt geopfert wird.

Dies unterstreicht die populäre Frontlogik der DSA. Sobald der Sozialismus von der Landkarte verdrängt ist, hängt alles andere von der Erfüllung dieses Mindestprogramms ab, das nicht durch den Aufbau einer unabhängigen Klassenmacht, sondern durch die Stärkung der Koalition mit der Demokratischen Partei erreicht wird. Der Radikalismus des Programms dient also dazu, die militantesten Flügel der Organisation zu halten – einschließlich der Bestrebungen der Zehntausenden, die sich gerade deshalb zur DSA hingezogen fühlen, weil sie für den Sozialismus kämpfen wollen –, während gleichzeitig eine Operation zur Wiederbelebung der Demokratischen Partei aufgebaut wird. Und je erfolgreicher diese Operation wird, desto weniger relevant bleibt DSA als eigenständiges politisches Projekt. Jeder politische Fortschritt, den sie innerhalb der Demokratischen Partei macht, erhöht ihre Abhängigkeit von diesem Apparat selbst, schwächt die radikale Energie, die sie hervorgebracht hat, und stärkt stattdessen eine kapitalistische Partei.

Dies bringt uns zu einer zentralen Idee zurück, für die das Programm nach eigenen Angaben kämpft: „Eine Partei, deren Ziel eine demokratische Gesellschaft der Arbeiterklasse ist.“ Eine solche Partei wird nicht auf dem entstehen, was Michael Harrington, der Gründer der DSA, den „linken Flügel des Möglichen“ nannte, was immer nur bedeutete, den äußersten linken Rand dessen zu besetzen, was die demokratische Koalition tolerieren würde. Blancs Rat, uns auf das „Ergebbare“ zu konzentrieren und unseren Kampf für den Sozialismus von allem Rest zu befreien, ist die gleiche Formel für eine neue Generation.

Tatsächlich hat der jahrzehntelange Versuch genau dieser Formel die Aussicht auf eine unabhängige Arbeiterpartei nur noch weiter in die Ferne gerückt. Eine eigene Partei kann nur durch die Entwicklung der unabhängigen Macht einer vereinten Arbeiterklasse entstehen, die mit den Parteien des Kapitals bricht und gegen dieses faule Regime kämpft.

Es ist die Dynamik des Klassenkampfes, in der jedes Programm in Gang gesetzt wird und in der jeder Sieg, der seinen Namen wert ist, errungen wurde. Vom Kampf für den Achtstundentag über die Ausweitung der Gewerkschaften in den Vereinigten Staaten bis hin zum Ende von Jim Crow und der Ausweitung der Bürgerrechte wurden unsere Siege alle von einer mobilisierten Arbeiterklasse errungen, die bereit war, bis zum Ende für ihre Forderungen zu kämpfen. Auch jetzt wird der Kampf für Sozialwohnungen, Gesundheitsfürsorge für alle, für ein Ende von Militarismus und Krieg und für volle Rechte von der Fähigkeit der Arbeiterklasse abhängen, sich zu mobilisieren und dafür zu kämpfen, dem Kapital ihre Forderungen durchzusetzen.

Der Kampf um die Macht der Arbeiter ist daher untrennbar mit dem Kampf für Einheitsfrontinstitutionen und die Selbstorganisation der Arbeiterklasse verbunden, in der die Arbeiter selbst über das weitere Vorgehen diskutieren und entscheiden. Solche Gremien sind in der Lage, die breitesten Teile unserer Klasse zu gewinnen und zu organisieren und sie im gemeinsamen Kampf gegen die Rechte sowie gegen das Kapital und den Staat, der ihnen dient, zu vereinen. Sie werfen in der Praxis auch die Frage auf, wer eigentlich die Gesellschaft regiert, und können, wenn sie weit genug entwickelt sind, zu Institutionen der Doppelherrschaft werden.

Der Kampf für eine sozialistische Zukunft basiert auf einer Zukunft, in der „jeder Koch regieren kann“. Das Ziel besteht in der Tat darin, jeden Kampf zu nutzen, um die Fähigkeit unserer Klasse zu entwickeln, diejenige zu sein, die die Gesellschaft selbst regiert. Der Kampf um diese Institutionen – von Selbstorganisationen bis hin zu einer eigenen Partei – kann nicht auf einen späteren Zeitpunkt verschoben werden. Sie muss in der Hitze des Kampfes und in den bereits stattfindenden Denkänderungen voranschreiten, insbesondere in einer Zeit, in der die Bourgeoisie sich verschworen hat, um Wege zu finden, ihre Krisen auf den Rücken der Arbeiterklasse abzuwälzen.

Im Dezember argumentierten Bhaskar Sunkara und Gabriel Hetland in einem Artikel für Jacobin, dass Mamdani Volksversammlungen in den Mittelpunkt seiner Regierungsstrategie stellen sollte, um eine Streitmacht aufzubauen, die den Interessen der Grundbesitzer, des Großkapitals und eines Establishments, das sie schützt, entgegentreten könne. Obwohl aus diesem Vorschlag nichts wurde, warf er eine wichtige Frage auf. Natürlich würde die Einrichtung von Versammlungen, die über das weitere Vorgehen diskutieren und entscheiden könnten, einen erheblichen Fortschritt in der Situation bedeuten. Aber würden sie existieren, um im Rathaus Druck auf Flügel der demokratischen Koalition auszuüben, oder könnten sie die Zellen sein, die die unabhängige Macht der Arbeiterklasse entwickeln? Die Unterscheidung ist alles und bestimmt die Entwicklung der Kampffähigkeit der Arbeiterklasse, anstatt auf einen zukünftigen, utopischen Moment zu warten, in dem die Bedingungen dafür genau richtig sind.

Auch wenn der Klassenkampf derzeit eher passiv verläuft und größtenteils auf kommunaler Ebene zum Ausdruck kommt, wäre es in der Tat ein Fehler, die vorhandenen Keime eines solchen Kampfes zu übersehen. Minneapolis zeigte eine Arbeiterklasse, die bereit war, sich zu mobilisieren und zu kämpfen, um sich zu verteidigen. Die eigene Führung der DSA verdankt die Siege dieser Vorwahlsaison nicht ihren Kandidaten, sondern ihren Freiwilligenarmeen, den Zehntausenden, die für ihre Kandidaten geworben, Telefonbanking getätigt und an Hunderttausende von Türen geklopft haben, während sie für Versprechen, die Reichen zu besteuern, kämpften. Und dann sind da noch die massiven Veränderungen in der Denkweise, bei denen viele zunehmend kritisch gegenüber Kapitalismus und Imperialismus werden. Diese Unzufriedenheit zu organisieren bedeutet, den Kampf um Selbstorganisation mit genau diesen Sektoren aufzunehmen, mit denen, die die Reichen für ihre Krisen bezahlen lassen wollen, die Trump und die extreme Rechte verachten und bekämpfen wollen und die eine andere Zukunft wollen.

Vor diesem Horizont einer sozialistischen Gesellschaft, die im Programm der DSA als ihr ultimatives Ziel dargelegt wird, gibt es keinen Ersatz für die Rolle der Arbeiterklasse. Es geht nicht nur darum, eine Regierung zu haben, die im Namen der Arbeiterklasse regiert, indem sie einige Zugeständnisse erkämpft, die das Leben geringfügig verbessern, sondern darum, dass die Arbeiterklasse in der Lage wird, sich selbst zu regieren und ihre eigene Entscheidungsfreiheit als Klasse zur Gestaltung der Gesellschaft zu erkennen. Die Verwirklichung dieser Macht muss das eigentliche Ziel der Sozialisten sein.

Hier stellt sich die Frage nach der Partei, denn eine eigene Partei kann nur aus diesem Prozess entstehen, aus dem die Selbsttätigkeit der Arbeiterklasse in das politische Leben eintritt. Jede Partei der Arbeiterklasse, die diesen Namen verdient, wäre ein Instrument, um diesen Kampf in allen Bereichen voranzutreiben – an unseren Arbeitsplätzen, in unseren Schulen und Universitäten und auf der Straße. Sie würde an Wahlen teilnehmen und Positionen innerhalb des Staates einnehmen, nicht um von oben zu regieren, sondern um jeden Sieg in eine Plattform zu verwandeln, von der aus der Kampf von unten gestärkt werden kann.

Die Erfahrungen in Argentinien – die von Jakobinern und der Linken in den Vereinigten Staaten weitgehend ignoriert werden – sind hier aufschlussreich. Inmitten der Krise der rechtsextremen Regierung von Javier Milei und des Niedergangs des Peronismus ist Myriam Bregman die politische Persönlichkeit mit dem besten positiven Image im ganzen Land, eine revolutionäre Sozialistin, Menschenrechtsanwältin, Abgeordnete der Linken und Arbeiterfront (FIT-U) und Mitglied unserer Schwesterorganisation, der Partei der Sozialistischen Arbeiter (PTS). Der Enthusiasmus, der in diesem Moment hinter ihr steckt, wurde nicht dadurch ermöglicht, dass sie ihre Politik abmilderte, um die „Mitte“ zu hofieren, sondern dadurch, dass sie eine unnachgiebige Kämpferin gegen die extreme Rechte, den Imperialismus und jeden Angriff der Bosse war. Sie nutzt ihre Position, um die Kämpfe der Arbeiterklasse zu stärken.

Die Frage ist nun, was mit dieser Autorität in einem Moment geschehen soll, in dem der Klassenkampf relativ passiv ist. Die Antwort besteht nicht darin, es als Wahlkapital zu behandeln und nur diejenigen zu organisieren, die bereits für die FIT-U gewonnen wurden, sondern darin, Sympathie in eine aktive Kraft umzuwandeln. Das ist die Bedeutung der Komitees, die das PTS rund um Myriam aufzubauen begonnen hat. Sie sind nicht als Maschinerie zur Wahlbeteiligung für Wahlen konzipiert, die mehr als ein Jahr entfernt sind, sondern als Gremien, die die bestehende Unterstützung zu etwas organisieren sollen, das breitere Sektoren – Arbeiter, Jugendliche, Unorganisierte – anziehen kann, um gegen Milei und die extreme Rechte, die Bosse und den Imperialismus zu kämpfen. Das Entstehen einer Partei der neuen Arbeiterklasse, die unsere Klasse in ihrer ganzen Vielfalt repräsentiert, hängt direkt von ihrer Fähigkeit ab, den Kampf für ihr eigenes Programm und mit ihren eigenen Methoden aufzunehmen.

Eine echte Partei der Arbeiterklasse muss weitaus größer sein als alles, was heute auf der Linken existiert – größer als die FIT-U in Argentinien und größer als die DSA hier. Aber in jedem Fall kommt den Sozialisten eine entscheidende Rolle bei der Organisation dieses Ziels zu.

Die DSA steht vor einer seltenen Eröffnung mit Zehntausenden neuen Mitgliedern, einem echten Publikum für sozialistische Ideen und einem Programm, das die gesamte kapitalistische und imperialistische Ordnung als Feind anklagt. Die Frage ist, ob sie diese Öffnung nutzen wird, um einen echten Kampf zu führen oder sie erneut in die Demokratische Partei zurückzudrängen. Um tatsächlich für die sozialistische Zukunft zu kämpfen, die sie im Programm skizzieren, kann die DSA die Ressourcen nutzen, die sie in dieser sozialistischen Wiederbelebung aufgebaut hat, um von der Demokratischen Partei unabhängige Kandidaten aufzustellen, insbesondere im Vorfeld der Präsidentschaftswahl 2028; Diese Kandidaten würden die Forderungen des Programms aufgreifen, anstatt sich von ihnen zu distanzieren. Eine solche Kampagne könnte eine Gelegenheit sein, die Arbeiterklasse breiter zu organisieren, statt nur Selbstzweck zu sein.

Um einen tatsächlichen Kampf für die im DSA-Manifest dargelegten Kernforderungen zu führen, wäre es für die DSA unermesslich wertvoller, ihre enormen Ressourcen für die Organisation von Aktionskomitees und Versammlungen im ganzen Land einzusetzen – von Gewerkschaftsmitgliedern und Nichtorganisierten, von Einwanderern, Studenten und Arbeitslosen –, in denen die Menschen über eine solche unabhängige Kampagne und die Art und Weise diskutieren könnten, wie man dafür kämpft. Es wäre ein Kampf, das politische Terrain nach unseren Vorstellungen zu gestalten, mit dem Potenzial, neue Sektoren in den Kampf einzubeziehen und die Erfahrung zu werden, aus der eine Partei der Arbeiterklasse hervorgehen könnte, die in der Lage ist, unsere Kämpfe zu koordinieren.

DSA hat recht: Arbeitnehmer verdienen mehr. Sie sind in einer eigenen, unabhängigen Streitmacht organisiert und haben auch die Macht, diese einzunehmen.