Was bedeutet es, sich in der Massenpolitik zu engagieren? Eine Antwort an Eric Blanc

Im Laufe von etwas mehr als einer Woche wurden die internen Spannungen der DSA vor einem landesweiten Publikum inszeniert. Auf ABC las Jonathan Karl Alexandria Ocasio-Cortez (AOC) eine Liste mit Forderungen aus dem kürzlich verabschiedeten Programm der Organisation vor: Streichung der Mittel für das Pentagon, Schließung von US-Militärstützpunkten im Ausland, Abschaffung der Polizei und Gefängnisse, Abschaffung des Senats und Überführung wichtiger Unternehmen und Industrien in öffentliches Eigentum. Hat sie sie unterstützt? „Nein“, antwortete sie. Die Menschen könnten sich um diese Ideen herum organisieren, wenn sie wollten, aber ihre Verantwortung als gewählte Amtsträgerin besteht darin, die Gesundheitsfürsorge zu gewinnen und die „unmittelbaren wirtschaftlichen Probleme“ anzugehen, mit denen die arbeitende Bevölkerung konfrontiert ist. Als sie zu Beginn des Interviews auf Karls Hinweis auf Forderungen im Zusammenhang mit dem Aufstand von George Floyd reagierte, wischte sie den Punkt mit der Bemerkung weg: „Woke 1 war verrückt.“

Fox brachte das gleiche politische Programm während eines Interviews mit der nationalen Co-Vorsitzenden der DSA, Megan Romer, auf den Bildschirm und forderte eine schnelle Reihe von Richtig-oder-Falsch-Antworten. Den Senat abschaffen? WAHR. ICE abschaffen? Absolut. Grenzen? Als langfristiges Ziel, ja. Gefängnisse? Auch hier gilt: langfristig. Öffentliches Eigentum an Großkonzernen? Absolut. Das Format tat genau das, was Fox beabsichtigte: Es reduzierte das Programm der DSA auf eine Reihe alarmierend klingender Forderungen und nahm Romer gleichzeitig die Zeit, die Kämpfe und Erfahrungen zu erklären, die die Menschen überhaupt dazu veranlasst haben, diese Institutionen in Frage zu stellen.

Der Effekt bestand darin, die sozialistische Politik in eine „akzeptable“ und eine „inakzeptable“ Form zu unterteilen. AOC trat als praktischer Sozialist auf, der die Verantwortung des Regierens versteht, während Romer als Ideologe auftrat, der eine Sammlung entfernter und extremer Ziele mit sich herumtrug. Die Republikaner nutzten Romers Antworten, um DSA als existenzielle Bedrohung darzustellen; Liberale können auf AOC als Beweis dafür verweisen, dass progressive Politiker, die tatsächlich ein Amt gewinnen, das Programm nicht allzu ernst nehmen.

Das WNYC-Interview von Eric Blanc gab diesem Kontrast eine Interpretation aus der DSA. Blanc, ein Mitglied von Bread and Roses, der sich selbst als überwiegend sympathisch mit dem rechten Flügel der DSA bezeichnet, sagte, dass dieser Sektor sich mit „Massenpolitik“ identifiziere: den Sozialismus für Millionen verständlich zu machen, Rekrutierungen in großem Maßstab vorzunehmen und Kandidaten zu wählen, die das Leben der Menschen verbessern können. Laut Blanc sieht sich der sogenannte linke Flügel als konsequenter revolutionär und weniger anfällig für Kooptation, aber seiner Ansicht nach führt seine mangelnde Erfahrung mit Massenpolitik dazu, dass er doktrinäre Positionen vertritt – vor allem die Abschaffung von Polizei und Gefängnissen –, die die DSA isolieren und ihre erfolgreichen Kandidaten belasten.

Aber was er Massenpolitik nennt, passt DSA an das an, was gewählte Beamte innerhalb der Demokratischen Partei verteidigen können, anstatt zu fragen, wie Wahlfortschritte den Massen helfen können, organisierter, bewusster und zuversichtlicher in ihre eigene Macht zu werden.

Hinter der Kontroverse um Romers Antworten verbirgt sich eine echte Debatte darüber, wie die Ziele der DSA mit den gegenwärtigen Kämpfen gegen Polizeigewalt, Abschiebungen, Krieg und undemokratische Institutionen in Verbindung gebracht werden können. Das Programm selbst beantwortet diese Frage nicht. Es stellt unmittelbare Reformen neben radikale Ziele, ohne zu erklären, wie die heutigen Kämpfe die gesellschaftliche Kraft aufbauen können, die zu ihrer Eroberung erforderlich ist, oder wie die DSA möglicherweise den staatlichen und kapitalistischen Interessen entgegentreten kann, während sie bei den Wahlen an die Demokratische Partei gebunden bleibt.

Blancs Argumentation geht von einem berechtigten Anliegen aus: Sozialisten sollten nicht einfach radikale Parolen wiederholen, ohne darüber nachzudenken, wie sie breitere Schichten erreichen können. Aber er macht das Wahlergebnis zum Haupttest für eine korrekte politische Linie: Man geht davon aus, dass die Kapitel, die die meisten Mitglieder rekrutieren und die meisten Kandidaten wählen, sie gefunden haben. Anstatt zu fragen, wie diese Wahlfortschritte in eine unabhängige Kraft umgewandelt werden können, die in der Lage ist, ihre eigene Macht zu organisieren, gewählte Amtsträger zu zwingen, auf ihre Forderungen zu reagieren, und ihnen entgegenzutreten, wenn sie zu Hindernissen werden, überarbeitet sein Rahmen das Programm dahingehend, was diese Amtsträger plausibel verteidigen können, während sie als Demokraten regieren und kandidieren.

Dieser Rahmen erklärt auch, warum Blanc sogar die Abschaffung von Polizei und Gefängnissen als langfristige Ziele ablehnt: „Derzeit gibt es keine Massenbewegung, die sich dafür einsetzt, der Polizei die Mittel zu entziehen oder Gefängnisse abzuschaffen“, argumentiert Blanc und beschreibt die Position als Ausdruck „eines mangelnden Engagements in der Massenpolitik“. Für eine Strategie wie die von Blanc, die sich darauf konzentriert, dass gewählte Beamte als Demokraten innerhalb des bestehenden Staates regieren, kann die Abschaffung nicht als praktisches Ziel erscheinen; es scheint eine ideologische Belastung für diese Beamten zu sein. Das Fehlen einer solchen Bewegung heute ist somit ein Beweis dafür, dass die Abschaffung aus dem sozialistischen Horizont entfernt werden sollte, und ist nicht ein strategisches Problem, wie eine Bewegung aufgebaut werden könnte, die in der Lage ist, diese Institutionen abzubauen.

Allerdings bedeutet die Tatsache, dass Polizei und Gefängnisse nicht als isolierte Institutionen abgeschafft werden können, während der Kapitalismus überlebt, weil sie Privateigentum verteidigen, Streiks und Aufstände unterdrücken und die Rassen- und Klassenverhältnisse durchsetzen, auf denen das System beruht, nicht, dass auf den Sozialismus gewartet wird.

Sozialisten sollten jetzt kämpfen, um die Polizei aus den Schulen und für psychische Gesundheitsdienste zu entfernen, repressive Einheiten und Überwachung aufzulösen, Demonstranten zu verteidigen, die Inhaftierung zu reduzieren und Ressourcen für Wohnraum, Gesundheitsversorgung, Bildung und Dienstleistungen bereitzustellen, die von Arbeitern und Gemeinschaften demokratisch kontrolliert werden. Und im Prozess dieser Kämpfe sollten Sozialisten alle ihnen zur Verfügung stehenden Mittel nutzen – sei es eine politische Kampagne, eine Rede an einer Streikpostenkette oder sogar ein Interview –, um den rassistischen Charakter der Polizei und des Systems, das sie schützt, anzuprangern, wie es Millionen von Menschen taten, als sie 2020 auf die Straße gingen.

Die Alternative zur Wiederholung der „Abschaffung“ ohne Erklärung besteht nicht darin, die Schlussfolgerungen des Massenkampfs auszulöschen. Es verbindet unmittelbare Anti-Krebs-Kämpfe mit der Notwendigkeit, das kapitalistische System abzuschaffen, das diese Institutionen verteidigen.

Diese Fragen sind auch nicht außerhalb der politischen Öffnung, die Blanc schützen möchte. Diese Öffnung selbst wurde durch Kämpfe geschaffen, die über die Grenzen hinausgingen, die gewählte Beamte heute als politisch realistisch betrachten. Es entstand nicht durch die Trennung unmittelbarer wirtschaftlicher Belange von Fragen der Polizeigewalt, des Imperialismus oder des Staates. Sanders Kampagnen waren wichtig, aber auch der Aufstand von George Floyd, die Bewegung für Palästina, der Widerstand gegen ICE in Minneapolis und anderswo sowie eine neue Welle der Gewerkschaftsorganisation. Die Menschen wollen Gesundheitsversorgung, bezahlbaren Wohnraum und höhere Löhne; Viele dieser Menschen haben beobachtet, wie demokratische Funktionäre Proteste unterdrückten, Israel verteidigten, Abschiebungen durchführten und sich auf die Seite der Arbeitgeber stellten. Diese Erfahrungen erzeugen kein einheitliches revolutionäres Bewusstsein, aber sie machen es unmöglich, Unterdrückung und Imperialismus als Fragen abzutun, die erst „in der Zukunft“ bestehen.

Was man mit dieser politischen Öffnung anfangen sollte, war keine abstrakte Frage. Nach Mamdanis Sieg gab Our Time eine Antwort. Die Organisation wurde gegründet, um die Energie einer Kampagne zu bündeln, die rund 100.000 Freiwillige mobilisiert hatte. Auf dem Papier schien es ideal für die Art von Massenpolitik geeignet zu sein, die Blanc befürwortet: umfassender und leichter zugänglich als DSA, konzentriert auf Mamdanis populäre Erschwinglichkeitsagenda, da die Lebenshaltungskosten die New Yorker unter Druck setzten, und befreit von den ideologischen und programmatischen Streitigkeiten, die angeblich die einfachen Leute abstoßen.

Ihre zentrale Kampagne lautete „Tax the Rich“ und zielte darauf ab, Albany unter Druck zu setzen, allgemeine Kinderbetreuung, kostenlose Busse und andere Versprechen zu finanzieren. Doch als sich Gouverneurin Kathy Hochul gegen eine Erhöhung der Steuern für Reiche und Unternehmen aussprach, lehnte Mamdani die Teilnahme an der großen Kundgebung von Our Time in Albany ab, behielt aber seine Verhandlungsbeziehung mit ihr bei. Es kamen mehr als 1.000 Menschen – eine beträchtliche Beteiligung, aber ein Bruchteil der Wahlarmee behauptete die Organisation, sie könne reaktivieren. Innerhalb weniger Monate waren fast alle Mitarbeiter zurückgetreten. Im August, weniger als ein Jahr nach dem Start, kündigte Our Time die Schließung an.

Ihr Scheitern ist weder darauf zurückzuführen, dass „Tax the Rich“ zu radikal war, noch kann es auf organisatorische Fehler zurückgeführt werden. Die Krise war politisch. Hochuls Widerstand hätte ein Grund für eine Eskalation der Kampagne sein können. Da „Our Time“ stattdessen auf Mamdanis Regierungsstrategie innerhalb der Demokratischen Partei aufbaute, setzte seine Entscheidung, sich zurückzuhalten, auch der Bewegung Grenzen. Sie hatte Unterstützer für den Bürgermeister versammelt, aber keine handlungsfähige Truppe aufgebaut, als ihre Forderungen mit seinen Verhandlungen in Konflikt gerieten.

Die Anpassung, mit der eine Verärgerung einer breiteren Schicht vermieden werden sollte, endete damit, dass ihre politische Rolle ausgehöhlt wurde. Menschen, die an Türen geklopft hatten und geglaubt hatten, sie könnten die Stadt verändern, wurden zu einer Manöverbasis: Sie wurden angerufen, wenn der Druck dem Bürgermeister half, und traten zurück, als es seine Strategie komplizierte. Auch das ist auf seine Art befremdlich: Wenn die Bestrebungen der Menschen ständig auf das beschränkt werden, was ein gewählter Beamter für verhandelbar hält, wird ihre Energie nicht unbedingt gemäßigter. Oft löst es sich einfach auf.

„Tax the Rich“ hätte zum Ausgangspunkt für eine andere Art von Massenpolitik werden können: Arbeiter und Mieter nach den Lebenshaltungskosten zu organisieren, Entscheidungen in ihren Händen zu halten und sie auf die Konfrontation mit allen Kräften vorzubereiten, die ihnen im Weg stehen. Anstelle einer Druckkampagne, deren Zeitpunkt durch Mamdanis Verhandlungen bestimmt wurde, hätte sie Arbeiter, Mieter, Eltern und Fahrgäste unabhängig vom Rathaus durch Ausschüsse organisieren können, die in Gewerkschaften, am Arbeitsplatz, in Schulen und in der Nachbarschaft verankert sind.

Hochuls Weigerung hätte dann die eigentliche strategische Entscheidung dargestellt: die Forderungen der Menschen auf das zu reduzieren, was die Demokratische Partei akzeptieren würde, oder den Kampf gegen die sie schützenden Konzerne, Immobilieninteressen und staatlichen Institutionen auszuweiten. Auf diese Weise werden die Massen zu Protagonisten der Politik und nicht zu einem Massenpublikum um gewählte Beamte.

Blanc geht von der Annahme aus, dass revolutionäre Sozialisten ihre Bestrebungen aufgeben, die Massen für ideologische Reinheit zu organisieren. Aber die Hauptfrage für Sozialisten ist, wie sie die Wut der Arbeiterklasse auf das System und die Ablehnung von Führern, die den Status quo aufrechterhalten, in eine gesellschaftliche Kraft verwandeln können, die in der Lage ist, für ihre eigenen Interessen zu kämpfen. Es geht nicht darum, das richtige Wahlkalkül zu finden, das die wenigsten Menschen verärgert, sondern darum, dafür zu kämpfen, Räume zu schaffen und zu fördern, in denen die Arbeiterklasse zusammenkommt und selbst entscheidet, wie sie unsere Kämpfe vorantreibt.

DSA ist eine Organisation, die in der einzigartigen Lage ist, diese Rolle zu spielen. Tausende Menschen strömen zu der Organisation, inspiriert durch den Erfolg der Progressiven bei den Vorwahlen der Demokratischen Partei oder durch Siege wie den von Mamdani in New York. Viele schließen sich der DSA nicht einfach nur an, um in einem politischen Wahlkampf mitzuhelfen, sondern weil sie von einer Alternative zum Kapitalismus inspiriert sind und weil sie eine aktive Rolle im Kampf gegen Ausbeutung und Unterdrückung übernehmen wollen.

Nach Mamdanis Sieg hätten Wahlkampfhelfer mit Gewerkschaftsmitgliedern, Mietern, Studenten, Anti-ICE-Organisatoren und Aktivisten der Bewegungen für Palästina und gegen Polizeigewalt zusammengebracht werden können. Versammlungen und Ausschüsse in der ganzen Stadt hätten darüber diskutieren können, wie man für die Erschwinglichkeitsagenda kämpft, was zu tun ist, wenn Hochul sich weigert, die Reichen zu besteuern, und wie man reagiert, wenn Mamdanis Verhandlungen im Widerspruch zu den Forderungen der Bewegung stehen.

Solche Gremien könnten Betriebsversammlungen, Demonstrationen, Mieteraktionen und Streikvorbereitungen koordinieren. Sie könnten verlangen, dass Mamdani und andere DSA-Vertreter Bericht erstatten, ihre Verhandlungen erläutern und strategische Entscheidungen zur offenen Debatte vorlegen. Diese Institutionen wären umfassender als die DSA, da für die Teilnahme keine vorherige Vereinbarung mit dem Sozialismus erforderlich wäre. Aber sie würden auch viel mehr bieten als eine politisch verwässerte Druckkampagne: Sie würden es den Menschen ermöglichen, sich aktiv an der Gestaltung des Kampfes zu beteiligen.

Innerhalb dieser Gremien konnten Sozialisten offen für Klassenunabhängigkeit, Widerstand gegen den Imperialismus, den Abbau des repressiven Staatsapparats und einen Bruch mit der Demokratischen Partei eintreten. Sie müssten ihr Programm nicht verheimlichen, um zur Einheit zu gelangen, noch würden sie die Zustimmung dazu als Voraussetzung für gemeinsames Handeln fordern.

Auf diese Weise entwickeln solche Gremien ein Eigenleben und können die Grenzen überwinden, die durch die Akzeptanz der bürgerlichen Demokratie als einzige Möglichkeit entstehen, Forderungen für unsere Klasse durchzusetzen und gegen unsere Klassenfeinde zurückzuschlagen. Wenn unsere Kämpfe nicht an Initiativen im Rathaus oder im Kongress gebunden sind, können wir uns organisieren, um zu kämpfen, bis wir gewinnen, und nicht, bis ein Politiker entscheidet, dass wir genug bekommen haben, sei es durch Zugeständnisse oder Unterdrückung. So erkennen wir unsere Macht und überzeugen mehr Menschen, sich dem Kampf anzuschließen, indem wir uns in größerem Maßstab koordinieren und dem Kampf Treibstoff verleihen.

Das ist es, was Massenpolitik bedeuten sollte: nicht nur Millionen zu erreichen, sondern diesen Millionen dabei zu helfen, organisierter, bewusster und selbstbewusster zu werden. Wahlsiege können zu diesem Prozess beitragen, aber nur, wenn sie dem sich entwickelnden Kampf von unten untergeordnet sind.

Angie Nixons Sieg in einem roten Staat wie Florida zeigt, wie groß die Möglichkeiten für Massenpolitik sein können. Gleichzeitig zeigt die jüngste Entwicklung von AOC den Druck, ihn einzudämmen, und Our Time zeigt, wie schnell sich eine Wahlmobilisierung auflösen kann, wenn es an einer unabhängigen Organisation mangelt.

In diesem Zusammenhang hat Blanc Recht, dass wir Millionen erreichen müssen. Aber der Maßstab für Massenpolitik ist nicht, wie viele Stimmen eine Kampagne gewinnt. Es geht darum, wie viel unabhängige Macht es hinterlässt.