Das US-Militär befindet sich in einer historischen Krise. Gut!

Anfang des Sommers veröffentlichte der selbsternannte Kriegsminister Pete Hegseth ein Fitness-Challenge-Video, das den aktuellen Zustand des US-Militärs treffend darstellt. Das Video zeigt Hegseth beim Gewichtheben im berüchtigten Guantánamo Bay-Gefängnis auf besetztem kubanischem Land. In der Bildunterschrift heißt es, dass er „44 Wiederholungen auf der Bank geschafft hat“, aber das Video wurde größtenteils wegen Hegseths schlechter Trainingsform und seiner zuckenden Beine verspottet, da er offensichtlich Schwierigkeiten hat, die Langhantel zu trainieren.

Wie das Video, das mit Stärke prahlt, gleichzeitig aber auch Schwächen klar darstellt, offenbart die Agenda der Trump-Regierung „Frieden durch Stärke“ der ganzen Welt die wachsende Schwäche des US-Imperialismus und damit die Krise, mit der das US-Militär konfrontiert ist.

Trumps eigene Nationale Sicherheitsstrategie sprach diese Krise der militärischen Macht an und betonte, dass Verpflichtungen in allen Regionen mit der mangelnden industriellen Kapazität des Landes für solche Verpflichtungen unvereinbar seien. Als Alternative zum Vertrauen auf US-Allianzen glaubte Trump, dass die einseitige Ausübung beispielloser militärischer Macht ausreichen würde, um andere Länder im Einklang mit den US-Zielen zu halten.

Die Idee bestand darin, US-Interessen durch Machtprojektion durchzusetzen, ohne die USA in langfristige Interventionen oder Verpflichtungen zu verwickeln, die US-Ressourcen verbrauchen und die militärische Macht der USA weiter belasten. Der Iran hat die Naivität dieses dogmatischen Glaubens entlarvt, dass Gewalt allein tiefere Probleme lösen könne.

Wie Claudia Cinatti, Herausgeberin von La Izquierda Diario, schrieb, dauere der Krieg schon seit mehr als einem halben Jahr, und Trump habe nicht nur keines der ursprünglichen Ziele seiner Entscheidung, den Iran anzugreifen, verfehlt, sondern er habe auch keinen klaren Ausweg. Die Fähigkeit des iranischen Regimes, den Vereinigten Staaten standzuhalten – obwohl es wirtschaftlich und militärisch viel schwächer ist – und das Versagen der Vereinigten Staaten, ihre Interessen im Nahen Osten durchzusetzen, sendet ein klares Signal der Schwäche der USA an US-Partner und Gegner gleichermaßen.

Es wird Jahre, vielleicht Jahrzehnte dauern, bis eine vollständige Abrechnung der politischen Kosten des Krieges möglich ist. Es ist jedoch einfacher, einige der konkreten Militärkosten zu berücksichtigen.

Die Vereinigten Staaten haben „praktisch alle“ ihrer Langstrecken-Präzisionsraketen aufgebraucht, die jeweils etwa eine Million US-Dollar kosten und deren Ersatz bis zu einem Jahr dauern könnte. Die Kosten (in Zeit und Geld) für fortschrittliche Waffensysteme sind noch schockierender. Die Vereinigten Staaten verfügen derzeit über weniger als 830 Patriot-Abfangjäger und weniger als 280 THAAD-Abfangjäger für ballistische Raketen. Bei der derzeitigen Produktionsrate dieser Systeme wird es drei Jahre dauern, die Patriot-Bestände aus der Vorkriegszeit wieder aufzufüllen, und zwei Jahre, um die THAAD-Bestände auf den Markt zu bringen. Ein Patriot-Abfangjäger kostet 4,2 Millionen US-Dollar (ohne die Kosten für Ersatz, Wartung und andere Ausgaben), während die Herstellung einer einzelnen THAAD-Batterie schätzungsweise 2,8 Milliarden US-Dollar kostet.

Dann ist da noch der Tribut an die US-Marinekapazität, der deutlich in Berichten über die Bedingungen und die Moral auf der USS Abraham Lincoln zum Ausdruck kommt, die eine Rekordzahl von 286 aufeinanderfolgenden Tagen auf See verbrachte. Stars and Stripes und die Navy Times berichteten beide, dass Matrosen aufgrund der psychischen Belastung durch ihren Einsatz versuchten, über Bord zu springen. Familien von Seeleuten haben berichtet, dass ihre Angehörigen sie unter anderem über unzureichende Nahrung und funktionierende Toiletten auf dem Schiff informiert hätten. Hegseth und andere Pentagon-Sprecher haben die Berichte dementiert, und Hegseth ging Berichten zufolge sogar so weit, Berichte zu vertuschen, dass ein wichtiger Marine-Nachschubstützpunkt durch einen iranischen Angriff zerstört wurde, was zum Mangel an Ressourcen an Bord beitrug.

Die Krise der USS Lincoln resultiert aus einer länger andauernden Krise der US-Seemacht. Seit einiger Zeit mangelt es den Vereinigten Staaten an den für die Wartung ihrer Marineschiffe erforderlichen Einrichtungen, während der Mangel an inländischen Schiffbau- und Wartungseinrichtungen dazu führt, dass die Flotte zunehmend überlastet wird. Das Problem wird dadurch noch verschärft, dass die US-Flotte laut US-Bundesgesetz über elf einsatzbereite Flugzeugträger verfügen muss. Das bedeutet, dass der Rückzug eines Flugzeugträgers dazu führt, dass andere Schiffe länger genutzt werden, was die Flotte und die eingesetzten Seeleute zusätzlich belastet.

Diese Sorte stammt aus der Zeit vor dem Iran-Krieg. Eine ProPublica-Untersuchung aus dem Jahr 2019 zeigt, dass die Marine bereits vor den zunehmenden Einsätzen im Nahen Osten ihre Matrosen unzureichend ausbildete und überforderte, was zu tödlichen Kollisionen mit zivilen Schiffen im Pazifik führte. Der Iran-Krieg deutet darauf hin, dass ein Großteil des im Jahr 2019 gemeldeten schlechten Managements weiterhin ein Problem darstellt.

Um die USS Lincoln zu entlasten, zogen die Vereinigten Staaten ihren letzten im asiatisch-pazifischen Raum stationierten Flugzeugträger ab und verlegten Raketenabwehrraketen von Südkorea in den Nahen Osten. Der Rückzug erfolgt zu einem Zeitpunkt, an dem China, das von US-Militärvertretern als nahezu gleichwertiger Konkurrent betrachtet wird, schnell seine eigenen Marinekapazitäten aufbaut, was den geopolitischen Tribut des Niedergangs der US-Militärmacht noch einmal verdeutlicht. Ein Bericht von Politico, der auf Gesprächen mit anonymen Verteidigungsbeamten basiert, zeigt, wie ernsthaft diese Umbildung die Fähigkeit der Vereinigten Staaten bedroht, ihre Gegner abzuschrecken. „Was wichtiger ist“, sagt ein in dem Bericht zitierter Beamter, „ist die Botschaft, die still und leise von Diplomaten hinter verschlossenen Türen übermittelt wird, nämlich dass die Vereinigten Staaten unzuverlässig sind, die Vereinigten Staaten unkonzentriert sind und China konzentriert ist.“

Während sich die Probleme für das Militär im Ausland häufen, wird Hegseth im Inland stärker unter die Lupe genommen, und zwar nicht nur wegen seines Umgangs mit dem Krieg. Hegseth war vor allem davon besessen, dem Militär ein ideologisches „Kriegerethos“ zu vermitteln und hochrangige Militärbeamte zu verdrängen, die ihn herausgefordert hatten. Wie es der ehemalige Armeeminister Dan Driscoll – der jüngste hochrangige Beamte, der von Hegseth vertrieben wurde – ausdrückte, richten Hegseths tiefgreifende Veränderungen im Militär „Generationsschaden“ an.

Die Krise der Schwäche des US-Militärs und die massive Unbeliebtheit des Krieges gegen den Iran haben Sektoren, die dem ständigen US-Interventionismus (rechts und links) kritisch gegenüberstehen, dazu veranlasst, zu argumentieren, dass es jetzt an der Zeit sei, militärische Aktionen im Ausland ernsthaft einzuschränken. Natürlich gehen die Argumente auseinander; Die Rechte betont die Notwendigkeit von Zurückhaltung als Mittel zur Bewältigung der Krise der militärischen Bereitschaft, während die Linke eine kritischere (wenn auch in manchen Fällen deutlich eingeschränkte) Haltung gegenüber der Kriegsmaschinerie als einer Institution einnimmt, die im Widerspruch zu den Interessen der Arbeiter steht.

Doch angesichts der Krise der schwindenden Hegemonialmacht des Landes (die trotz aller Herausforderungen immer noch an der Spitze der Weltordnung steht) und der zunehmenden Konfrontationen zwischen Großmächten müssen die Kapitalistenklasse und das überparteiliche Regime Lösungen finden, um die Verteidigungsressourcen der USA zu stärken. Dies bedeutet zwangsläufig mehr Mittel für das Militär. Darin sind sich beide Parteien trotz ihrer Gradunterschiede einig.

Dies alles gilt umso mehr, als Länder zunehmend nach militärischen Lösungen streben, um ihre nationalen und internationalen Herausforderungen zu lösen. Der Iran-Krieg ist nur ein Beispiel in einer Weltsituation, die Russlands Invasion in der Ukraine und den darauffolgenden Stellvertreterkrieg, Israels Völkermord in Gaza und andere Offensiven im Streben nach einem „Großisrael“, Trumps „Donroe-Doktrin“ in Lateinamerika, die Aufrüstung imperialistischer Mächte wie Deutschland und Japan und Chinas Aufstieg als wirtschaftlicher und militärischer Herausforderer der US-Hegemonie umfasst.

Im Vorgriff auf die bevorstehenden Konflikte fordert Trump eine Erhöhung der Verteidigungsausgaben um 1,5 Billionen US-Dollar für das Haushaltsjahr 2027. Das ist eine erhebliche Steigerung, aber der US-Militärhaushalt ist seit 2015 jedes Jahr gestiegen. Tatsächlich ist der Militärhaushalt seit Beginn des Krieges gegen den Terror im Jahr 2001 fast jedes Jahr gestiegen. Diese Budgets wurden, unabhängig davon, ob sie von demokratischen oder republikanischen Präsidenten beantragt wurden, immer mit Unterstützung beider Parteien genehmigt.

Trotz der Tendenzen zu mehr Militarismus gibt es in den Vereinigten Staaten eine historische Grundlage für den Aufbau einer mächtigen Antikriegsbewegung. Die Amerikaner stehen den ständigen militärischen Interventionen zunehmend skeptisch gegenüber. Und wie die Bewegung für Palästina gezeigt hat, geht eine Generation von Jugendlichen und Arbeitern über die vernünftige Skepsis gegenüber ständigem Krieg hinaus und zieht tiefgreifendere antiimperialistische Schlussfolgerungen, indem sie unglaubliche Opfer bringt, um an der Seite des palästinensischen Volkes zu stehen. Eine Antikriegsbewegung in den Vereinigten Staaten kann sich auch stärken, indem sie hervorhebt, dass dasselbe System, das Arbeiter auf der ganzen Welt bombardiert und mit Sanktionen belegt, auch Gemeinden in den Vereinigten Staaten terrorisiert. Von der Black Lives Matter-Bewegung bis zur Bewegung gegen ICE, die von Los Angeles über Minneapolis und Chicago bis Newark mit inländischen Ausdrucksformen des Militarismus konfrontiert war, sollten alle Bewegungen gegen Unterdrückung und staatliche Gewalt mit einer Antikriegsbewegung verbunden sein.

Am wichtigsten ist jedoch, dass das Ziel einer Antikriegsbewegung nicht darin bestehen sollte, das überparteiliche Regime davon zu überzeugen, sein Militärbudget zu kürzen oder eine humanere Außenpolitik zu verfolgen. Die Kriegstreiberei der USA ist nicht das Ergebnis schlechter politischer Entscheidungen oder von Politikern, die nicht genug Druck von den Wählern verspüren. Die Kriege und der Militarismus sind das Produkt eines kapitalistischen Systems, das Länder dazu anregt, Kriege im Dienste der Interessen ihrer Kapitalisten zu führen. Um dem ständigen Krieg und Militarismus tatsächlich ein Ende zu setzen, muss genau dieses System beendet werden. Glücklicherweise war dieses System noch nie schwächer. Lassen Sie eine antiimperialistische Bewegung zeigen, wie echter „Generationsschaden“ für die Kriegsmaschinerie aussieht.