Der Kampf für klassenunabhängigen Unionismus angesichts staatlicher Intervention

Der folgende Artikel wurde von Daily Struggle erneut veröffentlicht.

In den Monaten vor der laufenden UAW-Wahl, deren Stimmzettel nächste Woche ausgezählt werden, kam es für die UAW zu einer Reihe politischer Krisen. Verschiedene Fraktionen und Anführer innerhalb der UAW-Bürokratie gerieten in Konflikt und forderten den vom Gericht eingesetzten Beobachter der UAW auf, gegeneinander zu ermitteln. Daraufhin teilte das Justizministerium (DOJ) den UAW-Führern mit, dass es auf der Grundlage der Erkenntnisse des Beobachters eine Untersuchung gegen UAW-Präsident Shawn Fain eingeleitet habe. Um politische Kontrolle über die UAW auszuüben, hat sich der Monitor als Waffe zur Begleichung der Rechnungen der UAW-Führer angeboten.

Das ist kein Zufall – es ist ein weiteres Kapitel in der langen, interventionistischen Geschichte der Bundesgewerkschaftsüberwachung. Weit davon entfernt, als neutraler Schiedsrichter zu fungieren, hat der Monitor eine klare Position gegen den Widerstand der UAW gegen den Völkermord in Gaza eingenommen und unangemessen interveniert, um die Gewerkschaft unter Druck zu setzen, den Völkermord rückgängig zu machen.

Als Arbeiter sollten wir verstehen, dass der Staat, der von den Demokraten und Republikanern, den beiden Parteien der kapitalistischen Elite, geführt wird, stets die Interessen der herrschenden Klasse wahren wird. Wer jemals streikte, musste mit der Androhung einer polizeilichen Überwachung oder einer richterlichen Anordnung rechnen. Seit dem 19. Jahrhundert werden Polizei und Nationalgarde kontinuierlich eingesetzt, um Streiks auf Geheiß der Kapitalistenklasse niederzuschlagen. Der Staat wird immer dem Aufruf folgen, seine Macht auszuüben und Arbeiter zu stürzen, die die Profite gefährden.

Indem wir dem Staat Macht über unsere Gewerkschaften geben, können unsere Chefs unsere internen Entscheidungen diktieren, was unsere politische Unabhängigkeit untergräbt und die Autonomie unserer Arbeiterorganisationen bedroht. Staatliche Eingriffe in das demokratische Funktionieren unserer Union äußern sich nicht unbedingt in eindeutig politischer Weise. Aber selbst wenn die Intervention harmlos erscheint oder sogar als rechtlich gerechtfertigt dargestellt wird, ermöglicht die Gewährung der Kontrolle über die interne Politikgestaltung durch den Staat und die Möglichkeit, die Mitglieder und Funktionäre unserer Gewerkschaft zu disziplinieren, staatlichen Akteuren die Möglichkeit, sich durch Ausübung ihrer Verwaltungsbefugnisse in politische Streitigkeiten einzumischen. Dieser Einfluss könnte ausgeweitet werden, um die politische Unterstützung zu kontrollieren, die Vorbereitungen für einen schweren UAW-Streik im Jahr 2028 zu untergraben und vieles mehr.

Als Gewerkschafter und Aktivisten, die sich in unseren Betrieben organisieren, müssen wir uns gegen staatliche Eingriffe in die Angelegenheiten unserer Gewerkschaften aussprechen. Stattdessen sollten wir die politische Unabhängigkeit unserer Gewerkschaften als autonome, demokratische Arbeiterorganisationen wahren, deren politische und administrative Prozesse von den Mitgliedern kontrolliert werden. Und wir müssen eine klare Haltung gegenüber Gewerkschaftsführern einnehmen, die staatliche Eingriffe dulden und ermöglichen.

Schlagen Sie ein US-Geschichtsbuch auf und Sie werden sehen, dass das letzte Jahrhundert von staatlichen Angriffen auf Gewerkschaften und die Arbeiterklasse zur Unterdrückung des Klassenkampfs geprägt war. Die Angriffe umfassen alle Arten staatlicher Interventionen: die Gründung des National War Labour Board zur Durchsetzung von Streikverboten in Zusammenarbeit mit Gewerkschaftsführern während des Zweiten Weltkriegs, Reagans Niederschlagung des PATCO-Streiks von 1981, um eine größere Offensive gegen Gewerkschaftsschutzmaßnahmen zu starten, die Verhängung eines Eisenbahnvertrags durch den Kongress im Jahr 2022 angesichts eines drohenden Streiks und mehr.

Um die zersetzende Kraft staatlicher Interventionen und von Gewerkschaftsführern zu verstehen, die die Untergrabung der Klassenunabhängigkeit dulden und ermöglichen, können wir uns ein Schlüsselbeispiel aus den frühen Tagen der McCarthy-Ära ansehen: die Verabschiedung des Taft-Hartley Act im Jahr 1947.

Taft-Hartley hatte direkte Konsequenzen für die Macht der Gewerkschaften, darunter das Verbot von Solidaritätsstreiks, das Verbot von „Massenstreikposten“, die Erlaubnis für Bundesstaaten, sogenannte „Recht-auf-Arbeit“-Gesetze zu verabschieden, und die Stärkung der Macht der Arbeitgeber, sich durch gewerkschaftsfeindliche Propaganda in Gewerkschaftswahlen einzumischen. Es enthielt auch eine bemerkenswerte Bestimmung, die die Solidarität der Arbeiterklasse auf Jahre hinaus untergraben würde: Sie forderte, dass Gewerkschaftsführer eidesstattliche Erklärungen unterzeichnen mussten, in denen sie schworen, dass sie keine Mitglieder der Kommunistischen Partei (KP) seien. Wenn sie sich weigerten, würden die von ihnen geführten Gewerkschaften den Zugang zum NLRB verlieren, was sie daran hindern würde, Gewerkschaftswahlen einzuleiten und Anklage wegen unlauterer Arbeitspraktiken zu erheben.

Anfangs waren sich die Führer des Congress of Industrial Organizations (CIO), zu dem auch kommunistisch geführte Gewerkschaften gehörten, darin einig, dass sie sich weigerten, den antikommunistischen Erklärungen Folge zu leisten, da sie darin einen Versuch sahen, ihre Klassenunabhängigkeit zu untergraben. Doch die vereinte Opposition gab schnell nach, als antikommunistische CIO-Führer erkannten, dass sie sich mit dem Staat verbünden und ihn nutzen konnten, um ihre politischen Gegner zu vernichten. Wie die United Electrical Workers (UE) es ausdrückt:

„Während der Großteil der Arbeiterbewegung diese Ansichten zum Ausdruck brachte, schlossen hinter den Kulissen zu viele Gewerkschaftsführer stillschweigend Frieden mit Taft-Hartley. […] CIO-Führer, denen es mehr um die Anhäufung von Gewerkschaftsgeldern als um einen aggressiven Kampf gegen den Arbeitgeber ging, sahen in Taft-Hartleys Verbot von ‚wilden‘ Streiks eine Gelegenheit, eine widerspenstige Basis zu disziplinieren.“

Der Solidaritätsbruch der CIO-Führer, der zuließ, dass der Staat die Autonomie von Organisationen der Arbeiterklasse verletzte, hatte schwerwiegende Folgen, die die Macht der Arbeiterklasse sofort untergruben. Bereits 1948 hatte UAW-Präsident Walter Reuther mit Razzien gegen die von der KP geführte Farm Equipment Workers (FE) begonnen, die in diesem Jahr ein Viertel ihrer Mitglieder verlor. Nur zwei Jahre später, auf dem CIO-Konvent von 1949, verstärkten Reuther und andere antikommunistische CIO-Führer ihre Säuberungsbemühungen, indem sie elf von der KP geführte Gewerkschaften, darunter FE und UE, ausschlossen und neue Gewerkschaften gründeten, um es ihnen zu ermöglichen, die Raubzüge und Dezimierung der ausgeschlossenen Gewerkschaften fortzusetzen. Taft-Hartley bedeutete, dass die angegriffenen kommunistisch geführten Gewerkschaften nicht einmal auf den Stimmzetteln der Gewerkschaftswahlen erscheinen durften, um ihre Position zu verteidigen.

Obwohl es dem Staat zunächst an der Unterstützung der etablierten Gewerkschaftsführer mangelte, waren diese Führer bereit, sich kooptieren zu lassen. Sie wandten sich gegen militante Mitkämpfer aus der Arbeiterklasse, nicht nur um sich selbst zu retten, sondern um ihre Macht zu vergrößern. Sie untergruben langfristig die Arbeiterbewegung und dienten der herrschenden Klasse bei der Errichtung eines Regimes des Arbeitsfriedens. UE kommt zu dem Schluss: „Die Loyalitätsgesetzbestimmungen von Taft-Hartley haben den Großteil der US-Arbeiterbewegung zu einem willfährigen ‚Juniorpartner‘ der amerikanischen Konzerne gemacht, der für höhere Löhne und Sozialleistungen für seine Mitglieder kämpft, aber die allgemeine Ausrichtung der Gesellschaft nicht in Frage stellt.“

Schließlich hörten die klassenkollaborativen Gewerkschaftsführer sogar auf, für die Verbesserung von Löhnen und Sozialleistungen zu kämpfen, indem sie den Mitgliedern Zugeständnisse verkauften, damit die Unternehmen „profitabel“ oder „wettbewerbsfähig“ bleiben konnten.

Das jüngste Eingreifen der Bundesregierung in interne UAW-Operationen hat auf den ersten Blick weniger offensichtlichen politischen Ursprung – aber die Kapitalistenklasse ist schlau genug, um zu verstehen, dass dieser Auftrag ausgeweitet werden kann, um den Eliten die Ausübung politischer Kontrolle zu ermöglichen, selbst wenn der Staat zunächst eingesetzt wird, um „Korruption auszurotten“ oder Arbeiterorganisationen wie Gewerkschaften „zur Verantwortung zu bringen“. Dies ist das bestimmende Merkmal mehrerer Jahrzehnte bundesstaatlicher Gewerkschaftsüberwachung.

Der UAW-Monitor wurde 2021 von einem Gericht ernannt, nachdem eine Untersuchung des Justizministeriums Korruption auf hoher Ebene in der UAW aufgedeckt hatte, darunter die Veruntreuung von Gewerkschaftsgeldern und die Annahme von Schmiergeldern wegen Absprachen mit Arbeitgebern. Die Untersuchung führte zur Verurteilung von 16 Mitarbeitern und gewählten Führungskräften, darunter zwei ehemaligen UAW-Präsidenten. Unternehmensleiter nutzten ihr Geld und ihre Macht, um die politische Unabhängigkeit unserer Gewerkschaft zu untergraben, indem sie unsere Führer kooptierten, und der Staat nutzte die Gelegenheit, um die Kontrolle über eine prominente Institution der Arbeiterklasse zu übernehmen.

UAW-Mitglieder und Militante der Arbeiterklasse hatten Recht, als sie jegliches Vertrauen in die korrupten Bürokraten verloren, die mit unseren Chefs zusammenarbeiteten, und in das fest verwurzelte bürokratische System, das diese Absprachen ermöglichte. Das heißt aber nicht, dass wir die Einführung staatlicher Kontrolle über unsere Gewerkschaft hätten begrüßen sollen. Unite All Workers for Democracy (UAWD) und Reformer in der gesamten UAW lobten die Arbeit des Monitors schon früh nach seiner Ernennung, was wir zu Unrecht getan haben. Obwohl es wichtig war, dass die UAWD intervenierte, um sich mit dem Zustimmungsdekret auseinanderzusetzen und für ein demokratisches Referendum über Direktwahlen einzutreten, und obwohl die Kampagne der UAWD entscheidend für die Gewinnung von „One Member, One Vote“ war, hätten wir diese Rolle spielen und uns gleichzeitig weiterhin gegen staatliche Eingriffe in unsere Gewerkschaft stellen können.

Nachdem UAWD-Mitglieder und führende Reformer wie Fain dem Monitor unsere unabhängige Glaubwürdigkeit verliehen hatten, untergruben wir unsere Fähigkeit, ihn später zu kritisieren, als er sich entschied, seinen Einfluss für politische Zwecke zu nutzen. Und genau das hat er getan, indem er seinen Aufgabenbereich über das Zustimmungsdekret hinaus ausgeweitet hat, dessen Ziel es ist, „Betrug, Korruption, illegales Verhalten, Unehrlichkeit und unethische Praktiken“ auszumerzen. Auch wenn es keine Hinweise auf eine Veruntreuung von Geldern oder Absprachen mit Arbeitgebern gab, hat der Monitor Untersuchungen zur internen Politikgestaltung und politischen Entscheidungsfindung der UAW eingeleitet. Er untersuchte, wie Fain die Macht des UAW-Präsidenten nutzte, um auszuwählen, welche Beamten für welche Abteilungen verantwortlich sind, insbesondere die Streichung von Ämtern aus dem Ressort der Finanzministerin Margaret Mock und des Vizepräsidenten Rich Boyer.

Trotz einer klaren praktischen und politischen Grundlage für die Behauptung, dass sowohl Mock als auch Boyer erhebliche Mängel aufwiesen, kam der Monitor zu dem Schluss, dass ihre Entlassungen eine „Vergeltungsmaßnahme“ darstellten, und ermöglichte es ihm, mit Maßnahmen zu drohen, sagte jedoch, er werde eine weitere Überprüfung durch die UAW und das DOJ abwarten. Die Realität ist, dass die Feststellung des Monitors, dass es sich um Vergeltungsmaßnahmen handelte, eine Möglichkeit darstellte, politischen Einfluss auszuüben und die laufenden Wahlen zum Vorstand der UAW International zu untergraben, nachdem ihm alle relevanten Vorwürfe seit mehr als zwei Jahren bekannt waren, kurz bevor die Stimmzettel verschickt wurden.

Bedauerlicherweise verstärken unsere Spitzenpolitiker weiterhin die Rolle des Monitors, selbst nachdem die Untersuchung des Monitors angekündigt wurde. Beim jüngsten Kandidatenforum für das Präsidentenamt für die UAW-Wahl würdigte fast jeder Kandidat die Bedeutung des Monitors. Einige lobten den Monitor voll und ganz für die „Säuberung der UAW“, ohne die Rolle der UAW-Mitglieder bei der Forderung und Durchsetzung von Veränderungen durch Direktwahlen der obersten UAW-Führung zu erwähnen. Obwohl Fain sich zeitweise kritisch gegenüber dem Monitor geäußert hatte, prahlte er sogar damit, dass er eng mit dem Monitor zusammengearbeitet habe, bevor er von ihm angegriffen wurde, und er sagte, dass er weiterhin gut mit dem Team des Monitors zusammenarbeite und dass er „heute nicht als Präsident hier wäre, wenn es den Monitor nicht gegeben hätte.“

Die Fähigkeit des Justizministeriums, eine Untersuchung gegen die oberste UAW-Führung einzuleiten, ohne dass es zu einem Massenaufschrei von UAW-Mitgliedern im ganzen Land kommt, zeigt, wie viel Macht unsere Gewerkschaft dem Staat gegeben hat, unsere Führer zu überwachen und die Kontrolle über sie auszuüben.

Die Befugnis, die von UAW-Funktionären beaufsichtigten Ämter neu zuzuweisen, wurde in der UAW-Verfassung seit langem dem UAW-Präsidenten übertragen. Die Mitglieder mögen gute Gründe haben, unseren Prozess der politischen Ernennung zu ändern, und wir brauchen eine demokratischere Union, um die Mitgliederkontrolle zu ermöglichen, aber die Übertragung dieser Rolle an einen externen staatlichen Agenten hat unsere Union nur untergraben.

Darüber hinaus können wir als UAW-Mitglieder unsere eigenen Entscheidungen darüber treffen, ob wir unsere Führungskräfte ersetzen oder sie wegen Verstößen gegen unsere eigenen Regeln oder Verhaltenskodizes bestrafen. Wir verfügen über gewerkschaftsinterne Mechanismen, die in unserer Verfassung verankert sind, darunter die Möglichkeit, Anklagen zu erheben, die zum Ausschluss führen können, und ein öffentliches Prüfungsgremium, das eine unabhängige Aufsicht gewährleistet. Und als Gewerkschaft können wir selbst entscheiden, an wen wir Informationen über interne Disziplinaruntersuchungen weitergeben möchten. Auch hier gilt: Wenn wir diese Prozesse reformieren oder stärken wollen, haben die UAW-Mitglieder die Möglichkeit, dies innerhalb unserer Organisation durch kollektive Beratung, durch Änderung unserer Verfassung und die Wahl verschiedener Führungskräfte zu tun.

Letztlich besteht die Herausforderung, vor der wir heute stehen, jedoch darin, dass unsere Gewerkschaft so bürokratisch geworden ist und unsere Führer so kooptiert wurden, dass wir den Kampf gegen die Bosse aufgegeben haben. Um innerhalb und außerhalb unserer Gewerkschaften für die Arbeiterklasse zu kämpfen, müssen wir unser Engagement für den Klassenkampf der Gewerkschaften in den Betrieben und darüber hinaus neu beleben.

Wir sollten uns nicht wundern, dass das DOJ den Anführer des Stand-Up-Streiks 2023 bedroht. Selbst wenn man eine militantere Bottom-up-Strategie hätte anwenden können, war der Streik einer der bedeutendsten in den USA in den letzten Jahrzehnten und stellte eine echte Bedrohung für die herrschende Klasse dar. Wenn die UAW-Führung es ernst meint mit der Planung eines gewaltigen Streiks im Jahr 2028, wenn die Big Three und andere Verträge auslaufen, sollten wir uns auf den Versuch des Monitors oder des DOJ vorbereiten, die Vorbereitungen zu untergraben. Schon die Androhung von Maßnahmen könnte die UAW-Bürokratie risikoscheuer machen.

Als Gewerkschafter und Aktivisten der Arbeiterklasse müssen wir aufhören, den Interventionen der Kapitalistenklasse Glauben zu schenken und sie zu ermutigen, um sicherzustellen, dass wir bei diesen Kämpfen nicht weiter stecken bleiben. Dies untergräbt unsere interne Solidarität und unterstützt ihr Ziel, unsere Organisationen zu delegitimieren und zu kontrollieren. Stattdessen sollten wir uns dazu verpflichten, staatliche Eingriffe zu bekämpfen und unabhängige Gewerkschaften aufzubauen, die für die globale Arbeiterklasse kämpfen.