Mamdanis Flitterwochen gehen für viele Linke zu Ende

Bevor wir fortfahren, lassen Sie uns eines klarstellen: Dies ist keine weitere vorzeitige Autopsie der Regierung Zohran Mamdani. Im Februar, nur einen Monat nach seiner Amtseinführung, jubelte das Wall Street Journal bereits darüber, dass seine Flitterwochen wegen seiner angeblich umstrittenen Pied-a-Terre-Steuer und seiner Kritik an Israel und dem Völkermord in Gaza vorbei seien. Aber natürlich ist das Wall Street Journal nichts anderes als ein Haufen reaktionärer Lügner. Die Erhöhung der Steuern für die Reichen erfreut sich bei großen Teilen der New Yorker großer Beliebtheit, und Israel wird, zum großen Teil dank der Palästina-Bewegung, mehr verunglimpft als je zuvor. Tatsächlich ist Mamdani immer noch in der ganzen Stadt beliebt, gerade weil er weiterhin diese Positionen vertritt.

Allerdings hat ein wachsender Teil der Linken, darunter viele derjenigen, die Mamdani an die Macht gebracht haben, und viele in den Demokratischen Sozialisten Amerikas (DSA), aus einer ganzen Reihe anderer, sehr legitimer Gründe zunehmend die Nase voll vom Bürgermeister. Dazu gehören Hinterzimmerabkommen mit etablierten Demokraten wie Kathy Hochul und Hakeem Jeffries, öffentliche Auftritte mit Präsident Trump, New Yorks neues Antisemitismusgesetz, sein Einsatz der NYPD gegen Demonstranten und seine anhaltende Weigerung, Polizeikommissarin Jessica Tisch loszuwerden oder die verhasste Strategic Response Group (SRG) der NYPD aufzulösen.  

Diese Kritik wurde Anfang des Monats noch deutlicher, als Mamdanis NYPD eingesetzt wurde, um ICE-Agenten zu schützen und zu unterstützen, die einen Mann aus der Bronx mit seinem fünfjährigen Sohn im Auto erschossen hatten. In der Pressekonferenz nach der Schießerei stand Mamdani ohne ein Wort der Kritik dabei zu, wie Kommissar Tisch eine Liste der früheren Verurteilungen des Opfers herunterplapperte, als ob dies den Einsatz von Gewalt durch die ICE rechtfertigen würde. Diese Schießerei ereignete sich nur wenige Tage, nachdem der Bürgermeister von Hunderten Demonstranten verhöhnt worden war, die ihn als „Verräter“ und „Verräter“ bezeichneten, weil er an einem Gedenkgottesdienst am 7. Oktober teilgenommen und dem NYPD erlaubt hatte, pro-palästinensische Aktivisten zu verhaften, die gegen Benjamin Netanyahus Auftritt bei den Vereinten Nationen protestierten. Trotz all seiner Tapferkeit, Netanyahu zu verhaften, nahm Mamdani weder an diesen Protesten teil, noch ermutigte er andere dazu. 

Mamdanis Kritiker – darunter diejenigen aus der Pro-Palästina-Bewegung, der YDSA und mehreren DSA-Fraktionen – haben Recht. Durch seinen Versuch, die Gunst der Mächtigen zu gewinnen, hat der Bürgermeister viele der Prinzipien verraten, die ihn ins Amt gebracht haben. Und diese Hinterzimmerdeals führten nicht zu einem ersten Budget, das den New Yorkern irgendeine nennenswerte Erleichterung bringen könnte. Da es außer Kompromissen und Kooptierung kaum etwas zu zeigen gibt, überrascht es nicht, dass Mamdanis Kritiker auf der linken Seite und viele seiner ehemaligen Unterstützer lauter werden. 

Aber es gibt ein grundlegendes Problem mit dieser Kritik. Es konzentriert sich weitgehend auf Mamdani als Einzelvertreter und basiert auf der Annahme, dass Kritik am Bürgermeister ein wirksames Mittel ist, ihn nach links zu bewegen. Bedauerlicherweise kommt die Wut, die von außerhalb der DSA gegen Mamdani gerichtet wird, auch wenn sie berechtigt ist, von einer kleinen Avantgarde, der es immer noch an der Fähigkeit mangelt, die Kräfte zu führen, die notwendig sind, um der Stadt und dem Staat eine Agenda aufzuzwingen. Unterdessen bieten die meisten Kritikpunkte an Mamdani, die aus der DSA kommen, keinen Horizont, der über die begrenzte Agenda des Bürgermeisters und der DSA-Führung für Gesetzesreformen hinausgeht. Für viele seiner Kritiker, vor allem diejenigen in der DSA, bestehen die einzigen Forderungen darin, dass der Bürgermeister seinen Kurs ändern und Maßnahmen ergreifen soll – Maßnahmen zur Beendigung der SRG, zur Entlassung von Jessica Tisch, zum Schutz pro-palästinensischer Demonstranten usw. Das ist verständlich, und es wäre gut, wenn Mamdani diese Dinge tun würde, aber der alte Schwachsinn, den wir Politiker dazu bringen können, sie zu liefern, indem wir ihre Füße ins Feuer halten, ist einfach nicht wahr.

Mamdani hat seine Prinzipien verraten, ja, aber nicht aufgrund eines individuellen politischen oder moralischen Versagens. Seine Politik spiegelt nicht seine persönlichen Überzeugungen wider, sondern die begrenzte Strategie des kommunalen Sozialismus, die sowohl er als auch die Führung der DSA bereits vor seiner Wahl vertreten haben. Daher werden Forderungen an den Bürgermeister nicht auf magische Weise zu einer Änderung der Politik führen. Solche Forderungen funktionieren nur, wenn wirkliche Macht dahinter steckt – wie etwa die massiven Demonstrationen und Streiks, die derzeit in Frankreich stattfinden – und leider ist die Strategie, die die DSA-Führung mit Mamdani verfolgt, nicht dabei, diese Macht aufzubauen. 

Tatsächlich bewirkt es das Gegenteil. Anstatt als Katalysator für revolutionäre Selbstorganisation zu fungieren, trennt die Wahlstrategie der DSA, innerhalb der Grenzen der Demokratischen Partei und der Logik des kapitalistischen Staates zu arbeiten – dieselbe Strategie, die sie jahrzehntelang unter der Leitung von Michael Harrington verfolgte – die Arbeiterklasse von der Quelle ihrer wahren Macht: ihrer Unabhängigkeit von der Kapitalistenklasse und ihren Parteien. Indem man die arbeitende Bevölkerung als bloße Masse von Manövern behandelt, die alle zwei oder vier Jahre zur Wahl der Demokraten eingesetzt werden müssen, und indem man den Staat als einen Raum für die Beilegung von Klassenkonflikten und nicht als einen Apparat der Klassenherrschaft darstellt, besteht die Gefahr, dass eine ganze Generation in die Sackgasse des endlosen Reformismus geführt wird.

Wie der Autor und häufige Jacobin-Autor Peter Frase richtig betont, besteht ein grundlegender Widerspruch zwischen der Position von Bürgermeister Mamdani als Exekutive des kapitalistischen Staates und den sozialistischen Forderungen seiner Basis und der DSA. 

Das ist ein Widerspruch im eigentlich dialektischen marxistischen Sinne: ein Antagonismus, der nicht gelöst werden kann, ohne das größere System zu überwinden, das ihn hervorbringt, wie etwa das zwischen Kapital und Arbeit. In diesem Fall besteht der Widerspruch zwischen Mamdani als Produkt der Democratic Socialists of America (DSA), einer Organisation, die zumindest nominell darauf abzielt, die kapitalistische Produktionsweise zu stürzen, und Mamdani als Politiker, der versucht, die Maschinerie des kapitalistischen Staatsapparats zu bedienen.

Genau aus diesem Grund gehen Appelle an Mamdani als Einzelperson daneben. Da er sich dafür entschieden hat, innerhalb des kapitalistischen Staates statt in Opposition zu ihm zu stehen, hat er sich damit abgefunden, innerhalb der Zwänge des politischen Systems zu arbeiten, das er vertritt.

Für Frase ist dieser Widerspruch einfach eine Tatsache des Lebens, mit der sich die DSA auseinandersetzen muss, während sie gleichzeitig ihre Position der „revolutionären Ehrlichkeit“ beibehält, wie er es nennt. Das ist eine sexy Art zu sagen, „am Programm festzuhalten“. Ironischerweise gilt diese revolutionäre Ehrlichkeit laut Frase nicht für Mamdani, der seiner Meinung nach aufgrund der Widersprüche der Exekutivherrschaft zu den ehrgeizigeren Teilen des DSA-Programms taktisch Stillschweigen bewahren muss. Dass Frase das Problem so klar erkennt, aber außer der Rhetorik keine wirklichen Lösungen anbieten kann, zeigt, wie der Reformismus den Horizont selbst seiner kritischsten Befürworter einschränkt. Anstatt zu versuchen, mit solchen Widersprüchen umzugehen, brauchen wir eine Strategie, die sie lösen kann.  

Wenn Mamdanis Kritiker und die Führung der DSA es ernst damit meinen, tatsächlich die Macht der Arbeiterklasse und der Unterdrückten aufzubauen, um ihre Forderungen durchzusetzen, muss ihre Kritik über den Bürgermeister als einzelnen Führer hinausgehen und sich mit den Problemen auseinandersetzen, die der Strategie innewohnen, die ihn an die Macht gebracht hat. 

Zu diesem Zweck stehen uns zwei Aufgaben bevor. 

Anstatt die arbeitende Bevölkerung zurück in die Demokratische Partei zu drängen, müssen wir der unabhängigen Selbstorganisation in unseren Gemeinden und an unseren Arbeitsplätzen Vorrang vor kapitalistischer Ausbeutung und Unterdrückung geben. In New York City bedeutet das konkret, Gemeinde- und Betriebsversammlungen zu organisieren, um zu diskutieren und zu debattieren, wie wir die nötige Macht aufbauen können, um unsere Forderungen durchzusetzen und ein Programm vorzulegen, das weit über Mamdanis vorgeschlagene Reformen hinausgeht. In einer Zeit, in der unsere Einwanderer, Schwarzen und LGBTQ+-Nachbarn von der Bundesregierung angegriffen werden, bedeutet dies auch den Aufbau und Ausbau bestehender Notfallnetzwerke, wie sie dazu beigetragen haben, ICE aus Minneapolis zu vertreiben. Aber es bedeutet auch, eine Basisorganisation aufzubauen, um unsere Gewerkschaften zu zwingen, unsere Ressourcen zu nutzen, um Maßnahmen zu ergreifen, um für unsere Forderungen zu kämpfen und unsere schwächsten Nachbarn zu schützen. 

Ein Beispiel für einen solchen Prozess findet derzeit in Europa statt, wo junge Menschen, Gewerkschaftsmitglieder und ihre Verbündeten sich gegen zentristische und reformistische Führer wie Emmanuel Macron, Pedro Sánchez und Edi Rama erheben. In Frankreich und Spanien bauen Demonstranten öffentliche Versammlungen auf, um weitere Demonstrationen zu planen, und haben ihre Gewerkschaften gezwungen, zu Generalstreiks gegen ihre jeweiligen Regierungen aufzurufen. Auch in Argentinien organisieren Tausende Menschen öffentliche Versammlungen, um sich gegen Mileis Sparpolitik zu wehren.

Aber eine solche Selbstorganisation ist schwach ohne eine Führung, die in der Lage ist, die Kraft und Macht der Arbeiterklasse und der Unterdrückten zu vergrößern, zu lenken und zu konzentrieren, um das Ziel zu erreichen, die Ausbeuterklasse und den Staat zu stürzen. Deshalb brauchen die arbeitenden Menschen eine eigene politische Partei, die völlig unabhängig von den Demokraten ist. Aber nicht irgendein Dritter. Wir brauchen eine Partei des Klassenkampfes, die den Staat sowohl innerhalb als auch außerhalb der Regierungssäle herausfordert. Eine Partei, die von Vertretern geleitet wird, deren Gehalt nicht höher ist als das eines Schullehrers, die rechenschaftspflichtig und von der Basis direkt abberufen werden können.

In Argentinien, wo eine mit Trump verbündete rechte reaktionäre Regierung die Arbeiterklasse angreift, hat die PTS, eine der Schwesterorganisationen von Left Voice, ihre Vertreter eingesetzt, um im Parlament und auf der Straße das Banner des revolutionären Sozialismus zu hissen. Die sozialistische Revolutionärin und PTS-Mitglied Myriam Bregman ist heute die beliebteste Politikerin in Argentinien und bringt die Ideen des Sozialismus regelmäßig Millionen von Menschen näher, von denen sich viele an ihrer Seite und mit der PTS organisieren und kämpfen, die beim Aufbau Hunderter Versammlungen im ganzen Land hilft.

Das Gleiche in den Vereinigten Staaten zu tun, wird sicherlich schwierig sein, aber ohne Selbstorganisation und eine unabhängige revolutionäre Führung wird es unmöglich sein. 

Da die Macht von Bürgermeister Mamdani so begrenzt ist und er sich entschieden hat, diese Einschränkungen kampflos zu akzeptieren, wird seine Amtszeit wahrscheinlich mit einer Enttäuschung für die Millionen arbeitenden Menschen enden, die für ihn gestimmt haben. Wie wir in Griechenland, Argentinien und Brasilien gesehen haben, kann das Scheitern des Reformismus das Wachstum reaktionärer Projekte befeuern und rechte Regierungen einleiten. Wenn Mamdani scheitert, wenden sich seine Anhänger möglicherweise nach rechts oder lernen einfach, weniger zu erwarten. Aber viele andere werden zu dem Schluss kommen, dass die Linke eine Strategie braucht, die über Reformismus und Kommunalsozialismus hinausgeht. Solange die DSA-Führung diesem alternativen Weg im Wege steht, wird sie die Saat des Pessimismus säen und die Reihen der reaktionären Rechten füllen.