Hegseth erleidet den Untergang, aber die Kriegsmaschinerie hört nicht auf

Pete Hegseth könnte einer der größten Verlierer der Zwischenwahlen sein. Nur wenige Stunden nach Beginn der Wahlnacht war klar, dass die Wähler die Nase voll von Trumps Regierung hatten, nicht zuletzt wegen der Folgen seines unpopulären Krieges gegen den Iran. Dies hat es Demokraten und Republikanern ermöglicht, einen parteiübergreifenden Versuch zu starten, den selbsternannten „Kriegsminister“ anzuklagen.

Am 9. November, weniger als eine Woche nach der Wahlnacht, brachte der republikanische Kongressabgeordnete Thomas Massie acht Amtsenthebungsverfahren gegen Hegseth ein, in denen er ihm schwere Verbrechen und Vergehen vorwarf. Zu den Anklagen gehören die Führung eines vom Kongress genehmigten Krieges, die Durchführung außergerichtlicher Tötungen durch Bombenangriffe auf Boote in der Karibik und die Entführung des venezolanischen Führers Nicolás Maduro.

Massie versucht nicht nur, Hegseth wegen seiner bekannten Inkompetenz anzuklagen. Er versucht darzulegen, dass Hegseth als Chef des US-Militärs Kriegsverbrechen begangen hat, die die angeblich hohen Standards des Verhaltens des US-Militärs beeinträchtigen. Bei der Vorstellung der Artikel im Repräsentantenhaus betonte Massie die Bombardierung der Minab-Mädchenschule zu Beginn des Krieges gegen den Iran.

Der Angriff auf diese Grundschule war kein isolierter Zielfehler, der vom Verhalten des Verteidigungsministers getrennt werden kann. Auch das Verhalten von Minister Hegseth kann nicht einfach als isolierter Zielfehler oder als gelegentlicher Fehler aufgrund der Unklarheit und Verwirrung auf dem Schlachtfeld entschuldigt werden.

Der Kriegsminister hat bewusst und systematisch die Gesetze und Richtlinien missachtet, die zum Schutz der Zivilbevölkerung in bewaffneten Konflikten erlassen wurden.

Massie ist keineswegs ein Progressiver (er hat bereits Ron DeSantis als Ersatz vorgeschlagen), aber die vom Kongress eingeleitete Amtsenthebungsuntersuchung ist eine Reaktion auf den gesunden Instinkt von Teilen der Massen, die in den Zwischenwahlen zum Ausdruck kommen und den Krieg im Iran mit Hass betrachten und den Bombenanschlag einer Mädchenschule durch das US-Militär verurteilen. Für die Jugend in Amerika ist Hegseth auch ein Symbol für den Völkermord in Palästina, den sie auf der Straße und an ihren Universitäten bekämpft haben. 

Hegseth war trotzig. Letzte Woche nutzte er die sozialen Medien, um ein fast sechsminütiges Video (produziert mit Steuergeldern) zu veröffentlichen, um seine Führung zu verteidigen, und fasste die Botschaft mit der Überschrift zusammen: „Im Kriegsministerium: Wir stehen. Wir kämpfen. Wir verteidigen die Republik.“ Nachdem Trump bekannt gegeben hatte, dass er Stephen Miller zu seinem neuen Stabschef ernennen würde, gratulierte Hegseth Miller, indem er ein Bild der beiden zusammen postete. Am 10. November, am Morgen nachdem Massie seine Anklagepunkte vorgestellt hatte, hielt Hegseth eine Pressekonferenz ab, in der er die Amtsenthebung als politisches Spektakel abtat.

Trotz seiner Proteste scheinen Hegseths Tage gezählt zu sein. Seine Netto-Zustimmungsrate beträgt katastrophale -29 Prozent und ist damit sogar schlechter als die von Trump (der mittlerweile der unbeliebteste Präsident in der Geschichte der USA ist). Hegseth war bei den Demokraten immer unbeliebt, insbesondere aufgrund seines Kreuzzugs gegen „Wake“ im Militär, bei dem er das Militär von schwarzen und weiblichen Anführern säuberte und versuchte, Transsexuelle zu verbieten. Aber selbst Republikaner haben sich inzwischen gegen ihn ausgesprochen, wie der Fall von Senator Thom Tillis zeigt, der zum Ausdruck brachte, dass sein Votum für die Zustimmung zu Hegseth „das größte Bedauern meiner Karriere“ sei. Hegseth genießt auch keine große Unterstützung innerhalb des Militärs: Eine Umfrage der von Veteranen geführten Organisation Common Defense ergab, dass etwa 50 Prozent der aktiven Truppen seine Führung missbilligen.

Wie The Intercept berichtet, ist es unwahrscheinlich, dass Hegseth die nächsten zwei Jahre an der Regierung durchhalten kann, selbst wenn er die verschiedenen bürokratischen Hürden auf dem Weg zu einer erfolgreichen Amtsenthebung überstehen kann. Schließlich ist er zum Gesicht des unpopulärsten Krieges in der Geschichte der USA geworden, und im Gegensatz zu Vizepräsident JD Vance, der begonnen hat, sich von dem Fiasko zu distanzieren, ist Hegseth zu dumm und zu blutrünstig, um etwas anderes zu tun, als mit seiner Rolle im Krieg zu prahlen.

Es wäre jedoch ein Fehler, die Amtsenthebungsbemühungen als ernsthafte Abrechnung mit der US-Kriegsmaschinerie zu betrachten. Tatsächlich sollte der Versuch, Hegseth zu verdrängen, als Versuch verstanden werden, die zivil-militärischen Beziehungen wiederherzustellen, die sich an einem ihrer tiefsten Punkte in der Geschichte der USA befinden.

Diese tiefere Motivation ist nicht gerade subtil. Führende Publikationen, die den Verwaltern des US-Imperialismus Ratschläge zum Verhalten geben sollen, haben lautstark ihr Ziel zum Ausdruck gebracht. Peter D. Feaver und Heidi Urban schreiben beispielsweise in „Foreign Affairs“, dass dies der Beginn dafür sein sollte, dass der Kongress eine größere Rolle bei der Gestaltung des Verhaltens des Militärs spielt. Kori Schake vom American Enterprise Institute argumentiert in „Foreign Policy“ ähnlich.

Diesen Argumenten und der parteiübergreifenden Opposition gegen Hegseth liegt letztlich der Wunsch zugrunde, dass die Vereinigten Staaten langfristig weiterhin Kriege führen können. Die Idee, die sie darstellen wollen, ist, dass Hegseth eine Anomalie ist, das US-Militär aber immer noch eine Institution ist, die es wert ist, gerettet zu werden, und die eine wichtige Rolle in der Welt spielt.

Sozialisten sollten sich nicht an den Versuchen beteiligen, die zivil-militärischen Beziehungen wiederherzustellen. Stattdessen sollten wir die Aufarbeitung der Verbrechen von Hegseth nutzen, um die Schlussfolgerungen zu vertiefen, die die Menschen über die Verbrechen ziehen, die das US-Militär vom Nahen Osten bis zur Karibik begeht. Wichtig ist, dass wir zeigen, dass es um diese Gewalt geht; es ist die Norm.

Hegseth ist vielleicht der offenkundig reaktionärste Anführer des US-Militärs, zumindest in der jüngeren Geschichte, aber er hat nicht weniger Blut an seinen Händen als die Militärführer, die unter Präsident Biden die Hilfe geleistet haben, die Israels Völkermord in Gaza ermöglichte. Hegseths Taten sind nicht weniger schrecklich als der Drohnenkrieg, der sich unter Präsident Obamas Pentagon entwickelte, oder die Belagerung von Falludscha durch die Bush-Regierung. 

Hegseth war in der Lage, Kriegsverbrechen zu begehen, weil das mächtigste Militär der Welt existiert, um die globale Macht der USA durch systematische Entmenschlichung und Anwendung von Gewalt gegenüber seinen Zielen aufrechtzuerhalten. Tausende Amerikaner, insbesondere junge Menschen, beginnen dies zu verstehen, nachdem sie den Krieg gegen den Terror und den Völkermord im Gazastreifen miterlebt haben. Dies ist die Realität, die die Machthaber umschreiben wollen, indem sie Hegseth wie ein Opferlamm behandeln.

Diese Amtsenthebung geht nicht auf die Tatsache ein, dass das US-Militär immer noch in zwei Kriege verwickelt ist – einen Stellvertreterkrieg in der Ukraine und einen aktiven Krieg gegen den Iran. Es geht nicht darauf ein, dass sich SOUTHCOM wie ein Krebsgeschwür in Lateinamerika und der Karibik ausbreitet. Es geht nicht darauf ein, dass das Militärbudget jedes Jahr steigt. Und das ist der Punkt. Das überparteiliche Regime hat keine Möglichkeit, diese Probleme anzugehen, ohne die Position des Landes als (absteigender) Anführer eines globalen imperialistischen Systems ernsthaft in Frage zu stellen. Die Demokraten und Republikaner, gleichermaßen imperialistische Parteien, können diese Herausforderung nicht annehmen, also konzentrieren sie sich stattdessen auf Hegseth.

Wie üblich sagte Trump kürzlich den ruhigen Teil laut. Als er nach den Aufrufen gefragt wurde, Hegseth anzuklagen, lenkte er ab, indem er nach früheren US-Kriegen fragte, Vietnam, Afghanistan und den Irak anführte und bemerkte: „Es wurde nichts gewonnen. Nur viel Tod, und dann lasst uns gehen.“ Anschließend deutete er an, dass Hegseth den Krieg gegen den Iran „gewinnt“ – was sich aus Trumps Sicht völlig von anderen US-Kriegen unterscheidet –, bevor er fragte: „Wie wäre es mit einer Amtsenthebung der Leute, die den Vietnamkrieg geführt haben? Welche Amtsenthebung hat den Irak [sic] und Afghanistan geführt?“

Ein rechtsextremer Kriegstreiber wie Trump sollte nicht die lauteste Stimme sein, die diese Fragen stellt. Anstatt dem Beispiel von Politikern zu folgen, die versuchen, die Glaubwürdigkeit einer brutalen Institution zu retten, sollte die US-Linke dem Beispiel des Klassenkampfs in Europa folgen: den italienischen Hafenarbeitern, die einen Streik anführten, um „alles zu blockieren“ gegen den Völkermord, der deutschen Jugend, die sich massenhaft weigert, sich für die Wehrpflicht zu registrieren, und der von Gymnasiasten angeführten Rebellion in Frankreich, die das Land gegen die Sparmaßnahmen vereint, die im Namen der Kriegsvorbereitung durchgeführt werden. Diese Beispiele müssen eine Antikriegsbewegung in den Vereinigten Staaten inspirieren, die von unten auf der Straße, am Arbeitsplatz und in den Schulen einen Kampf gegen jeden letzten Kriegstreiber führt, angefangen bei Hegseth.