Epische Wut, epischer Misserfolg: Sieben Monate Krieg gegen den Iran

In Donald Trumps Welt sollte „Operation Epic Fury“ – der Codename für den Angriffskrieg gegen den Iran, den er an der Seite Israels startete – eine schnelle und relativ kostengünstige militärische Intervention sein, eine Gelegenheit, seine Muskeln spielen zu lassen und so dem unbestreitbaren Niedergang der amerikanischen Macht entgegenzuwirken.

Der Präzedenzfall durch die Militäroperation in Venezuela, die in nur drei Stunden zur Entführung von Nicolás Maduro und zur Umwandlung des chavistischen Regimes in einen bloßen Verwalter eines US-Protektorats führte, schürte den Wunsch nach leichten Siegen, der den narzisstischsten Bewohner kennzeichnet, den das Weiße Haus je gesehen hat.

In den frühen Morgenstunden des 28. Februar erschien Trump in einem zuvor aufgezeichneten Video mit seinem allgegenwärtigen MAGA-Hut, um zu verkünden, dass er zusammen mit Israel die Vereinigten Staaten erneut in den Krieg im Nahen Osten führen würde. In Ermangelung eines unbestreitbaren Casus Belli – etwa eines iranischen Angriffs auf US-Streitkräfte – lieferte Trump vage Begründungen, indem er eine unmittelbare Bedrohung anführte und die katastrophale Strategie der „Präventivkriege“ wieder aufleben ließ, die zu nichts Geringerem als den Schlamassel im Irak und in Afghanistan geführt hatte.

Laut Trump sollte der „größte Angriff aller Zeiten“ (jede Ähnlichkeit mit der Rhetorik des argentinischen Präsidenten Javier Milei ist reiner Zufall) innerhalb weniger Stunden zum Zusammenbruch der Islamischen Republik Iran (Regimewechsel) und zur Zerstörung ihres Raketenarsenals und ihres Atomprogramms führen. Auf dem Papier bestand der Plan darin, die berühmte Mission für erfüllt zu erklären und sich zurückzuziehen, um so einen weiteren endlosen Krieg im Nahen Osten zu vermeiden. Die Operation Epic Fury würde höchstens vier Wochen dauern. Keine Verluste, keine Truppen vor Ort – nur Vorteile. 

Für den israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanyahu bedeutete dies die Verwirklichung seines langjährigen politisch-militärischen Ehrgeizes: dass die Vereinigten Staaten endlich direkt gegen den Iran in den Krieg ziehen würden, ihren wichtigsten regionalen Feind – einen, den der zionistische Staat nicht alleine besiegen kann, wie bereits während des sogenannten „12-Tage-Krieges“ im Juni 2025 deutlich wurde. Bibis Interesse ist prosaischer; Es hat mit seiner prekären häuslichen Situation am Vorabend der entscheidenden Wahl am 27. Oktober zu tun, bei der sowohl seine Position als auch seine Freiheit auf dem Spiel stehen.

Zu Beginn des Krieges gab es eine Art Arbeitsteilung zwischen den Partnern Trump und Netanjahu: Israel machte sich daran, die politische, militärische und religiöse Führung Irans auszulöschen, angefangen bei Ayatollah Ali Khamenei, dem ersten Staatsoberhaupt, das vom zionistischen Staat ermordet wurde. Das Pentagon bombardierte militärische und strategische Infrastruktur sowie andere „weiche“ Ziele wie eine Mädchenschule – ein Fall von „Kollateralschaden“, der auf ungenaue Geheimdienstinformationen zurückzuführen ist.

Es blieb nur noch, auf den Zusammenbruch des iranischen Regimes zu warten – ein Versprechen des israelischen Geheimdienstes, das auf einer vereinfachenden Sichtweise basierte, die, wie später durchsickerte, praktisch niemand teilte, weder das Weiße Haus, das Pentagon noch die CIA. Sogar mehrere Berater und Beamte wiesen auf das Offensichtliche hin: dass der Iran die Straße von Hormus schließen könnte. Aber Trump wies die Warnung zurück, weil er der Fantasie nachgab, dass der anfängliche Blitzkrieg der herrschenden Theokratie nicht einmal Zeit zum Reagieren geben würde.

Politisch war der Hauptgegner kein geringerer als Vizepräsident JD Vance, der warnte, dass der Krieg am Ende zum Bruch der Pro-Trump-Wahlkoalition führen würde und die sogenannten „America Firsters“ gegen den MAGA-Flügel der republikanischen Rechten antreten würden. Genau das geschah schließlich mit einer vielbeachteten Spaltung zwischen Persönlichkeiten wie der Kongressabgeordneten Marjorie Taylor Greene und dem ehemaligen Fox News-Moderator Tucker Carlson, der sich selbst dafür kritisierte, für Trump geworben zu haben, und nach dem Bruch mit der Republikanischen Partei nun die Gründung einer dritten Partei fordert.

Der äußerst unorthodoxe Prozess, mit dem Trump beschloss, die Vereinigten Staaten gegen den Willen praktisch des gesamten Staatsestablishments in einen verlorenen Krieg zu führen, wird im letzten Kapitel des Buches „Regime Change: Inside the Imperial Presidency of Donald Trump“ von Maggie Haberman und Jonathan Swan ausführlich beschrieben. Beide Journalisten der New York Times hatten in dieser Veröffentlichung zuvor über die Einzelheiten der Treffen im Situation Room berichtet, bei denen Netanjahu und der Chef des Mossad ihrer Darstellung nach eine Realität „verkauft“ haben, die von der CIA als „lächerlich“ und von Außenminister Marco Rubio als völliger „Schwachsinn“ angesehen wurde.

Ohne strategische Klarheit oder präzise politische Ziele – das ABC der Kriegsführung – war zu erwarten, dass nichts nach Plan verlaufen würde. Nach 40 Tagen Luftkrieg bestand Trumps einzige Priorität darin, die Straße von Hormus wieder zu öffnen, ein Problem, das es vor dem Krieg nicht gab und das sich auf die Weltwirtschaft auswirkt.

Das Ziel besteht nicht länger in der „bedingungslosen Kapitulation“ des iranischen Regimes – etwas, das eindeutig nicht passieren wird – und auch wahrscheinlich nicht in der Abschaffung des Atomprogramms, sondern vielmehr darin, die Situation auf den 27. Februar zurückzudrehen, was zu diesem Zeitpunkt wie eine unmögliche Mission erscheint.

Trump proklamierte die Vereinigten Staaten etwa 39 Mal als Sieger im Krieg gegen den Iran, das erste Mal in der Anfangszeit und das letzte Mal etwa zur Hälfte des ersten Jahrestags des Konflikts, als Finanzminister Scott Bessent die „Operation Economic Outcast“ ankündigte – ein Eingeständnis, dass der Imperialismus keine realisierbaren militärischen Optionen hat und zur traditionellen Politik des extremen wirtschaftlichen Drucks zurückgekehrt ist, um die Verhandlungsbedingungen zu verbessern, die bisher für den Iran günstig bleiben.

Dieser Plan, den das Weiße Haus mit dem „D-Day“ vergleicht, wird es den Vereinigten Staaten wahrscheinlich auch nicht ermöglichen, das zu erreichen, was ihnen auf dem Schlachtfeld nicht gelungen ist. Diese pessimistische Ansicht wird von mehreren Analysten geteilt, darunter Nate Swanson – ein ehemaliger Beamter der Biden-Regierung und Iran-Unterhändler im Trump-Team – der in Foreign Affairs argumentiert, dass Scheitern in der Dynamik des Krieges selbst liegt, der die Fähigkeit, Druck auf Iran auszuüben, für einen historischen Zeitraum, der weit über Trumps Präsidentschaft hinausgeht, geschwächt hat.

Der Erfolg der „Outcast-Operation“ beruht auf der weit hergeholten Vorstellung, dass die ganze Welt, einschließlich verärgerter Verbündeter und ermutigter Rivalen, bereit wäre, den Vereinigten Staaten dabei zu helfen, die iranische Wirtschaft unter der Drohung eines ebenso drakonischen wie unhaltbaren Sanktionsregimes abzuwürgen, da Washington nicht in der Lage ist, diese sekundären Sanktionen gegen China, den wichtigsten Wirtschaftspartner Irans, zu verhängen, der diese angebliche Einmischung in seine Angelegenheiten bereits rundweg zurückgewiesen hat. 

Darüber hinaus ist es Trump nicht gleichgültig, welche Auswirkungen diese Sanktionen auf die Welt- und Binnenwirtschaft haben könnten. Wie er bei der Unterzeichnung des Memorandum of Understanding mit dem Iran sagte, werde seine „rote Linie“ zum Herbert Hoover des 21. Jahrhunderts.

Sechs Monate später, da die Konsequenzen jetzt klar sind, besteht kein Zweifel mehr daran, dass der Krieg gegen Iran eine „epische Katastrophe“ für die Vereinigten Staaten und die Trump-Regierung ist, deren Popularität im Laufe der Zeit in Trümmern begriffen ist. Mit Ausnahme von befreundeten Journalisten und einigen anderen veralteten Falken wird die Einschätzung einer „strategischen Niederlage“ von Mainstream-Analysten geteilt, unabhängig davon, ob es sich um Neokonservative wie Robert Kagan, traditionelle Persönlichkeiten des Establishments wie Richard Haass oder führende Persönlichkeiten verschiedener Strömungen der realistischen Schule wie John J. Mearsheimer handelt.

Eine kurze Überprüfung der von Al Jazeera zusammengestellten Daten hilft, diese Niederlage konkret zu formulieren. Einige Höhepunkte dieses Berichts sind: 1) Die Vereinigten Staaten und Israel haben seit dem 28. Februar rund 3.580 Angriffe gegen den Iran verübt. Im gleichen Zeitraum reagierte der Iran jedoch mit 2.053 Angriffen, hauptsächlich gegen US-Verbündete im Persischen Golf und im Nahen Osten. Es ist erwähnenswert, dass im Rahmen der iranischen Verteidigungsstrategie der „horizontalen Eskalation“ US-Stützpunkte in Kuwait, Katar, Saudi-Arabien, Bahrain und Jordanien außer Betrieb gesetzt wurden. 2) Die Zahl der Handelsschiffe, die die Straße von Hormus passieren, sank von durchschnittlich 100 auf 5 pro Tag. 3) Laut Pete Hegseth, dem Verteidigungsminister (oder „Kriegsminister“, wie Trump ihn gerne nennt), beliefen sich die Kosten des Krieges bis Juli auf insgesamt 37,5 Milliarden US-Dollar, die tatsächliche Zahl liegt jedoch deutlich höher: Einige Medien berichten, dass die interne Schätzung des Pentagons zwischen 80 und 100 Milliarden US-Dollar liegt. 4) Der Ölpreis stieg im Vergleich zum Vorkriegsniveau um 22 Prozent und erreichte Spitzenwerte von über 120 US-Dollar pro Barrel in einem äußerst volatilen Markt. 5) Die strategischen Ölreserven der USA sanken um mehr als 40 Prozent auf den niedrigsten Stand seit 1982. Dieser Trend wiederholt sich in anderen Ländern, einschließlich China.

Der Krieg im Iran offenbarte eine Schwachstelle, die bisher relativ verborgen blieb, obwohl der doppelte Druck der Kriege in der Ukraine und im Gazastreifen bereits das Risiko einer Überforderung der US-Fähigkeiten erhöht hatte. Trotz ihres gewaltigen Militärbudgets und ihrer Kriegsmaschinerie sind die Vereinigten Staaten mit einer Krise des Munitions- und Hochpräzisionswaffenmangels konfrontiert, die sie in eine beispiellose Lage der Verwundbarkeit bringt, falls sie mit anderen Krisen konfrontiert werden – ganz zu schweigen von einer Krise, die China betrifft. Laut einer militärischen Analyse des Council on Foreign Relations vom August dezimierte die Operation Epic Fury die Vorräte des Pentagons. 

Einige Beispiele veranschaulichen die kritische Situation: Die Zahl der Patriot-Abfangjäger sank von 1.500 auf 830, 40 Prozent der Abfangjäger für ballistische Raketen waren erschöpft und der Vorrat an taktischen Raketen war praktisch erschöpft. Die Wiederauffüllung dieses Arsenals würde zwischen zwei und sechs Jahren dauern. Die USA verloren außerdem 25 Prozent ihrer MQ-9 Reaper-Drohnen – zu Kosten von über 30 Millionen US-Dollar pro Einheit –, von denen die meisten von billigen, leicht herzustellenden iranischen Drohnen abgeschossen wurden. Hinzu kommen weitere Unglücke, etwa die miserablen Zustände auf dem Flugzeugträger USS Abraham Lincoln.

Aufgrund dieser kritischen Situation musste das Weiße Haus Ressourcen aus Asien und Europa in den Nahen Osten verlagern. Dies ist unter anderem ein wesentlicher Grund dafür, dass Trump nach dem Scheitern des Memorandum of Understanding von einer militärischen Eskalation Abstand nahm.

Der Krieg mit dem Iran verändert den Nahen Osten, aber nicht in der von Trump und Netanyahu beabsichtigten Weise. Es ist zweifelhaft, ob die Vereinigten Staaten in der Lage sein werden, ihre militärische Präsenz wieder aufzubauen, oder ob ihre Verbündeten es für wünschenswert erachten werden, auf ihrem Territorium US-Stützpunkte zu beherbergen – Stützpunkte, die sie, anstatt ihre Sicherheit zu garantieren, letztendlich zu Zielen iranischer Angriffe gemacht haben. 

Der Krieg im Iran und der Völkermord des Staates Israel im Gazastreifen haben das Abraham-Abkommen unbrauchbar gemacht – die Strategie, mit der die Vereinigten Staaten versuchten, die Beziehungen zwischen arabischen Staaten und dem Staat Israel als Grundlage für eine regionale Ordnung zu normalisieren, die ein Gegengewicht zum Iran darstellen würde. Aufkommende Bündnisse wie das Verteidigungspakt zwischen Saudi-Arabien, Pakistan und der Türkei zeigen den Wunsch nach einem gewissen Grad an Autonomie – um eine ausschließliche Abhängigkeit von den Vereinigten Staaten zu vermeiden und die Partner, einschließlich China, zu diversifizieren.

Trumps Gepolter, sein Schwanken und sein „TACO“-Stil (Drohungen aussprechen, nur um dann nachzugeben) tragen zweifellos dazu bei, die Glaubwürdigkeit des US-Imperialismus zu untergraben, aber die materielle Grundlage für seinen Niedergang liegt in dieser Verschlechterung seiner Fähigkeit, Druck auszuüben. Dies ist etwas, was nicht nur das iranische Regime, sondern auch weitaus bedeutendere Gegner wie Russland und China erkannt haben. Und selbst einige der sogenannten „Mittelmächte“ sind bedeutend genug, um eine relativ autonome Politik zu verfolgen, die in einigen Fällen den Interessen Washingtons zuwiderläuft.

Während der Krieg im Iran auf der internationalen Bühne den imperialistischen Niedergang verschärft und die in der internationalen Lage bereits vorhandenen Trends beschleunigt hat, führt er im Inland dazu, dass Trumps Popularität sinkt. In der jüngsten Reuters/Ipsos-Umfrage erreichte er gerade einmal eine Zustimmungsrate von 30 Prozent. Inmitten dieser weit verbreiteten Ablehnung – zusätzlich zur Unbeliebtheit des Krieges – ist die Inflation mit voller Wucht zu spüren, ebenso wie eine tiefe Skepsis gegenüber der strategischen Allianz mit Israel. Diese Skepsis manifestiert sich auf der linken Seite durch die Siege von Kandidaten mit einer klaren antizionistischen und pro-palästinensischen Plattform, insbesondere solchen, die mit der politischen Bewegung DSA verbunden sind.

Alles deutet darauf hin, dass Trump in der Nacht vom Dienstag, dem 3. November, wenn die Ergebnisse der Zwischenwahlen bekannt gegeben werden, zur lahmen Ente degradiert sein wird und die verbleibenden zwei Jahre seiner Amtszeit von politischer Instabilität und Polarisierung geprägt sein werden. Trump führt eine schwache bonapartistische Regierung, deren soziale Basis zunehmend auf den harten Kern seiner rechtsextremen Anhänger beschränkt ist. Diese Schwäche – nicht Stärke – ist die Wurzel seiner kriegstreibenden und aggressiven imperialistischen Politik, wie wir in Lateinamerika sehen, wo er in Zusammenarbeit mit verbündeten und unterwürfigen Regierungen versucht, die sogenannte „Donroe-Doktrin“ umzusetzen. Es liegt auch seiner autoritären und arbeiterfeindlichen Innenpolitik zugrunde, etwa der Verfolgung und Abschiebung von Einwanderern, mit der er die Niederlage, die er in Minneapolis erlitten hat, überwinden will.

Die tiefgreifende Bedeutung der strategischen Niederlage der Vereinigten Staaten im Iran und ihre Folgen – sowohl geopolitisch als auch für den Klassenkampf – sind noch nicht vollständig erkannt. Auf lange Sicht schwächt es die rechtsextremen Verbündeten des Landes, wie etwa die meisten lateinamerikanischen Regierungen, angefangen bei Mileis in Argentinien. Die Frage ist, ob neue Phänomene – die wachsende Popularität des „Sozialismus“ (immer noch weitgehend sozialdemokratischer Natur) unter der US-Jugend, die internationale Bewegung in Solidarität mit dem palästinensischen Volk und, in anderer Hinsicht, die enorme Sympathie für Myriam Bregman als führende Figur der revolutionären Linken Argentiniens – Anzeichen dafür sind, dass wir in einen „Vietnam-Moment“ eintreten: eine Zeit der Konfrontation mit Imperialismus und politischer Radikalisierung, die erneut die Aussicht auf eine soziale Revolution eröffnet.

Ursprünglich auf Spanisch am 30. August in La Izquierda Diario veröffentlicht