Jenseits der Schutzschildgesetze: Wir brauchen kostenlose Abtreibung auf Abruf

Die Republikaner haben das Abtreibungsrecht eingeschränkt, seit es im bahnbrechenden Fall Roe v. Wade im Jahr 1973 legalisiert wurde. Sie verabschiedeten Gesetze wie den Hyde Amendment von 1976, der verhinderte, dass Bundesmittel die Abtreibungsversorgung abdecken konnten. Hyde war ein direkter Affront gegen die Arbeiterklasse; Das erste Opfer war Rosie Jimenez, eine 27-jährige alleinerziehende Mutter aus McAllen, Texas. Da sie sich nach dem Tod von Hyde keine Abtreibung leisten konnte, starb sie an einem unsicheren Verfahren, was die Klassenunterschiede beim Zugang zu Abtreibungen verdeutlicht.

Der sinnlose Tod von Menschen wie Rosie Jimenez hätte verhindert werden können. Doch nach Roe unternahm keine der demokratischen Regierungen viel, um das Abtreibungsrecht in der Verfassung zu verankern oder es gesetzlich zu kodifizieren. Tatsächlich haben einige strikte Anti-Abtreibungs-Demokraten ihren GOP-Kollegen dabei geholfen, den Zugang zu Abtreibungen einzuschränken.

Der demokratische Gouverneur von Pennsylvania, Bob Casey Sr., war ein Gegner des Abtreibungsrechts. Der Fall Planned Parenthood gegen Casey aus dem Jahr 1992 führte dazu, dass der Oberste Gerichtshof Roe schwächte, indem er den Staaten erlaubte, den Anbietern und den Personen, die eine Abtreibung benötigten, belastende Beschränkungen aufzuerlegen. Staaten wie Pennsylvania könnten elterliche Benachrichtigungspflichten oder lange Wartezeiten vorschreiben, bevor Patienten eine Abtreibung erhalten könnten. Diese Einschränkungen führten zu höheren Kosten und Schwierigkeiten für die Patienten, die sich um die Betreuung und Unterbringung ihrer Kinder kümmern mussten. Auch wenn Roe technisch noch geschützt war, sahen sich die Arbeiterklasse, Einwanderer und Studenten aufgrund finanzieller Hürden weiterhin mit zusätzlichen Hindernissen konfrontiert.

Dennoch haben die Demokraten ihren Wählern in jeder Wahlsaison Abtreibungsschutz zugesagt. Sie hätten zu mehreren Zeitpunkten handeln können, unter anderem während der Regierung von Bill Clinton 1993–1994 und der Regierung Obamas 2009–2011. Im Jahr 2007, bevor er gewählt wurde, versprach Obama, dass er nach seinem Amtsantritt den Freedom of Choice Act unterzeichnen würde, der Roe v. Wade gesetzlich verankert hätte. Nach seiner Wahl machte er einen Rückzieher und sagte, Abtreibung sei nicht seine höchste gesetzgeberische Priorität. Die Wahrheit ist, dass wir uns beim Schutz der körperlichen Autonomie nie auf die Demokraten verlassen konnten, und seit Roe am 24. Juni 2022 gestürzt wurde, gilt das auch weiterhin.

Nach dem Sturz von Roe legten einzelne Staaten das Abtreibungsrecht fest, und 13 Staaten haben seitdem die Abtreibungsbehandlung vollständig verboten und den Anbietern strafrechtliche Sanktionen auferlegt.

Noch bevor Roe gestürzt wurde, bereiteten sich Abtreibungsaktivisten mit Slogans wie „Abtreibungspillen für immer“ auf den Sturz vor. Nachdem Abtreibungen mit telemedizinischen Medikamenten zu Beginn der COVID-19-Pandemie populär wurden, propagierten viele Aktivisten sie als Strategie gegen die Bedrohung durch das bevorstehende Urteil der Dobbs vs. Jackson Women’s Health Organization. Abtreibungspillen sollten zugänglich sein, aber sich darauf zu verlassen, um den wachsenden rechten Angriffen auf die Abtreibung entgegenzuwirken, ist keine nachhaltige Strategie.

Mifepriston, die erste Pille, die während einer medikamentösen Abtreibung eingenommen wurde, ist seit langem ein gezieltes Ziel von Abtreibungsgegnern. Konservative haben argumentiert, dass Mifepriston verboten werden sollte, weil es das Wasser verunreinige, und behaupteten, dass Abtreibungspillen trotz der robusten Sicherheitsbilanz von Mifepriston ein Gesundheitsrisiko darstellten.

Angesichts dieser anhaltenden Angriffe gegen medikamentöse Abtreibung haben demokratisch geführte Staaten wie New York und Kalifornien Schutzgesetze geschaffen, um sich selbst und die dort lizenzierten Abtreibungsanbieter vor den Auswirkungen der Anti-Abtreibungsgesetze anderer Staaten zu schützen. Die Shield-Gesetze erlauben es Anbietern, Abtreibungsmedikamente an Patienten zu versenden, unabhängig vom Aufenthaltsort des Patienten.

Die Schutzschildgesetze sind eine reaktionäre Reaktion, die fälschlicherweise den Schutz der körperlichen Autonomie verspricht, selbst denjenigen, die in Staaten mit Abtreibungsverbot leben. Während Schutzgesetze schwangeren Menschen den Zugang zur Abtreibungsversorgung über Staatsgrenzen hinweg erleichtert haben, sind sie weiterhin anfällig für anhaltende rechtsextreme Angriffe auf die Abtreibung. Am 30. September 2026 reichten republikanische Generalstaatsanwälte aus Louisiana, Alabama und Arkansas zwei Klagen gegen Dutzende Gesundheitsdienstleister ein, die Abtreibungspillen verschicken, sowie gegen die Schutzstaaten, die sie schützen.

In einer der Klagen wird der Oberste Gerichtshof der USA aufgefordert, die Schutzschildgesetze aufzuheben, während in der zweiten Klage Abtreibungsanbieter unter Druck gesetzt wurden. Wie Jessica Valenti von Abortion, Every Day schreibt: „Die drei republikanischen AGs behaupten, dass Schildgesetze, indem sie Anbietern erlauben, Abtreibungsmedikamente in ihre Staaten zu versenden, ihre Abtreibungsverbote verfassungswidrig aufheben und es Staaten ermöglichen, die sich für Abtreibung einsetzen, ihre Abtreibungspolitik zu diktieren.“

Die Folgen könnten den Zugang zu Abtreibungen in den Vereinigten Staaten einschränken, da viele Abtreibungsanbieter es möglicherweise nicht riskieren, Abtreibungspillen in Staaten mit Verboten zu verschicken. Dr. Margaret Carpenter, ansässig in New York, wurde 2025 in Louisiana wegen einer Straftat angeklagt, weil sie angeblich Abtreibungspillen an einen Minderjährigen verschickt hatte. Louisiana beantragte ihre Auslieferung, aber New York berief sich auf sein Schildgesetz. Ohne dieses Gesetz ist es schwer zu sagen, was passiert wäre, aber Schutzgesetze und „Abtreibungspillen für immer“ werden das Recht auf Abtreibung nicht retten.

Diese jüngsten Klagen sind ein weiteres Beispiel für die unermüdlichen Anti-Abtreibungsbemühungen, einen wesentlichen Gesundheitsdienst zu verbieten. Wie sich immer wieder gezeigt hat, haben die Demokraten das Abtreibungsrecht genutzt, um Wählerstimmen zu gewinnen, und nicht um ein Recht, für das es sich zu kämpfen lohnt, und haben es gleichzeitig versäumt, Roe gesetzlich zu kodifizieren. Das Schicksal unserer körperlichen Autonomie kann nicht den Politikern überlassen werden, da sie wiederholt gezeigt haben, dass sie nicht bereit sind, den Zugang zur Abtreibung zu schützen.

In anderen Ländern hat die Arbeiterklasse auf der Straße mobilisiert, um für das Recht auf Abtreibung zu kämpfen. In Mexiko organisierte Pan y Rosas – eine der größten feministischen Organisationen – Arbeitsplätze und Schulen und führte eine landesweite Kampagne durch, die das Recht auf Abtreibung forderte. Sie erkennen an, dass Abtreibungsrechte mit Klassenkampf verbunden sind. Wir müssen den Kampf für kostenlose Abtreibung auf Abruf für alle, die sie brauchen, auf die Straße bringen, indem wir in Schulen, am Arbeitsplatz und bewegungsübergreifend mobilisieren. Wir müssen eine zugängliche und sichere Abtreibung fordern, sei es durch Pillen oder einen Eingriff in der Klinik.