Abstimmungsfragen in Massachusetts verdeutlichen die Notwendigkeit einer Arbeiterdemokratie

Als die Menschen am 3. November in Massachusetts zur Wahl gehen, stellen sie fest, dass ihre Stimmzettel mehrere Seiten dicker sind als gewöhnlich. In diesem Jahr stehen neun Abstimmungsfragen zur Abstimmung, zu Themen von offenen Parteivorwahlen bis hin zur Waffenkontrolle, die meisten seit 1994. Dass so viele Fragen diesen Prozess durchlaufen und nicht nur einfache Gesetze, spiegelt parallele Tendenzen wider: für mehr direkte Demokratie auf der einen Seite und lukrative Möglichkeiten für Sonderinteressen auf der anderen Seite.

Im Bundesstaat Massachusetts stellen Abstimmungsfragen den letzten Schritt im von Bürgern initiierten Prozess dar, bei dem die Bürger selbst Gesetze vorschlagen können, anstatt sich bei deren Einführung auf den Gesetzgeber zu verlassen. Indem genügend gültige Unterschriften für eine „vorgeschlagene Gesetzesinitiative“ gesammelt werden, werden diese zunächst dem Gesetzgeber zur Mehrheitsabstimmung vorgelegt. Wenn dies fehlschlägt, kann eine geringere Anzahl von Unterschriften das Gesetz auf den Stimmzettel setzen, wobei die Wähler bei der Wahl das letzte Wort haben (mit Genehmigung des Massachusetts General Court – dazu später mehr).

In diesem Jahr wurden satte 47 Initiativen entweder als Gesetzesvorschläge oder Landesverfassungsänderungen für die Wahlzyklen 2026 bzw. 2028 eingereicht. Für Einwohner größerer Bundesstaaten wie Kalifornien, wo dieses Jahr 14 Wahlmaßnahmen zur Abstimmung stehen, scheint dies nichts Ungewöhnliches zu sein. Aber in Massachusetts herrscht seit langem Frust über den langsamen, bürokratischen und undurchsichtigen Charakter der gesetzgebenden Körperschaften des Bundesstaates. Dies ist der Hauptmotivator für den Versuch, das Abstimmungsverfahren zu durchlaufen, bei dem Interessengruppen darauf wetten, dass die Wähler mit ihren Positionen einverstanden sind.

Hinter dieser taktischen Entscheidung verbergen sich tiefere Fragen zur bürgerlichen Demokratie, zu Wahlen und wer in der Politik unseres Staates ein Mitspracherecht hat. Während politische Organisationen wie die Democratic Socialists of America Wählerleitfäden herausgegeben und zu spezifischen Fragen geworben haben, hinterfragen nur wenige das Terrain, auf dem diese Fragen auftauchen.

Obwohl jeder beantragen kann, dass ein Thema auf dem Stimmzettel erscheint, sind die Chancen groß, dass große Unternehmen und Sonderinteressen ihre großen Mittel einsetzen können, um die durch den Prozess auferlegten Hindernisse zu überwinden. Ähnlich wie Super-PACs hinter den Kulissen arbeiten, um die Finanzierung politischer Kandidaten zu organisieren, bilden sich Koalitionen mit unklaren Namen, um Millionen von Dollar in Kampagnen zur Unterstützung verschiedener Fragen zu stecken. Die sogenannte „Koalition für gesunde Demokratie“, die den Übergang zu „offenen Vorwahlen“ und einem zweistufigen Wahlsystem unterstützt, wird von einer überwältigenden Mehrheit hochbezahlter Einzelspender finanziert, die mit Private Equity und Risikokapital verbunden sind. Insgesamt wurden von den Wahlausschüssen für alle Fragen über 25 Millionen US-Dollar gesammelt.

Einige Maßnahmen, etwa eine, die Pflichtverteidigern das Recht auf Tarifverhandlungen einräumt, und eine andere, die die Wählerregistrierung am selben Tag genehmigt, sind sinnvolle fortschrittliche Reformen, die nicht durch besondere Interessen in Frage gestellt werden. Insgesamt gesehen stellen die Fragen jedoch keine nennenswerte Herausforderung für das von den Demokraten dominierte politische System dar, insbesondere weil sie nicht von nennenswerten Bewegungen von unten unterstützt werden. Im schlimmsten Fall riskieren sie, die Finanzierung sozialer Dienste zu begrenzen oder dem Staat mehr Macht bei der Verfolgung von Waffenbesitz zu übertragen.

Eine Frage, die es dieses Jahr nicht auf den Stimmzettel geschafft hat, war die Mietpreisbindung. Obwohl der Oberste Gerichtshof von Massachusetts die Hürden für die Unterschriftspflicht beseitigte und eine bedeutende Kampagne der Linken auslöste, lehnte er eine Maßnahme ab, die eine landesweite Mietstabilisierung und eine Begrenzung der Mieterhöhungen auf fünf Prozent für die meisten Wohneinheiten vorgeschrieben hätte.

Obwohl sich die Rechtfertigung auf Formulierungen stützte, die Ausnahmen für religiöse Institutionen beinhalteten (die der Staat ohne Probleme für steuerfrei erklären kann), zeigen die Erfahrungen zwei Lehren: dass die Landesregierung und ihre Justiz stets auf der Seite der Unternehmensinteressen gegenüber der arbeitenden Bevölkerung stehen und dass Abstimmungsmaßnahmen in ihrer Fähigkeit, unser Leben materiell zu verbessern, äußerst begrenzt sind.

Unser kapitalistisches System macht es äußerst schwierig, die Forderungen der Bevölkerung zu verwirklichen. Obwohl Massachusetts eine Hochburg der Demokraten ist, hat die Landesregierung immer wieder gezeigt, dass sie eng mit wohlhabenden Investoren, Unternehmen und sogar Trumps ICE verbunden ist. Dies wirft die Frage auf, ob unsere staatlichen Institutionen, einschließlich des Wahlverfahrens, wirklich demokratisch sind oder ob sie darauf ausgelegt sind, die Beteiligung der arbeitenden Bevölkerung an Entscheidungen über ihr eigenes Leben einzuschränken.

In einem der wohlhabendsten Bundesstaaten des Landes, der vom Gesundheitswesen, der Biotechnologie und dem akademischen Sektor dominiert wird, mit milliardenschweren Stiftungen für Universitäten wie Harvard und MIT und riesigen Krankenhaussystemen wie Mass General Brigham, gibt es genügend Ressourcen, um die Bedürfnisse jedes Einwohners in Massachusetts und anderswo zu befriedigen. Die Frage ist, ob eine unabhängige Arbeiterbewegung diese Institutionen herausfordern kann, durch Klassenkampf Reformen durchzusetzen und für eine alternative Vision der Demokratie zu kämpfen.

Angesichts des wachsenden Appetits auf Sozialismus und der Opposition gegen beide politischen Parteien ist es von entscheidender Bedeutung, das Potenzial für eine Bewegung zu nutzen, die das Kräfteverhältnis wieder zugunsten der Arbeiterklasse verschieben kann. Abstimmungsfragen können diese Art von Bewegung nicht ersetzen, die von unten durch Lehrer, Krankenschwestern, Studenten und die gemischtrassige Arbeiterklasse vorangetrieben werden muss.