Die Gegenreaktion gegen Jeffries und Schumer zeigt, dass der „Blaue Tsunami“ kein Blankoscheck war

Eine Online-Petition, in der die Demokraten im Repräsentantenhaus aufgefordert werden, Hakeem Jeffries nicht zum nächsten Sprecher des Repräsentantenhauses zu wählen, hat über eine Million Unterschriften gesammelt. Ähnliche Gegenreaktionen gab es auch bei Chuck Schumer und der Möglichkeit, dass er Mehrheitsführer im Senat werden könnte.

Nach dem „blauen Tsunami“, bei dem sich die Demokraten sowohl im Repräsentantenhaus als auch im Senat die Mehrheit sicherten, zeigt die Revolte gegen Jeffries und Schumer, dass immer noch weit verbreitete Unzufriedenheit mit einer der beiden großen Parteien des Kapitals und der Wunsch nach Veränderung herrscht. Weit davon entfernt, ein Mandat für die Demokratische Partei zu sein, signalisierten die Wahlergebnisse eine völlige Ablehnung von Donald Trump und seinem Programm, das auf Steuersenkungen für die Reichen, Angriffen auf Einwanderer und demokratische Rechte sowie der Ausweitung des imperialistischen Krieges im Ausland beruhte – und das alles, während die arbeitende Bevölkerung mit steigender Inflation und höheren Lebenshaltungskosten konfrontiert war. Da die Ungleichheit im Land den höchsten Stand seit Beginn der Datenerfassung durch die Federal Reserve im Jahr 1989 erreicht hat, zeigten die Zwischenwahlen den tiefen Wunsch nach einem Ende der Sparpolitik.

Mit dem Versprechen der „Erschwinglichkeit“ konnte die Demokratische Partei aus dieser Unzufriedenheit Kapital schlagen, muss nun aber in einem Moment liefern, in dem ihr nur wenige vertrauen. Die letzte Umfrage von NBC vor der Wahl ergab, dass der Vorsprung der Demokraten hauptsächlich auf der Wut auf Trump und die Republikaner beruhte und nicht auf der aktiven Unterstützung der Demokraten. Der Umfrage zufolge lag die Zustimmungsrate der Partei trotz weit verbreiteter Begeisterung bei den Wahlen und der Aussage der Wähler, sie würden einen demokratisch kontrollierten Kongress bevorzugen, bei nur 29 %, was eine anhaltende Zurückhaltung gegenüber der Partei widerspiegelt.

Die derzeitige Gegenreaktion gegen zwei Säulen des Establishments der Demokratischen Partei ist vielleicht das hervorstechendste Beispiel für dieses Phänomen. Sowohl Jeffries als auch Schumer, die derzeit die Minderheitsführer im Repräsentantenhaus und im Senat sind, haben durchweg dramatisch niedrige Zustimmungswerte. Nur 18 % der Wähler bewerten Jeffries positiv. Schumer, der seit über einem Jahrzehnt die Demokraten im Senat anführt, hat eine Zustimmungsrate von düsteren 13 %.

Zusätzlich zu den mehr als einer Million Unterschriften der Petition haben die Kongressdemokraten seit letztem Dienstag Hunderte von Anrufen erhalten, in denen sie aufgefordert wurden, Jeffries nicht zum Sprecher oder Schumer zum Mehrheitsführer im Senat zu wählen. Im Zentrum dieser Gegenreaktion stehen ihre Bilanzen an der Wall Street und in Israel. Beide sind führende Verbündete des Finanzkapitals im Kongress und setzen sich seit langem für den zionistischen Staat und seine politischen Ziele ein.

Sie haben im Laufe der Jahre nicht nur Millionen an Fördermitteln von AIPAC erhalten, sondern Schumer und Jeffries haben jahrelang den Widerstand gegen den israelischen Völkermord in Palästina als eine Form des Hasses behandelt, obwohl Millionen im ganzen Land dem zionistischen Staat zunehmend zugeneigt sind. Tatsächlich ist die Gunst Israels bei den Amerikanern mittlerweile auf einem Rekordtief angelangt, was durch die Fortsetzung des Völkermords und die Ausweitung des Krieges in der Region noch verstärkt wird. Eine Umfrage der New York Times/Siena im Mai ergab, dass 74 Prozent der demokratischen Wähler militärische und wirtschaftliche Hilfe für Israel ablehnen. Der jahrelange Völkermord, der per Livestream übertragen wurde, hat Zehntausende Studenten, Arbeiter und antizionistische Juden auf die Straße gebracht. Dies, gepaart mit einem anhaltenden Krieg, der vielen klar gemacht hat, dass es immer Geld für Krieg und nichts für die arbeitende Bevölkerung gibt – auch wenn die Kosten steigen –, hat dazu beigetragen, die Opposition gegen den Zionismus von einer Randposition in eine Mainstreamposition zu verwandeln. Es hat die eigenen Wähler der Demokratischen Partei in Bezug auf Israel weit links von ihren Führern gedrängt. Doch gerade in diesem Jahr sprachen beide führenden Demokraten auf dem Gebergipfel der AIPAC im Februar, nur wenige Wochen bevor die Vereinigten Staaten und Israel den Iran angriffen. Jeglicher Widerstand, den Jeffries und Schumer gegen den anschließenden Krieg im Iran geäußert haben – ein Thema, das einen Großteil der bei den Wahlen geäußerten Wut schürte –, konzentrierte sich größtenteils auf die Frage, ob der Kongress ihm zustimmte.

Jetzt, da die Rufe nach einer Ablösung von Schumer und Jeffries immer lauter werden, wägen die Progressiven, die in dieser Halbzeitperiode die Führung übernommen und ihre Wut gegen Israel und das Großkapital kanalisiert haben, ihre Optionen ab. Im Repräsentantenhaus haben sich von der DSA unterstützte Progressive wie Claire Valdez und Darializa Avila Chevalier aus New York, Adam Hamawy aus New Jersey und Melat Kiros aus Colorado bisher geweigert, sich auf Jeffries festzulegen. Alexandria Ocasio-Cortez, die zunehmend zum Aushängeschild der progressiven Bewegung wird, sagte ihrerseits, dass die Demokraten im Repräsentantenhaus vereint hinter Jeffries‘ Führung stünden.

Im Senat hat Bernie Sanders zwar an seiner Unterstützung für Jeffries festgehalten, aber erklärt, dass er Chuck Schumer nicht als Mehrheitsführer unterstützen werde und sagte, es sei „Zeit für Veränderungen“. Unter den Neuzugängen haben sowohl Abdul El-Sayed aus Michigan als auch Peggy Flanagan aus Minnesota angedeutet, dass sie Chris Van Hollen als Mehrheitsführer wollen. Van Hollen, der ursprünglich gesagt hatte, dass er den Job nicht wollte, sagte nun, er befinde sich im „Zuhörmodus“. Van Hollen ist trotz seiner Kritik am israelischen Völkermord und seiner Unterstützung für Medicare for All kein Außenseiter und hat erklärt, er hoffe, dass der nächste Parteichef neue Pläne und Verpflichtungen vorlegen werde, ohne mit den wichtigsten Geldgebern der Partei zu brechen. Im Klartext? Es bedeutet ein freundlicheres Gesicht derselben Partei, die immer noch der Wall Street und der Pro-Israel-Lobby gegenüber verantwortlich ist – genau den Kräften, die die Demokratische Partei lange Zeit regiert haben und gegen die Millionen gerade gestimmt haben.

Unabhängig vom Ausgang des aktuellen Streits um Jeffries und Schumer zeigt die wachsende Debatte, dass die arbeitende Bevölkerung nicht mehr so ​​weitermachen will wie bisher. Aber die Wiedererlangung der Kontrolle über unser Leben kann nicht an die Wahl verschiedener Manager an der Spitze gebunden sein, insbesondere wenn diese versuchen, unser Schicksal an die Interessen eines kapitalistischen, imperialistischen Staates zu knüpfen.

Die Geschichte hat dies bereits bezeugt. Im Jahr 2006 übernahmen die Demokraten die Kontrolle über den Kongress und stützten sich dabei auf die weitverbreitete Ablehnung des Irak-Krieges, nur um ihn während ihrer Amtszeit weiterhin zu finanzieren. Im Jahr 2008 gewannen die Demokraten angesichts der Großen Rezession, in der die arbeitende Bevölkerung ihre Arbeit und ihr Zuhause verlor, eine Mehrheit von 257 Sitzen im Repräsentantenhaus sowie die Präsidentschaft, die sie zur Rettung der Wall Street nutzten.

Eine neue Generation erwacht nun zum politischen Leben, weigert sich, so weiterzumachen wie bisher und verlangt, dass die Reichen für die Krisen zahlen, die sie verursacht haben. Der Kampf gegen Krieg und Völkermord, für Gesundheitsfürsorge für alle, für Wohnraum und für die Besteuerung der Reichen wird nicht von oben gelöst werden, von einer Partei und einer politischen Kaste, die denselben Interessen verpflichtet sind, die uns hierher gebracht haben. Wie die Minnesotaner Anfang des Jahres zeigten, als sie in Schulen, Nachbarschaften und am Arbeitsplatz mobilisierten, um ICE aus ihren Gemeinden zu vertreiben, müssen wir unsere Wut nutzen und von unten mobilisieren und unsere Kämpfe gegen Imperialismus und Krieg mit dem Kampf für eine andere Zukunft vereinen, damit wir jede einzelne Forderung durchsetzen können. Und wir müssen unsere eigene politische, klassenunabhängige Macht aufbauen: eine eigene Partei, unabhängig von den beiden Parteien des Kapitals, und eine, die die Macht unserer Klasse organisieren kann, um jeden Angriff zu bekämpfen und für eine sozialistische Zukunft zu kämpfen.