Zack Polanskis Grüne am Scheideweg

Mike Phipps rezensiert „The Green Socialist: Zack Polanski and the Battle for Britain’s Future“ von Russell Warfield, herausgegeben von Pluto.

Um den kometenhaften Aufstieg der Grünen unter Zack Polanski zu verstehen, muss man ein Jahrzehnt oder länger zurückgehen. Großbritannien war mit einer politischen Legitimitätskrise konfrontiert, die aus dem anhaltenden neoliberalen Konsens der politischen Elite resultierte, selbst als das Land im Zuge der Großen Rezession auseinanderfiel. Jeremy Corbyn nutzte diese Stimmung im Jahr 2015 und erlebte in den nächsten Jahren ein phänomenales Wachstum der Labour-Mitglieder und der Popularität ihres Führers.

Die mit diesem Projekt verbundenen Hoffnungen wurden 2019 zunichte gemacht, aber Initiativen wie Mick Lynchs „Enough is Enough“ zeigten anhaltenden Appetit auf eine radikale Herausforderung der Regierungsmentalität. Zack Polanskis überwältigender Sieg bei der Führungswahl der Grünen im Jahr 2025 verlieh dieser Sehnsucht einen klaren politischen Fokus. Wie der Autor erklärt: „Sein erstes Jahr an der Spitze übertraf die kühnsten Erwartungen seiner Anhänger: Vervierfachung der Mitgliederzahl der Partei, Verdoppelung ihrer Umfragewerte, Gewinn der ersten parlamentarischen Nachwahl überhaupt, bei der ein fünfter Abgeordneter zurückkehrte, und Bereitstellung der besten Kommunalwahlergebnisse aller Zeiten für die Grünen.“

Russell Warfield sieht Polanskis Programm als ökosozialistisch an. Es ist auch populistisch, um die von der extremen Rechten gesäten Spaltungen zu überwinden und gleichzeitig mit ihnen auf gemeinsamem Terrain zu konkurrieren: die Überzeugung, dass die politische Elite des Mainstreams allesamt nutzlos ist. Die Gefahr dieses Ansatzes besteht natürlich darin, dass, wenn Sie behaupten, für die 99 % zu sprechen und deren Interessen zu vertreten, warum sie dann nicht für Sie stimmen?

Um fair zu sein, sind es viele – mehr als je zuvor. Aber können die Grünen weiterhin überall gewinnen? fragt Warfield in Kapitel sechs. Er formuliert das Problem im Hinblick auf die potenziellen Spannungen, denen die Liberaldemokraten seit langem ausgesetzt sind und die sich aus der Ansprache sowohl städtischer als auch ländlicher Wähler ergeben.

Tatsächlich deuteten die Ergebnisse der Kommunalwahlen im Mai 2026 darauf hin, dass dies möglicherweise kein so großes Problem darstellt. Besorgniserregender könnten jedoch angesichts des Erfolgs der Grünen vor allem in mehreren Londoner Bezirken die radikalen internationalistischen Positionen der Partei sein, die die Schlagzeilen beherrschen und es lokalen Aktivisten erschweren, für ihre eher prosaischen Erfolge Gehör zu finden. Ob sich das breite Spektrum an Positionen der Partei zu lokalen, nationalen und internationalen Fragen auf ihre Zielgruppe auswirkt, lässt sich möglicherweise noch nicht sagen.

Warfield fragt sich auch, ob es einen Konflikt zwischen dem Wählertum der Grünen und einer umfassenderen Organisierung gibt. Das fühlt sich wie eine falsche Dichotomie an, die leicht beiseite gewischt werden kann. Der Autor räumt ein: „Der Professor für Kultur- und Politiktheorie, Jeremy Gilbert, vertritt seit langem überzeugende Argumente dafür, dass es für ein linkes Regime keine Aussicht auf die Verabschiedung eines radikalen antikapitalistischen Programms in der Regierung gibt, wenn es nicht von einer absoluten Mehrheit der Bevölkerung unterstützt und verteidigt wird.“

Zack Polanski selbst scheint das zu verstehen: „Ich war schon immer skeptisch, wenn es darum geht, gemeinschaftliches Organisieren ausschließlich im Sinne der Grünen zu organisieren, weil ich glaube, dass man an einen Punkt kommt, an dem man sich organisiert, die Leute wählt und dann hört das Organisieren auf.“ Eine größere Sorge könnte jedoch die Spannung zwischen den Wahlhoffnungen der Partei und ihrem Streben nach programmatischer Reinheit sein.

Polanski selbst ist ein relativ neuer Neuzugang bei den Grünen und trat erst 2017 nach einer Zeit bei den Liberaldemokraten bei, der eine Reihe bunter Jobs vorausgingen, in denen er seine Kommunikationsfähigkeiten unter Beweis stellte. Und es besteht kein Zweifel an seiner Fähigkeit als großartiger Kommunikator. Seine Führung wurde auch durch das Scheitern einer anderen großen Hoffnung der aufständischen Linken, Jeremy Corbyns „Ihre Partei“, gestärkt, die wahrscheinlich in tödliche interne Turbulenzen geraten ist. Infolgedessen haben sich eine Reihe hochkarätiger Persönlichkeiten, insbesondere der ehemalige Bürgermeister von North of Tyne, Jamie Driscoll, Polanskis Bewegung angeschlossen. Auch der Sieg bei den Nachwahlen von Gorton und Denton, der hier ausführlich beschrieben wird, unterstreicht die Beliebtheit des Projekts bei den Wahlen.

Doch nach diesem tollen Start hat Polanski einige längerfristige Probleme zu bewältigen. Weniger beliebt ist er innerhalb seiner Partei bei den älteren Mitgliedern aus den 1980er und 1990er Jahren, die angesichts des Mitgliederzuwachses mittlerweile in der Minderheit sind. Aber sie bleiben wichtig, weil diese Schicht die programmlastige und hyperdemokratische interne Kultur der Partei etabliert hat, die ideologische Klarheit über mediale Sprüche und vulgäre Stimmengewinnung stellt.

Warfield geht davon aus, dass „das Potenzial für eine Politik wie die Polanskis von Anfang an in der DNA der Partei verankert war.“ Programmatisch mag das stimmen. Kulturell ist das nicht so klar, vor allem angesichts der Tendenz Polanskis, weniger über die Umwelt zu sprechen als viele Grüne traditionell.

Die größere Sorge der Grünen besteht darin, ob ihre Entwicklung als Massenwahlpartei mit einer internen Kultur vereinbar ist, in der eine relativ kleine Anzahl von Aktivisten Politik macht und organisatorische Fragen für eine traditionell passive breitere Mitgliederschaft entscheidet. Da die Partei sowohl radikaler als auch näher an der Macht auf lokaler Ebene wird, wirft dies einige erhebliche Schwierigkeiten auf, beispielsweise als ein von einem Barista aus Brighton konzipierter Antrag auf der Grünen-Konferenz 2025 mit dem Titel „Grundbesitzer abschaffen“ landesweit feindselige Schlagzeilen machte. Der Autor entschuldigt Polanski und sagt, er habe „fast nichts damit zu tun“, aber das könnte Teil des Problems in einer Organisation sein, in der jedes Mitglied zur Konferenz kommen und abstimmen kann. Ein ähnliches Problem tauchte dieses Jahr mit der Bewegung „Zionismus ist Rassismus“ auf.

Zweitens: Strategie. Als Polanski die Führung gewann, enthielt seine Siegesrede das Versprechen, Labour abzulösen. Er schloss ausdrücklich jede Art von Koordinierung auf nationaler Ebene mit der Labour-Partei unter Keir Starmer aus. Dies stimmte mit den Ansichten vieler Linker überein, dass Starmer die Labour Party unwiderruflich über die Grenze von der Sozialdemokratie zu etwas geführt hatte, das vom Konservatismus kaum zu unterscheiden war.

Heute, wo Andy Burnham als Anführer eingesetzt wird, scheint diese Analyse falsch zu sein. Viele sagen, seine jüngsten Reden seien die linksextremsten, die ein Labour-Premierminister seit Harold Wilson oder davor gehalten habe. Die Politik kann seltsame Wendungen nehmen, aber der Selbsterhaltungstrieb der großen institutionellen Parteien, insbesondere der Labour-Partei, der in den Gewerkschaften und der breiteren Bewegung verwurzelt ist, sollte nicht unterschätzt werden.

Polanski kann glaubwürdigerweise einiges für den Sturz von Starmer und den Linksruck der Labour-Partei, zumindest in der Rhetorik, für sich in Anspruch nehmen. Bei den Nachwahlen in Holborn und St. Pancras war es eine vernünftige Aussage, dass die Wähler ihn unterstützen sollten, um den Druck auf den neuen Labour-Chef aufrechtzuerhalten. Aber es wäre jetzt weniger realistisch, über eine Ablösung der Labour-Partei zu sprechen, insbesondere da diese Perspektive eine wirksame Intervention in den wichtigsten Mitgliedsgewerkschaften voraussetzt, um sie mit der Grünen Partei in Einklang zu bringen. Das schien immer ein langfristiger Wunsch zu sein, aber im Moment scheint es weit hergeholt.

Möglicherweise ist ein kooperativerer Ansatz erforderlich: Wenn Progressive vor allem eine rechtsextreme Regierung der einen oder anderen Art fürchten, muss die Führung der Grünen nun ernsthaft darüber nachdenken, wie sie sich auf nationaler und lokaler Ebene an Andy Burnhams Labour Party orientiert, um dies zu verhindern.

Zum Schluss noch die Taktik. Ohne auf die Vor- und Nachteile des Antrags zum Zionismus auf dem Parteitag der Grünen im Jahr 2026 einzugehen, garantiert seine Verabschiedung, dass nichts anderes, was dort beschlossen wurde, in den meisten nationalen Medien behandelt wird. „Nur wenige Tage nach einer Nachwahl dreht sich jede Schlagzeile um die Grünen und den Antisemitismus, und Sie haben sich dafür entschieden, es dorthin zu bringen … Im schlimmsten Fall wird es diejenigen verärgern, die zwischen Labour und Grün schwanken, und das ist genau das, was Zack Polanski anstrebt“, beklagte Ash Sarkar auf Novara Media.

Polanski unterstützte Änderungsanträge zu dem umstrittenen Antrag, die jedoch abgelehnt wurden. Anschließend verschwand er von der Konferenz, um für die Nachwahlen in Holborn und St. Pancras zu kandidieren. Angesichts des potenziellen Schadens, der der Wahrnehmung der Partei jetzt schaden würde, sieht das wie ein Verzicht auf die Führung aus.

Eine Woche ist in der Politik eine lange Zeit, sagte Harold Wilson bekanntlich. Zack Polanski hat erklärt, er werde zwei Jahre lang nicht versuchen, die Politik der Grünen gegenüber dem Zionismus zu ändern, was eine politische Ewigkeit sein könnte. Viele Mitglieder werden stolz darauf sein, dass ihr Vorsitzender zu den internen politischen Entscheidungsprozessen der Partei gestanden hat, so fehlerhaft diese für eine so schnell gewachsene Organisation auch sein mögen. Andere sehen darin einen Wendepunkt, einen kritischen Test für Polanskis Urteilsvermögen.

Die Zeit wird zeigen, ob sich sein Wagnis, an den Prozessen und der Politik seiner Partei festzuhalten, auszahlt. Die Grünen sind derzeit Gegenstand eines massiven politischen Bombardements und müssen gegen böswillige Anschuldigungen verteidigt werden. Die Palästina-Solidaritätskampagne hat zu Recht „ihre Solidarität mit der Grünen Partei von England und Wales und ihren Mitgliedern ausgedrückt, die einer Flut von Verleumdungen und Beschimpfungen durch die Medien ausgesetzt sind“.

Aber in einer verschleierten Kritik an einem Teil des umstrittenen Konferenzantrags, der die Partei auf einen bestimmten Ausgang des israelisch-palästinensischen Konflikts verpflichtete, fügte sie hinzu: „Unsere langjährige, im Dialog mit unseren palästinensischen Partnern gestaltete Politik besteht darin, dass es dem palästinensischen Volk als Ganzem und nicht der Solidaritätsbewegung in Großbritannien obliegt, zu entscheiden, welche Form die palästinensische Selbstbestimmung annehmen soll.“

„Der bislang größte Test für Polanskis Führung waren die Wahlen im Mai 2026“, schreibt Warfield in seinem Fazit. Nicht mehr: Bedauerlicherweise wurde sein Buch von Ereignissen überholt, zunächst mit dem Wechsel des Labour-Vorsitzenden und dann mit der Krise um den Konferenzantrag zum Zionismus und Polanskis Niederlage bei den Nachwahlen in Holborn und St. Pancras.

Eine anschließende Umfrage ergab, dass Polanskis Zustimmungswerte mit minus 36 ein Rekordtief erreicht hatten und er nun die niedrigste Popularität aller nationalen Führer hat. Die Mitglieder fordern offen seinen Rücktritt, und obwohl dies auf kurze Sicht unwahrscheinlich erscheint, werden erfolglose Versuche bei künftigen Nachwahlen, Abgeordneter zu werden, sicherlich Druck auf ihn ausüben. Die aktuelle Wende der Labour-Partei zeigt, welchen Unterschied ein neuer Führer machen kann. Es ist berechtigt, sich zu fragen, inwieweit der Radikalismus und das kometenhafte Mitgliederwachstum der Grünen in einer Post-Zack-Partei überleben könnten.

Mike Phipps‘ Buch „Don’t Stop Thinking About Tomorrow: The Labour Party after Jeremy Corbyn“ (OR Books, 2022) kann hier bestellt werden.