Wozu dient Sozialhilfe?

Die Tories sind besessen von der Sozialhilfe, von ihren Kosten und davon, sie zu kürzen. Wie jemand einmal sagte: Ein Zyniker ist jemand, der den Preis von allem und den Wert von nichts kennt.

Wir könnten ewig darüber diskutieren: „Wofür ist Sozialhilfe?“, aber ich frage mich, ob die wichtigere Frage lautet: „Wozu sind wir da?“ Oder, um es anders auszudrücken: „Wozu dient die Regierung?“

Wenn der Zweck der Regierung lediglich darin besteht, als gütiger Vermittler zu fungieren, das Nötigste zu tun und beiseite zu stehen, Armut zu verhindern und nicht viel mehr, dann wird die Wohlfahrt zu einem Sicherheitsnetz. Wir entscheiden, wie viel Menschen zum Überleben brauchen, rationieren die Unterstützung entsprechend und nehmen den Glücklicheren das Notwendige ab.

Aber wenn der Zweck der Gesellschaft darin besteht, Menschen dabei zu helfen, ein gutes Leben zu führen, sowohl als Einzelpersonen als auch als Teil einer größeren Gemeinschaft, dann ändert sich die Diskussion.

Der Erfolg eines Sozialsystems sollte nicht allein daran gemessen werden, ob jemand erwerbstätig ist, und auch nicht allein daran, ob er Unterstützung erhält. Die besten Systeme enthalten in sich ihre eigenen Bedingungen für Erneuerung und, wo möglich, eventuelle Unabhängigkeit. Das mag naiv klingen. Es wird immer Umstände geben, in denen Menschen Unterstützung brauchen. Aber das Ziel sollte sicherlich sein, dass Einzelpersonen, Familien und Haushalte dorthin ziehen, wo sie weniger davon benötigen. Die eigentliche Frage ist, ob die Menschen ihrer eigenen Version eines guten Lebens näher kommen.

Für eine Person kann das eine dauerhafte Beschäftigung sein. Zum anderen kann es darum gehen, einen langfristigen Gesundheitszustand zu bewältigen, nach einer Krise wieder Selbstvertrauen aufzubauen, sich um ein Familienmitglied zu kümmern, sich ehrenamtlich in der Gemeinde zu engagieren, zu studieren, Kunst zu schaffen oder einfach mehr Kontakt zu den Menschen um einen herum aufzubauen.

Das bedeutet nicht, den Gedanken des Beitrags aufzugeben. Ganz im Gegenteil. Die meisten Menschen wollen Zielstrebigkeit, Unabhängigkeit, Stolz und das Gefühl, dass sie vorankommen.

Und Beitrag bedeutet nicht nur, vierzig Stunden pro Woche zu arbeiten und erschöpft nach Hause zu kommen. Es kann bedeuten, sich um einen Nachbarn zu kümmern, einen Gemeinschaftsgarten zu pflegen, Kinder großzuziehen, einen Verwandten zu unterstützen, sich ehrenamtlich zu engagieren, das bürgerschaftliche Leben zu gestalten, zu organisieren oder daran teilzunehmen.

Zu viele politische Philosophien reduzieren die Staatsbürgerschaft auf kaum mehr als wirtschaftliche Aktivität: zur Arbeit gehen, nach Hause kommen, die Tür schließen und konsumieren. Überlassen Sie alles andere dem Markt oder dem Staat. Aber der Beitrag kann nicht auf die Ökonomie reduziert werden, und auch die Unterstützung kann nicht auf die Ökonomie reduziert werden.

Das Wort, auf das ich immer wieder zurückkomme, ist Ökosystem.

Wir sind nicht nur durch physische Nähe verbunden, sondern auch durch unsere Handlungen. Es gibt ein Sprichwort: Wie kann jemand von uns glücklich sein, wenn einer von uns traurig ist? Sind wir es nicht einander schuldig, allein aufgrund unserer gemeinsamen Menschlichkeit dazu beizutragen, eine Gesellschaft zu schaffen, in der Arbeit lohnend und belohnt wird, in der Entscheidungsfreiheit anerkannt und respektiert wird und in der die Menschen einen Weg zum Fortschritt sehen können, anstatt eine Zukunft des kontrollierten Niedergangs?

Das Problem unseres derzeitigen Systems besteht darin, dass es den Fortschritt oft als riskant, den Beitrag als fragil und echte Sicherheit als unerreichbar erscheinen lässt.

Am Ende teilen alle die gleiche Angst: härter für weniger arbeiten.

Diejenigen, die kaum befürchten, dass ihnen beim nächsten Schritt die Unterstützung abgeschnitten wird, sobald sie wieder auf die Beine kommen. Diejenigen, denen es gut geht, sehen sich einem undurchsichtigen Steuersystem voller Schwellenwerte, Kürzungen und versteckter Strafen gegenüber. Diejenigen in der Mitte sehen steigende Kosten und haben das Gefühl, immer mehr Last zu tragen und immer weniger Gegenleistung zu erhalten.

Mein Instinkt ist, dass Unterstützung und Beitrag im Laufe des Lebens eines Menschen sichtbar miteinander verbunden sein sollten.

Wenn jemand eine schwere Behinderung hat oder mit körperlichen oder geistigen Barrieren konfrontiert ist, die kaum zu überwinden sind, sollten wir ehrlich sagen können: Wir verlangen nichts von Ihnen. Du hast Sicherheit, weil du einer von uns bist. Wenn Sie arbeiten, lernen, sich ehrenamtlich engagieren, Gedichte schreiben, Kampagnen durchführen, das Gemeinschaftsleben gestalten oder daran teilnehmen möchten, dann ist das wunderbar. Aber Ihre Unterstützung hängt nicht davon ab.

Wenn jemand arbeitsfähig ist, aber derzeit keine Anstellung findet oder Hilfe benötigt, um dorthin zu gelangen, sollte das Gespräch anders verlaufen: Wir unterstützen Sie und investieren mehr, je mehr Sie investieren. Fähigkeiten aufbauen. Verbessern Sie Ihre Gesundheit. Freiwilliger. Zug. Machen Sie Schritte nach vorne. Es gibt einen Weg.

Mit anderen Worten: Sozialhilfe sollte Menschen nicht nur vor dem Absturz schützen. Es soll den Menschen beim Klettern helfen.

Die Herausforderung besteht darin, dafür zu sorgen, dass es den Menschen mit jeder Sprosse auf der Leiter tatsächlich besser geht als mit der darunter liegenden. Die Unterstützung sollte mit zunehmendem Einkommen und zunehmender Unabhängigkeit schrittweise zurückgehen. Der Beitrag sollte mit zunehmender Leistungsfähigkeit steigen. Die beiden sollten übereinstimmen, und die Leute sollten erkennen können, dass sie übereinstimmen. Keine Klippenränder. Keine Überraschungen. Es macht keinen Sinn, dass Initiative bestraft wird.

Wir müssen auch ehrlicher über den Zusammenhang zwischen Sozialhilfe und niedrigem Lohn sein. Erwerbstätigenleistungen haben Millionen von Haushalten vor Not bewahrt, aber sie haben auch das Ausmaß verschleiert, in dem Teile unserer Wirtschaft auf Löhne angewiesen sind, die für sich genommen nicht ausreichen. Die Frage sollte nicht nur sein, wie viel Unterstützung der Staat leistet, sondern wie wir eine Wirtschaft schaffen, in der überhaupt weniger Menschen diese Unterstützung benötigen.

Für mich geht es bei der Sozialhilfe letztlich nicht um Leistungen, Sanktionen oder Ersparnisse. Es geht um die Art von Gesellschaft, die wir sein wollen.

Ein gutes Sozialsystem sollte den Menschen helfen, von der Krise zur Stabilität zu gelangen, von der Stabilität zur Teilhabe und von der Teilhabe zur Beitragszahlung. Ein sinkendes Sozialhilfegesetz sollte ein Erfolgssymptom und nicht der Zweck einer Reform sein.

Wir sollten auch nicht versuchen, Menschen durch Angst und Schrecken zur Arbeit zu bewegen. Wir glauben nicht wirklich, dass Menschen von Natur aus faul sind oder ein einfaches Leben suchen. Die meisten Menschen möchten ihre Zukunft selbst gestalten. Die Wahrscheinlichkeit, dass sie Erfolg haben, ist weitaus größer, wenn ihnen praktische Unterstützung, Ermutigung und realistische Chancen geboten werden, als wenn ihnen der Verlust ihrer geringen Sicherheit droht.

Das bringt mich zurück zur ursprünglichen Frage.

Bei der Sozialhilfe geht es nicht wirklich darum, was wir den Arbeitslosen, den Behinderten, den Kranken oder den Armen schulden. Es geht darum, was für eine Gesellschaft wir zu sein glauben.

Glauben wir, dass Menschen Probleme sind, die es zu bewältigen, Kosten zu senken und Risiken zu kontrollieren gilt? Oder glauben wir, dass sie Bürger mit Potenzial, Würde und etwas sind, das sie beitragen können?

Wenn wir diese Frage beantworten können, wird die Antwort auf die Frage „Wozu dient Sozialhilfe?“ offensichtlich.

Matthew Stanton ist Stadtrat für Beam Park Ward im Londoner Stadtteil Havering.

Bild: https://thebluediamondgallery.com/finger01/w/welfare.html Lizenz: Creative Commons 3 – CC BY-SA 3.0 Namensnennungslink: Pix4free.org – Link zu – https://pix4free.org/ Originalautor: Nick Youngson – Link zu – http://www.nyphotographic.com/ Originalbild: https://www.thebluediamondgallery.com/finger01/w/welfare.html