Trumps Toxizität löst eine „blaue“ Welle aus

Während Donald Trumps Republikanische Partei nahezu beispiellose Verluste erleidet, überprüft George Binette die Ergebnisse und fragt: Wie geht es für die Demokraten weiter?

„Stellen Sie sich vor, ich stehe auf dem Stimmzettel“, sagte Präsident Trump wiederholt bei Kundgebungen im Vorfeld der Zwischenwahlen. Offensichtlich taten viele Wähler in weiten Teilen der Vereinigten Staaten genau das und lehnten republikanische Kandidaten ab, was zu einer der demütigendsten Niederlagen führte, die die Grand Old Party jemals bei Kongresswahlen seit der Weltwirtschaftskrise hinnehmen musste.

Es war für niemanden überraschend, dass die demokratischen Kandidaten eine knappe Mehrheit von vier Sitzen im Unterhaus vernichteten und gleichzeitig den Senat mit mindestens 54 von 100 Sitzen eroberten (darunter zwei Unabhängige in der Fraktion der Demokraten, Bernie Sanders und Angus Snow). Erst zum vierten Mal seit dem Zweiten Weltkrieg wechselte die Kontrolle beider Kammern.

In Kansas gewann zum ersten Mal seit 1932 ein demokratischer Kandidat für den US-Senat, während der demokratische Fahnenträger James Talarico den von Trump unterstützten Republikaner in Texas leicht besiegte, wo auch zum ersten Mal seit 35 Jahren wieder ein Demokrat zum Gouverneur gewählt wurde. Diese Ergebnisse kamen zustande, obwohl Elon Musk Hunderte Millionen in die Kassen der Republikaner gepumpt hat, nicht zuletzt in Texas.

In den sechs Bundesstaaten Neuenglands gibt es nun keine republikanischen Senatoren mehr, da der frühere Holzfäller Troy Jackson einen überraschend komfortablen Sieg gegen die bereits fünf Amtszeiten amtierende Susan Collins errang.

Im tiefen Süden konnte Darlene Graham, die Schwester des kürzlich verstorbenen republikanischen Senators, ihren Sitz gegen die Demokratin Annie Andrews in South Carolina nicht halten, während das Senatsrennen in Mississippi praktisch mit einem Unentschieden endete, wobei der Demokrat Scott Colom den geringsten Vorsprung hatte. Das Ergebnis wird möglicherweise erst nach dem 10. November bestätigt, aber der Kontrast zum Präsidentschaftswahlkampf 2024 könnte kaum dramatischer sein. Vor zwei Jahren gewann Trump den Staat mit einem Vorsprung von 23 Prozentpunkten.

Anderswo im Süden behielt Jon Ossoff, ein Mainstream-Demokrat, der weithin als potenzieller Präsidentschaftskandidat im Jahr 2028 angepriesen wird, seinen Senatssitz mit Leichtigkeit, und die demokratische Gouverneursherausforderin Keisha Lance Bottoms erzielte ebenfalls einen deutlichen Sieg und wurde die erste schwarze Frau, die zur Gouverneurin eines US-Bundesstaates gewählt wurde. Unterdessen blieb die demokratische Kandidatin Angie Nixon im Senatswettbewerb Floridas kläglich zurück. Dieser von den Demokratischen Sozialisten unterstützte Kandidat, der kaum Rückhalt im Establishment der Partei hatte, erhielt rund 48 % der Stimmen in einem Bundesstaat, der bei den jüngsten Wahlen zu einer Hochburg der Republikaner geworden war.

In den sogenannten Rustbelt-Staaten wird der Demokrat Sherrod Brown nach zweijähriger Abwesenheit in den Senat zurückkehren, nachdem er eine längst überfällige Sonderwahl für den Sitz gewonnen hat, den Vizepräsident JD Vance zwei Jahre lang innehatte. Der Senatssitz von Iowa ging ebenfalls an den demokratischen Kandidaten Josh Turek, einen ehemaligen Rollstuhlbasketballstar.

Entscheidend ist, dass Abdul El-Sayed in Michigan, der demokratische Kandidat, der als linksgerichteter, pro-palästinensischer Muslim einer Flut heftiger Angriffe ausgesetzt war, sich mit einem Vorsprung von sechs Prozentpunkten einen Sitz im Senat sicherte, selbst nachdem sein demokratischer Hauptgegner in letzter Minute in das Lager der Republikaner übergelaufen war. Viel zitierte Umfragen deuten darauf hin, dass etwa 60 % der jüdischen Wähler Michigans El-Sayed unterstützten, was den drastischen Rückgang der Unterstützung für Israel oder zumindest die Netanjahu-Regierung sowie die nachlassende Wirksamkeit des American Israel Public Affairs Committee unterstreicht, das insgesamt 39 Millionen US-Dollar in den Wahlkampf in Michigan steckte, in der Hoffnung, El-Sayed zu blockieren.

Im Unterhaus des Kongresses verliert die Partei des amtierenden Präsidenten fast ausnahmslos Sitze. Die einzigen Ausnahmen in den letzten 80 Jahren waren die Zwischenwahlen von 1998 und 2002. Daher war der Übergang zu einer demokratischen Mehrheit im 435 Sitze umfassenden Repräsentantenhaus an sich keine Überraschung. Das Ausmaß dieser Verschiebung übertraf jedoch die Erwartungen bei weitem. Da bis zum späten Freitagnachmittag (6. November) noch rund 30 Ergebnisse nicht bekannt gegeben wurden, hatten die Demokraten bereits mehr als 40 Sitze gewonnen und sich eine klare Mehrheit gesichert. Wenn sich der Staub legt, könnten die Demokraten durchaus mehr als 255 der 435 Sitze innehaben. Dennoch fehlen der Fraktion im Repräsentantenhaus der Partei immer noch mehr als 30 Sitze zur Zweidrittelmehrheit, die erforderlich ist, um ein Veto des Weißen Hauses außer Kraft zu setzen.

Versuche republikanischer Parlamente, Kongressbezirke in den letzten zwei Jahren zu manipulieren, erwiesen sich als bemerkenswert wirkungslos (z. B. in North Carolina und Texas). Irgendwann schien es möglich, dass es zum ersten Mal seit der Gründung der Partei in den späten 1850er Jahren keinen einzigen republikanischen Vertreter aus Neuengland geben würde, obwohl der fanatische Rechtsaußen Paul LePage nun mit Sicherheit davon ausgeht, dass er im zweiten Kongressbezirk von Maine knapp gewonnen hat.

Die krasse Gefühllosigkeit, das immer albernere Geschwafel, die dokumentierten Familienstreitigkeiten, die nackte Selbstverherrlichung eines Mannes, der von Eitelkeitsprojekten besessen ist, von einem neuen Ballsaal im Weißen Haus bis zu einem Triumphbogen in Washington, D.C. – all das hat bei vielen Wählern zweifellos den Ekel nicht nur gegenüber dem 47. (und 45.) Präsidenten der Vereinigten Staaten, sondern gegenüber seiner Partei als Ganzes geschürt. Zu diesen Wählern gehörten mehr als nur einige, die Trump noch zwei Jahre zuvor unterstützt hatten.

Aber die Wurzeln der Niederlage der Republikaner lagen tiefer: Erstens und vor allem die Wut über die steigende Inflation, die vor dem Hintergrund einer langfristigen Lohnstagnation durch die Zölle der Trump-Regierung und den gescheiterten Krieg gegen den Iran genährt wurde. Hinzu kam die weit verbreitete Unzufriedenheit mit dem Iran-Krieg selbst, ein offensichtlicher Verrat an Trumps angeblicher Ablehnung neokonservativer Militärabenteuer.

Sogar die charakteristische Innenpolitik der Regierung der Massenabschiebungen war zunehmend unpopulär geworden, insbesondere nach der tödlichen Belagerung von Minneapolis durch die ICE in den Wintermonaten. Trumps Besessenheit mit einem brutalen Vorgehen gegen die Einwanderung dürfte die Chancen republikanischer Kandidaten in ländlichen Gebieten, in denen Bauernhöfe stark auf Arbeitsmigranten angewiesen sind, geschmälert haben, während seine enthusiastische Begeisterung für KI und das damit einhergehende nahezu exponentielle Wachstum von Rechenzentren offensichtlich nicht weit über demokratische Enklaven in Großstädten hinausgingen.

Und bei aller Medienberichterstattung über „Traditionsfrauen“ zeugen die Stimmen von Frauen, insbesondere von Afroamerikanern und Latinas, nicht nur von Abscheu vor Trump, sondern auch angesichts der anhaltenden Angriffe auf reproduktive Rechte in den von den Republikanern kontrollierten Staaten.

In einem offensichtlichen Sinne ist Trump ein besonders „lahmer Ente“-Präsident, da seine Amtszeit noch etwas mehr als zwei Jahre beträgt. Zumindest bisher hat ihn das Ausmaß der demokratischen Siege davon abgehalten, absurde Behauptungen über Wahlbetrug aufzustellen. Einerseits macht er sich vielleicht keine allzu großen Sorgen um die Zusammensetzung der Legislative, wenn man bedenkt, dass er sich historisch beispiellos auf Anordnungen der Exekutive verlässt, in keiner der Kammern des Kongresses vetosichere Mehrheiten hat und inwieweit ihm ein hochbesetzter Oberster Gerichtshof dies ermöglicht hat. Allerdings könnte es durchaus sein, dass er im Januar auf zunehmende Schwierigkeiten stößt, da viele Richterbesetzungen der Zustimmung des Senats bedürfen. Infolgedessen gab es zahlreiche Spekulationen darüber, dass zwei hochrangige rechte Mitglieder des Obersten Gerichtshofs, Samuel Alito (76 Jahre) und Clarence Thomas (78 Jahre), diesen Monat in den Ruhestand treten werden, während republikanische Senatoren weiterhin den Bestätigungsprozess kontrollieren.

Noch wichtiger ist, dass der US-Präsident eine beträchtliche Autonomie im Bereich der Außenpolitik behält, und als Oberbefehlshaber des Militärs unterliegt Trump nur minimalen Einschränkungen durch den War Powers Act von 1973. Bisher hat er kaum auf kaum verhüllte Drohungen reagiert, die Maßnahmen gegen den Iran zu verstärken, aber der neue Kongress wird erst im Januar zusammentreten, was genügend Zeit bietet, eine noch dramatischere Offensive zu starten, sei es mit oder ohne direkte israelische Beteiligung. Andererseits könnte Trump bereit sein, seinen schamlos engagierten Verteidigungsminister Pete Hesgeth zu opfern und ihn für das aktuelle Debakel verantwortlich zu machen.

Es gibt düstere innenpolitische Szenarien, in denen Trump beschließt, die Schreckensherrschaft der ICE in US-Städten neu zu entfachen oder vielleicht versucht, auf den Straßen eine MAGA-Gegenreaktion zu mobilisieren, während in der Karibik und im Ostpazifik weiterhin Luftangriffe auf unbewaffnete Boote stattfinden. Unheilvollerweise wird Stephen Miller, einer der Hauptarchitekten von Trumps Abschiebeprogramm, die Rolle des Stabschefs des Weißen Hauses übernehmen und Susie Wiles ersetzen, was als eine Art bremsender Einfluss auf Trump dargestellt wird.

Was am plausibelsten erscheint, ist ein längerer Stillstand, in dem der Präsident sein Vetorecht ausübt, was möglicherweise zu längeren Regierungsschließungen und Entlassungen von Bundesangestellten führen könnte. Begleitend zum Stillstand wird es wahrscheinlich zahlreiche Untersuchungen des Kongresses zu Korruption und Machtmissbrauch durch die Regierung geben, die wahrscheinlich viel rhetorische Aufregung hervorrufen, aber sonst wenig.

Das Ende der Trump-Ära, wenn es überhaupt so ist, signalisiert auch den Beginn eines voraussichtlich besonders erbitterten Nachfolgekampfs innerhalb der Republikanischen Partei. JD Vances ausführlicher Post-Wahl-Tweet zielte eindeutig darauf ab, Distanz zwischen ihm und dem Präsidenten zu schaffen, aber es war sicherlich keine Abkehr von „America First“. Kurz gesagt, die Vereinigten Staaten sind kaum immun gegen das, was der Wirtschaftshistoriker Adam Tooze als anhaltende „Polykrise“ bezeichnet hat, was mich an einen berühmten Ausspruch von Bette Davis im Hollywood-Klassiker „All About Eve“ erinnert: „Schnallt euch an, es wird eine holprige Nacht.“

Das Wachstum – und die Grenzen – der Linken

Natürlich gibt es in der Demokratischen Partei wenig ideologische Kohärenz. Wie der Dozent der Rutgers University, Eric Blanc, feststellte: „Demokraten aller politischen Couleur haben gewonnen, daher wäre es albern, wenn eine Fraktion ein nationales Mandat für ihr gesamtes Programm beanspruchen würde.“ Es besteht kaum ein Zweifel daran, dass Erzzentristen – Hakeem Jeffries im Repräsentantenhaus, Chuck Schumer im Senat – die Schlüsselpositionen im neuen Kongress übernehmen werden, obwohl Schumer mit der Unterstützung einiger neu gewählter Senatoren vor einer ernsthaften Herausforderung stehen könnte. Es genügt zu sagen, dass diese Führungspersönlichkeiten und in der Tat die überwältigende Mehrheit der Demokraten im Kongress keine Verfechter einer allgemeinen Gesundheitsversorgung oder einer Besteuerung der Reichen sind, geschweige denn, dass sie zu grundlegenden Veränderungen in der US-Außenpolitik übertreten werden.

Das „große Zelt“ der Demokraten ist jedoch im letzten Jahrzehnt gewachsen, und zwar durch das beträchtliche Wachstum eines linken Flügels, der im europäischen Sinne weitgehend sozialdemokratisch ist. Unterstützt durch den Präsidentschaftswahlkampf von Bernie Sanders sind die Democratic Socialists of America (DSA) eine Organisation, die seit 2016 ein außergewöhnliches Wachstum verzeichnet und mittlerweile rund 125.000 Mitglieder zählt. Es wurde behauptet, dass mehr als 50 von ihm unterstützte Kandidaten bei den Wahlen Anfang November das Amt gewonnen hätten. Nach dem Bürgermeisterwettbewerb in Los Angeles werden von der DSA unterstützte Kandidaten die Bürgermeisterämter der beiden größten US-Städte innehaben, während ein weiteres DSA-Mitglied ebenfalls zum Bürgermeister von Providence, Rhode Island, gewählt wird.

Trotz aller Schimpftiraden Trumps über „kommunistische Dschihadisten“, die von einigen republikanischen Kandidaten wiederholt werden, hat das Stigma, das mit dem Etikett „sozialistisch“ verbunden ist, in den letzten Jahren deutlich abgenommen. Der linke Akademiker und Journalist Corey Robin schrieb über die Ergebnisse: „Durch die Weigerung, bei den Trans-Rechten im nationalen Kontext und den palästinensischen Rechten im internationalen Kontext nachzugeben und populäre Positionen zu Erschwinglichkeit und wirtschaftlichen Privilegien in den Vordergrund zu stellen, haben die DSA und ihre Kandidaten sowie DSA-Nachbarkandidaten gezeigt, dass es möglich ist, prinzipielle Standpunkte für nicht mehrheitsbezogene Themen einzunehmen und gleichzeitig die öffentliche Meinung zu gewinnen und Wahlen zu gewinnen.“

Einerseits hat Robin Recht, wenn er den Erfolg der DSA-Kandidaten bei der Bewältigung von Kulturkriegsproblemen hervorhebt und der palästinensischen Sache eine beispiellose Stimme verleiht. Sie siegten oft trotz deutlich geringerer Kriegskassen als ihre Gegner. Mehr linke Demokraten sicherten sich häufig die Unterstützung der Gewerkschaften. El-Sayed zum Beispiel gewann die Zustimmung und aktive Unterstützung der immer noch mächtigen United Auto Workers mit rund 350.000 Mitgliedern, darunter Rentnern, in Michigan. Dies gelang ihm zum Teil dadurch, dass er stundenlang an Streikposten im Bundesstaat stand, anstatt einfach nur nach einem Fotomotiv zu suchen.

Obwohl andererseits die Kandidaten der Demokraten in diesem Jahr die Fahnenträger der Partei für 2024 in allen Alterskohorten und Bevölkerungsgruppen übertrafen, liegt die Partei bei den im Allgemeinen ärmeren Teilen der weißen Wählerschaft der Arbeiterklasse immer noch deutlich hinter den Republikanern zurück. Und die Fähigkeit heiliger Institutionen, einstige Unruhestifter zu domestizieren, ist nach wie vor beträchtlich. Einige Kritiker verweisen auf die prominenteste der sogenannten Truppe, Alexandria Ocasio-Cortez, als ein weiteres Beispiel für eine gezähmte Radikale.

Zumindest vorerst hat sich der Schwerpunkt der Demokraten nach links verschoben. Der Abgeordnete Ro Khanna, ein führender Vertreter der linken Kongressabgeordneten, obwohl er nicht von der DSA unterstützt wird, legte ein Grundprogramm vor, das einen Sammelpunkt für die demokratischen Mehrheiten in beiden Kammern darstellen könnte: „Medicare für alle; 25 US-Dollar existenzsichernder Lohn; Ende des Iran-Krieges; Keine Hilfe [für] Israel. Besteuern Sie die Milliardäre; Machen Sie Trump zum Staubsauger, wenn er sein Veto einlegt.“ (Herbert Hoover war der republikanische Präsident zu Beginn der Weltwirtschaftskrise).

In der Zwischenzeit gibt es überzeugende Argumente dafür, dass der immer noch kleine, aber stark vergrößerte linke Flügel im Kongress eine Fraktion bilden sollte, um sowohl sein eigenes Gesetzgebungsprogramm voranzutreiben als auch Solidarität mit Streiks und anderem progressiven Widerstand gegen Trumps reaktionäre Herrschaft aufzubauen.

Quelle: Vorläufige Schätzungen von Times Voter Trends für 2026 (New York Times, veröffentlicht am 4. November 2026)

George Binette, gebürtiger Massachusettser, ist ein pensionierter Gewerkschaftsaktivist, stellvertretender Vorsitzender des Camden Trades Council und ehemaliger Gewerkschaftsverbindungsbeamter von Hackney North & Stoke Newington CLP.

Bild: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Donald_Trump_-_Caricature_(24854169213).jpg Quelle: Donald Trump – Karikatur Autor: DonkeyHotey, lizenziert unter der Creative Commons Attribution 2.0 Generic-Lizenz.