Einige Gedanken zum Tod von Ratko Mladić und aktuelle Echos

Der serbische General und Kriegsverbrecher Ratko Mladić, der Schlächter von Srebrenica und vielen anderen Orten, um sie alle zu nennen, starb letzte Woche. Es ist eine Gelegenheit zum Nachdenken, und ich hatte das Gefühl, dass ich sie mir nicht entgehen lassen durfte. Es hat mich an meine Zeit in Bosnien denken lassen, aber auch an neuere Ereignisse im Iran, in der Ukraine und in Syrien.

Ich hatte 1993 kaum von Bosnien gehört, aber es spielte für den Rest des Jahrzehnts und darüber hinaus eine große Rolle in meinem Leben. Serbische Nationalisten begannen 1993 mit der Ermordung bosnischer Muslime und Kroaten mit dem Ziel, Bosnien entlang ethnischer/religiöser Grenzen aufzuteilen. Ich habe mich bei Workers Aid engagiert, und diese Solidaritätskampagne und das außergewöhnliche Land selbst haben mich irgendwie verschluckt.

Auf dem Höhepunkt der serbischen Kriege gegen Bosnien und Kosovo schickte diese Arbeiterinitiative etwa zwanzig Hilfskonvois in diese Länder. Wir begannen mit der multiethnischen Bergbaustadt Tuzla in Bosnien, deren Bergleute den britischen Bergleuten bei ihrem großen Streik 1984–85 materielle Unterstützung zukommen ließen. Die ethnische Säuberung begann in Bosnien nur wenige Jahre nach dem Fall der Berliner Mauer und dem anschließenden Zerfall verschiedener osteuropäischer Länder, die sich als sozialistisch bezeichneten.

Als Bosnien zu Jugoslawien gehörte (bis 1992), gab es in Tuzla den höchsten Grad an Mischehen zwischen den drei Religionsgruppen (wobei die Religion in vielen Städten des ehemaligen Jugoslawiens allerdings keinen großen Einfluss hatte). Bei der letzten Volkszählung vor dem Zerfall gab es den höchsten Prozentsatz an Bürgern, die sich als Jugoslawen identifizierten, und nicht als Bosnier, Serben, Kroaten oder andere Nationalitäten.

Es war der Geist von Orten wie Tuzla, den Ratko Mladić und der serbische Nationalistenführer Radovan Karadzic zerstören mussten. Mladićs Truppen ermordeten Hunderte im nahegelegenen Brcko und warfen die Leichen in den Fluss Sava. Andere Städte erlitten ähnliche Schicksale, insbesondere in Ostbosnien.

Tuzla überlebte jedoch – ebenso wie seine serbisch-orthodoxe Kirche, die von seinen Bürgern aller Glaubensrichtungen geschützt wurde.

Angesichts des Erfolgs der serbischen ethnischen Säuberungsaktionen waren die westlichen Regierungen ab 1991 froh, die Aufteilung Bosniens in ethnische Staaten zu beaufsichtigen. Zu diesem Zweck entwarfen sie eine Reihe von Plänen, die alle am entschlossenen Widerstand Bosniens scheiterten.

Die westliche Komplizenschaft war von Anfang an offensichtlich. Obwohl die CIA zum Beispiel von serbischen Todes- und Vergewaltigungslagern in der Region Prijedor wusste, hielt sie dies mehr als ein Jahr lang auf dem Laufenden.

Die schlimmsten Morde ereigneten sich im Jahr 1992, als Bosnien kaum Verteidigungsmöglichkeiten hatte – der Großteil der jugoslawischen Armee mit ihrem überwiegend serbischen Offizierskorps war nach Mladić übergelaufen.

Angesichts dieser enormen militärischen Ungleichheit intervenierte Douglas Hurd, der alte britische Außenminister aus Eton, indem er sich gegen die Aufhebung des im September 1991 gegen Bosnien verhängten Waffenembargos aussprach – ebenso wie David Owen vor ihm und Malcolm Rifkind danach. Hurd sagte gedehnt, dass „wir kein gleiches Schlachtfeld wollen“ – eine Patrizier-, Tory- und durch und durch lächerliche Anspielung auf die pazifistische Opposition gegen den Krieg im Allgemeinen.

Darin spiegelte sich das herablassende Gefasel in den Medien wider, dass die Menschen auf dem Balkan eine Veranlagung für Kämpfe und Krieg hätten (ähnlich wie die Iren – erinnern Sie sich? – oder übrigens die „faschistischen Ukrainer“) und dass sie „primitiven ethnischen Hass“ hätten, das Klischee der Stunde.  

Aber wenn Menschen angegriffen werden, verteidigen sie sich. Und unebene Tötungsfelder sind besonders blutige Orte.

Obwohl die Tötungen durch Mladićs Streitkräfte nach 1992 weitergingen, verlangsamten sie sich, als sich die bosnische Verteidigung organisierte. Doch zu Beginn des Jahres 1995 wusste jeder, der aufmerksam war, dass zwei ostbosnische Enklaven, Srebrenica und Zepa, gefährdet waren.

Diese bestanden größtenteils aus muslimischen Bevölkerungsgruppen und stellten eine demografische Anomalie für diejenigen dar, die eine ethnische Spaltung planten. Allerdings hatten die Bürger von Srebrenica ihre Verteidigung gut organisiert, wobei ein bestimmtes schweres Geschütz ein großes Gebiet befehligte.

Doch 1994 übergaben sie diese Waffe und andere Positionen an die UN-Militärtruppe UNPROFOR, mit der Maßgabe, dass sowohl Srebrenica als auch Zepa zu ausgewiesenen „Sicherheitsgebieten“ unter UN-Schutz erklärt würden. Dann, im Frühjahr 1995, umzingelten Mladićs Truppen Srebrenica, die größere der beiden Enklaven.

Im Juli 1995, einige Tage vor dem Massaker, das darauf folgte, nahm ich an einer großen öffentlichen Versammlung an der Universität Leeds teil. An der Spitze saßen Tariq Ali und Alex Callinicos, ein führendes Mitglied der Socialist Workers Party (SWP).

Tariq Ali rief die UN zum Eingreifen auf – was sie bereits getan hatte, und zwar katastrophal – und Callinicos drängte auf die Linie der SWP, „eine Plage über alle eure Häuser“.

Das 1991 von westlichen Regierungen verhängte Waffenembargo hatte die massive militärische Überlegenheit der serbisch-nationalistischen Kräfte praktisch eingefroren. Weit davon entfernt, die Aufhebung zu fordern, argumentierte Callinicos – nur leicht karikierend –, dass die Arbeiterklasse auf dem Balkan ihre Socken hochziehen und sich vereinen müsse. Eine Parteinahme kam nicht in Frage.

Der Slogan „Selbstverteidigung ist kein Vergehen“ war aus Sicht der SWP relevant für einen Angriff auf eine asiatische Großmutter in Bradford, wurde jedoch für ihre muslimische Amtskollegin in Srebrenica als unangemessen erachtet. Die Anweisung, sich mit ihren Klassenbrüdern – serbisch-nationalistischen ethnischen Säuberern und Mördern – zu vereinen, war eine Fantasie, ebenso wie die Vereinigung mit der National Front in Bradford.

Die SWP – um fair zu sein, wie die meisten „Linken“ – bewahrte während des gesamten Krieges ihre ursprüngliche Rhetorik und wahrte eine herablassende Neutralität, während sie mitansehen musste, wie mehr als hunderttausend Bosnier ermordet wurden. Und das alles, während sie inhaltslose Parolen von sich geben.

Und nachdem die UNPROFOR die Kontrolle über die militärischen Stellungen zur Verteidigung von Srebrenica übernommen hatte, übergab sie dieselben Stellungen an Mladićs serbische Nationalisten. Die niederländischen UNPROFOR-Soldaten halfen Mladić dann, die Männer und Jungen zu trennen, und erleichterten so die Ermordung von etwa 8.000 unschuldigen Zivilisten. Aufrufe von UN-Spezialkräften in letzter Minute, Mladics Truppen zu bombardieren, wurden vom UN-Sonderbeauftragten Yasushi Akashi zurückgewiesen.

Mehr als 30 Jahre später fühlen sich viele „Linke“ immer noch unwohl, wenn sie über Bosnien und Kosovo sprechen. Einige – darunter beschämenderweise Noam Chomsky – gingen sogar so weit, die Realität des Geschehens in Frage zu stellen oder sogar zu leugnen.

Die NATO hatte Serbien bombardiert; Sicherlich, so die Logik, könnten die Serben daher nicht die Bösen sein. Hier gibt es keine Dialektik, nur binäre Einfachheit.

Ratko Mladić war ein Monster. Sie können Berichte aus erster Hand über sein abschreckendes Verhalten in Srebrenica lesen – Aussagen von Müttern, die beschreiben, wie Mladić zusah und beruhigend lächelte, als sechzehnjährige Jungen weggebracht wurden, um sie auf einem nahegelegenen Feld niederzumähen.

Aber Mladić profitierte von der Komplizenschaft der Vereinten Nationen, und im Fall von Thomas Karremans, dem niederländischen UNPROFOR-Kommandeur in Srebrenica, stießen sie mit funkelnden Champagnergläsern auf diese Komplizenschaft an.

Was die britische „Linke“ betrifft, so hielt die überwiegende Mehrheit ihre Slogans sauber.

Die Reaktion der meisten britischen Linken auf die ethnischen Säuberungen in den 1990er-Jahren schien mir fast Pawlowisch zu sein, und die Reaktionen auf die Ereignisse in Syrien und die aktuellen Reaktionen auf die Ereignisse in der Ukraine und im Iran weisen Anklänge an diesen instinktiven „Antiimperialismus“ auf. Als die NATO 1995 – verspätet und widerstrebend – die zu Nationalisten gewordenen serbischen Stalinisten bombardierte, die Bosnien und Kosovo ethnisch säuberten, verurteilte die Linke eine solche Intervention energisch. Zu früheren Interventionen des Westens, insbesondere dem Waffenembargo, gab es jedoch keine derartigen Anschuldigungen. Wenn ein ehemals „sozialistisches“ Land angegriffen wird (normalerweise im Iran/Gaza-Maßstab, in geringem Ausmaß), egal wie diktatorisch oder faschistisch sein Regime geworden ist, hat Pawlows Glocke geläutet und die selektiven britischen Antiimperialisten beginnen, sich auf die Verteidigung des reaktionären Regimes zu begeben, das „den antiimperialistischen Kampf anführt“. Warum diese zwanghafte Verteidigung diktatorischer Regime, die zeitweise mit den USA die Schwerter kreuzen?

In den frühen neunziger Jahren sah ein Großteil der britischen Linken im ehemaligen Jugoslawien das akzeptable Gesicht des Stalinismus. Ja, mit dem „sozialistischen Projekt“ war etwas schiefgelaufen, in der Sowjetunion, Rumänien, Ostdeutschland und anderen Ostblockländern völlig schief. Aber zumindest gab es Jugoslawien. Natürlich gab es Unterschiede. In Jugoslawien war der Umschwung in den sozialen Beziehungen das Ergebnis einer Massenbewegung des Volkes und nicht eines Diktats der Roten Armee. Dieser Unterschied ließ sich am Eigentum der Arbeiter an den Fabriken erkennen, ein Eigentum, das durch die Kontrolle der Kommunistischen Partei von oben zugegebenermaßen weitgehend bedeutungslos geworden ist.

Doch als die Wirtschaft Ende der 1980er Jahre nach Titos Tod zusammenbrach, versuchten Arbeiter in ganz Jugoslawien, ihrem Eigentum neues Leben einzuhauchen und die Kontrolle zu übernehmen. Milosevics serbisch kontrolliertes Jugoslawien zielte darauf ab, diese Arbeiterbewegung zu zerschlagen. Hinter all der Gewalt stand die Frage, wer den Reichtum des Landes kontrollieren darf – die Arbeiter oder die Gangster. Milosevic schloss sich den Gangstern an, deren Anführer der Kriegsverbrecher Mladić und der paramilitärische Schläger Arkan waren.

Ein serbischer sozialistischer Freund von uns, Rade Pavlovic, brachte diesen Punkt auf eine andere Art und Weise zum Ausdruck. Er argumentierte, dass die Gewalt kein Ausdruck uralten Hasses sei, sondern der Schwierigkeit, die die Gangster hatten, den Widerstand der Arbeiterklasse gegen ihre versuchte Plünderung des Landes zu unterdrücken.

Jugoslawien unterschied sich also in einigen wichtigen Punkten von anderen repressiven „sozialistischen“ Staaten. Aber in der nationalen Frage gab es tragische Ähnlichkeiten. Wie in der Sowjetunion wurde Jugoslawien bis zu einem gewissen Grad von einer Nationalität – den Serben – dominiert, während andere, in unterschiedlichem Ausmaß, politisch eine geringere Bedeutung innehatten. Slowenien war deutlich wohlhabender als Serbien und Kroatien etwas wohlhabender, aber die Zahlen zum Sozialprodukt pro Kopf aus dem Jahr 1991 sind aufschlussreich: Slowenien: 212; Kroatien: 123; Vojvodina (eine autonome Region innerhalb Serbiens): 119; Serbien: 93; Montenegro: 78; Bosnien-Herzegowina: 74; Mazedonien: 66; Kosovo: 33.

Als wir 1996 das Haus eines kosovarischen Bergarbeiters besuchten, war der Boden aus gebürstetem Schlamm und man konnte die Utensilien an einer Hand abzählen. Doch für die Kosovo-Albaner war die Unterdrückung nicht nur wirtschaftlicher Natur. Es gab keine staatliche Ausbildung für Albaner in ihrer eigenen Sprache und es gab keine Arbeitsplätze für Albaner in staatlichen Institutionen wie der Polizei. Der Staat war vollständig serbisch. Diese Vorherrschaft der Serben in Schlüsselbereichen des jugoslawischen Staates war in der JNA, der Jugoslawischen Volksarmee, am deutlichsten. Während das Offizierskorps aus Soldaten aller Nationalitäten bestand, dominierten Serben. Aus meiner Sicht sind diese nationalen Ungleichheiten ein Echo derjenigen in der Sowjetunion.

Die Identifizierung antiimperialistischer Merkmale des Putin-Regimes beruht zumindest für einige auf einer Nostalgie für die alte Sowjetunion. Ja, es gab Probleme mit dem Sowjetsystem, um eine gewisse linke Logik zu paraphrasieren, aber es war zumindest ein Bollwerk gegen den US-Imperialismus. Oft geht diese Zurückhaltung, die derzeitige russische Regierung zu kritisieren, mit Nostalgie nach dem Zweiten Weltkrieg einher, wobei die Beschwörung der mehr als 20 Millionen sowjetischen Kriegstoten irgendwie beweist, dass Russland unter Putin etwas Nachsicht gelassen werden muss.

Ähnliche Einstellungen waren in Bosnien zu beobachten. Für einige – Tony Benn eingeschlossen – verkörperten Serbien und Milosevic den Kampf der jugoslawischen Partisanen gegen den Nationalsozialismus. Manchmal nahm eine allzu vereinfachte Zusammenfassung dieses Kampfes die Form an, dass Serben sowohl gegen die Nazis als auch gegen die faschistischen Kroaten (Ustaša) kämpften, während das Bild viel komplizierter war. Sowohl serbische als auch kroatische Partisanen kämpften gegen die Nazis, aber auch Serben und Kroaten kämpften beide für ihre jeweiligen nationalistischen Bewegungen, die Tschetniks und die Ustascha.

Diese nostalgische Unterstützung für die Partisanen war mit der Überzeugung verbunden, dass Milosevic in gewisser Weise für den Erhalt des sozialistischen Jugoslawiens kämpfte, um dessen Zerfall zu verhindern. Ich habe kürzlich gesehen, wie dies in den sozialen Medien in absurder Form in Bezug auf die Ukraine widergespiegelt wurde, wobei ein Polemiker argumentierte, dass Putin darum kämpfe, die Überreste der Errungenschaften der Oktoberrevolution zu verteidigen. Im bosnischen Fall ging dies häufig mit Rhetorik über den albanischen Nationalismus und die Verschwörung Deutschlands mit den faschistischen Kroaten zur Zerschlagung des Landes einher.

In der Ukraine wird in der Rhetorik die faschistische Ukraine beschuldigt, sich mit westlichen Imperialisten zu verbünden, die eine Zerschlagung Russlands planen. Aber Putin hat sich dem großrussischen Chauvinismus und der orthodoxen Kirche angeschlossen, und Milosevic tat dasselbe bei der berüchtigten Kundgebung am Kosovo Polje im Juni 1989. Milosevic berief sich offen auf den Kampf der orthodoxen Christen gegen den Islam, was nach Ansicht vieler das grüne Licht für Gewalt gegen Nicht-Serben bedeutete und in der serbischen Ikonographie durch die mittelalterliche Schlacht von 1389 symbolisiert wurde.

Im Jahr 1995 begann die serbische Regierung, weit davon entfernt, den Sozialismus aufrechtzuerhalten, mit ausländischen Konzernen über die Privatisierung von Versorgungsunternehmen zu verhandeln. Dazu gehörte Nat West Markets, die den ehemaligen britischen Außenminister Douglas Hurd engagierte, um Milosevic zu treffen und ihn über den Verkauf von Serb Telecom zu beraten.

Ebenso wenig wurde Putin von links angeprangert, als er Assad bewaffnete und ihm dabei half, Hunderttausende Syrer zu ermorden.

Die syrischen Ereignisse von vor zehn Jahren sind etwas anders, beinhalten aber einen instinktiven Sprung in den Lagerismus, die Weltanschauung, die die Welt in Bösewichte (den US-Imperialismus und seine Verbündeten) und alle, die gegen sie sind – die Guten – spaltet.

Die brutale Version des arabischen Nationalismus des syrischen Baathismus stieß bei vielen linken Gruppen auf „bedingte Unterstützung“. Die Konditionalität war immer ziemlich abstrakt und neigte dazu, abzusterben, so dass Organisationen wie die Workers Revolutionary Party, der ich kurzzeitig angehörte, schließlich Geld vom Regime annahmen und die Hinrichtung irakischer Kommunisten unterstützten. Das ist ein extremes und groteskes Beispiel, aber die Brutalität und die arbeiterfeindlichen Aktionen von Saddam Hussein, Ghaddafi und Assad wurden beiseite gelegt oder einfach geleugnet, wann immer ihre normalerweise freundschaftlichen Beziehungen zum US-Imperialismus auf die Probe gestellt wurden.

Die Gewalt in Syrien richtete sich gegen die weit verbreitete und friedliche Bewegung für demokratische Rechte. Wie in Bosnien war die Gewalt des Regimes nötig, um diese Bewegung zu zerschlagen.  Wenn die Linke dieses oder jenes Regime unterstützt, weil es von den USA angegriffen wird, wenden sie sich von der Arbeiterklasse ab und unterstützen ein Regime gegen ein anderes, gleichgültig gegenüber der Arbeiterbewegung.

Vielleicht ist der Iran das deutlichste Beispiel dafür. Ein Regime, das die Frauenfreiheitsbewegung mörderisch niedergeschlagen hat, das Gleiche bei den Protesten gegen die Lebenshaltungskosten zu Beginn dieses Jahres getan hat und über Jahrzehnte hinweg unzählige Sozialistinnen und Progressive ermordet und gefoltert hat, wird von der Linken (kritisch!) unterstützt, wenn es von den USA angegriffen wird. Der Feind meines Feindes ist mein Freund. Um einen reformistischen Slogan von vor vielen Jahren neu zu formulieren: Dieser binäre Weg zum Sozialismus scheint einem Verrat am sozialistischen Internationalismus zu ähneln.

John Davies ist Autor, Schauspieler und Aktivist.

Bild: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Evstafiev-ratko-mladic-1993-w.jpg General Ratko Mladić während UN-vermittelter Gespräche am Flughafen Sarajevo im Jahr 1993. Autor: Foto: Михаил Евстафьев / Foto von Evstafiev Mikhail, lizenziert unter Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Nicht portierte Lizenz.