Sozialer Schrecken

Sandra Wyman blickt auf die Geschichte der Sozialfürsorge und ist besorgt, dass Andy Burnhams Ansatz möglicherweise nicht die Antwort ist.

Yvette Cooper erklärte kürzlich: „Vor fünfzig Jahren erkannte Barbara Castle, dass Gesundheits- und Sozialfürsorge Hand in Hand arbeiten müssen“ und sprach von der Notwendigkeit eines „integrierten Systems“. Andy Burnham sprach über seine Entschlossenheit, die beiden zu verbinden. Diese Idee bleibt unangefochten bestehen.

Vor fünfzig Jahren waren die Arbeitshäuser mit ihrer Strafkultur Teil der Erinnerung vieler Menschen: Obwohl die Arbeitshäuser 1950 geschlossen worden waren, blieben ihre Kultur und Praktiken bestehen.  Kommunale Pflegeheime für ältere Menschen waren oft noch einfach und spartanisch ausgestattet.

Viele behinderte Menschen wurden abgesondert, lebten in Wohnheimen und galten als unfähig, ein lebenswertes Leben zu führen. Eine von Soziologen durchgeführte Untersuchung der Bewohner des Pflegeheims Le Court ergab, dass sie einen „sozialen Tod“ erlebten und nicht in der Lage waren, etwas Wertvolles für die Gesellschaft zu tun. Ihr Bericht wurde von denen geplant, die später die Behindertenbewegung anführten, weil er die Logik des Kapitalismus bekräftigte.

Im Jahr 1975 gründete Paul Hunt, ein Einwohner von Le Court, die Union of the Physically Impaired Against Segregation und setzte sich dafür ein, dass behinderte Menschen dabei unterstützt werden, ein unabhängiges Leben zu führen. In den 1980er Jahren führte Mike Olivers „Sozialmodell“ Hunts Definition von Behinderung als soziale Unterdrückung derjenigen fort, die als am wenigsten nützlich für das kapitalistische System angesehen wurden.

In den folgenden Jahren kam es zu Protesten des Direct Action Network (DAN) für behinderte Menschen, der Gründung des British Council of Disabled People sowie vieler anderer Behindertengruppen und in diesem Jahrhundert der Kampagnenorganisation Disabled People Against Cuts (DPAC).  Dennoch hält sich hartnäckig die Vorstellung, dass wir begrenzt, bemitleidenswert und minderwertig sind.

Auch ältere Menschen werden von vielen Menschen und Organisationen als minderwertig angesehen und behandelt.

Andy Burnham hat „Sozialfürsorge“ zu einer Priorität gemacht, ohne explizit zu sagen, was er damit meint.  Es besteht allgemeines Einvernehmen darüber, dass die Pflege zum Zeitpunkt des Bedarfs kostenlos sein muss; verbesserte Palliativversorgung; Entwicklung bewährter Verfahren in der Demenzpflege; Unterstützung für unbezahlte Pflegekräfte; bessere Anerkennung und Bezahlung professioneller Betreuer und persönlicher Assistenten (PAs).

Zu Recht beschreibt er die derzeitige Versorgung als „in Fetzen“: Aber ein Kleidungsstück, das „in Fetzen“ ist, lässt sich nicht durch Aufkleben von Flicken reparieren – es wird einfach weiter auseinanderfallen. In den letzten fünfzig Jahren gab es eine Reihe solcher Patches – mehrere Kommissionen, sechzehn Gesetze des Parlaments, Forschungsberichte, Beteiligung von Freiwilligenorganisationen und mehr. Es ist an der Zeit, das alte, zerschlissene Kleidungsstück wegzuwerfen und etwas Neues zu schaffen, das wirklich seinen Zweck erfüllt.  Auch die Sprache ist ein Problem – „Pflege“ deutet eher auf eine emotionale Verbindung oder medizinische Versorgung hin als auf die professionelle Unterstützung oder persönliche Unterstützung, die viele von uns benötigen.

Die Verknüpfung von Gesundheit und sozialer Unterstützung muss hinterfragt werden. Während „End Social Care Disgrace“ (ESCAD) die ernsthafte Befürchtung weckt, dass die medizinische Versorgung den Bedarf an sozialer Fürsorge überwiegen wird, gibt es noch andere Gründe, warum es von entscheidender Bedeutung ist, dass die Bedürfnisse älterer und behinderter Menschen nicht als rein medizinische betrachtet werden.

NHS und „Sozialfürsorge“ als zusammengehörig zu betrachten, ist sowohl ein Rückschritt als auch ein gefährlicher Schritt, der das im Sozialmodell verankerte politische Verständnis von Behinderung untergräbt und den Fokus von der Notwendigkeit ablenkt, die Gesellschaft inklusiv zu gestalten. 

Es gibt zahlreiche Beispiele für die schädlichen Auswirkungen der Behandlung von Behinderung als medizinisches Problem, durch das Körper und Geist verändert werden müssen, um in eine Gesellschaft zu passen, die uns ausschließt und behindert. Dazu gehören: experimentelle chirurgische Behandlungen; Die Bedenken der Patienten nicht untersuchen, indem man davon ausgeht, dass sie nur auf das Alter oder eine Beeinträchtigung zurückzuführen sind; Einsatz von Elektrokrampftherapie ohne Anästhetika zur Behandlung von Depressionen; ME wurde durch abgestufte Bewegungstherapie behandelt, was zu einer stärkeren Beeinträchtigung der Patienten führte.

Untersuchungen von Wissenschaftlern des University College London ergaben, dass Stereotypisierungen von Gesundheitsfachkräften in Bezug auf Behinderung und Alter häufiger vorkommen als andere Formen und durch negative Einstellungen gegenüber Frauen, Schwarzen und Asiaten, LGBT+ und Menschen der Arbeiterklasse verschlimmert werden. Es wird auch davon ausgegangen, dass behinderte und ältere Menschen weniger in der Lage sind, unabhängig zu denken, und dass ältere Menschen wahrscheinlich an Demenz leiden, obwohl dies statistisch gesehen bei weniger als zehn Prozent der Fall ist.

Es gab schon immer eine radikale Tendenz unter Menschen mit Behinderungen, die argumentieren, dass Narrative rund um „Pflege“ die Idee der Abhängigkeit verstärken und die Selbstbestimmung und das Recht auf ein unabhängiges Leben untergraben.

Mit dem NHS and Community Care Act von 1990 wurden die lokalen Behörden eher für die Beauftragung als für die Bereitstellung stationärer Pflege verantwortlich gemacht. Die meisten Pflegeheime werden heute privat geführt und die Geschäftsführer verfügen über weitreichende Entscheidungsbefugnisse, auch in Bezug auf die medizinische Versorgung. Nicht alle Pflegeheime entsprechen den Standards und die Bewohner wurden Opfer von Misshandlungen, das Personal wurde ausgebeutet, überarbeitet und unterbezahlt, bekam Null-Stunden-Verträge und Whistleblower wurden kurzerhand entlassen. Wanderarbeiter, die von Pflegeheimen unterstützt werden, sind gezwungen, schlechte Löhne und Bedingungen zu ertragen, und ihr Recht, bei Widerstand zu bleiben, ist bedroht. Selbst in den besten Pflegeheimen sind die Löhne niedrig.  Die schlechtesten bieten den Bewohnern kaum mehr als das Nötigste. Manche sagen: „Der einzige Ausweg liegt in einer Holzkiste.“

„Care in the Community“ wurde von Thatcher als Kostensenkungsmaßnahme eingeführt, die viele Menschen ohne die Unterstützung zurücklässt, die sie brauchten. Dies war meilenweit von der ursprünglichen Absicht entfernt, die darin bestand, von der Gemeinde geleitete Unterstützungsdienste anzubieten.

Direktzahlungen sollten den Menschen eine gewisse Kontrolle über ihre Unterstützung geben. Die Bedürfnisse werden mit den Sozialarbeitern besprochen und die Menschen sind dafür verantwortlich, ihre eigenen Betreuer/Betreuer zu finden, entweder einzeln, wobei sie in diesem Fall als Arbeitgeber fungieren müssen, oder indem sie Betreuer von einer Agentur bezahlen. Agenturen berechnen bis zu 38 £ pro Stunde, PAs erhalten nur 12 £. Empfänger von Direktzahlungen müssen eine genaue Buchführung führen und diese einreichen; Empfängern wird häufig empfohlen, hierfür ein separates Bankkonto zu verwenden. Derzeit besteht für jeden, der ein zweites Bankkonto besitzt, das Risiko, im Rahmen des Betrugsgesetzes 2026 verdächtigt zu werden, das insbesondere Leistungsbetrug umfasst: In einigen Bereichen kommt dies bereits vor. Der Anteil des Einkommens, der einbehalten werden kann, bevor ein Beitrag zu den Pflegekosten geleistet werden muss, wurde nicht an den erheblichen Anstieg der Lebenshaltungskosten angepasst. Gegen einige Antragsteller, die ihren Anteil nicht zahlen konnten, wurden rechtliche Schritte eingeleitet. Fehler bei der Führung von Aufzeichnungen seitens der Kläger haben ebenfalls zu rechtlichen Schritten geführt.  Mittlerweile nutzen immer weniger Menschen Direktzahlungen.

Andy Burnham ist nicht nur der Meinung, dass die Sozialfürsorge enger mit dem NHS verknüpft werden sollte, sondern spricht auch davon, medizinisches und Pflegepersonal in ein System zu integrieren. Dies passt zu seinem Angebot, den Menschen das anzubieten, was er „persönliche Betreuung“ nennt. Dabei handelt es sich um einen Begriff, der nur die Grundlagen abdeckt – Unterstützung bei der Medikamentengabe, Nahrungsaufnahme, Anziehen, Waschen und Toilettengang – also die Art der Pflege, die für Nutztiere geleistet wird.  Hierbei handelt es sich um die kostenlose Pflege, die älteren Menschen empfohlen wird und die uns das Überleben ermöglicht, uns aber nicht dabei unterstützt, ein lebenswertes Leben zu führen.

Derzeit ist die Betreuung behinderter Menschen jeden Alters in keinem der vorgeschlagenen kostenlosen Pakete enthalten und hängt von den Ergebnissen der Casey-Kommission ab, die noch zusammentreten und Bericht erstatten muss. Bisher wurden sehr kurze, auf 140 Zeichen begrenzte Beiträge eingeladen, gefolgt von einer Ja/Nein/Neutral-Kästchenübung. Diejenigen, die derzeit Sozialfürsorge erhalten, geben möglicherweise eine längere Erklärung ab, und einige Befragte haben Einladungen zur Beteiligung an Diskussionen verschickt, aber es ist nicht klar, wie diese ausgewählt wurden oder wie der nächste Schritt aussehen soll.

Was an Burnhams Vorschlägen und einem Großteil des Dialogs über „Sozialfürsorge“ besonders beängstigend ist, ist die Tatsache, dass ein unabhängiges Leben kein Thema mehr ist.

Es muss anerkannt werden, dass Ageismus und Behindertenfeindlichkeit neben Frauenfeindlichkeit, Rassismus, Heterosexismus und Transphobie Formen der Unterdrückung sind.

Das Regelwerk und die Mitgliedskarte der Labour Party beschreiben die Partei beide als „eine demokratische sozialistische Partei“.  Die Parteiführung muss nun ihrer Politik Taten folgen lassen.

Wir brauchen einen völlig neuen Ansatz, um ein Unterstützungssystem aufzubauen, das für diejenigen funktioniert, die es brauchen, und in dem die Lebenserfahrung älterer und behinderter Menschen anerkannt und wertgeschätzt wird. Dies sollte vor Ort und nicht in Westminster organisiert werden. Eine Politik von oben, bei der andere darüber entscheiden, wer wir sein dürfen, wird uns nicht die Unterstützung bieten, die wir brauchen. Ein „nationales Pflegesystem“ ist daher kein vernünftiger Weg in die Zukunft.

Die Fachkompetenz derjenigen, die „Sozialpflege“ erfahren oder soziale Unterstützung benötigen, muss anerkannt werden. Die üblichen Beratungsprozesse sind unzureichend. 

Echte Koproduktion, bei der das Fachwissen derjenigen mit Erfahrung respektiert wird, ist der effektivste Weg, Politik zu entwickeln. Die Organisation muss nicht auf der Grundlage der Frage erfolgen: „Das ist es, was wir Ihnen leisten können“, sondern auf der Grundlage der Frage: „Wie können wir Ihre Bedürfnisse am besten erfüllen?“

Diejenigen von uns, die Unterstützung brauchen und von der rechten Presse und häufig auch von der Labour Party selbst verteufelt werden, haben etwas Besseres verdient. Die Dreifachsperre sollte nicht aufgegeben werden: Die staatliche Rente im Vereinigten Königreich gehört zu den niedrigsten sowohl in Europa als auch in den G7-Ländern. Eine progressive Besteuerung einschließlich einer Vermögenssteuer ist eine sozial gerechte Möglichkeit, diejenigen zu unterstützen, die sie benötigen.

Und die Unterstützung für ein unabhängiges Leben muss Priorität haben und angemessen finanziert werden.  Wir haben lange dafür gekämpft!

Sandra Wyman ist Leeds NE Disability Officer und geschäftsführendes Mitglied von Labour Women Leading.

Bild: Behinderte protestieren. https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Disabled_people_protesting_outside_Norfolk_County_Hall_against_Norfolk_County_Council_cuts_to_services_(October_2015).jpg Quelle: https://www.flickr.com/photos/rogerblackwell/22390785430/. Autor: Roger Blackwel, lizenziert unter der Creative Commons Attribution 2.0 Generic-Lizenz.