Burnham, Neoliberalismus und KI

Nach dem Labour-Parteitag herrscht sicherlich eine neue optimistische Stimmung, dass die Partei zu ihren sozialdemokratischen Wurzeln zurückkehren könnte. Auch wenn sozialistische Ideen auf dem Vormarsch sind, sollten wir uns noch nicht zu sehr mitreißen lassen. Große politische Veränderungen müssen noch realisiert und umgesetzt werden. Wir alle können Andy Burnhams Idee begrüßen, den Neoliberalismus umzukehren, indem wir die Kontrolle über privatisierte Grundversorgungsdienste zurückgewinnen, aber wie soll das gelingen? Was ist mit der Zukunft?

Eine neue Welle neoliberaler, generativer KI (GenAI), die auf Large Language Models (LLMs) und Hyperscale-Rechenzentren basiert, erfasst den Globus und wird von US-amerikanischen Big-Tech-Oligarchen vorangetrieben. Sie führen einen rücksichtslosen, deregulierten Kampf auf dem freien Markt, um das KI-Rennen zu gewinnen und Supergewinne zu erzielen. Wie sollte die Labour-Regierung mit den Chancen und potenziellen Bedrohungen der KI umgehen und wie sollte Burnham das Vereinigte Königreich schützen, nicht nur vor den neoliberalen Schäden der Vergangenheit, sondern auch vor denen, die uns heute bedrohen?

Viele dieser Schäden werden in Karen Haos Buch Empire of AI (zuvor auf Labour Hub rezensiert) beschrieben. Sie betreffen die Sicherheit sowie andere schwerwiegende Risiken – Umweltschäden durch riesige Hyperscale-Rechenzentren, den weltweiten Datendiebstahl (sowohl privater als auch beruflicher Art), die Ausbeutung von Niedriglohnarbeitern im globalen Süden, um giftige Daten aus LLMs zu stehlen, die Bedrohung von Arbeitsplätzen und einer Finanzblase sowie einen Absturz aufgrund grassierender KI-Spekulationen. Hao weist darauf hin, dass es viele Formen der KI-Entwicklung zum Nutzen der Menschheit geben könnte, aber die von KI-Oligarchen gewählte Form, groß angelegte GenAI und LLMs, ist möglicherweise die schädlichste, aber auch die profitabelste.

US-Tech-Oligarchen geben enorme Summen aus, um Einfluss auf Regierungen zu nehmen und sicherzustellen, dass ihre Aktivitäten nur minimal staatlich reguliert werden. Dies hatte Einfluss auf die Gestaltung der Politik, insbesondere in den USA, aber auch im Vereinigten Königreich. Tatsächlich steht die aktuelle KI-Politik der Labour-Partei hauptsächlich im Einklang mit der ideologischen Linie des freien Marktes und des Wirtschaftswachstums, die von Big Tech vorangetrieben wird. Die britische Politik wurde von Mandelson, McSweeney und Labour Together geprägt und besteht aus einem lockeren Regulierungssystem und einem einladenden, „Pro-Innovation“-Ansatz. Es wurde politisch in einem von Trump und Starmer unterzeichneten „weltweit führenden Tech Prosperity Deal“ besiegelt und führte sofort zu Verteidigungs-, Polizei- und anderen Verträgen mit dem Spionagetechnologieunternehmen Palantir. Tom Watson ist kürzlich in die Gehaltsliste aufgenommen worden.

Dies soll eine clevere Strategie zur Erzielung von Wirtschaftswachstum sein, doch Kritiker argumentieren, dass sie spekulativ, riskant und zu „Big-Tech-freundlich“ sei. Hat die Regierung in ihrem Streben nach Wachstum das Risiko eingegangen, dass die britische Politik von US-amerikanischen Big-Tech-Interessen „vereinnahmt“ wird? Ist die Ermutigung von Big Tech zum Bau zahlreicher Hyperscale-Rechenzentren im ganzen Land der beste Weg, um ein langfristiges, nachhaltiges Wachstum zu erzielen, das der Gesellschaft zugute kommt? Schützt es das nationale Interesse?

Eine Alternative, auf die Burnham schnell zurückgreifen könnte, ist die tatsächlich im Labour-Wahlprogramm 2024 versprochene Politik. Darin wurde ein umfassendes KI-Gesetz versprochen, um „die sichere Entwicklung und Nutzung von KI-Modellen zu gewährleisten, indem verbindliche Vorschriften für die Handvoll Unternehmen eingeführt werden, die die leistungsstärksten KI-Modelle entwickeln“. Ziel wäre es, KI zu entwickeln, um das Wachstum voranzutreiben, aber auch das öffentliche Interesse zu schützen, indem Leitplanken zur Förderung der Sicherheit geschaffen und die erheblichen sozialen Nachteile der KI vermieden werden. Dieses Wahlversprechen wurde bald zugunsten viel schwächerer Regelungen in Form von Liz Kendalls „Regulated for Growth“-Gesetz aufgegeben. Das damalige Mantra der Starmer-Regierung lautete „Deregulierung zur Unterstützung des Wachstums“.

 Infolgedessen ist die gesetzliche Aufsicht über KI mittlerweile auf zahlreiche Behörden fragmentiert, die sich auf die Sicherheit erst dann konzentrieren, wenn die KI bei den Unternehmen und öffentlichen Diensten eingesetzt wird, die die Technologie nutzen, und nicht bei den US-Konzernen, die die Modelle entwerfen. Was die Gefahr betrifft, dass Frontier-KI-Modelle der menschlichen Kontrolle entgehen, wurde das AI Security Institute (AISI) als Forschungs- und Bewertungseinrichtung gegründet. Es verfügt jedoch nicht über Regulierungsbefugnisse und Unternehmen sind gesetzlich nicht verpflichtet, ihre Modelle einzureichen oder seinen Empfehlungen zu folgen. Es ist im Wesentlichen zahnlos und konnte die Veröffentlichung von Modellen, die es tatsächlich als problematisch gemeldet hat, nicht verhindern. 

Der Mangel an wirksamer Kontrolle hat zu dringenden Forderungen nach Veränderungen geführt. Der Gemeinsame Menschenrechtsausschuss des Parlaments (JCHR) veröffentlichte am 14. September einen äußerst kritischen Bericht, in dem er warnte, dass der britische KI-Regulierungsrahmen „völlig zweckentfremdet“ sei. Der JCHR forderte die Labour-Partei auf, ihren freiwilligen, sektorspezifischen Ansatz aufzugeben und sofort ein risikobasiertes KI-Gesetz zu verabschieden. Die Regierung hat einen Monat Zeit, um auf den Bericht zu reagieren, und Burnham hat sicherlich ein Mandat der Wählerschaft, wenn er sich dazu entschließt, diesem Rat zu folgen!

Auch unter den organisierten Arbeitnehmern besteht große Sorge. Der TUC-Kongress verabschiedete im September einstimmig einen zusammengesetzten Antrag: „Künstliche Intelligenz am Arbeitsplatz – ein gerechter Übergang durch die Stimme der Arbeitnehmer zum Wohle der Arbeitnehmer und der Gesellschaft“. Dadurch wurden mehrere Anträge von Gewerkschaften aus den Bereichen Technologie, Telekommunikation, Finanzen und Kreativsektor (einschließlich CWU, Usdaw, Aegis und Equity) zu einem gemeinsamen Aufruf zu gesetzgeberischen Maßnahmen zusammengefasst, um Arbeitnehmer vor der Ausbeutung durch KI zu schützen. Der Antrag forderte:

Ein neuer nationaler KI-Plan: Arbeitnehmerrechte, Umweltsicherheit und öffentliche Sicherheit gesetzlich auf die gleiche Stufe mit der nationalen Sicherheit und dem Wirtschaftswachstum stellen. 

Widerstehen Sie der „Big Tech“-Lobbyarbeit: indem Sie strategische staatliche Infrastrukturen und Datensätze (z. B. öffentliche NHS-Daten) rechtlich vor der unangemessenen Einflussnahme, Privatisierung und den Datenerfassungsbemühungen amerikanischer Technologieunternehmen schützen.

Eine unabhängige KI-Regulierungsbehörde: Eine eigenständige inländische Aufsichtsbehörde, die über die rechtlichen Befugnisse verfügt, Unternehmenskodexe zu prüfen, verbindliche Compliance-Mitteilungen herauszugeben und Unternehmen zu bestrafen, die gegen Arbeitsgesetze verstoßen.

Der Antrag forderte den TUC außerdem auf, sich für ein zweites Arbeitsrechtsgesetz einzusetzen, das Folgendes einführt: (1) gesetzliche Tarifverhandlungen vor der Einführung von KI, (2) obligatorische Folgenabschätzungen, um versteckte Software-Tracking-Metriken oder verschlüsselte Vorurteile aufzudecken, (3) Strafen für Unternehmen, die Automatisierung nutzen, um Arbeitsplätze und Löhne zu reduzieren, indem sie Arbeitsabläufe ins Ausland verlagern, (4) Schutz für Einstiegsjobs und Lehrstellen davor, stillschweigend durch KI-Systeme ersetzt zu werden.

Es wurden auch Änderungsanträge zum Schutz von Arbeitnehmern in gefährdeten Sektoren aufgenommen, in denen die Labour-Partei aufgefordert wird, in bestimmten Bereichen Maßnahmen zu ergreifen:

Kreativwirtschaft (Equity & Writers’ Guild): Einführung einer gesetzlichen Regelung von „Persönlichkeitsrechten“, um KI-Entwicklern gesetzlich daran zu hindern, das Gesicht, den Körper oder die Stimme eines Schauspielers ohne ausdrückliche Zustimmung und faire Bezahlung zu klonen oder unbefugte digitale Nachbildungen zu erstellen. Eine „Opt-in“-Struktur, die es Technologielaboren illegal macht, geistiges Eigentum, Journalismus oder Skripte abzugreifen, um große Sprachmodelle zu trainieren, es sei denn, die Autoren erteilen ausdrücklich die Erlaubnis und erhalten eine Vergütung.

Finanzsektor (Aegis): Unterstützen Sie die Charta „KI beginnt bei Arbeitnehmern“, die darauf abzielt, automatisierte Profilierungssysteme zu regulieren, die von großen Finanzinstituten zur Überwachung von Tastenanschlägen, Pausen und Compliance-Zielen von Büromitarbeitern verwendet werden.

Live Arts (Musicians Union): Unterstützen Sie Kampagnen mit dem Ziel „Key Comp“, bei dem Theaterproduktionen KI-Technologie einsetzen, um ganze Orchester digital nachzubilden. Nachgefragte Live-Musikdarbietungen bleiben im West End und bei Tournee-Arrangements gesetzlich geschützt.

Auf dem Labour-Parteitag wurde ein ähnlicher, von den Gewerkschaften unterstützter Antrag in die Prioritätenliste aufgenommen, aber nicht tatsächlich angenommen. Dies war auf „Zeitbeschränkungen“ und die Art und Weise zurückzuführen, wie der Konferenzvereinbarungsausschuss die Tagesordnung verwaltete.

Dennoch bezog sich Burnham in der Rede seines Anführers auf KI. Er ging nicht direkt auf die in dem Antrag aufgeworfenen Schlüsselthemen ein und erwähnte auch nicht das Manifestversprechen eines AI-Gesetzes oder die Forderung des TUC und des JCHR nach einer inländischen gesetzlichen Aufsichtsbehörde. Stattdessen brachte Burnham die KI-Aufsicht auf eine persönlichere, visionärere Ebene und kündigte an: „Wenn Großbritannien nächstes Jahr (in Manchester) die G20-Präsidentschaft übernimmt, werde ich unser neu gewonnenes Selbstvertrauen als Land zeigen und es der Welt zeigen, indem ich die KI in den Mittelpunkt stelle, und Großbritannien wird dann daran arbeiten, einen neuen globalen Kodex zu entwickeln, um seine Vorteile zu nutzen und gleichzeitig seine Risiken klar zu erkennen.“

Schöne Worte, aber manche würden vielleicht sagen, dass es sich dabei um eine Ablenkung von den von den Gewerkschaften angesprochenen Themen handelt oder dass es sich einfach nur um eine Schikane handelt. Wenn Burnham beim G20-Gipfel tatsächlich einen globalen Kodex vorschlägt, welchen Inhalt hätte dieser und besteht eine realistische Chance, dass er umgesetzt wird? 

Es ist schön und gut zu sagen: „Wir haben die erste industrielle Revolution der Welt von den Midlands und dem Norden Englands aus angeführt. Warum können wir also nicht auch die nächste anführen?“, aber die Realität ist, dass die USA und China die globale GenAI-Entwicklung auf makroökonomischer Ebene kontrollieren. In Bezug auf Investitionen und Infrastruktur werden US-Unternehmen bis 2026 voraussichtlich 764 Milliarden US-Dollar investiert haben (China 102 Milliarden US-Dollar) und 5.427 Rechenzentren gebaut haben (China 449). Was die Rechenleistung für fortgeschrittenes KI-Training angeht, kontrollieren die USA fast 75 % der weltweiten Kapazität. Im Gegensatz dazu verfügt die EU nur über ein 30-Milliarden-Euro-Programm zum Bau von sieben KI-„Gigafabriken“ (führende EU-Staaten wie Deutschland und Frankreich arbeiten auch mit US-Technologieunternehmen zusammen, um Rechenzentren zu bauen, wie im Vereinigten Königreich).

Am selben Tag, an dem Burnham seine Rede hielt, kündigte Trump das „White House Accord on Super Intelligence“ an, einen freiwilligen Pakt mit den führenden US-Unternehmen, der auf „Selbstkontrolle“ statt auf bundesstaatlicher Regulierung setzt. Angesichts der Tatsache, dass China (ebenso wie die EU) bereits über ein eigenes gesetzliches Regulierungssystem verfügt, ist die Idee, dass auf dem G20-Gipfel ein neuer globaler Kodex unter Führung des Vereinigten Königreichs vereinbart werden kann, höchst unwahrscheinlich. Darüber hinaus trifft die G20 alle Entscheidungen ausschließlich im Konsens und gemeinsame Erklärungen bedürfen der vollständigen Zustimmung.

Bevor die Regierung eine Führungsrolle übernehmen kann, muss sie innehalten und überlegen, in welche Richtung sie bei der KI-Entwicklung gehen soll. Sie sollte ihr eigenes Haus in Ordnung bringen und eine gründliche Überprüfung der aktuellen KI-Politik durchführen, um zu beurteilen, ob sie sich über die Risiken und Vorteile der Gen-KI im Klaren ist. Meiner Ansicht nach ist dies nicht der Fall und bedarf einer radikalen Überarbeitung. Obwohl es einige Schutzmaßnahmen gibt, beispielsweise im Bereich der Online-Kindersicherheit und in der Kreativbranche, reichen diese bei weitem nicht aus. Um beispielsweise kreative Arbeitnehmer zu schützen, hat das Vereinigte Königreich strenge Gesetze wie die EU abgelehnt und sich dafür entschieden, traditionelle Urheberrechtsgesetze als Schutz zu nutzen. Durch die Ablehnung einer obligatorischen Technologietransparenz macht das Vereinigte Königreich die Urheber derzeit rechtlich gefährdeter als ihre europäischen Kollegen. Nach britischem Recht können KI-Firmen urheberrechtlich geschützte britische Daten nicht scrapen, sie sind jedoch nicht verpflichtet, offenzulegen, welche Daten sie bereits erfasst haben, und britische Künstler tragen die teure Rechtslast, herauszufinden, ob ein KI-Unternehmen ihre Arbeit gestohlen hat.

Derzeit ist unklar, ob die Regierung ihre neoliberale, marktorientierte KI-Politik fortsetzen wird, die Big Tech den Bau von Hyperscale-Rechenzentren im gesamten Vereinigten Königreich ermöglicht oder sogar ermutigt. Burnham erkennt die wachsende öffentliche Besorgnis über Arbeitsunterbrechungen und KI-Risiken an, betont aber gleichzeitig einen wirtschafts- und innovationsfreundlichen Ansatz und die Idee der Regulierung kommt nur in seinem (noch zu definierenden) vorgeschlagenen globalen G20-Kodex vor.

KI-Ministerin Kanishka Narayan ging bei verschiedenen Veranstaltungen und Medieninterviews auf der Arbeitskonferenz auch auf die KI-Regulierung, die Infrastruktur und ihre Bedrohung für Arbeitsplätze ein. Er sagte, bei der Prüfung der KI-Sicherheit und künftiger Gesetzgebung sei nichts vom Tisch. Es gab jedoch keine Verpflichtung zu einer wirklichen Überprüfung oder Änderung der Richtlinien. Er sprach von künftigen Notfallplänen für den Verlust von Arbeitsplätzen, die vorschreiben könnten, „wo wir bei einigen Aspekten der Regulierung vorgehen könnten“, und versprach „viel mehr Transparenz bei der Einführung von KI und Technologie“. 

Er konzentrierte sich auch stark auf die physische technische Infrastruktur und forderte, dass Großbritannien beim Aufbau seiner Rechenzentrumskapazität „schneller vorgehen“ solle. Er sagte, dies sei eine Frage der nationalen Autonomie und argumentierte, dass das Land ein „souveränes Maß an Rechenleistung“ benötige, das ausdrücklich auf „einem Gefühl der Kontrolle und einem Sinn für britische Werte“ aufgebaut sei, anstatt sich ausschließlich auf importierte amerikanische Technologie-Frameworks zu verlassen. Allerdings ist fast keines der großen Mega-Rechenzentren, die sich derzeit im Bau oder in der Planungspipeline befinden (rund 90), tatsächlich in britischem Besitz. Dieser massive Infrastrukturboom wird fast ausschließlich von ausländischem Kapital finanziert, besessen und entwickelt, hauptsächlich von US-amerikanischen Private-Equity-Riesen und US-amerikanischen Technologieunternehmen. Das ist es, was „schnell voranschreitet“, und es ist schwer zu verstehen, warum die britische Politik so sehr darauf bedacht ist, dies zu fördern, wenn sie doch um die Souveränität des Vereinigten Königreichs besorgt ist. Gibt es tatsächlich einen „souveränen Rechenplan“ und verfügt das Vereinigte Königreich über die Mittel, ihn umzusetzen? 

Die wirkliche Gefahr besteht darin, dass das derzeitige Niveau der von US-amerikanischen Big Tech-finanzierten Rechenzentrumsentwicklung tatsächlich zu Überkapazitäten führen könnte. Was die Umweltschäden betrifft, lehnte Labour im August Forderungen der Grünen ab, den Bau großer KI-Infrastrukturen zu unterbrechen, die große Mengen an Strom und Wasser erfordern. Die Regierung reagierte auf den Vorschlag der Grünen, ein Moratorium mit Ausnahme lokaler Rechenzentren für die lokale Gemeinschaft zu verhängen, und sagte, es wäre „eine Katastrophe für Arbeitsplätze und die nationale Sicherheit“.

Was das „schnellere Vorgehen“ bei Rechenzentren und die Aufrechterhaltung der „Souveränität“ betrifft, so ist dies auch die Linie, die George Osborne in seiner neuen Rolle als Lobbyist bei Regierungen im Namen von OpenAI vertritt. George ist derzeit damit beschäftigt, Rechenzentrumsverweigerern „Nimbyismus“ vorzuwerfen. Tatsache ist, dass im gesamten Vereinigten Königreich Proteste gegen die schädlichen Auswirkungen von Rechenzentren eskalieren, ebenso wie Bedenken hinsichtlich der KI-Sicherheit. Die Regierung wird den zunehmenden Dissens mit vagen Argumenten über Arbeitsplätze und nationale Sicherheit nicht mehr lange ignorieren können. Es gibt auch Bedenken hinsichtlich der Arbeitsplätze und der nationalen Sicherheit in der Art und Weise, wie die Regierung die Silicon-Valley-Agenda überstürzt annimmt.

In seiner UN-Ansprache sagte Burnham: „Die Unternehmen, die die Modelle entwickeln, können nicht einfach sich selbst überlassen werden. Grundlegende Entscheidungen zu dieser Technologie sind zu wichtig, um sie dem Zufall zu überlassen. Sie müssen von gewählten Regierungen getroffen werden, die der arbeitenden Bevölkerung dienen.“ Unter Trumps freiwilligem Pakt wird das neoliberale Prinzip „Frei für alle“ weiterbestehen. Die einzige Möglichkeit, wie das Vereinigte Königreich wirklich Kontrolle und Rechenschaftspflicht gewährleisten kann, ist die Einführung eigener Vorschriften, wie im Labour-Manifest vorgeschlagen und jetzt vom JCHR des Parlaments gefordert. Das bedeutet, mit Mandelson/Big Tech zu brechen, die britische Politik zu „kapern“ und zu zeigen, dass Labour den arbeitenden Menschen wirklich dienen kann. Die Linke muss dies als zentrale Forderung priorisieren.

Bei der Entwicklung von KI muss Großbritannien natürlich weiterhin mit US-Big Tech und deren Infrastruktur und Modellen zusammenarbeiten. Aber die Regierung muss Grenzen und Leitplanken dafür setzen, wie sie dies tut. Der scheinbar rücksichtslose Bau von Rechenzentren sollte eine Pause einlegen, zumindest bis eine umfassende Risiko-Nutzen-Analyse durchgeführt, diskutiert und veröffentlicht wurde. Es müssen andere, weniger schädliche und kostengünstigere Möglichkeiten für den Einsatz von KI unter demokratischer und lokaler Kontrolle in Betracht gezogen werden.

 Burnham spricht auch von einer Annäherung an die EU, und es gibt klare Argumente dafür, dies im Bereich der KI schnell zu tun. Die EU verfügt bereits über eine solide Regulierung und ist in der Lage, eine souveräne Infrastruktur aufzubauen. Eine Partnerschaft und ein gemeinsames Vorgehen mit der EU würden Großbritannien auch bei Verhandlungen mit Big Tech in den USA und China deutlich stärker machen. 

Frank Hansen ist ein ehemaliger Stadtrat im Londoner Stadtteil Brent.

Bild:https://www.picpedia.org/chalkboard/a/artificial-intelligence.html Lizenz: Creative Commons 3 – CC BY-SA 3.0 Namensnennung: Alpha Stock Images – http://alphastockimages.com/ Originalautor: Nick Youngson – Link zu – http://www.nyphotographic.com/ Original Bild: https://www.picpedia.org/chalkboard/a/artificial-intelligence.html